Zpoplatnění emisí uhlíku: Klíčový nástroj nebo zbrzdění transformace na nízkouhlíkovou energetiku?
Zpoplatnění emitovaného uhlíku je stále více prezentováno jako klíčový dekarbonizační nástroj pro dosažení uhlíkové neutrality. Podle portálu BloombergNEF však stanovení ceny uhlíku může mít velmi odlišné dopady na investice, inflaci a kolísání cen v závislosti na tom, jak jsou tyto nástroje aplikovány.
Analytik Claudio Lubis se v článku zaměřil na porovnání dvou nejčastěji citovaných scénářů pro dosažení uhlíkové neutrality, které počítají s oteplením planety ne větším než 1,5 °C. Tvůrcem prvního scénáře je Mezinárodní energetická agentura (IEA), za tím druhým stojí Síť pro ekologizaci finančního systému (NGFS). Podle něj tyto dvě agentury poskytují dva diametrálně odlišné pohledy na řešenou problematiku. Jedna pracuje s vysokými cenami emitovaného uhlíku a druhá nabádá k nižším cenám, které jsou doplněny o cílená politická opatření.
Jak to vnímá Síť pro ekologizaci finančního systému?
V uspořádaném i neuspořádaném scénáři uhlíkové neutrality dle NGFS má rostoucí cena CO2 za následek rychlá dekarbonizační opatření a snižuje poptávku po fosilních palivech. Ceny emisí uhlíku jsou definovány jako mezní náklady na snížení přírůstkové tuny emisí skleníkových plynů, z čehož vyplývá, že regiony a odvětví budou dekarbonizovat pouze tehdy, když se cena emitovaného uhlíku vyrovná nákladům na snížení emisí.
Ceny stoupají v různých regionech do astronomických výšek, aby odrážely různé mezní náklady na snížení emisí, přičemž podle uspořádaného scénáře cena emisí uhlíku v Evropě do roku 2050 překročí 1 000 USD/t CO2e, pak následuje Čína s více než 640 USD/t CO2e.
Neuspořádaný scénář pracuje s roztříštěnou povahou a tempem dekarbonizace, což znamená, že různá odvětví snižují emise různým tempem. Zejména stavební a dopravní průmysl zaznamená do poloviny století nárůst cen nad 950 USD/t CO2e.
Extrémně vysoká cena uhlíku by mohla působit jako signál pro tvůrce politik, aby zavedli přísnější regulační opatření, protože by signalizovala, že fungování samotné ekonomiky není postačující.
Graf zobrazený níže porovnává ceny emisí uhlíku v různých částech světa s globálním průměrem. Z grafu je patrné, že cena uhlíku by se podle tohoto scénáře v Evropě vyšplhala na více než dvojnásobek průměrné ceny ve světě.
Vývoj ceny uhlíku pro dekarbonizační scénář NGFS
A co na to Mezinárodní energetická agentura?
Scénář vytvořený IEA nesoucí název Net Zero Emissions (NZE) vnímá cenu emisí uhlíku jako méně směrodatnou a důraz klade spíše na politická opatření, která mají větší váhu na cestě k uhlíkové neutralitě.
Ceny emisí uhlíku se používají jako dekarbonizační páka ve spojení se zaváděním mechanismů energetické a technologické politiky (a dalšími doprovodnými opatřeními, jako například zákaz prodeje nových vozů se spalovacími motory do roku 2035) a neodrážejí mezní náklady na snížení emisí. V důsledku toho jsou ceny uhlíku výrazně nižší než ceny pozorované ve scénářích od NGFS.
Do roku 2050 se cena, kterou budou muset „rozvinuté ekonomiky“ platit, zvýší na 250 USD/t CO2, zatímco úroveň ceny je nižší pro rozvíjející se ekonomiky a osciluje kolem 180 USD/t CO2. Předpokládá se, že tyto regiony budou prosazovat přímější politické přístupy k dekarbonizaci svých energetických systémů. Pro kontext BloombergNEF očekává, že ceny emisí uhlíku v EU ETS budou v roce 2030 kolem 170 USD/t CO2, což je mírně nad hranicí 140 USD/t CO2 stanovenou IEA pro stejný rok.
Níže uvedený graf uvádí příznivější ceny emisí uhlíku než je tomu v případě scénáře vypracovaném NGFS. Podle něj se cena povolenky v Evropě bude v roce 2050 pohybovat kolem hodnoty 250 USD/t CO2, což je přibližně trojnásobně větší hodnota než je tomu dnes.
Vývoj ceny uhlíku pro dekarbonizační scénář IEA
Jaký je teda závěr?
Navzdory dosažení velmi podobných koncových bodů mohou metodiky těchto dvou organizací vést k výrazně odlišné dynamice kapitálových investic, inflace a volatility cen energetických komodit.
Přístup, který zvolila IEA a který je založen na nahrazování poptávky pravděpodobně povede k postupnému snižování cen tradičních fosilních paliv, což následně sníží pravděpodobnost inflačních tlaků u komodit s vysokými emisemi uhlíku.
Ve scénářích NGFS může ústřední role, kterou hraje cena emitovaného uhlíku, udržet ceny fosilních paliv zvýšené, což způsobí, že inflace cen energií bude trvat déle.
Mohlo by vás zajímat:
No za mě to znamená jediné: Ty kamna si na zahradě ještě nechám a tu sekyru na břízky za plotem taky. Plaťte si povolenky třeba do zblbunutí a do úplného krachu.
Teď klesla životní úroveň obyvatel o pár procent a uvidíte/me příští volby. Až klesne o desítky %, tak ...
Státní rozpočty potřebují finanční injekce pro různé obchodníky s deštěm, tak je třeba zavést další daně a poplatky. Nic jiného v tom není a ochrana klimatu už vůbec ne!
Toto modelování jsou fantasmagorie na papíře. Myslím, že realita bude v roce 2050 jiná.
To, že OZE budou výrazně dominantní (ale nebudou 100%) v energetice je jasné již nyní.
Ale domnívám se, že vědecký pokrok v porozumnění nejdůležitějším zpětným vazbám, které umožnily život na Zemi a dokázaly úžasně stabilizovat teplotu na Zemi ukáže, že jsou mnohem důležitější a silnější věci než je koncentrace CO2, které rozhodují o vývoji průměrné teploty na Zemi.
Klíčové, dle mne (říká to spousta vědců, já to od nich opisuji) bude voda ve všech skupenstvích na zemi a její dynamika a její ovlivňování člověkem.
V roce 2050 uvidíme, že voda je mnohem důležitější než sledování koncentrace CO2, povolenky CO2 již nebudou...
Spíše se ukáže, že celé slavné oteplování není vůbec z důvodu CO2, ale z důvodu urbanizace krajiny, tzn. snižování odrazivosti Země. Prostě méně sluneční energie se odrazí zpět do vesmíru, protože se zvýšil počet tmavých ploch - třeba asfalatové silnice. Dalším důvodem je lidská činnost, kdy lidi pomocí spotřebičů, aut, topení, klimatizací, ... přímo generují teplo a lidí neustále přibývá.
Zase pro albedo Země je velmi významná vysoká oblačnost ("=voda"). A u vody na Zemi (led, voda) hraje důležitou roli velké skupenské teplo při změnách skupenství led-voda-plyn.
To vše je ten hlavní regulační systém co řídí stabilitu klimatu.
Skleníkový efekt je jen malinký faktor "utěsnění, jak teplo uniká radiací zpět do vesmíru".
Efekt vegetace (stromy, ...) je obrovský na ochlazování Země po dopadu slunečního záření.
"Tepelné ostrovy" velkých měst jsou způsobeny zastavěním a zabetonováním, zaasfaltováním míst, kde dříve byly stromy a jiná vegetace.
Konečně jste pane Vaněčku napsal něco rozumného. Samozřejmě, že na stabilizaci a regulaci teploty na planetě má největší vliv voda! Pochybovat o tom můžou pouze jedinci, kteří neznají fyziku. Nicméně Vaše tvrzení o tom, co bude v roce 2050 mi opět příjde směšné. Za 30 let tu budete asi těžko a já se na to necítím také! Nicméně pro dnešek i pro budoucnost je podstatné to, co je dnes a bude zítra. Vzdálenější budoucnost je silně nejistá!
Dobře, tak vezmeme budoucnost:
1) za 1 rok
2) za 5 let
3) za 10 let
a vždy Vám vyjde, že v EU, jejíž jsme součástí se budou nově stavět převážně FVE a VtE a to ostatní (plynové elektrárny, biomasa, bioplyn) bude jen minoritní, jaderné elek.
trárny se ani příští rok ani za 5 let nezačnou stavět (betonovat, ...)
a rozhodně žádné nebudou dostaveny (s výjimkou té, co se začala stavět ve Flamaville před cca 15 lety). Technický pokrok nezastavíte, v žádném z možných scénářů:
a) bude pokračovat co nejrychlejší boj s CO2, podporovaný především německými zelenými, Gretou a jadernou lobby
b) uhelná lobby ukáže, že to bez ní (10-20 let) nepůjde
c) zvítězí pragmatismus (jako v Číně a USA), nebudou se zavírat staré elektrány ale budou se udržovat a bude se nově stavět především OZE. Poklesnou opět přemrštené ceny energií z minulého roku i ze současnosti v důsledku nadvýroby a konkurence a technického pokroku.
Já doufám v pozvolný přechod ke scénáři c) od scénáře a) platného v současnosti v EU.
Naprostá pakárna, obě tyhle studie. Podle McKinsey i hodně drahá opatření na snížení emisí CO2 dávají ekonomický smysl při ceně CO2 okolo 60 USD/t.
Já jsem navíc odpůrce "motivace trestem". Až moc často to vede k nechtěným výsledkům. Co taky čekat od situací, kdy se trestá za nějaké chování. To nikoho to správné chování nenaučí.
Motivace odměnou? To je jiná. Ta funguje fantasticky. Doporučuje 10 z 10 odborníků na pedagogiku.
Cena emisní povolenky bude pořád stoupat , občané i firmy mají prakticky 2 možnosti buďto nebudou používat fosilní paliva a nebo z nich budou platit čím dál tím více peněz a nakonec je stejně budou muset opustit - takový je plán EU.
Pak je ještě třetí a myslím, že nejpravděpodobnější možnost. Přesun do šedé zóny nebo nějaký způsob, jak uniknout systému. Čím více bude systém tlačit na pilu, tím více lidí a firem to udělá, tím rychlejší jeho rozklad a konec to způsobí.
To je (úspěšný) český způsob, není to ale celosvětové řešení.
Celosvětové řešení je, že vystoupí ne jeden, ale mnoho vlivných lidí (třeba nositelů Nobelovy ceny) kteří označí současné zprávy IPPC za manipulaci, současný způsob financování klimatických věd za škodlivý
a nastane návrat ke skutečné vědě o klimatu na zemi, neovlivněné tím, kdo platí jaké výzkumné granty...
Já bych naopak řekl, že přesně tímto způsobem už v dějinách Země a lidí, zanikly tisíce civilizací. Na vědce by lidé buď čekali dodnes, nebo by umřeli hlady.
Jan Veselý Sorry jako Jendo, ale nikdy jsem se zde nestavěl jako odborník na cokoli a už vůbec ne jako vědec. Jenže jsem na světě déle než vy, klima a jeho změny mě zajímají, takže mám dlouhodobější srovnání v tom, co se o tom už napsalo(nakecalo).
Tak třeba na počátku osmdesátých let minulého století se v časopise VTM objevovaly varovné články o oteplování. Nebylo tam ani slovo o CO2, ale nějaký počtář tam spočítal, že oteplení o 0,2 stupně Celsia bude znamenat pro Zemi problém a oteplení o 0,5 stupně celkovou apokalypsu a zánik života na Zemi ve formě, jak ji známe.
Od té doby se oteplilo mnohem více a je to jako vždycky na Zemi v celé její historii: naprostá většina organismů si zvykne a jiným to dokonce vyhovuje.
To nejpitomější, co člověka vůbec mohlo napadnout je to, že s tím dokáže něco udělat. Ne, maximálně napáchá ještě větší škody.
A proti OZE nic nemám když:
- budou budovány tak, aby to byly spolehlivé zdroje, které dokáží produkovat vyrovnanou a nepřetržitou dodávku energie
- a budou vystaveny trhu úplně stejně jako všechny jeho ostatní části
Teprve pak se totiž ukáže jak úžasně levné jsou a hlavně, jestli jsou vůbec k něčemu.
Ono vytrhnout ze souvislosti to, co se vám hodí a má dobré parametry totiž znamená lhát si do vlastní kapsy, ale to je všem rádoby progresivistům vlastní.
Už se ozval jeden Nobelista, ale to je málo..
Dřív vědci nebyli, teprve věda a vojenské výboje vyvolaly průmyslovou revoluci před cca 250 lety která přinesla silný rozvoj a bohatství naší Euroatlantické civilizace....
Sorry Milane, ale jaké má tenhle kvantový fyzik reálné znalosti o klimatologii? Bohužel, v téhle problematice je pohybuje až příliš mnoho profesionálních "merchants of doubt". Jejich hlavní sponzor jsou ropné koncerny chránící si svůj byznys. A spousta lidí jim prostě věřit chce, je to dobrý způsob jak si vnitřně zdůvodnit proč nic nedělat, proč se ničím netrápit. To je totiž móc pohodlné.
Pane Veselý, on není klimatolog, ale je to stoprocentní vědec, který vědě a jejím úskalím rozumí. A je to už penzista, jako já, takže je nezávislý na grantech a podpoře (politiků, ropných či uhelných společností, aktivistů a různých bohatých "filantropů").
Jedině pensista má nyní ve vědě úplnou svobodu...
Vědecký postup je už od časů Galilea a Newtona daný: nezaujaté experimentální studium, mnohonásobné prověřování experimentů a snahy je vyvrátit, teoretické objasnění obecných zákonitostí získaných pozorováním. Nakonec uplatnění v praxi.
Teď v současnosti je již pár týdnů "hot topic" supravodivost nad pokojovou teplotou. Přišli s tím Korejci, publikace zatím nejsou potvrzené ani vyvrácené, pracuje na tom spousta laboratoří ve světě. To je věda-bude trvat ještě mnoho měsíců či let, než se to potvrdí nebo vyvrátí (spíš to laboratoře a fyzici zatím nepotvrzují) a léta či desítky let než to bude v průmyslové praxi (když se to potvrdí a objasní mechanismus).
Pak by to byl opravdu převrat ve fyzice a i v energetice. A Nobelovy ceny by na sebe nenechaly dlouho čekat....
@Vaněček: "Nezaujaté experimentální studium, mnohonásobné prověřování experimentů a snahy je vyvrátit, teoretické objasnění obecných zákonitostí získaných pozorováním." - To je taky ten důvod proč věřím prezentovaným datům. Ohledně klimatu jsem jich viděl více než dost a hovoří, bohužel, dost jednoznačně. A nevěřím v udržení nějaké konspirace u tak velké instituce jako je IPCC.
Ale i kdyby všechno byla lež, je mi to putna, protože existují minimálně tři další efekty přechodu na OZE, které jej samy o sobě ospravedlňují:
1) Je to čistá, levná a nevyčerpatelná energie.
2) Je to způsob jak dostat elektřinu i k lidem, kterým to tradiční energetika už min. tři generace akorát slibuje, což podstatně pozitivně ovlivní kvalitu jejich života.
3) Je to způsob jak geopoliticky zlikvidovat nepřátele lidí, kteří se živí prací. Lehkoživky, kteří měli akorát to štígro, že u nich je ropa nebo plyn. Kreatury, kteří si za naše prachy na nás kupují pušky, bomby a teroristy.
To dost o vás vypovídá, když za nejpravděpodobnější reakci na motivaci trestem vidíte lhaní a podvádění. Ale jo, je to jeden z možných nechtěných výsledků tohohle přístupu.
Lhaní a podvádění je už to, že je z globálního oteplování obviňován člověk a CO2. Když protistrana neslyší na racionální argumenty, tak co chcete dělat?
Já bych slyšel, ale data a racionální argumenty od lidí jako vy zatím neslyšel. Jenom spoustu chybně interpretovaných dat, polopravd, spekulací i vyslovených lží. Pravda, některé tyhle konstrukce stvořili profesionální lháři, ty se rozebírají těžko.
Ale překvapte mě, dodejte mi nějaké racionální argumenty.
Právě šedá ekonomika v oblasti fosilních paliv moc fungovat nemůže , uhlí ropné produkty nebo plyn se nedají někde pokoutně vyrábět a prodávají pod velkým dohledem státu. Pokud je potřebujete pak tomu neuniknete. Jak říkám můžete buďto platit nebo se vzdát využívání fosilních paliv.
No vzhledem k tomu kolik lidí od loňska u nás zase topí cvičkama, bych trochu nesouhlasil.
Zavedl bych emisní povolenky na dýchání. Co je to za bordel, že si lidi beztrestně, co hůř bezplatně (!!!), vydechují ten strašný CO²? A kdo na emisní povolenky nebude mít, tak prostě...jak to napsat...prostě nebude sodovkovy plyn vydechovat, soudruzi!
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se