Dovoz elektřiny na Ukrajinu se po ruských útocích výrazně zvyšuje

Z Deníku N:

Útoky na vodní elektrárny jsou považovány za válečné zločiny. Většinou platí, že se na civilní objekty, které se využívají i pro vojenské účely, útočit může. Na vodní elektrárny se ale nemůže útočit v žádném případě, protože podle Ženevských konvencí patří do kategorie „zařízení, která zadržují nebezpečné síly“.

toto jsem nějak nikdy nepochopil, je válka, zabíjí se lidi, ale stejně musím dodržovat pravidla? Když je válka použiji všechny dostupné prostředky, abych dosáhnul svého cíle.. jaké pravidla v zabíjení lidí, to není reality show.

Nomen omen?

Takže by bylo v pořádku kdyby Ukrajina drony zaútočila na Kurskou jadernou elektrárnu?

Ano.

Existuje řada právních systémů. Stejně, jako máme v rámci ČR právo firemní, rodinné, občanský zákoník, tak v mezinárodním prostoru funguje mezinárodní právo, námořní právo, válečné právo. Ne vždy jsou tyto právní systémy v souladu (např. díky podpisu smlouvy o přenechání Skály a přístavu pár let před kodifikací mezinárodního práva se Španělsko s Velkou Británií přetahují o pobřežní vody u Gibraltaru).

dennik n je dobry siric dezinformacii. to je inak zbytocne komentovat

Jasně. Deník N šíří podle vás dezinfo, a pak tu šiřite lež, že západ zabranil v roce 2022 uzavřít mír.

skuste si zistit fakty, nez niekoho obvinite zo lzi

To jsem udelal, nebojte

Ficovi a dalším pomateným Slovákům, by měla naše vláda nekompromisně připomenout jejich fašistickou minulost za 2. světové války. V té době se taky přidali na špatnou stranu a jde vidět, že se z minulosti vůbec nepoučili.

Slováci se z toho právě poučili tím , že nepodporují ukrajinský režim. U nás se stane to samé po volbách.

Nestane. Ani ANO, není tak pošahané jako Fico, o Harabinovi nemluvě. Nebudou chtít dodávat zbraně, ale vinu za situaci kladou jednoznačně na Put1na. Až na Bereniku Peštovou, teda.

Tu treba asi nacrtnut zakladne vychodiska. Slovensko sa nikdy k 3 risi nepripojilo dobrovolne. Nebola to vola Slovenskeho naroda, ani Slovenskych politikov. Berlin postavil Tisa pred hotovu vec. Bud Slovensko vytvori vlastny stat, alebo Slovensko bude roztrhane na kusy.

A akosi moznost, ze zite si slobodne a neutralne tam nebola. A asi neni tazke pochopit, ze male nevyzbrojene Slovensko sa 3 risi postavit nemohlo. Tato zufala situacia bola len dosledkom mnichovskej zrady.

@Michal K. 27. březen 2024, 10:24

Nejedná se o dezinformaci, viz níže.

Ženevská konvence, protokol II

Čl.15.

Stavby nebo zařízení obsahující nebezpečné síly, zvláště přehrady, hráze a atomové elektrárny, nesmějí být předmětem útoku, i když jsou vojenskými objekty, pokud takový útok může způsobit uvolnění nebezpečných sil a vést v důsledku toho k vážným ztrátám na civilním obyvatelstvu.

je zajímavé, že radši uděláme pravidla jak válčit, místo toho, aby jsme se snažili válkám úplně vyhnout, to o nás jako lidstvu dost vypovídá.... a sranda, že je pravidlo, aby se neútočilo na významné objekty, aby se zabránilo ztrátám na civilním obyvatelstvu, proč tedy není pravidlo, aby se válčilo pouze na poli a nikoliv ve městech?

Bohužel lidstvo už je takové.

Pokud vás zajímají další podrobnosti, můžete si Ženevské úmluvy nastudovat:-)

Tak pravidla, aby se neválčilo jsou, ale bohužel Rusko si s nima vytřelo víte co.

Rusové ale zničili strojovnu vodní elektrárny, s hrází se nic nestalo.

Jen shodou šťastných náhod

Stavby nebo zařízení obsahující nebezpečné síly, zvláště přehrady, hráze a atomové elektrárny, nesmějí být předmětem útoku.

Pěkný pokus o relativizaci, strojovna je součástí přehrady.

Přehradu zasáhli dvěmi střelami. Jednou zasáhli autobus, jedoucí po té hrázi.

Mohutná exploze otřásla 26. března 2017 přehradou Tabka, kterou v té době ovládal Islámský stát. List The New York Times zjistil, že se největší syrská přehrada stala cílem amerického náletu i přes to, že figurovala na seznamu míst, na něž se nemá útočit. USA popíraly, že by kdy na přehradu útočily. Její protržení mohlo ohrozit životy tisíců civilistů. Hráz vydržela, a to zřejmě i proto, že jedna ze shozených bomb nevybuchla.

Buď je to zločin a měl by přijít trest, nebo není... Válečné zločiny se ovšem posuzují a trestají jen dle "spravedlnosti" vítěze a silnějšího. Tak třeba bude nakonec někdo z Ru potrestán, nebo nebude, podle toho jak tahle válka dopadne.

Mohutná exploze otřásla 26. března 2017 přehradou Tabka. List The New York Times zjistil, že se největší syrská přehrada stala cílem amerického náletu.

Buď je to zločin a měl by přijít trest, nebo není... Jenže válečné zločiny se ovšem posuzují a trestají jen dle "spravedlnosti" vítěze a silnějšího, nikoli nestranně. Tak třeba bude nakonec někdo z R potrestán, nebo nebude, podle toho jak tahle válka dopadne.

@intfor:

klasika, ked to robi zapad je to samozrejme v poriadku. ciste pokrytectvo

Když to dělá západ, vytáhnou to na světlo jeho novináři a vyvolají vyšetřování. Když to zminí někdo v Rusku je odsouzen za diskreditaci Ru armády.

ja som to myslel inak. nie ze by som nejak spochybnoval, ze utok na elektraren je zly. To je podstate v poriadku. Ja len spochybnujem pracu toho denika. Miesto toho aby robil investigativnu zurnalistiku robia presny opak. ked ukrajina strielala na jadrovu elektraren, tak taketo clanky nepisali. Ked to robi druha strana, tak to vytahuju.

Za válečné zločiny se trestá poražený, nikoli vítěz. Takže nejdřív se musí počkat jak válka dopadne a pak se uvidí.

V lednu 2022 USA zaútočily na přehradu v Sýrii na Eufratu. Myslíte, že za to bude někdy někdo stíhán? Nebude...

Když to zjednoduším, jedná se o útok na jakoukoli hráz velkého vodního díla, bez ohledu na to, zda produkuje elektřinu, nebo ne. Způsobení záplavy nebo ohrožení zásobování vodou z vodního díla je to "použití nebezpečné síly".

Ty objemy vypadají na to, že dovážený el. výkon dosahuje cca 1000-1300 MW. To už je tedy dost a bude to mít vliv na růst cen elektřiny v EU.

Nyní budou mít Ukrajincí aspoň ještě vétší legitimní zájem ničit jim ještě více ty jejich energetické zdroje včetně těch rafinerií a infrastruktůru, aby pocítila většina občanů tu absurditu, které dali volný průběh. Neházej perly sviním, jinou cestu se vydat nedá, aby na tom nebyli ještě hůř. Tomu se dá porozumět, že oboustraným úmyslným ničením si nepomůže ani jedna strana a donutí je to konečně usednou k mírovým jednání.

to je zas o tom, ze by bol lepsi mier pre vsetkych. A to vlastne obe strany chceli a aj sa na jar 22 dohodli.

Nuz, len zapad to nedovolil.

Západ do toho nemá co mluvit a taky ve skutečnosti vůbec nemluví, to jsou informace z Ruska, máte špatné informační zdroje.

Ukrajinci na jaře 2022 se stali obětí masových vražd civilistů nejen v Buči, takže jediná jejich možnost byla bojovat jak o život a to doslova. Váš názor je trochu mimo realitu.

Já si vzpomínám, co jsme křičeli za totáče na hokeji, když naši hráli s okupanty z SSSR : Bijte je, na věčné časy a nikdy jinak !

Dnes Rusko hokej pro své zločiny nehraje, takže máme možnost "jen" podporovat Ukrajinu v jejich statečném boji proti okupantům z Ruských stepí...

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Ta sitaucia zo zmarenou dohodou je fakt. Zaujmave, ze o tom neviete, mozno to tak nesledujete.

Daval som tu aj linky, ale zial to nepreslo.

Vyborne clanky najdete na standard sk. Staci ci dat vyhladat harald kujat (nemecky general).

A suhlasim s vami. Zapad by do toho nemal kecat. Zial opak je pravdou a robi vsetko preto aby vojnu predlzoval. Na zivote beznych ludi im vobec nezalezi. Co je obrovska tragedia

Váš názor mi připadá hodně naivní. Lidstvo už si moc dobře pamatuje, že ústup agresorům jenom podporuje jejich větší apetit. V takovém případě takové smlouvy jak o nich uvažujet mají jenom strategický význam pro agresora. Stačí si připomenout obdobný postup při podobným rozpínání Německa při vzniku 2. světové.

Stokrát omývaná písnička která vedla nakonec k tomu, že Rusko už má druhým rokem nastartovanou válečnou ekonomiku a NATO poloprázdné sklady.

Tedy kdyby se uzavřel mít v roce 2022 a těch variant se nabízelo několik tak jak jsou nějaké pro západ přijatelné i dnes, tak na tom budeme s obranou lépe než dnes.

Rusové chtěli, aby se jim Ukrajinci zcela podřídili.

Všem "chcimírům" by se hodilo připomenout citát p. Churchila v podobné situaci:

"Británie a Francie měly na vybranou mezi válkou a hanbou. Zvolily hanbu. Budou mít válku." (Churchill k Chamberlainovi v House of Commons po podpisu Mnichovské dohody, 1938).

Poučení každeho jedince ze svých chyb je pro něho samotného velice důležité a to samé platí pro lidstvo samé a tady jde právě o mnoho nevinných obětí.

Události se vždy o něco liší oproti těm minulým. I když máte pravdu, že se z minulosti dá poučit. Dá se poučit z II. sv. války a z toho kam vede ustupování agresorům. Dá se poučit z I. sv. války a z toho, jak na začátku bylo na obou stranách mnoho lidí na válku vlastně natěšených a čekali, že druhou stranu rychle porazí a bude to jen takové malé dobrodružství. Dá se poučit z roku 1968 a z mnoha jiných let o rozpínavosti. Dá se poučit z Karibské krize, že vlastně o mezinárodní právo nejde a když některý stát má moc a vnímá pro sebe hrozbu, tak vyhrožuje válkou a je připraven zaútočit. Dá se poučit z útoku na Jugoslávii a z toho, že záminka pro zničení státu a vybudování vojenské základny se vždy dá najít. Dá se toho najít hodně. Otázkou je, kolik lidí si vybírá jen tu část, která se jim hodí a líbí.

Tak jste nám tu odcitoval komplet rusko propagandu schovávající jednu podstatnou věc. Rusko si prostě chce připojit kus cizího území, protože si myslilo, že mu to projde.

To já nijak neschovávám, ani nepopírám. To jen Vám se nelíbí ten zbytek.

Ano, snažíte se relativizovat ruské zločiny z ničení přehrady směsicí nesouvisejích a zavádějících informací a poloinformací. Přesně jako to dělá Rusko

A na začátku jim možná o území ani nešlo. Kdyby jim o něj šlo, tak si to vše vzali už v roce 2014, mnohem snadněji než dnes. Chtěli do určité míry poslušného souseda, jako Běloru. Kdyby se jim podařilo na Ukr dosadit poslušný režim, tak by na další asi nedošlo. Dnes už je to jinak, dnes berou území. To samozřejmě nic nemění na tom, že jsou agresorem. A já jen poukazuji na to, že my také svrháváme režimy, ničíme státy, budujeme základny, protože tam chceme to, co se nám hodí a protože máme tu moc a nikdo nás nepotrestá. Jen si někteří z nás myslí, že je to v pořádku, my smíme, ale ostatní by neměli. Podle mne bychom neměli ani my.

Předpokládám, že v lednu 2022 jste se po útoku USA na přehradu v Sýrii stavěl k tomu stejně a dodnes voláte po potrestání někoho za válečný zločin... Relativizací zločinů je, že by se za ně měl trestat jen někdo, podle toho jak se nám to hodí.

Tak za prvé - "Chtěli do určité míry poslušného souseda, jako Běloru."

Bělorusko není do určité míry poslušný soused, ale komplet i vojskem okupovaná země, o které v Rusku diskutují, kdy si ho připojí.

Takže to je prakticky totéž. Teď už asi Rusko nemá sílu to udělat s celou UA, pokud západ bude UA podporovat, tak si připojuje území.

Ad intervence:

My sice vojensky intervenujeme, ale podstatné není to, že se použila síla, ale proč se použila.

Útoky na Kaddáfího a Srby byly motivovány ochranou civilního obyvatelstva, a EU nechtěla připustit u svých hranic další masakry ze srbské strany. A opravdu by bylo lepší nechat Srby pomlátit nebo vyhnat Albánce z Kosova? Opravdu by bylo lepší nechat Kadáfího zmasakrovat své obyvatelstvo?

Jugoslávie nebyla zničena zásahem NATO, ale kvůli vzájemné nenávisti jejích národů. Viz: Slovinská válka s de facto srbskou armádou, chorvatská válka za nezávislost, atd.

Podle zprávy Organizace spojených národů z roku 1994 srbská strana neměla za cíl obnovit Jugoslávii; místo toho chtělo vytvořit „Velké Srbsko“ z částí Chorvatska a Bosny, Srbové rozhodně neměli dobrou pověst z bezprostřední historie.

I když intervence nebyla schválena RB OSN, zjevně přispěla pozitivně k situaci na Balkánu.

V žádné z NATO intervencí nedošlo k připojení území k nějakému NATO státu.

Ad válečné zločiny:

Pokud se jedná o válečné zločiny spáchané vojsky NATO, určitě k nim občas dochází, a měly by být potrestány. Nicméně i ten příklad z vaší přehradou - myslíte asi z roku 2017 ne 2022 - to bylo vytaženo na světlo světa New York Times a rozhodně to někdo v USA předhodil soudnímu zkoumání. Pokud o nějakém válečném zločinu ruské armády v Rusku promluvíte, jste v Rusku odsouzeni za "Diskreditaci ruské armády".

Každé náboženství vždy říkalo, že jejich důvody a motivy k útoku jsou správnější než důvody jiného.

Porušujeme mezinárodní právo a říkáme, že ostatní by jej měli dodržovat. Rozdíl je v tom, že západ je oproti Ru tak o 100 let popředu (oproti muslimům pár století). Už nepřipojujeme území, jen si tam dosadíme přátelský režim a vybudujeme vojenskou základnu. Albánci v Kosovu získali zbraně z Albánie, chtěli se trhnout a tak jim NATO pomohlo a USA si tam vybudovali svou druhou největší vojenskou základnu v Evropě. Takové záminky se dají vždy najít a i jim případně pomoci. Samozřejmě třeba ke Kurdům v členském státu NATO Turecku, kteří ani nemají žádný svůj stát, se již stavíme jinak.

Nežiji v Iráku, Libyi, Sýrii a nechtěl bych tam žít s nějakým diktátorem. Ale netroufám si říci, že je tam teď lidem lépe než před našimi útoky a zásahy a mají nás tedy rádi, protože jsme jim pomohli. Snad ano.

Západ je na tom o pár desetiletí lépe než Ru, a o pár století před islámem. Ale tváříme se že jsme úplně jinde a přitom je to pár let. Před vlastním prahem si odmítáme nadále zamést a dvojí metr se nám hodí. Západ po rozpadu SSSR sám zahodil možnost ukázat, že na státy se útočit nebude a hranice a vlády se násilím měnit nebudou.

O válečných zločinech západu můžeme svobodněji mluvit a občas ze zavře nějaký pěšák, ale náčelníka štábu, ani prezidenta či premiéra za to nikdo nezavře. Prostě jsme dál jen o kousek.

"Každé náboženství vždy říkalo, že jejich důvody a motivy k útoku jsou správnější než důvody jiného."

Pokud vám to přijdou tyto dvě věci zaměnitelné:

"obsadíme Ukrajinu, protože je to naše hiostorické území" říká VVP a v státní televizi k tomu běžně dodávají pod hlavními propagandisty Solovjovem, SImonjan atd. zrusifikujeme obyvatelstvo, protože žádní Ukrajinci neexistují (nacismus + genocida) zlikvidujeme všechny ty, který s tím nebudou souhlasit (opět genocida)"

vs, "zavedeme bezletovou zónu nad Lybií, abychom ochránili civilní obyvatelstvo", navíc, když Evropě by se klidně hodila diktatura v Lybii, protože omezovala migranty.

Nebo: "přimějeme Srbsko a UCK k míru, Srbsko už provedlo x masakrů za posledních pár let a my nic jsme neudělali, už musíme zasáhnout", tak pak není než dodat: CENZORED.

A ne, bombardování Jugoslávie opravdu nebylo kvůli základně, že by někdo schválil v tom spěchu už s vidinou základny, která mohla být kdekoliv nebo vůbec, tak to je akorát další nesmyslná konspirace.

Mezinárodní právo není zákoník práce, některé věci v něm nejsou psané a vzájemně si občas odporuje. Humanitární intervence je přípustná, se souhlasem RB, akorát že v době, kdy je neustále blokována státy s právem veta je RB nefunkční.

Hlavní zásada mezinárodního práva je, že hranice se nemění silou, a státy NATO si skutečně žádné území takto nepřipojují.

Ano, některé národy, jako Kurdové mají smůlu, protože převažují jiné zájmy. Nebo Ujguři, o těch zase nemluví dezolé, protože jsou to neoblíbení muslimové v oblíbené Číně.

Neboli my sice mezinárodní právo porušujeme, ale my můžeme, protože jsme lepší.

Bombardování Jugoslávie bylo, protože se někomu na západě hodilo ji zničit. Turecko je náš kamarád, tak tam i ty zbraně dodáme. Hlavní zásada mezinárodního práva je nepoužívat násilí a ani hrozbu násilím proti jiným zemím. Nejenom si nepřipojovat jejich území, ale ani je neničit, nesvrhávat vlády a nedělat si na jejich území vlastní vojenské základny. To ale my děláme a jsme v tom dobří.

Ve skutečnosti nejde o morálku, ale o naši vlastní moc a ekonomiku.

A to si myslím i přesto, že sám naši morálku také pokládám za lepší.

Ovšem, na tom, že dodáváme zbraně Turecku, není vůbec nic proti mezinárodnímu právu. Zásah silou z humanitárních důvodů je přípustný, akorát RB už je delší dobu úplně k ničemu.

Jugoslávii rozbila nenávist mezi jejími národy, uměle potlačená komunisty, jak ten tlak zmizel, začalo se válčit.

No a jak za to budou platit. Oni na to mají, nebo je to dobročinná činnost, kterou zaplatíme my?

Zaplatí nám penězi, které jim půjčíme, a které pak nevrátí. Takže ano, je to v zásadě dobročinná činnost.