Fosilní paliva v Británii letos poprvé nejsou hlavním zdrojem elektřiny

Anglie vyrobila jen 333TWh el. energie (2018) což je pouze dvojnásobek než 10 milionové Švédsko, přitom celková spotřeba energie byla 2232TWh podíl vyrobené el. energie je tedy jen 15% zbytek je dovoz el. energie a jiné formy energie - vesměs fosilní. Podíl fosilních zdrojů na jejich celkové spotřebě je pořád vysoký.

Když už se bavíte o primární energii (2232 TWh), tak jí nemíchejte s dodanou službou (elektřina - 333 TWh). Elektřina se pořád vyráběla z cca 3/4 v tepelných elektrárnách s účinností kolem 1/3. To samo o sobě stačí na cca 35% podíl výroby elektřiny na spotřebě PEZ. A to je v tom i to nehorázné plýtvání primární energií zvané automobilová doprava.

A co má GB řešit to, že jsou Švédi ve spotřebě elektřiny rozežraní?

Překvapuje mě, že jste po těch letech nepochopil způsob výpočtu primární energie. Ono je hezké počítat že FV panel větrná a vodní elektrárna má 100% účinnost jenže ona to není pravda. Je to prostě jen dohoda II termodynamický zákon platí vždycky a obnovitelná energie neexistuje nemůžete obnovit to co jste spotřeboval entropie systému prostě vzroste. Je to podstata našeho vesmíru a pojem obnovitelné zdroje je falešný. Měnit teplo na práci není plýtvání, protože tu práci můžete zase změnit na teplo s topným faktorem v tepelném čerpadle. Proto nejde měnit teplo na práci efektivně energie totiž nemůže vznikat z ničeho. To samé platí o autech také mění teplo na práci, kdežto EV už mají práci na vstupu, ale jejich účinnost je v celém cyklu citelně nižší než účinnost dnešních aut se spalovacím motorem ta výhoda je v náhradě ropy (plynu) lokálních emisích, ale ne v účinnosti.

UK řeší svojí výrobu el. energie dovozem elektřiny z Francie , dovozem biomasy z Canady , větrnou energetikou a minimální elektrifikací. Švédové nejsou rozežraní ve spotřebě el. energie oni s ní nahradili skutečně fosilní zdroje vyrobí si jí doma všechnu pomocí vody jádra a větru ve velkém nedováží ani uhlí ani plyn (proti nám) jen ropu za 10 let bude jejich spotřeba ropy jen o málo větší než naše. UK bude v roce 2030 s elektrifikací na podobné úrovni jako dnes a ušetří 2/3 plynu pro výrobu el. energie. Emise jí už příliš neklesnou. My neuděláme téměř nic je vývoz elektřiny nám spadne k nule.

Primární energie je energie v nějaké formě, která vstupuje do koloběhu lidské spotřeby. V případě FVE a VtE je vstupem přímo elektřina. To není 100% účinná přeměna, ta je hluboko pod 100%, ale ten nepřeměněný zbytek zůstane dále energií prostředí. Není tam nic v rozporu s jakýmkoliv fyzikálním zákonem, tohle vlastně není ani fyzika, spíše takové účetnictví.

Já bych řekl, že primární energie je podle definice energie ve formě, v jaké se vyskytuje v přírodě, a to před jakoukoliv konverzí. Z toho plyne, že by se za obnovitelnou primární energii neměla považovat elektřina, ale např. energie slunečního záření nebo větrná energie.

A to že nepřeměněný zbytek zůstane dále energií prostředí snad platí vždy, nejen v případě obnovitelné energie.

Švédi nejsou v elektřině rozežraní, ale provádí i Zelenými tlačenou elektrifikaci maxima čiností, na což má prý přejít co nejrychleji celá EU.

Co bych za to dal, kdyby mi v práci pod okny jezdila elektroauta a ne těch asi lehce pod 10 000 benzíno-naftových vehiklů všech emisních tříd. A jak by se snížila hlučnost v celém městě... To že to má v plánu nějaká komise je mi jedno.

Británie je pro mne zajímavá hlavně tím, že je jedinou "skutečně západní" vyspělou zemí, která vsadila na budování nového jádra. Finsko, Maďarsko, nás - nepočítám. Bude zajímavé to sledovat, Flamanville a Olkilluoto jsou odstrašující příklady , jak to nejde. 15 let = doba stavby, možná víc.

Já bych si u bohaté země s 60 miliony obyvatel pod "vsadila" představoval něco více než 2 nové reaktory tak okolo roku 2030. Mezitím už tam výroba z větrných elektráren dohnala jadernou energetiku, která má 50 let náskok.