Komora OZE kritizuje rozdílnou povolenou ziskovost OZE ve vládním návrhu. Nabízí řešení
Komora obnovitelných zdrojů energie (Komora OZE) kritizuje rozdílný přístup k povolené ziskovosti jednotlivých obnovitelných zdrojů energie, tak jak s ním počítá vládní návrh, který je na programu aktuální schůze Sněmovny. Zástupci asociace na dnešním setkání s novináři v Praze představili vlastní řešení, které je podle nich založeno na rovném přístupu ke všem subjektům v oboru a na zvýšení zdanění pro větší solární projekty z let 2009 a 2010. Reakci ministerstva průmyslu a obchodu ČTK shání.
Návrh novely zákona o podporovaných zdrojích energie (POZE) schválila vláda na konci dubna. MPO v ní počítá s tím, že takzvané vnitřní výnosové procento (IRR) bude pro různé obnovitelné zdroje rozdílné. U solárních zdrojů vláda přímo na jednání upravila přípustnou výši IRR z původně navrhovaných 8,4 procenta na 6,3 procenta.
Ministr průmyslu Karel Havlíček (za ANO) tehdy uvedl, že jde o nejnižší možnou úroveň v rozpětí stanoveném Evropskou komisí (EK). Dosavadní podporu těchto zdrojů označil za příliš vysokou, odkázal přitom na takzvaný solární boom v letech 2009 a 2010. Dodal, že očekává, že změna podpory pro obnovitelné zdroje povede k roční úspoře na podpoře mezi sedmi a deseti miliardami korun. Celkem každoročně získávají takzvané podporované zdroje energie na podpoře přes 40 miliard Kč. Loni to bylo 45,4 miliardy Kč, solární elektrárny obdržely 29,1 miliardy korun.
U dalších obnovitelných zdrojů stanovila vláda v rámci novely zákona IRR na maximální možnou výši a návrh MPO neupravovala. U vodních, větrných a geotermálních elektráren to bude sedm procent, pro výrobu elektřiny z biomasy 9,5 procenta a u bioplynu 10,6 procenta. „Jako zástupci podnikatelů v čisté energetice se obáváme, že navržená podoba s rozdílným IRR bude pro stát enormně administrativně a procesně náročná, nepřinese očekávané snížení nákladů a nepostihne například přeprodané projekty,“ uvedl dnes předseda Komory OZE Štěpán Chalupa.
Z ekonomické a právní analýzy, kterou komora provedla společně s poradenskou společností EY, vyplývá, že aktuální vládní návrh přináší nejistotu pro investory a bankovní sektor včetně pravděpodobnosti velkého počtu soudních sporů a arbitráží. Nevýhodou je podle asociace také zcela nejistá výše výnosu pro stát.
Komora OZE proto předkládá poslancům vlastní návrh řešení. „Navrhujeme stanovit jednotné IRR pro všechny typy zdrojů ve výši 10,6 procenta, přičemž navýšení IRR pro fotovoltaické elektrárny (FVE) musí být doprovázeno účinným zvýšením solárního odvodu pro větší FVE s výkonem nad nad 30 kilowattů. Pro FVE z roku 2009 ve výši deset procent a u FVE z roku 2010 navýšením z deseti na 20 procent z výnosů z prodeje elektřiny. Toto nastavení sníží náklady na veřejnou podporu obnovitelných zdrojů ve výši 4,7 až 5,5 miliard korun ročně,“ uvedl Chalupa.
Případná kritika toho, že navrhované jednotné IRR se odchyluje od hodnot IRR uvedených v notifikačních rozhodnutích Evropské komise (EK), je podle komory založena na zmatečných podkladech, které Česko dříve EK poskytlo. „Evropská komise sdělila ČR, že vlastní nastavení IRR je možné, je však nezbytné je vysvětlit,“ dodal Chalupa.
„Navržené sjednocené sazby IRR pro všechny podporované technologie využívající obnovitelné zdroje v kombinaci s úpravou solárního odvodu je v mnoha ohledech správným kompromisem umožňujícím se administrativně jednoduše a s minimálními riziky pro stát historicky definitivně vypořádat se selháním regulace z období solárního boomu,“ uvedl dnes partner EY pro energetiku Blahoslav Němeček.
Mohlo by vás zajímat:
Tož co s těmi husími krky?
že by?
(vykopírováno z webu atominfo)
Důležitým rysem reaktorů EPR i EPR 2 je manévrovatelnost výkonu, kdy blok může během půl hodiny změnit svůj výkon až o 80 % a tím velmi pružně reagovat na požadavky sítě.
a v případě, že mají pravdu odbornící z MPO, tak to proste regulovat směrem dolu nebudeme no...
45Miliard jen za minuly rok!!!
Z toho 30Miliard na Solar
dle energostatu => 2,8% vyroby.
A ze pry jadro je drahe.
Nesmíte věřit účelovým manipulacím s fakty ze strany politiků. Tzv. solární boom z let 2009-2010 je především česká politická blamáž. Ty peníze se daly využít efektivnějším způsobem a podíl vyrobené energie ze solárních elektráren mohl být o dost větší. V tomto bohužel zaostáváme i za okolními zeměmi.
Podobnou manipulací je i nekonečné papouškování, že solární panely zabírají zemědělskou půdu. Řepka pro energetické účely zabírá půdy více. Stačí si dohledat data.
Za ty peníze bychom dnes měli 7x více FVE (zdokumentovaný cenový pokles), to je vyrobili by nejméně 7x2,8% výroby elektřiny, to je 20% elektřiny, to je více než vyrábí celý počkat ještě pár let a bude to ještě výhodnější.
A nominálně 1 GW FVE teď již vyrábí více (lepší performance ratio) a má delší garantovanou (25 let) a skutečnou (30-40 let) životnost.
Byl to obrovský tunel, který stále pokračuje a chystá se jeho následovník: tunel DukovanyII.
To zvýšení daně z 10 na 20% u velkých FVE z let 2009-10 je směšné, jediné řešení je ukončit tuto nedovolenou podporu, která narušuje konkurenční podnikatelské prostředí v EU.
Je to protizákonné, to že si pár všehoschopných u nás vymyslelo "podzákon", že mohou dotovat jakkoliv moc chtějí, je v EU nezákonné a vyžaduje nápravu.
oprava: nějak mi v textu vypadla část prvé věty, tak opravuji:
...to je více než vyrábí celý Temelín a mohli jsme si počkat ještě pár let a bude to ještě výhodnější.
To je, pane Vaněčku, samozřejmě úplná pitomost. Pokud bychom připojili do sítě 14 GW fotovoltaických elektráren, tak by většinu doby nemohly vyrábět ani na polovinu kapacity, protože by nebylo tu elektřinu kam dát.
Kdyby to dělal někdo, kdo chce ukázat že "to néééjde" tak máte pravdu. Když to bude dělat někdo, po roce 2030, kdy toho asi dosáhneme, tak už nebude žádné polední maximum z FVE, ale jejich výroba bude rozprostřena od rána do večera. Už to fotovoltaická komunita umí, už má s tím praktické zkušenosti.
A něco naakumulujete na večer či ráno.
15 GW nameplate výkonu (cca 15 TWh) lehce spotřebujete za půl roku okolo léta...., jen se musíte zbavit "kachní křivky", která je dána snahou získat maximální dotace z FVE. Jak tyto dotace zmizí, nebude žádná "kachní křivka"
Jenže ideologickým cílem přece jasně nebylo co nejvíc solární elektřiny, to by se soláry stavěli především kolem rovníku maximálně ve Španělsku, cílem bylo co nejrychleji utratit spoustu peněz na ideologickou očistu Evropy.
Nesmíte věřit účelovým manipulacím s fakty v tendenčně napsaných článcích. Z článku, na který odkazujete, čiší snaha obhajovat chudáky podnikatele, kteří to mysleli dobře s ekologií naší země a teď jim stojí na krku odporná vláda a chamtivé banky.
Já vidím podnikatele, který si půjčil 100% investice, jejíž splácení je zajištěno státní dotací a která mu vynáší čistý zisk ve výši 30% realizovaných tržeb, což mu zajistí to, že se bude nakonec topit v balíku peněz.
Jen tak mimochodem, sčítat splátku úvěru a úroků dohromady, a považovat to výnos banky, je do nebe volající sprostá manipulace. Věta "Zatímco vlastníkovi zůstalo něco přes sedm milionů korun čistého zisku, banka inkasovala přes osm milionů" by si zasloužila žalobu ze strany bank za pomluvu.
Promiňte, ale za tvorbu legislativy a nastavování mantinelů trhu (např. v podobě dotací) je zodpovědný stát, potažmo jeho politická reprezentace. Ti tak nesou zodpovědnost za tržní podmínky, které tím byly vytvořeny.
To, že tím vznikla situace, kterou různé subjekty na trhu využili různým způsobem, je následek. Nehledejte v nich ty dobré a špatné. Vychytrálci tam budou vždy.
Společnosti se ale podsouvá představa, že za to mohou pouze tzv. solární baroni.
Takže pokud si stát uvědomoval exponenciální vývoj cen, měla být podpora postupná a rozložená spíše ke konci daného období, aby to mělo největší efekt.
Nebo stát neměl podporu zavádět vůbec a počkat si na snížení cen.
Obojí jsou ovšem rozhodnutí státu, který tak nese odpovědnost za jejich dopady.
I v článku je správně uvedeno, že šlo o selhání regulace.
O selhání na straně státních orgánů se s Vámi nepřu. A spekulovat o propojení tehdejšího parlamentu, vlády a regulátory se solárními barony tady taky nebudu. Ale v žádném případě nebudu litovat někoho, kdo si stěžuje, že mu stát přestal posílat pečené holuby rovnou do úst a on je odkázaný pouze na pečenou husu z vlastní trouby.
Článek je značně tendenční, byť uvádí některé pravdivé informace. A vůbec nechápu, proč si pro ukázku dopadu zpětného zdanění výnosů vybrali případ, který je s prominutím za vodou a ne někoho, kdo na tom skutečně prodělal. Že by nakonec nikdo takový nebyl? Partu podobných jako pan Zemek nepočítám mezi "poškozené". Tihle vědomě vletěli do kasina o kterém věděli, že má rozbitou ruletu a nedostali se ke stolu včas, aby si stihli vsadit na jistotu. Takových mi není líto ani za špetku soli.
Prostě se plnil program strany Zelených, která tou dobou byla v parlamentu, že za rychlejší nastolení ideální budoucnosti se vyplatí obětovat i přítomnost. Podobná ideologie od stejných lidí je i u dobroserské migrace, kde dokonce nevadí ani podle OSN jasně definovaná genocida původních obyvatel, když jsou bílí.
Asociace nemá pravdu, čím je OZE levnější, tím by měl mít právo na vyšší výnosové procento - je to totiž logické protože největší podporu mají mít levné zdroje, drahé mají mít podporu minimální
Právo na výnosové procento zní jako poučka z dystopické učebnice ekonomie.
Jo v tom máte pravdu je to hovadina už od začátku. Jenže když tady existují levné zdroje ,které nechcete, pak musíte dotovat to drahé a neefektivní a nebo ty zdroje, které nechcete uměle zdražíte. EU dělá pro jistotu obojí....
Naši partneři
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se