Britská soustava v pátek poprvé v historii fungovala celý den bez uhelných zdrojů

No je to krásné, až na malý háček, že se Británie stává totálně závislou na zemním plynu, jehož zásoby jí současně docházejí a navíc nemá dostatečnou kapacitu zásobníků. To není moc rozumná strategie, která ovlivňuje i zbytek Evropy, protože odsaje Norský plyn, který nebude k dispozici pro ostatní a jako dodavatel pro východní Evropu zbyde jen Gazprom. Britové tak svým křižáckým tažením pro uhlí fakticky vydávají Východní Evropu všanc, není to, bohužel, poprvé, a nejspíš ani naposledy a vrátí se jim to jako bumerang.

A to bych připomenul, že Velká Británie začala hromadně místo uhlí pálit dovážené dřevo, což je alespoň podle mě z ekologického hlediska daleko horší, než to využívání uhlí.

Místo hodně dováženého uhlí, nějaké dovážené dřevo, prostě půl bídy. Těžba uhlí v Británii se skoro zlikvidovala už za Thatcherové.

Je celkem v pořádku, pokud se Britové snaží omezit využívání uhlí. Problém je, že ho nahrazují dováženou biomasou a dováženým plynem, což je potom bída celá a samozřejmě to ovlivňuje řadu dalších zemí. Pořád se tváříme, že jsme EU a musíme si pomáhat, ale reálně velké země prosazují naprosto bezohledně své sobecké strategie bez ohledu na ostatní. Není to samozřejmě jen Británie, náš západní soused jedná velmi podobně.

Jasně, nejlepší by bylo pořádně nakopnout luxusní místní zdroj - větrné elektrárny.

No tak to myslím, že už právě nakopli. A pokud v červnu zvítězí v Británii konzervativci, jakože to tak vypadá, tak bych řekl, že to dokopnou. :-)

Problém je, řekl bych v tom, že uhlí se dalo vozit z Evropy, dřevo se musí ze zámoří, ale hlavně dopady těžby uhlí a dřeva jsou trochu jiné, u povrchové se můžeme hádat, to připouštím, ale přece jenom devastace pralesů, se kterou je problém dlouhodobě, má myslím vážnější dopady než vykopání obrovské díry ze které se bude uhlí dobývat třeba 20 let. Kdyby se tam jelo tak že se to obnovuje, tak proč ne, jenže takové hospodaření se tam povětšinou neděje a i u nás jsou k tomu dost rezervovaní.

Pokud myslíte Evropou Rusko, tak ano. Jediná země, která v EU vyvážela uhlí, byla donedávna ČR v objemu asi 4 miliony tun ročně, ale to zřejmě rychle skončí. I Polsko je dávno čistým dovozcem černého uhlí.

Hnědé uhlí se dovážet moc nedá. Na černé uhlí musíte mít speciální exportní přístavy a zároveň přebytky těžby. Víte o nějaké evropské zemi, která by to splňovala? Jsem přesvědčený, že import uhlí do Británie byla nějaká kombinace Austrálie/Indonésie/USA/Kolumbie/Rusko.

Pokud máte innofreight kontejnery tak je vám celkem jedno jaký máte přístav (teď jenom doufám že to je kompatibilní s lodními) v takovém případě je to jako přeprava čehokoliv jiného.

4 miliony tun, to by jim asi nestačilo. Jak se postavit k Rusku je otázka, ona většina Ruska sice v Evropě není, na druhou stranu většina jeho obyvatelstva je.

Tak mne napadá jestli je tunel schopný nákladního provozu.

Je už všeobecně známý fakt, že to Británie zapinkala s přípravou nových zdrojů a tak je pro ně čím dál obchodně horší vyjednat si dobré podmínky nové výstavby čehokoliv, protože protistrana o potížích a nutnosti stavět ví. Odklon od uhlí je obecně dobrý trend.

V případě hustě zalidněných britských ostrovů se mi jeví jako nejlepší řešení stavět kombinaci zdrojů jaderných, větrných (ostatně jako všechny západní přímořské země s šelfovými moři) , přechodně plynových a možná i bioplynových (marginální) a napojit se (nebo posilovat spojení) na Francii a Skandinávii - ostatně leccos se na tomto webu dozvídáme, že se tak již děje. Přílivovky mají Britové také od přírody dány jako použitelné řešení v šelfových mořích.

Souhlasím s názorem, že dovážet biomasu (mimochodem Británie má plochu lesů jen cca 9% celkové výměry země, takže z domácích zdrojů připadá v úvahu spíše zemědělské produkty) je šílenost, podobně, jako když se vozí biolíh z Brazílie. Tyto nápady vymýšlejí "zelení na trávě", ne normálně uvažující lidé , a jsem rád, že levná ropa tyhle paliva postavila mimo poptávku na benzinových stanicích.

Odklon od uhlí je v pořádku. Problém je, pokud ho děláte rychle a za každou cenu a nemáte připravené dobré náhradní řešení (jádro, OZE, úspory), to potom dobré není a to je přesně případ Británie, která skončí v plynové pasti.

Británie je záhadná země, kde stejné věci vycházejí podstatně dráže než v Dánsku, Německu, Francii nebo Nizozemí. Něco očividně dělají špatně.

Vy jste měl jít na diplomatickou dráhu, na energetiku je vás škoda.

Docházejí argumenty?

To byl kompliment. Já bych to napsal tvrději, ale v hodnocení se určitě shodujeme.

Myslím, že teď je ten správný čas, aby pan Wagner přestal s proklamacemi a začal s čísly, jako opravdový vědec. Ať udělá srovnání uhlí x biomasa. Kolik uhlí nahradila biomasa, kolik plyn, kolik OZE, odkud se dováželo uhlí a kolik, odkud berou biomasu, pochází ta biomasa z udržitelné produkce nebo z holosečí, jak vychází biomasa emisně oproti uhlí, ... ???

Pane Veselý, o té záměně uhlí za biomasu v Anglii jsem to s konkrétními čísly popisoval na tomto serveru nedávno: https://oenergetice.cz/nazory/dovezena-drevni-hmota-nahrazuje-uhli-nejen-dansku-schyluje-se-k-dalsimu-zelenemu-prusvihu/ . Je pravdou, že 4000 GW není v kontextu Velké Británie příliš velké číslo, ale není ani zanedbatelné. A přesně, jak píše pan Hájek, je ukázkou, jak se dogmatickým prosazovaním něčeho, co je ideologií a ekologickým pouze na papíře, dochází k velice špatným koncům.

Pochopitelně má být správně 4000 MWe :-))

Pánové místo aby jste si uvědomili historickou chvíli, kdy země která začala parní (uhelnou) průmyslovou revoluci ve světě a změnila celý svět,

a jásali, že nyní ukazuje že to jde i bez uhlí,

tak se tady pinožíte se směšnými obavami. To je hanba..

Je to právě tento stupidní čistě marketingový pohled na energetiku, který vede nejkratší cestou do pekel a je hanba, pokud někdo, kdo si o sobě myslí, že je energetik, na takové mediální hlouposti naskakuje a tleská jim.

Holt sami sebe nahnali do situace, kdy se budou muset nějak zajistit proti fluktuacím ceny zemního plynu. Takže pro ně začnou být super důležité podzemní zásobníky, LNG terminály, větrné elektrárny, propojení na kontinent, baterie, zateplování budov, apod. Jádro by taky pomohlo, ale bude moc pozdě a moc málo.

Ona lehčí krize dokáže hodně věcí popohnat.

Pane Hájku,

prosím nedělejte tu chybu a neříkejte to nejdéééééé, víte že to jde, cena je pak na jinou diskusi než technická realizovatelnost, když přestanou časem, doufám, s tím nesmyslem s dovozem biomasy, bude to ještě lepší. Oni mají, mimochodem, velké plány s přílivovými elektrárnami na západním pobřeží, mimo jiné kvůli nim hodlají stavět i speciální laguny, nebo alespoň to měli na vizoškách. Pokud by realizovali střední variantu hráze na řece Severn, mají 8GW, pokud velkou, je to až 15GW, to při jedné instalaci. To je produkční ekvivalent nějakých 2.6-5GW parní elektrárny.

Proč netleskat když se možná dlouhodobě zbaví uhlí? Ano je na to brzo, jeden den to byl, ale přece jenom je to pokrok, který se jen tak někomu nepodaří. I To tak ekologické Rakousko má pořád v provozu uhelnou elektrárnu.

O problému s cestami a necestami energetiky jako takovém jsme v této souvislosti jsme tu ještě myslím nediskutovali, nicméně myslím že to že se začal teď zavádět tento marketingový, nebo jak jej nazveme, přístup má příčiny v minulosti a tom jak se tehdy řešila energetika a asi i v pomalu na povrch vyplouvajících lží tehdejších šéfů energetických firem, které ale lidé nejspíš tušili. EPA má třeba nádherné (tím jak jsou dělané), dokumentační fotky ze 70-80. let kdy se všichni tvářili že se nic extra neděje.

Životnost 50 let je hrozně moc z pohledu člověka a i z pohledu techniky, byť v prostředku budete investovat, uhelná elektrárna bude pořád uhelná, 30 let starý reaktor bude pořád 40 let stará technologie... Z pohledu lidí jsou to hrozné roky a vezměte si kam se za tu dobu posunuly ostatní technologie. A pokud se objevily problémy jako ozonová díra, nebo oteplování, které z pohledu lidí mohou vyžadovat rychlé řešení, takové to první překotné nadšení, a klasičtí energetici odpoví no to uděláme nejdřív za čtyři pětiletky protože jsme zrovna tu elektrárnu postavili... Není myslím snaha o změnu přístupu nepochopitelná.

Lidem na západ od nás přijde že se o oteplování mluví aspoň dvacet roků, možná i třicet a nic se neděje, samozřejmě že to chtějí urychlit a tak likvidují starý plánovací postup v energetice. Ne že by asi nebyli schopní nebo ochotní plánovat na delší úseky, to by se asi nedělalo nic proti oteplování a jelo se na vlně konzumního hyperoptimismu šmrnclém občasnou válkou kdesi v zámoří jako svého času v USA (byť teď jsme asi zase v druhém extrému co se některých sektorů týče a jsme až příliš pesimističtí), ale už asi nejsou ochotní trpět tu dlouhou čekací dobu a složitost s nejistým výsledkem.

Když vezmu příklady z energetiky, než se postaví jaderka, vezme to minimálně deset, spíš patnáct, let bude to drahé, bude v tom fůra politiky, budou se tam motat geopolitické zájmy (se šalamounstvím se tu moc uspět nedá) a navíc se nedávno zpřísnily zákony ohledně toho kdo smí pracovat na jaderce a vůbec nevíte jestli mezitím nedojde někdo kdo prosadí že se JE používat nebudou.

Naproti tomu když se večer se známým sejdete na pivo a nějak mezi řečí řekne že zdědil po tetě temeno kopce kde je tak větrno že tam můžete pouště krávy na špagátku, tak možná, když to půjde dobře, do dvou let tam stojí větrník, nebo dva, tři, když byla teta majetná a je to velký kopec. Podobně FVE, po vyběhání všech povolení máte elektrárnu za pár měsíců v provozu. Podobně by na tom mohly být i stanice s pístovými plynovými motory.

Nedivím se tomu přístupu, jednak je sto, díky kratším cyklům, rychleji odrážet změny technologie, a jednak přináší výsledky o něco rychleji, než by kdy zvládla klasická energetika. pokud si navíc řeknou že nechtějí Uhlí a nechtějí Jádro, klasické plánování poněkud ztrácí svůj smysl, protože nikdo neví jednak jak se bude měnit technologie. Možná je tam výjimka v PPE, ale kdoví jak si budou stát ty, taky je možné že se vrátí v elektroenergetice doba masivního nasazení spalovacích motorů.

Úplně bych plánování, kdy je známý velmi dlouhodobý cíl, ale krátkodobé a střednědobé plánování nelze pořádně udělat, nezahazoval, může mít totiž dost význam v momentě, kdy se má nějaké odvětví změnit, nebo projít razantním vývojem.

Já jsem opravdu neříkal, že to nejde. Že to jde, je ostatně zjevné. Já jsem jen upozornil na to, za jakou je to cenu a že moc není co slavit, to je vše.

Tak to potom ano, jen mi to nepřišlo na první pohled zjevné. Nicméně myslím že i tyto faktory, které jsem naznačil, by se měly při přemýšlení o příčinách, zahrnout. Co myslíte?

Nojo, je to od nás neuctivé zapomenout na pana Newcomena, nebo dokonce Saveryho, nojo a nezapomínejme ani na Watta a jeho stroj s odděleným kondenzátorem.

To jestli se jim podaří dlouhodobě udržet bzeuhelnou energetiku se ještě uvidí, teprve se odrazili, až bude stržený poslední velký uhelný blok, teprve pak se můžeme radovat. Jak se říká, jedna vlaštovka jaro nedělá a stejně tak jeden den bez uhelné elektřiny nedělá revoluci.

Prvý den uhelné energetiky revoluci udělal.

Bohužel? Bohudík?

Domnívám se že průmyslovou revoluci bychom měli i bez toho, přece jenom se tehdy hledaly různé zdroje a vodní turbína, mimochodem ve vodních motorech byli přeborníci Francouzi, byla za dveřmi.

A našlo by se toho asi ještě mnohem více, navíc se něco mnohem snadněji zavádí, než likviduje. Vlastně mne jedna věc, jejíž první den nějakou zásadní revoluci nepředznamenal, napadá, jednak tedy elektromechanická televize, ale hlavně jaderná energetika. Její dopad nikdy nebyl tak obrovský aby se dala považovat za výraznou revoluci. Ještě by k tomu mohlo dojít, ale to by se muselo změnit společensko-politické klima.

Rozhodně bych se ale raději vyhnul předčasným závěrům, vzpomínám si na ty titulky když se dočasně zakázal prodej tvrdého, jen co se zdroj našel a zákaz zrušil, vše se vrátilo do starých kolejí.