EU schválila Dánsku podporu pro konverzi elektrárny Asnæs na biomasu

Spalování dováženého dřeva (v podobě peletek ze severu Evropy a Ameriky) je opravdu velice ekologické řešení. Jen doufám, že ke stejnému způsobu zvyšování podílu nízkoemisních zdrojů nesáhne ve vyšší míře i Německo, pak by to byl ekologický průšvih, více zde: https://oenergetice.cz/nazory/dovezena-drevni-hmota-nahrazuje-uhli-nejen-dansku-schyluje-se-k-dalsimu-zelenemu-prusvihu/

Jinými slovy EU schválila dotování dovozu lesa na stojato přes moře a jeho spálení v dánských elektrárnách. Někteří zelení vylízanci tomu říkají Obnovitelný Zdroj Energie a ještě tomu tleskají a radují se jak je to "konkurenceschopné" a "ekologické"

Pokud to není blaf tak uživit biomasou jeden blok o výkonu 400 MW je nad síly celé Evropy.

Opravdu to není blaf a ten 400 MWe blok potřebuje 1,5 milionů tun dřeva ročně, což reprezentuje produkci intenzivně obhospodařovaného lesa na území na 1 400 až 2400 km2. Ta plocha závisí na tom, o jaký les se jedná, o jaké stromy jde a v jakém stáří stromy těžíte. Evropa na takovou výrobu elektřiny opravdu nemá a pelety pro ně dováží z Ruska a Ameriky.

Protože to vyjde levněji, nejspíš, ne že by to nebylo možné pěstovat.

Ovšem čistě z pohledu plochy by to šlo, nicméně vzhledem k totálnímu chaosu v péči či vůbec ve využívání krajiny to opravdu takto nelze, navíc z energetického hlediska se vyplatí pokrýt menší plochu solárními panely pro stejný energetický zisk, biomasa má účinnost přeměny snad někde v řádu jednotek procent.

Vyvstává myslím ale otázka, jestli by z hlediska problémů spojených s vodou nebylo lepší zalesnit, byť by se tento les každých 10-20 let kácel, odpovídající plochu místo jejího využívání pro zemědělskou produkci. Nejspíš by ani takové hospodářství nezměnilo půdu v to co jsem měl čest nedávno vidět, téměř čistý písek s cca 15-20cm vysokým, zaschlým ovsem. Ostatně za poslední půlstoletí prý ztratila krajina schopnost zadržet asi 4mld kubíků vody. vumop. cz/zemedelska-krajina-mohla-zadrzet-o-40-procent-vice-vody

Jestli to půjde tak dál, bude třeba použít přinejmenším hydrogel a to se asi dost prodraží, 100kg/ha představuje něco kolem 35 tisíc korun.

Bohužel se dostáváme k otázce co je menší zlo, FVE louka, zemědělství, zemědělství na biomasu, nebo plantáž energetických dřevin?

1.5 mil tun dřeva je spočítáno pro 100% roční využití té elektrárny?

Jaké reálné využití měla v roce 2016? Jaké bude mít v následujících 10 letech?

Rád bych ty data za rok 2016 našel, ale nedaří se mi - kdyby je někdo našel, rád bych je viděl, díky.

Ta spotřeba je přepočet podle údajů, které se uvádějí pro britskou elektrárnu Drax, která je využívána podobným způsobem, jak ta dánská elektrárna. Ale pochopitelně, že konkrétní spotřeba závisí na tom, jak bude konkrétně využíván její výkon.

Mě by právě zajímala přesná čísla, protože Dánové budou v následujících 5 letech ještě výrazně navyšovat kapacitu větru a teoreticky by tak mělo roční využití té elektrárny klesat.

Pokud díky té elektrárně ale bude docházet k dovozu dřevní hmoty ze států, které si nehlídají trvalou udržitelnost svého lesního hospodářství, potom je to na facku.

Nechci ale polemizovat, rád bych viděl reálná data.

Problém je, že další navyšování výkonu větrných turbín v Dánsku už nevede tolik ke snižování potřeby práce těch tepelných elektráren. Zvyšuje se totiž výroba v době, kdy fouká, takže třeba v roce 2016, který vůbec nebyl větrný (podíl elektřiny z větru na spotřebě Dánska byl nejnižší za posledních osm let) a přesto už za celý rok zhruba 14 dní vyrábělo Dánsko více elektřiny z větru než byla jeho potřeba. Intenzivně se budují kapacity ve větru i v Německu a dalších státech, takže ve větrné době je přebytek všude. Naopak, když nefouká, žádný instalovaný výkon ve větru nepomůže a je spíše všude nedostatek. A to se měnit nebude. Navíc je v posledních letech Dánsko čistým importérem elektřiny (10 až 20 %). Takže se situace asi moc měnit nebude.

Když budu uvažovat běžnou spotřebu hnědého uhlí pro plný výkon bloku tak to zhruba odpovídá 400 t/hod. Odpovídající množství dřevní hmoty by váhově v suchém stavu mělo být stejné. Podstatný rozdíl je v objemu. Ten je dvojnásobný. Pro udržení provozu je vždy nutné mít na elektrárně zásobu na určitou dobu. Dvouměsíční zásoba vyžaduje zakrytou skládku o průřezu 3x20 m (dřevní hmotu můžete skladovat ve vrstvě do 3 m jinak hrozí samovznícení) ale délku 24 km. Uhlí je skládkované venku, ale dřevo je nutné chránit před povětrnostními vlivy. Další problém je sušení dřevní hmoty. Buď přirozeným procesem (dva roky venku) nebo dodáním sušící energie. Velkým problémem je vlastní spalovací proces. Uhlí vstupuje do kotle buď jako prášek do práškových hořáků nebo jeho hrubší frakce do fluidní vrstvy. Každý systém musí mít jinak řešeny systém spalovacích vzduchů. Vzduchový systém uhelného kotle se podstatně liší od kotle na dřevo. Je to dáno rozdílnými rychlostmi spalování. Další podstatný rozdíl je v rozdílném rozložení teplot ve spalovací komoře. Nakonec vyjde že je lepší starý kotel zbořit a postavit nový.

Většinou se dřevo přepravuje ve formě pelet (tedy už vysušené dodáním sušící energie) a pokud vím, tak určitě ve Velké Británii se kvůli přechodu na spalování dřeva stavěly speciální skladovací prostory.

Pavle, není to pravda. Zelení biomase bezmezně fandili tak před 15 lety, dnes už toto řešení (spalování biomasy v elektrárnách) naprosto zavrhují. Potíž je, že EU vždy realizuje jejich nápady a to i v době, kdy už je dávno nepodporují, protože se toho chytne business, ale nejde všechno svádět na ekology. Myslet musí především tvůrci EU politika a národní vlády a Evropská komise. Tenhle nesmysl a ekozločin neschválili ekologičtí aktivisté, ale Evropská komise na návrh Dánské vlády.

Asi tak, podobnou věci jsem psal pod článkem o naftě z peletek. Je to problém zřejmého nepochopení, nebo špíž zneužití, OZE.

Něco nefunguje (oze) zneužít nelze. Jde o to, že zelení vymýšlejí hovadiny a diletanští a popultističtí politici tyto hovadiny zavádějí do legislativy.

Problém je, že energetické koncepce našich hlavních zelených hnutí (Greenpeace a Duha) v sobě obsahují značný podíl využití biomasy při produkci energie a značný podíl i při výrobě elektřiny (už reflektují omezené možnosti větru a fotovoltaiky, takže chtějí jádro a uhlí nahradit z velké části biomasou). Pokud se jejich představy (podobně jako dřívější představy zelených v Dánsku) mají naplnit, tak to povede ke stejné situaci jako v tom Dánsku. Protože jejich představy o potenciálu české biomasy pro energii jsou kulantně řečeno hodně nadnesené. Oni všichni zelení tvrdí, že solární energie bude pouze z malých střešních zařízení, větrné budou z malých decentralizovaných turbín a biomasa jen z místních zdrojů, ale pak nasadí představy o velikosti výroby z těchto zdrojů, které jsou tímto způsobem nerealizovatelné. A tlačí do těchto velkých výrob, které vedou k velkým solárním parkům, velkým větrným farmám u moře a kontinentálním vedením. A snaha o naplnění jejich představ ve využití biomasy pak vede přesně k tomu, k čemu došlo v Dánsku a Velké Británii. A doufejme, že se tomu podaří zabránit u nás a hlavně v Německu. Pokud by se totiž přidalo Německo, tak by to byla ekologická katastrofa.

Co tam mají dát když když by tam dali plyn, hned někdo vytáhne "energetickou bezpečnost"? Už jenom z pohledu provedených investic a geopolitiky bude na Německo vyvinut tlak aby masivně nasadilo plyn.

Už to není jenom o tom že Rusko potřebuje někam plyn udat, o jeho udání se snaží USA, velmi brzy je místo pálení na fléru budou chtít udat i státy zálivu aby si vylepšily bilanci, takže jistě přistane na patřičných účtech nejen pár kopějek, ale i něco dolarů, občas nějaký ten rijál, dirham a dinár.

Nehledě na to, pokud bych přistoupil na předpoklad že problémy s klimatem jsou způsobeny jen a pouze CO2, a desítky dalších změn nic nezpůsobily, pak nejrychleji a asi nejlevněji se dá provést náhrada uhlí plynem. Jádro je pro cenu velmi problematické a nikdo jej stavě nebude bez státní intervence či monopolu.

Jestli jste si toho nevšiml, tak u nás jsou věci většinou tak o 5-15 let zpožděné a ještě dlouho budou. Pokud totiž potřebujete každou druhou věc stále překládat do češtiny, protože jazykové vzdělávání a cestování mimo turistické destinace nepatří zrovna k devizám českého národa, tak se sem myšlenky dostávají poněkud pomaleji a náročněji než dejme tomu do Švédska, kde na vás pětileté dítě vybafne velmi dobrou angličtinou, když jej požádáte aby nestálo v těch dveřích kterými chcete projít.

Rusko je prozatím spolehlivým dodavatelem zemního plynu, neb nemá moc kam jinam dodávat, než do EU a prodávat sakra potřebuje. Jakým dodavatelem bude, až dokončí již budované produktovody do Číny, potažmo přes Afghanistan do Indie, což jsou obě země s vyšším počtem obyvatel, než má celá EU, to je otázka, nad kterou se raději nezamýšlím. I s přihlédnutím k v budoucnu klesající těžbě plynu v Evropě a nekončícímu neklidu v arabském světě. Aneb - zemní plyn je skutečně geopolitické riziko, které se bude dále zvyšovat. Řešením by mohl být třeba SynGas z uhlí, resp. Energoplyn ala Vřesová, ale 100% řešení to asi taky nebude.

Rusko může být spolehlivým dodavatelem, ale ostatní mají také zájem o evropský trh s plynem, takže ten tlak tu, nejspíše ze strany USA, bude a nejspíš i poroste.

Problém Evropy je ten že se tu odmítl byť jen průzkum po břidlicích, nejspíše se ani pořádně neprobádaly oblastí kde se konvenční plyn nenalézá, pokud se pletu, pak mne opravte, ale oblast na jih od Irska a Británie se myslím zásadně nezkoumala. Mohly by existovat ložiska pod Ukrajinou a podobně. Nezkoumal se myslím ani Porcupine Bank.

Otázka je třeba nakolik, je to čistě nápad a teorie, byl terorismus v ostatních produkčních státech vytvořen a podpořena aby byla jejich produkce utlumena a další mohly obsadit kapacitu. Dále se našla ložiska ve vodách Izraele, Libanonu a Egypta, kolik dalších jich je je otázkou. Teď se třeba hledá plyn ve vyschlém Aralském jezeru a vypadá to dost zajímavě. Pokud by se hledalo dostatečně důkladně, tak by plynu mohlo být možná i mnohem více, bez hydrátů, než si myslíme.

Navíc se asi moc nezkoumá jižní polokoule, kde by mohla ještě dost velká naleziště plynu být, když to přeženu, nevíme co je v Grónsku a s ustupujícím ledem dříve nebo později někdo s nápadem na průzkum a eventuálně těžbu přijde. Z plynu bych měl menší strach než z ropy, která je méně častá.

Vřesová má problém v tom že se to uhlí musí první vytěžit, lepší by bylo kdyby se na plyn přeměňovalo přímo ve sloji, pak by nebylo třeba žádné velké ničení krajiny.

Velká Británie i Dánsko ovšem nepřecházejí ke spalování biomasy místo uhlí kvůli tomu, že by se báli kritiky plynu vzhledem ke geopolitické bezpečnosti. Obě tyto země deklarují velmi vysoké cíle v oblasti snižování emisí CO2 (právě kvůli kampani zelených :-)) a tyto cíle jim pouhá záměna uhlí za plyn neumožňuje splnit (plyn má pořád emise CO2 zhruba ve výši 50 % těch z uhlí). Pokud pálí dřevo, tak mají emise formálně nulové.

Tady je krásně vidět, k čemu vede "CO2 hysterie", kterou stále kritizuji a pan Wagner a další zastánci JE ji neustále podporují. Pro CO2 hysteriky je jediné kritérium minimalizovat CO2 ze spalování fosilních paliv. Takže je pro ně lepší spalovat biomasu ve velkých elektrárnách (se všemi negativními dopady na životní prostředí) než spalovat zemní plyn.

Pane Vaněčku, po 101 ... „CO2 hysterie“ byla základem pro spuštění cílů 20-20-20, tedy mimo jiné pro ten váš OZE tunel protlačený panem Bursíkem a spol. Že se Vám to teď nelíbí je věc jiná, ale házet to na jaderníky je trochu moc... Ale na druhou stranu, pokud si neplivnete na ČEZ nebo jádro, tak Váš příspěvek není úplný a my bychom si mohli myslet, že se pod Vašim jménem přihlásil někdo jiný.

A nebýt toho že se politici museli v parlamentu hádat, mohli kdykoliv ten zákon změnit, upravit. Neudělali to.

Ovšem když se někdy podíváte na výstupy, řekněme popularizačního charakteru, které jsou produkovány projadernými aktivisty, pak mnohdy jejich jediným argumentem právě ona redukce CO2 je.

A vzhledem k tomu co včera bylo uveřejněno, že asi stejně oteplení neudržíme pod 2°C, asi nejspíš celý boj s GZK půjde pěkně do háje a vyhraje ekonomika těžby a provozu.

Pane Vaněčku, prosím, ukažte mi, kde podporuji CO2 hysterii? Prosím, abyste už přestal neustále lhát a napadat. Stejně jako u svých názorů na Energiewende mohu totiž jasně ukázat, že lžete, prostým odkazem na své dřívější články. Takže třeba zde: http://www.osel.cz/8714-par-uvah-o-elektroenergetice-po-parizske-klimaticke-konferenci.html . To, že jste lhář už všichni tady vědí, tak to nemusíte opakovaně dokazovat.

Pane kolego Wagnere, vidím že už ztrácíte nervy a uchylujete se k osobním výpadům. Ano vím, máte to těžké, jednak s Vaší argumentací že Energiewende zkrachuje a za druhé že spásu lidstva lze měřit jedním parametrem-emisemi CO2.

Vy propagujete NÍZKOEMISNÍ energetiku (definovanou emisemi CO2), já propaguji ČISTOU A OBNOVITELNOU energetiku (založenou na slunci, větru a vodě). Jako fyzik by jste měl vědět, že v tom JE ROZDÍL.

Váš ideální nízkoemisní zdroj elektřiny je jádro, můj ideální čistý a obnovitelný zdroj elektřiny jsou fotovoltaika, větrné a vodní elektrárny.

Pane Vaněčku, vzhledem k tomu, že jsem i na tomto serveru napsal řadu článků se svými názory, které se týkají energetiky, tak každý může posoudit bez problému, že ani nyní jste si lež neodpustil. Každý, kdo si mé názory přečte, tak ví, že propaguji rozmanitý mix postavený na respektování geografických a dalších podmínek daného regionu, takový, který by vedl ke snížení emisí (hlavně těch zdravotně škodlivých). Takže, zase opakuji svůj dotaz, na který jste mi neodpověděl. Kde jste viděl, že bych podporoval CO2 hysterii.

Pánové, Vaše diskuse mne opravdu baví :)

Nicméně, pane Wagnere, mi přijde že občas opomíjíte možnost že by se někomu mohlo podařit docílit redukce emisí kombinací OZE a plynu, případně že by se některý stát mohl rozhodnout že JE prostě nechce. Už jsme se o tom bavili, ale pokud obyvatelstvo nevidí k čemu by jim jádro bylo dobré, jaderný průmysl je není sto přesvědčit že pro ně dobré je a zároveň obyvatelé mají dostatečnou možnost chod státu ovlivnit, pak odstoupení od jádra dříve či později nastane. Ano, chyba může být mírně i ve školství, našel jsem si nějaké PDF německých fyziky a ne, o principu "Kernkrafterku" tam není ani slovo, ale stále platí že se jaderná energetika neumí lidem prodat. Dělají třeba Vaši kolegové z Institutu Maxe Plancka v Německu přednášky pro veřejnost jako Vy? Mají programy pro školy? (čistě ze zvědavosti :)

A ano, ve vašich komentářích často zaznívá pouze nutnost redukce CO2 aniž by jste zmínil další škodlivé látky, které jednotlivé druhy energetiky a pohonu produkují. Eventuálně že některé státy mají priority nastaveny jinak, že nechtějí třeba řešit co s jaderným odpadem, nebo utratit přes 100mld korun za jeden reaktorový blok, že raději budou redukovat emise pomaleji ale ušetří si tyto starosti, eventuálně že se je pokusí kompenzovat v jiných oborech národního hospodářství.

Stejně jako jste říkal že Greenpeace začíná mnoho lidí štvát, mnoho lidí začíná štvát ono honění se, poměrně nefunkční, za redukcí CO2, emisenky, úsporné svítidla atd. Za problémy které máme nemůže jen a pouze CO2, ale i to jak se v minulosti nakládalo s krajinou. Současné sucho, teď už zřejmě jen na Moravě, není důsledkem OZE a už vůbec ne VtE a FVE, ale nevhodné zemědělské postupy, které započaly někde kolektivizací a zcelováním polí.

Na druhou stranu obava z chemických či jaderných provozů má své jisté opodstatnění, třebaže pravděpodobnost havárie je malá, stále existuje. Případné změně postoje SRN a německé veřejnosti se nedivím, jen kancléřka nemohla vystoupit a říct: "V Japonsku to bouchlo, kašleme na CO2 a likvidujeme jádro." Musíte tu změnu provádět pomalu, to nejde, bohužel, tak snadno jako otočit výrobu ve Třech Veteránech.

Víte pane C, mě takové osobní diskuze nebaví vůbec. Vždy uvádím, že existuje řada variant energetického mixu. Jednou je kombinace jaderných a obnovitelných zdrojů a jiná pak třeba kombinace obnovitelných zdrojů a zdrojů fosilních. No a z těch fosilních má nejméně emisí kombinace plynu a obnovitelných zdrojů. Na rozdíl od některých, kteří hlásají nezadržitelné vítězství konkrétního zdroje a odepsání jiného, já neodepisuji žádný zdroj a nehlásám úplné vítězství jiného. Doporučuji budování rozmanitého mixu podle podmínek v daném regionu. Pochopitelně věcí každého státu pro jaký mix se rozhodne, jen je možné upozornit, jaké dopady to bude mít.

Pokud se týká emisí CO2, tak to, že rychle zvyšují koncentraci tohoto plynu v atmosféře je jasně měřeno. Jak velký podíl mají na současném vývoji klimatu, je otevřenější otázka. Tam už je velká míra nejistot v jednom i druhém směru. Já sám nejsem přesvědčen, že by bylo nutné omezovat emise CO2 za každou cenu a měl by to být ten hlavní cíl v energetické koncepci. Na druhé straně však omezení spotřeby fosilních paliv, zvláště uhlí, vede i ke snížení emisí jiných látek, které mohou být zdravotně škodlivé. Jedinou cestou, jak zodpovědět otázku o významu antropogenních emisí CO2 je zpřesňování měření, zlepšování našich klimatologických znalostí a tím i klimatologických modelů a předpovědí.

Já se o tom a stejně o energetice nechci hádat, ale chci vědět, jak to je. A to je jiná diskuze než ideologické výkřiky typu "fotovoltaika nezadržitelně zvítězí" na jedné straně a " oze parodie na elektrárny" na straně druhé. Mě zajímá diskuze faktů a hledání reality, a to zmíněné hádání není.

Další věc, co mě vůbec nebaví, je rozebírání PR kampaní. Já dělám popularizaci, která má zvýšit znalosti lidí a ponouknout je k přemýšlení a snaze poznat reálnou situaci. Klidně Vám přiznám, že PR Greenpeace a ostatních zelených je geniální a jaderní fyzici i jaderní inženýři a biologové , jako třeba u nás Jarda Petr, i experti na biotechnologie jsou oproti nim v PR nuly (PR totiž nedělají), takže Evropa už jadernou energetiku a GMO téměř úplně odepsala. V těchto oblastech se stala spíše než vývozcem moderních technologií vývozem ideologie odepsání těchto technologií. A už se opravdu dále o tom neustále bavit v kruhu nemíním.

Zmínil jsem tady postoj některých zde, jak je nějaká technologie na věky věků odepsaná a má být zakázána. A v Německu je vidět, jak to dopadne při totálním prosazení takového ideologického pohledu. Nyní je tam v podstatě jakákoliv popularizace jaderné štěpné energetiky absolutně nemožná (PR už vůbec). Téma jaderných štěpných reaktorů, pokud to není v souvislosti, jak je všude zakázat a zrušit, je v podstatě tabu. Stejné je to s výzkumem budoucích jaderných technologií, pokud se neskryjí za fúzi nebo jiná témata, tak je také v podstatě zakázaný. Ovšem takový zákaz mluvení o některých tématech a realitě není bohužel jen v tomto oboru. Stejně absurdní situace v Evropě je právě třeba i s už zmíněnými GMO technologiemi a řadou dalších oblastí. Mám obavy, že to bude mít v budoucnu na postavení Evropy hodně negativní vliv.

Pane Wagnere,

vážně to už Němci dotáhli takto daleko? Že jsou důslední jsem věděl, ale nepředpokládal bych že se již dostali do stavu že je fakticky nemožné mluvit tam o klasické jaderné energetice. To mají asi daleko větší problém než je Energiewende, mají hodně velký problém. No snad pan Macron bude paní Merkelovou schopný mírně krotit v EU.

Dobře, PR a aktivitu propagace JE tedy už jednou pro vždy nechme stranou, kdybych se zapomenul a chtěl ji s Vámi diskutovat, tak jenom toto připomeňte.

Potíž je v tom, že nápady zelených do jednou jsou extrémní kraviny. Nejdřív to byla biopaliva, pak zas biopaliva ne, biomasa byla dobrá, teď je biomasa špatná. Uvidíme jak dlouho bude trvat, než zelení změní názor na tzv. oze. Racionální základ tyto nápady zelených (obdobně jako kydání špíny na JE a GMO) však neměly nikdy. Business by se toho nechytil nebýt dotací. Dotace jsou tady proto, že zelení vylízanci tyto nesmyslné experimenty dokázali zpopularizovat mezi nepoučeným obyvatelstvem, a populističtí politici schválí všechno co je populární. Ergo toto na zelené (nikoli ekology) svádět lze, protože opravdu ale opravdu jsou za to zodpovědní.