Emisních povolenek je na trhu přebytek, Evropská komise jich stáhne 267 milionů z oběhu

Před volbama do Evropského parlamentu hodili na trh dodatečné povolenky. Snížili tak cenu elektřiny aby lidi byli méně naštvaní.

Znamená to, že ta uměle vytvořená (pouze v EU, ve světě je cena uhlíkové povolenky spíše symbolická, pod 10 EUR/t) "tržní z Lipska" cena elektřiny vyleze přes 100 EUR/MWh.

To je proto, aby se mohly stavět drahé nové elektrárny ...

To je to, co chtějí vlivní zájemci: energetické kvazimonopoly, politici obchodující s klimatickou hysterií. Občane plať.

Pro letošní rok má například Kanada stanovenou pevnou cenu 65 dolarů (každý rok se zvyšuje o 15 dolarů), Kalifornie 42 dolarů

Kanada a Kalifornie ,ty jsou ještě více klimaticky hysterické než EU. Logicky by měly mít ještě vyšší uhlíkové povolenky, měli by si je zdvojnásobit. Ale zbývajících, více než 100 států, to má jak píši, (0-10% těch našich hodnot). A to jsou největší emitenti CO2: Čína, Indie, Indonesie, celá Jižní Amerika, Rusko, ...

Takže je to tak, klimatická hysterie vyžaduje vysoké ceny uhlíkových povolenek. Ale koncentrace CO2 v atmosféře je dána z drtivé většiny přírodou+zvyšuje ji pálení fosilu,

člověk je pyšný (poručíme větru, dešti), trochu lokálně už ovlivnit klima i poručit umí,

ale přírodní zákony jsou přírodní zákony. Člověk nedokáže nad nějakým státem vytvořit jiné klima s jinou koncentrací CO2, než je přírodní rovnováha.

Zmizel mi někam komentář, tedy jen upřesňuji pro pana Svobodu: Kanada a Kalifornie by měly mít povolenky ještě dvojnásobně drahé, jsou to dva státy co mají nejsilnější klimatickou hysterii.

Ale zbylých více než 100 států, největších emitentů CO2, jako Čína, Indie, indonesie, Jižní Amerika, Rusko, ...jsou na tom tak, jak jsem napsal. Ti rozhodují o koncentraci CO2.

V EU vzali JE na milost pouze "se skřípěním zubů" a s mnoha omezeními. Viz třeba notifikace pro náš nový reaktor. Takže zvýšení ceny povolenek není pro jádro (kam ta podpora placená z emisních povolenek ani nejde), ale naopak kvůli OZE, akumulaci, vodíku a potřebě masivního posilování sítí, které jsou v celku tak drahé, že bez tlaku EU a umělého zdražování energií by se nestavěly.

Cena emisní povolenky se nezvyšuje kvůli OZE, ale aby se producenti CO2 donutili přejít na čistší technologie a tím se omezila produkce CO2. Co se týče energetiky tam se potřeba povolenek rychle snižuje. V letošním roce podíl energie z fosilních zdrojů klesl na 25% (uhlí 10%), čistá energetika = OZE 50% a JE 25% během několika málo let zcela vymažou uhelné zdroje. Plynové v omezené míře 10-15% zůstanou.

Emisní povolenky jsou tu od toho, aby tržně oslabovaly technologie, které jsou levnější kvůli jediné věci - nezapočítání společenských škod do jejich ceny.

V EU všichni ví, že žádné jaderky nevyrostou, protože nedávají ekonomický smysl. Ale pro radost Česka a Francie nejsou vysloveně zakázané.

Kde vezmeme elektřinu v zimním období za 3-7let, kdy dojde k vypnutí uhelek, a jaká bude její konečná cena pro zákazníka?

V EU určitě další desítky nových jaderných bloků postavené budou, bude to velice potřeba, protože většina jaderných bloků je starší více jak 40 a více let a rychle se blíží čas jejich zavírání. Vzhledem k délce staveb jaderných bloků, zcela jistě dojde v EU i přes postavení desítek bloků k poklesu podílů na výrobě elektřiny.

@Vanecek, píšete správně. Západní svět zachvátila klimatická hysterie a politici si myslíá, že ji vyléčí snižováním emisí CO2. A občané to zaplatí hlavně tím, že rychle (ambiciozně) transformujeme energetiku na drahé OZE a ničíme to co funguje.

Klimatická krize je největší problém lidstva (ne planety, ta se bez nás v pohodě obejde). . Některé věci už se stanou, i kdybychom už nevypustili ani jeden gram CO2. Do konce století hladina oceánu vzroste o 1,5 - 3 metry. Většina států leží na pobřeží, pro ně to představuje existenční problém, v budoucnu bude velká část pobřežních měst bude zaplaveno, to už se nedá zvrátit. A politici od USA, Indii, Čínu, Itálii atd. to od vědců moc dobře vědí, jen se to bojí takto explicitně obyvatelům v budoucnu už jistě zaplavených oblastí sdělit.

To snad nemyslíte vážně, s tím obrovským růstem hladin oceánů. Měření to neukazují, normální modely taky ne, jen ty s extrémními parametry. Můžete si vymyslet i takové parametry klimatických modelů, že nás to zatopí i v Čechách. Nebo to už by byla tak obrovská pitomost, že by tomu nikdo nevěřil?

Nelžete. Emisemi CO² klima velmi pravděpodobně výrazně neměníme. Jste-li jiného názoru, račte jít příkladem a přestaňte dýchat! https://co2coalition.org/

NASA uvádí měřený nárust hladiny oceánů přibližně 4 mm/rok, to je 4 cm za 10 let a 40 cm za 100 let.

Pane Svobodo, proč desinformujete? Měření americké NASA říkají něco zcela jiného.

Vy říkáte: klimatická krize, já tomu říkám: klimatická hysterie.

Vzrůst o 1,5 - 3 metry je samozřejmě hloupost, spíše jen desítky cm. Nicméně vzrůstu teplot lze zabránit i jinak než pomocí CO2, které má možná minimální vliv. Především zvýšit odrazivost, tzn. energie se odrazí zpět do vesmíru. Třeba tak, že se nainstalují velké plochy s vysokou odrazivostí, střechy aut budou bílé, apod... a ochlazení máte hned.

Americká NASA to měří, jsou to 4 mm za rok (realita minulých let).

Nestudoval jsem mechanismus výkupu/přidávaní povolenek, ale v době kdy jsou ceny 75 eur nejsme ve stavu, abychom mohli povolenky vyžazovat a zvyšovat takhle cenu...

V momentu, kdy je na většině velkých trhů EU elektřina z více jak 50 % nízkoemisní, může nám být cena povolenky v podstatě jedno.

Ale pořád Vám chybí ta druhá polovina.

pro Pavla Svobodu: to jsou 2 vyjímky co potvrzují moje pravidlo

Vidím, že jsou zde censurovány (či "čekají na schválení", někdy i napořád) data americké NASA o kterých jsem psal, o růstu hladiny oceánů (cca 4 mm za rok=40 cm za století).

NASA to sleduje a měří, jsou to 4 mm za rok. Vygůglujte si to.

Patří to pod pana Svobodu, nárust hladiny oceánů.