Německý ministr energetiky: Dekarbonizace není možná pouze s fotovoltaickými a větrnými elektrárnami

Uhlí dělá údajně cca 180TWh ročně, atomky taky, to je 400 TWh ročně.

Pro 25% foukání tj. 2000h/r je to 0,2TW instalovaného výkonu ve větru. Pokud vezmu největší vrtule 10 MW je to pokud se nepletu 2x10e11/10e7je 2x 10e3 což je 2 tisíce vrtulí. To není tak nereálné. Ale skladovat to ve vodíku na těch zbývajících 6000h?

Němečtí inženýři spoléhají na plyn (to je a bude do 2050 především metan). Vodík se tak dlouho skladovat nebude, proč?

Důležitější pro Energy transition je pružná výroba (z plynu), typicky zacpat tak jeden týden v zimním měsíci když málo fouká.Tři čtvrtiny zimy fouká hodně.

Trochu úkrok stranou -:).

Otázka zní: jak skladovat 1/3 roku asi 100TWh ? V elektrice? H plynu? v syntetickém metanu?

Odpověď je zřejmá, skladovat jen když je to nutné (elektroauto skladovat musí), jinak především pružná výroba (plyn) a chytře cenově regulovaná spotřeba.

Otázka zní: Kolik je třeba skladovat a s jakou periodicitou? Vaše předpoklady jsou nejspíše řádově mimo realitu.

Kolik bude potřeba skladovat a s jakou periodicitou?

No to přeci záleží jaké uvažujeme nízkoemisní zdroje.

Musíme vycházet z toho, že největší spotřeba elektřiny je v zimě, ale některé zdroje v této době vyrábějí méně, nebo téměř nic.

V pořadí od nejmenší potřeby akumulace:

1) vodní, tam můžeme počítat i nějakou akumulaci, ale ne v množství a po dobu, která je a především bude potřeba.

2) Biomasa, JE, bioplyn. Mají prakticky stálou výrobu v průběhu roku i dne. Regulace výkonu je z různých důvodů omezená.

3) VTE na moři, nebo pobřeží, Vítr poměrně stálý, ale už potřebují minimálně několikadenní akumulaci.

4) VTE na kontinentu. Potřeba akumulace delší a častější.

5) FVE potřebují akumulaci jak krátkodobou (z poledne na večer), celý rok, tak dlouhodobou (z léta na zimu).

A tam už to vychází na cca těch 100 TWh na 1/3 roku.

Podotýkám, že ZP není nízkoemisní. I když je lepší, než uhlí. Se ZP nedosáhneme bezemisní energetiku, jak jsme slíbili do 2050.

Doporučuji si před jakýmikoliv úvahami nejdříve nastudovat reálná data. Třeba to, že uhlí loni udělalo v Měmecku ~171 TWh a JE ~75 TWh. Suma, sumárum je to nějakých ~246 TWh, ne 400 TWh. A 180 + 180 se nerovná 400.

A 25% koeficient využití? Nebuďte trapný.

Pane Veselý, trapná omluva čeká Vás. Pokud jsou "směroplatné" údaje v článku na tomto webu "Instalovaný výkon evropských větrných elektráren..." z 23.2.2020. Možná měly koeficient využití vyšší, ale roční podíl na spotřebě byl 26 %.

Jen jeden kvantitativní výstup z REALITY této zimy:

"Germany’s electricity generation was 60% renewable in February — with wind power replacing lignite usage"

opět můj oblíbený zdroj: pv-magazine

Vinkler s výstavbou 10 MW turbín, tj. offshore. Takže počítejte minimálně s 50% koeficientem využití, spíše 60%. Nikdo nebude stavět průměrnou historicky postavenou větrnou elektrárnu.

Opět úkrok stranou. Já napsal, že ve větrnících nebude problém. Jestli 1000 nebo 2000 nebo něco mezi tím je pořád technicky reálné. Co to bude stát neodhaduji.

Já se ptal na skladování aspoň na 1/3 roku. A to zatím umíme jen pro uran, uhlí ropa, plyn. Takže navrhujete těch 100 TWh v ropě a plynu?

A je to pro každou 10MW věž v podstatě 10 MW motor na ropu nebo plyn.

Pane Vinkler, plyn už před pár lety dával v Německu zhruba 50TWh elektřiny a určitě plánují to zdvojnásobit. Biomasa dávala taky 50 TWh.

Dovoz zemního plynu Němci zdvojnásobovat nebudou jak budou stále více šetřit plynu na topeni a určitě za 20 let budou víc využívat vodik z OZE.

Tak to vidí muj selský rozum ...

Já bych to s tím vodíkem tak růžově neviděl - účinnost výroby 25% zpět přes plynovou el. udělat zase el. energii účinnost 50%. To máme celkovou účinnost 12,5%. Což znamená že elektřina takto vyrobená bude 12x dražší než bude cena el. energie na vstupu - pokud tedy budeme mít vstup reálně okolo 3kč pak výstup bude 24kč za 1kWh a to je jen rozdíl cen k tomu ještě cena za zařízení pro výrobu vodíku....( kdo tady říkal jak jaderné el. jsou drahé). Samozřejmě oni řeknou, že ta elektřina na vstupu je zadarmo (jak jinak) a 8x0 =0 a tuto "nulovou" cenu rozpočtou do ceny celkově prodávané elektřiny takže ve výsledku to bude nádherně fungovat, ale jak uloží alespoň 5% el. energie do vodíku zdraží se el. energie o 40% - je to stejné jako naše FV el.... Nejhorší je že s tím přijde ministr hospodářství přičemž tuto úvahu by měl umět udělat prakticky každý kdo zná pojem účinnost a procenta - 14 leté dítě v 8 třídě ZŠ.

Virus se zaslouží o to, že Německo nakonec splní i své cíle snížení emisí pro rok 2020. Ale velká oslava asi nebude...

Vy asi opravdu slavit nebudete.

No, buď se jedná o chybu redakce při překladu nebo je pan ministr hospodářství a energetiky tak trochu trotl. Výrok "nebude možná pouze s větrnými a solárními zdroji a podotkl, že bude nutné v dlouhodobém horizontu zajistit zdroje vodíku vyrobeného pomocí elektřiny z OZE" je tak trochu mimo mísu. Pokud je to skutečně jeho vlastní prohlášení, tak to jen nasvědčuje tomu, jakými lidmi a jakými myšlenkami je jejich transformace ekonomiky řízena.

A prosím, nesnažte se vymýšlet nějaké elektrárny na bioplyn, štěpku či podobné ptákoviny, protože energetický cyklus biomasa>elektřina>vodík je z celého zeleného šílenství snad ta největší pitomost a nikdo se jí vážně nezabývá.

Ono to vlastně nakonec dopadne správně. Až se zapojí do OZE šílenství model FTVE - elektrolýza vody na H2 - zkapalnění - doprava - odpaření -výroba elektřiny - spotřeba pak konečná cena silové elektřiny bude asi 2 krát dražší, než když si ji vyrobíme doma v malé centrálce na benzin či naftu a to včetně spotřebních daní v kapalných palivech.

Takže ti opravdový koumáci si na střechu domečku hodí 3 - 4 kW ftve, 10 kWh baterky a tu centrálu.

Byť je to ekonomický a provozní nesmysl, tak to nakonec bude výhodnější než cucat proud ze sítě s průměrnou cenou 1 kWh 25 Kč....

Nekteri v Nemecku lakaji na zeleny H2 elektrolyzou z OZE, ale v pozadi maji umysl vyrabet tzv. modry H2 ze zemniho plynu z Ruska. To je hodne spatny zamer a navic lzou. Rusko ma extremni zajem nam vnutit H2 z jejich plynu a jsou tam tvrde zajmy. To nesmi projit.

Celá ta kašpařice okolo OZE je jen podporou prodeje zemního plynu z Ruské federace...

to jsem již ale zde psal mnohokrát...

Likvidace jaderných elektráren je prioritním zájmem RF, neb tím si vytvoří ohromný trh...

Jinak myslím že na vodík asi nedojde. Němci si se nakonec patrně rozhodnou vyrábět mnoho el. energie v severním moři, té budou vyrábět o 1/3 více než budou potřebovat a budou jí vyvážet a využívat tepelně , když el. energie nebude přijde na řadu plyn. Časem se patrně vybuduje ještě nějaká přečerpávací el. a dálková vedení do severní Evropy ohromně vzroste akumulace díky el. mobilitě a patrně se postaví nějaké přečerpávací el. v Alpách - proč by pro zelenou ideologii nezničili pár údolí když mohli zničit celou krajinu v severním Německu. Poslední věcí bude hybridní vytápění budov - Němci používají především plyn, stačí šikovný tarif a mohou kombinovat plynový kotel s tepelným čerpadlem , které ovládá distributor spolu s auty pak nebude řízení spotřeby problém. Samozřejmě nedosáhne se nula , ale emise padnou na 10% současnosti to je méně než 1t na obyvatele. To už ovšem bude jiné Německo - bude jen středně vyspělé plné muslimů a dalších cizinců etničtí Němci budou v menšině.

Taky si myslím.

Navíc k tomu potřebují "užitečné hlupáky".

Tedy takové, kterým prodají přebytky, když bude hodně foukat, aby jim nespadla cena příliš nízko. Pokud by totiž k tomu docházelo často (nebyli by ti "užiteční hlupáci"), tak by ty VTE zkrachovaly.

Když přebytky nebudou, spotřebují si svou OZE elektřinu a budou tvrdit jak jsou zelení a ekologičtí.

A ti "užiteční hlupáci" co nemají možnost mořských, nebo pobřežních VTE ať si potom zajistí elektřinu, jak umí. V lepším případě draho a ze ZP, ale i tak jim bude vyčítáno, že nejsou uhlíkově neutrální. Případně se ještě direktivně v rámci EU uvalí uhlíková daň i na ZP.

Všimněte si, že Německo upřednostňuje VTE před FVE, protože s FVE by to bylo ještě daleko horší. Výpadky výroby po většinu zimy.

A "užiteční hlupáci" budou muset "držet hubu a krok". Protože Němci nemusí prodat, nebo budou prodávat draho přebytky elektřiny a Rusové zase ZP.

A zrovna zde jsou ještě "užiteční přisluhovači", kteří nás ženou do ještě horší situace, kde by hlavním zdrojem elektřiny byla FV a totální závislost na ZP. Navíc s drahou výrobou, protože ty plynové elektrárny bychom museli platit i za dobu, kdy nebudou vyrábět. Také nebudeme plnit závazky ohledně snižování CO2. Po odstavení JE (a pokud nepostavíme alespoň jejich náhradu)bude nutno cca polovinu jejich produkce nahradit ZP s odpovídajícím navýšením produkce CO2.

A nebo budeme muset jít do velmi drahé dlouhodobé akumulace elektřiny z FVE. To bude ještě dražší, než EE z nových reaktorů.

...promluvil "RVHP energetik". (pro ty co nevědí co to bylo RVHP, tak vysvětluji: rada vzájemné hospodářské pomoci, sovětských vazalů velkému CCCP).

Proč soudíte? Mně přijdou jeho dedukce rozumné. Mimochodem, Vaše reakce jejich reálnost jen potvrzuje. Pokud s nimi nesouhlasíte, argumentuje prosím věcně.

Pane Novák, Německo si dělá svoji politiku, ta je zcela racionální a technicky a pro Německo i finančně realizovatelná. Jejím základem je tvrzení podporovane velkou většinou Němců, již od doby jaderných testů v ovzduší: energie z atomu je zlo a může být velmi nebezpečná.

Argumentace naší jaderné lobby (já jí říkám, spolu s uhelnou lobby, RVHP) proti německé energiewende je neustále vyvracena německou realitou.

My bychom si též měli dělat svoji energetickou politiku. Vzhledem k tomu že cena elektřiny vytvářená ve střední Evropě je určována německou a ne naší energetikou tak musíme k vývoji v Německu přihlížet.

Z tohoto hlediska je nesmyslné podporovat rozšiřování podílu jádra v naší energetické bilanci. Současně bychom neměli si nechat vnutit rychlé odstavování jádra a uhlí. A základní myšlenka je že bychom měli stavět jen takové nové elektrárny které jsou levné, čisté pro životní prostředí. To nové jádro není. Vzor vidím v energetice USA: plyn, vítr, fotovoltaika a voda. Stavět jen bez dotací, stále máme nadbytek kapacit, nemusíme pospíchat, nemusíme podléhat CO2 hysterii, jsou důležitější věci pro Českou republiku.

"Německo si dělá svoji politiku ... zcela racionální .... Jejím základem je tvrzení .... energie z atomu je zlo ...."

Tak tohle je fakt perla jak vystřižená z učebnice levicového ekoptydepe. Jak může být zcela racionální politika založena na naprosto iracionálním a subjektivním hodnocení nějaké technologie?

Dáváte dohromady tvrzení = závěr.

Z každého pravdivého tvrzení může být mnoho závěrů jak říká bonmot: opakem pravdy je pravda jiná. (Mnoho lidí chápe pravdu jako závěr).

Atomová energie je nepochybně nebezpečná (ovšem všechny výroby energie jsou nebezpečné.

Němci často postupovali tak, že vlastní hypotézu (závěr)realizovali. Obvykle k jejich prospěchu. Semo - tamo se to nepovedlo.

Kamile, vše co se ve světové politice děje, je založeno na nějaké ideologii a celosvětových zájmech "imperiálních velmocí". Co se energetiky týče, někdo (třeba většina Japonců a Němců) vidí atomovou energetiku jako zlo

jiní vidí CO2 z fosilních paliv jako největší zlo (IPCC),

třetí (jako já, celkem spokojený důchodce, či bohatší třída v USA, Německu, a jinde) chtějí čistou energetiku, důchodci jako já za co nejméně peněz (ta cena je podstatná)

čtvrtí jako Čína rozvíjí všechny technologie výroby elektřiny (pragmatismus)

pátým je to úplně jedno ....

A tuto ideologii pak v inženýři a technici realizují, v různých zemích různě, zájmy jsou různé, objektivní situace je různá, někdy s pomocí státních opatření, někdy především tržními a bankovními mechanismy.

To je REALITA, resp její popis.

To neříká nic o tom, že jeden přístup je "lepší" nebo horší než jiný.

Je pak směšné, že jedna skupina inženýrů tvrdí: jde to jen podle nás, ti druzí jsou pitomci. A už se vše přenáší do lobbysmu.

Já taky lobbuji: za důchodce, kteří nechtějí zbytečně, z ideologických důvodů, vyhazovat státní peníze, do kterých přispívali 40-50 let.

Proto jsem proti dotacím, proti lobbystům za uhlí a auta s výfuky, proti drahým JE, které mají řadu problémů, proti "solárním baronům-já jim říkám pijavice, ...

Moderní technologie výroby elektřiny (slunce, vítr)-ANO, jako vědec je podporuji, ale vždy počkat až to bude finančně únosné (levné pro naše platy a důchody). A být v těchto moderních oborech na výši vědecké i technické i průmyslové.