Analýza: Státu se vrací polovina roční podpory solárním zdrojům

Vážení, z určitého úhlu pohledu podpora solární energie od obyvatelstva silou zákona vymáhaná může být na hraně s dodržováním listiny základních práv a svobod.

"Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii." Komentář - byla nastolena a je rozvíjena ideologie, že bez OZE a podpory OZE nemůžeme žít a je nadřazována nad všechny ostatní ideologie. Plánované biliony EUR na podporu OZE do roku 2030 nebo 2050 jsou toho důkazem. Obyvatelstvo je denně ideologicky masírováno k převzetí této ideologie, která se vyučuje na všech stupních vzdělávání.

"Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky" komentář - poplatky za OZE jsou v přímém rozporu s tvrzením, že se má měřit každému stejně pro všechny případy. Domácnost a drobní podnikatelé platí 495Kč/MWh, velcí podnikatelé třetinu (třeba 165 Kč/MWh)

"Nikdo nesmí být mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu." Osobně se cítím být dlouhodobě ponižován tím způsobem, že jsem nucen platit státu každý den po dobu minimálně 20 let jím způsobený tzv. solární tunel formou příspěvku 495 Kč/MWh elektřiny na OZE.

"Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost" komentář - úřady státu pošlapali mou lidskou důstojnost ve spojitosti s vydáním zákona, který vynucuje placení podpory OZE a navíc měří každému jiným metrem.

"Občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří " komentář - platby na podporu OZE vedou u důchodců k energetické chudobě. Důchodci nesvítí a netopí, aby neumřeli bez léků nebo potravin. 65-letí důchodci musí ze svého důchodu a drobných úspor podporovat rodiče ve věku 80 a více let, kteří se již ze všech úspor vydali.

"Každý má právo na příznivé životní prostředí" komentář - solární lány na polích a obří vrtule určitě zhoršují životní prostředí.

Na závěr dodávám "Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem"

Ktera dira se s tim konkretne zalepila ve statnim rozpoctu za 10 let,nebo jich bylo vic?? Kdyz mi vrati za rok preplatek 1000kc,tak mam motivaci dat tyto penize do dalsich uspor.U statu to tak asi neplati?

Zalepí se tím jen část podpory, kterou platí na OZE stát.

Na dotace OZE a KVET jdou peníze vybrané od odběratelů a zbytek doplácí přímo stát.

"Chudáci" ze solární asociace. Oni musí platit daně! Asi spadli z Marsu.

Každý občan ČR, včetně podnikatelů musí platit daně a z toho zdaněného si něco koupí a z toho co koupí zaplatí další daně, např. spotřební a DPH.

FVE měly zdaleka nejvyšší podporu ze všech OZE. Snížení jejich podpory je přibližuje k těm ostatním.

OZE mají ještě další podporu, těžko vyjádřitelnou finančně - přednostní odkup.

Jmenovitě FVE mají jako jediné také investiční podporu v zelené úsporám.

Jasně že všichni platí daně, jen někteří za stejnou věci platí daň dvakrát a někdy i třikrát.

No tak mi dejte 13 korun za 1 kWh vyrobené el. energie a já tu daň rád zaplatím klidně i 2x ....

Josef

Aby to bylo přirovnatelné, tak bych vám musel dát nulu a vaše náklady dvakrát zdanit. Tak to máme doma my.

Kdo dostává 13Kč?

"solární lány na polích a obří vrtule určitě zhoršují životní prostředí" - ak chcete na tom ustavnom sude uspiet, tak si radsej pripravte nejaku nepriestrelnu studiu, ktora vam toto potvrdi :)

iba pre ilustraciu, za minuly mesiac som na POZE platil 17 korun 82 halierov, vskutku likvidacny poplatok pre 4-clennu rodinu s detmi :)

Vaše práce s LZPS je vskutku kreativní.

Kde byla nastolena ideologie že OZE jsou jedinou cestou? Kde ji stát vymáhá? Spíš tu vidím snahu že JE jsou jedinou cestou, ale ani pak to neplní to co je v listině, ta je psána na případy kdy by někdo zkoušel udělat vedoucí úlohu strany, nebo zkusil spojit stát s náboženstvím... Nezkoušejte tu kouřovou clonu a hraní si na utlačovanou menšinu když to není pravda.

Předložte prosím důkazy o výuce ideologie OZE na všech stupních vzdělávání.

To Carlos:

Třeba v Zákoně č. 180/2005 Sb.

Zákon o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů)

Najděte mi obdobný zákon o podpoře jaderných zdrojů!

No a na tu výuku ideologie OZE narazíte už od školky.

Já jsem jako mladý kluk (ač jsem nikdy nebyl pionýr) chodil do zařízení Dům pionýrů a mládeže. Tam žádná ideologie nebyla, lepili jsme modely větroňů i motorových letadel.

Dnes v našem městě nic podobného neexistuje.

Místo toho město financuje pro děti organizaci Duha. Co myslíte, že se tam asi učí?

Zákon o OZE ale nenaplňuje znaky toho co je v LZPS... Zákon na podporu jaderných zdrojů je v legislativním procesu, pokud sledujete.

Já bych chtěl ale konkrétní ukázku která to bude naplňovat. Takto bych mohl u jakéhokoliv zákona křičet že to je porušení listiny.

Ale to co uvádíte je volnočasová aktivita, ne školství a nevím co tam učí. Já když jsem před velmi dávnou dobou jako děcko chodil do Brontíka, tak jsme se tam tak maximálně učili takové běžné věci o přírodě, zkoumali co žije v hrabance, vodě z řeky atd. A jenom mimochodem, energetiku jsme tam fakt nebrali, ani ideologii přivazování se k plotům atd.

Pokud Vám vadí že Vaše město nefinancuje dům dětí, tak musíte asi začít dělat kravál a rozhýbat to tam u vás. Co jiného na to říct? Jestli tam prostě nikdo toto nechtěl dělat a pak přišla Duha že udělá kroužek a od města chce pár drobných, nebo prostory, tak samozřejmě že to brali.

Taky si mimochodem nevybavuji že by si mi kdokoliv z kolegů a příbuzných stěžoval že se ve škole učí nějaká ekoideologie. Jediné co si tak vybavuji je se školou nesouvisející příhoda kolegy kdy jeho asi třináctiletá dcera doletěla od youtube že prý zničil přírodu a svět, na což ji tedy odbyl že zalesňoval Krušné hory, ale to nebylo ze školy.

Takže bych prosil nějaký důkaz té výuky od školky.

Nevím, co myslíte zkratkou LZPS

Ten zákon, co se připravuje není zákon o podpoře jaderných zdrojů. Netýká se jen JE, ale všech nízkoemisních zdrojů. Zákonů a odkazů na části zákonů podporujících OZE a zelenou ideologii bych tu mohl uvést spoustu. A netvrdím, že jsou všechny a ve všem špatné. Ale stát to na nás jejich prostřednictvím vymáhá. Třeba si už nemůžete postavit jiný dům, než NZEB a ten prakticky nepostavíte bez OZE. A to nám ekologičtí aktivisté ještě vyčítají, že u nás lze za určitých podmínek (extrémní tepelné izolace) postavit NZEB bez OZE. Oni by raději více plýtvali energií, jen aby tam ty OZE musely být.

Pokud jde o prosazování zelené ideologie a OZE už od útlého věku, stačí, když se podíváte do některých obrázkových knih už pro předškolní děti.

Jinak stačí jeden dotaz na strýčka Google a hned Vám vyjedou plné stránky vzdělávání k OZE a ekologii. Namátkou: Ekocentra - výukové programy pro školy, SPŠ strojnická - předmět ekologie, ZŠ - ekologická výuka pavučina, ZŠ - ekologické programy, ZŠ - praktická ekologická výuka. A mohl bych popsat ještě mnoho stránek.

učí se tam zelené bludy. Teď během koronakrize jsem poslouchal jaké nesmysly říkají mým dětem ve škole o klimatu. Napříkad že vítr vysušuje krajinu kvůli změnám klimatu a podobné hovadiny ( dříve vítr samozřejmě krajinu nevysušoval a klima se neměnilo... )

Oni už dnes ani nemají předmět přírodopis, ale ekologický přírodopis - kde je jim podsouvána zelená ideologie a přírodě se toho příliš nenaučí - proč taky děti v velkých měst znají přírodu z mobilu nebo maximálně z vyasfaltované cyklostezky. Jednou jsem byl s dětmi v lese u rozhledny lezlo na ní spousta dětí a za tou rozhlednou byly zralé ostružiny, moje děti se na ně okamžitě vrhli a během 5 minut je snědly, ten den na tu rozhlednu mohlo jít třeba 50 dětí, ale ty ostružiny tam zůstaly - tyto ději totiž už nevědí co to je. A už vůbec nevědí, co je to hospodaření v krajině.Bohužel toto není problém jen dětí, ale lidí, kteří jsou v ranné dospělosti tj.do 30 let sami se o tuto oblast nezajímají a jsou produktem unijního vzdělávacího systému.

Dotace jsou dotace.

To že odvádí daně, odvody za zaměstnance, atd. je snad samozřejmé a nelze tím obhajovat výši dotací.

Jenže tu státem nařízenou dotaci jakože pro OZE platí všichni spotřebitelé i s daní. Tady nejde jen o daňové odvody a zaměstnance, ale hlavně o ten státem nařízený poplatek který ve skutečnostmi není použit k tomu k jakému účelu je státem vybírán, ale látají s ním rozkrádaný rozpočet.

Daň by měl platit příjemce, ale ne plátce státem nařízeného poplatku. Tedy místo toho aby stát přiznal chybu, tak se na tom ještě přiživuje a navyšuje povinné poplatky o daně.

Žádné státem nařízené poplatky se nikde nedaní, kromě jednoho poplatku v ČR, jinak je to totiž daň z daně. Tady se zřejmě někdo inspiroval jednou pohádkou. Navíc stát lže o tom kolik doplácí jakože na OZE, ale že polovinu této částky od spotřebitelů pod záminkou podpory OZE ukradl a také díky OZE "vydělal" už nepřizná a nechce tyto příjmy zveřejnit.

Takže ta státem prezentovaná částka kterou jakože doplácí na OZE je lež, protože stát v rámci antiOZE ideologie a projaderné tunel kampaně tají příjmy, ale zveličuje výdaje.

Viz. Česko platí v průměru na 1 MWh nejvyšší dotace na obnovitelné zdroje v Evropě

Ten solární tunel je stále prohlubován a k tomu se pomalu přidává další jaderný.

energetiku,

žádný poplatek OZE není povinný. Znám několik lidí, (pravda, není jich mnoho) kteří na podporu OZE nezaplatili ani korunu. Nikdo Tě nenutí platit podporu na OZE. Stačí se obejít bez připojení na distribuční soustavu a jsi za vodou. Klidně si kup elektrocentrálu a nebudeš platit na OZE ani floka. Vždyť stačí tak málo. To je jako bys vyčítal Mercedesu, že do cen aut započítává také dividendy pro majitele firmy. Kam jsme se to s takto debilní argumentací dostali? Prostě si zvykni, že když chceš něco koupit tak buď přistoupíš na cenu, nebo se zařídíš jinak. Není nic jednoduššího.

Jinými slovy oni nic nevyprodukovali, to jen stát si sebrat svůj díl, tak jak činí v případě každého, kdo tvoří nějaké hodnoty. Pokud by u nás zdanění práce bylo nulové, tak pak nevím, co by ti solárníci odváděli.

Tak to nevymyslíš. Mami dej mi peníze. Na co? Pozvu tě na oběd. A maminka se může chlubit jak má hodné dítě, které je zve na oběd. Ale, že to všechno platí už tak nevadí. Všichni vidí jaké má skvělé dítě... Taky kdybych pro něco loboval, tak si opatřím spousty studií, které budou dokazovat, jak ty peníze, které dostávám jsou přínosem pro společnost, že jsou to nejlépe investované peníze, díky kterým bude co nevidět ráj na zemi.

Vítej v poznání lidí kolem 23 let, kdy se jim narodí první dítě. Ano, takto to chodí, že dítě do dosažení dospělosti Tě může pozvat na oběd pouze pokud Ty mu dáš peníze. Sám si je vydělat nesmí! Pasáky, děvky a policajty neřeším.

Proč by nemohlo? I dítě studující může chodit na brigády. Ale musí se chtít. Každopádně chápu, že pro mnohé je jednodušší zaúpět mamííí nebo tatííí a pumpnout rodiče o nějakou kačku. Dle hesla hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere. Tak samo i ze solárními barony. Zajistili si pod pláštíkem ekologie báječný penězovod, který jim my ostatní platíme.

Solární tunel= jedno z mnoha velkých spiknutí politiků proti svým voličům, které kryje prohnilá část české justice,..... až po grázly v ÚS!!!

A to se nezmiňujeme o obrazu státu v očích lidí, kterým stát slíbil a pak je vypekl. FUJ! Tito už v životě se státem do kšeftu nepůjdou. A to je dobře. Tomu kdo zklamal se už nevěří.

I když to číslo, co získává stát zpět je asi nafouknuté, tak to stejně byla ta nejhorší státní investice po roce 2000.

Dobrá investice má přinést několikanásobný výtěžek pro stát, pro lidi.

Toto by tunel všehoschopných investorů, politiků a úředníků.

A chystá se nový tunel-jaderný.

Naopak třeba Poláci investují do fotovoltaiky až teď (a to mají méně sluníčka). Ale investují 7x levněji než my, v roce 2025 chtějí mít 8GW fotovoltaiky (to odpovídá našim drahým 2 GW v roce 2010).

Já vím pane Vaněček, že Vy vidíte podporu jen u FV.

Jenže Poláci si s podporou OZE v minulosti moc nepomohli:

https://ceskapozice.lidovky.cz/tema/polske-eldorado-z-vystavby-vetrnych-elektraren.A120118_052235_pozice_53195

Cituji z odkazu z roku 2012:

Kvůli státním a unijním dotacím je údajně polská podpora obnovitelných zdrojů energie nejdražší v Evropě.

Poláci sice neměli tak velký solární tunel, ale zase větrný. Celkově měli podporu OZE finančně nastavenou zřejmě ještě hůře.

v analýze zapomněli ještě zohlednit ČEZkou specialitu v legalizovaném podvodu měření energie dle Kubovy vyhlášky 82/2011 v §6, odst.6. Elektroměr tak u vybraných měřících míst (převáženě s decentrálními OZE) naměří vyrobenou i spotřebovanou energii která ve skutečnosti neexistuje a ta je samozřejmě také zdaněná, na tom si stát spolu s distributory také dost nakrade.

Ano to máte pravdu toto je špatně...

Toto není špatně, to je zlodějna na kterou bohužel zatím není dost velký metr. A obávám se, že se mu vyhnou s tvrzením, že zákony ČR se neřídí ani fyzikou, ani selským rozumem, ale řídí se stranou a vládou. Proti zájmu ovčanů. Takovouto argumentaci bohužel nelze vyvrátit.

Podobna kradez statu se odehrava napr. na ZPOPLATNENE SILNICI R 43 BRNO SVYTAVY atd. a dalnice to NENI !!! A dlouho NEBUDE...

Blábol.

To neni blabol ,ale realita, ty mytne brany uz na sebe vydelaly,obousmerna silnice plna zatacek a vesnic...

Dobrý den,

proč je nutné, aby obě strany (jak zastánci OZE, tak zastánci jádra) byli tak radikální a vyhranění proti druhé straně? Je podle Vás opravdu nemožné, aby energetický mix v ČR byl v základu postaven (v určitém procentuálním rozložení) na obou těchto zdrojích? Je to jen otázka lobby zmíněných stran? nebo existují opravdu relevantní důvody, proč tato varianta prostě není (technicky/ekonomicky/prakticky) uskutečnitelná?

Předem děkuji za případnou reakci.

PS: jsme pouze lajk, kterého daná problematika zajímá. Již dlouhé měsíce pročítám diskuse pod články na této stránce a nikdy jsem nenarazil na zastánce varianty, kdy by oba zmíněné způsoby získávání energie mohli společně koexistovat a byl na nich z valné části postaven energetický mix.

Pane MP,

já jsem jedním z nich. Domnívám se, že v podmínkách ČR se reálně nejsme schopni s podílem OZE v energetickém mixu dostat výše než 40 - 50 %.

Zemní plyn je z pohledu regulace el. soustavy skvělý zdroj, ale se zemním plynem uhlíkové neutrality nedosáhnete. Navíc si myslím, že by měl primárně sloužit pro transformaci teplárenství.

Pro klasickou výrobu elektřiny vidím dominantní kombinaci JE + OZE jako ideální energetický mix. K tomu určité procento zemní plyn, spalovny.

Souhlasím s vámi oběma. Jenže ovčané ČR si už svoje jádro postavili a jak zde bylo výše řečeno mnohdy platí násobně vyšší podporu (za MWh) i na OZE. Takže to bychom měli domácnosti.

Takže pokud podnikavcům nestačí stávající zdroje, tak ať si je zaplatí, ale ZE SVÉHO SOUDRUZI KAPITALISTÉ, ZE SVÉHO. Takže ať další výstavbu JE a záruky platí hospodářská komora, ne daňový poplatník, kterým podnikavec není ani smykem.

Pane MP, já neznám jediného zastánce jádra, který by tu kdy navrhoval, aby byl energetický mix v ČR postaven výhradně na jádru. Vy ano?

Pane MP,

až na pár výjimek tu není nikdo striktně proti OZE. Není to tak, že JE jsou boží a OZE jsou špatná. Jen je tu pár lidí, kteří poukazují na to, že se v našich podmínkách a za současného stavu bez JE neobejdeme. Proč tomu tak je, tak jistě po přečtení zdejších diskusí víte. Jen shrnu to nejdůležitější JE jsou stabilním, bezemisním zdrojem EE na dlouhou dobu a jejich budováním se podporuje místní (myšleno evropský) průmysl a technologie. Nevýhoda, finanční náročnost, jistá bezpečnostní rizika. OZE jako takové nikdo z rozumných lidí nepovažuje za něco špatného. Naopak. Jenže, abychom jimi mohli nahradit naše uhelné elektrárny, tak na to nemáme příhodné podmínky. Ani dostatek slunečních dní, příhodné větry, či hory, kde by se dali stavět vodní elektrárny. Biomasa tj. pěstování kukuřice a řepky je zločin proti přírodě.

Jak již jste si všiml, tak prostě někteří lidé nedovedou přijmout argumenty a neustále opakují své naučené fráze. Asi tak z mého pohledu :-)

JE není ani bezemisní ani bezodpadová. Radioaktivitu svou činností lokálně zvyšuje, teplo jako emisi generuje v za jednotku času zhuštěném množství a odpad tvoří. Takže žádná výhra i kdyby splnili v lidském společenství dlouhodobě neuhlídatelná bezpečnostní opatření (z posledních příkladů Fukušima, Černobyl .....A1 Jaslovské Bohunice ......).

JE je nízkoemisní a odpadu je vzhledem k vyrobenému množství EE velmi málo. Vysoce radioaktivního jen několik Castorů ročně. A i ten by se dal zpracovat na na nízkoaktivní s rozpadem v řádu stovek let.

Radioaktivita v JE je většinou nižší, než v jejím okolí. Třeba spalování uhlí uvolňuje řádově více radioaktivity, než JE. Nejčastěji vznikne v JE poplach kvůli tomu, že radioaktivita pronikne do JE zvenku. Třeba v člověku, které se léčí ozařováním, v běžných výrobcích (případ radioaktivního železa v automobilu), apod.

Samozřejmě vždy určité nebezpečí je. I jádro je dobrý sluha, ale zlý pán. Ale pokud byste taková i málo pravděpodobná nebezpečí chtěl vyloučit, museli bychom "zůstat na stromech". To riziko na sebe lidé vzali už od doby, kdy začali používat oheň. Nemohl byste stavět továrny a už vůbec chemické, nemohl jezdit autem (nebezpečí o mnoho řádů vyšší) a už vůbec ne elektromobilem (co když začne hořet baterie, nebo po havárii zničíte okolní prostředí chemikáliemi z akumulátorů, atd.

Připomínám, že uhelné, ale třeba i OZE elektrárny mají na svědomí mnohem více obětí, než JE.

Na radioaktivní železo nevím jestli bude reagovat kontrola, ale už to jednou nepustilo do JE guláš ze Šumavského divočáka.

Oběti zálěží na tom jak budete počítat, krásná případová studie je Černobyl, kdy někdo bude tvrdohlavě počítat jenom přímé mrtvé při havárii, někdo k tomu přidá rakoviny, někdo bude počítat nepřímé oběti alkoholismu u lidí kteří se museli vystěhovat. Všechny tři postupy jsou validní.

Chemická továrna (EU, Japonsko J. Korea, Austrálie, USA) bude mít nějaký poměrně lokalizovaný dopad a nejspíš v případě havárie bude vedení, ať je jeho míra zavinění jakákoliv (na některé věci prostě nemůžete mít z pozice CEO vliv), bude povláčeno po soudech a bude to dost drahé, u JE je pořád jakýsi divný pardon na placení škod a traumat, které při havárii způsobí.

Elektromobily mají snad dnes už vcelku nehořlavé baterie pokud vím. Budeme se muset naučit u nich rozlišovat jestli hoří baterie, nebo je to klasický elektrický zkrat, nějak. Co si pamatuji tak před pár lety byly fotky shořelé Tesly, na petrolheadích stránkách ukazovali jak je to nebezpečné (použili asi 3 fotky shořelého auta), ale reálně se baterii nic nestalo a závada byla někde v elektronice.

JE, aby byly přijatelné by se musely dostat na poměrně nízkou cenu, výkon za blok 250-500MWe, nějakou +- sériovou výrobu a nejspíš by se musely změnit na zařízení řízená urychlovačem, která by měla právě produkovat jen krátkožijící jaderný odpad.

Děkuji kolegům za vysvětlení. V mém pojetí JE je bezemisní. To odpadní teplo z mého pohledu jednak nepředstavuje žádný větší problém a hlavně dá se využít např. pro vytápění skleníků. Nebo pokud by se někomu chtělo může vedle JE postavit aquapark. Pokud by byl zdarma, tak by se objevila veliká spousta fanoušků JE, kteří by chtěli mít JE v každém okrese :-)

Co se týče odpadu, tak je minimální a dá relativně levně a snadno uskladnit s vysokým předpokladem jeho recyklace.

Co se týče obětí, tak to je velice sporná věc. Ano byly zde nehody při kterých umírali lidé, přesně kolik záleží na úhlu pohledu. Na druhé straně se díky JE ušetřila spousta uhlí, spousta bordelu se nevypustilo do ovzduší, takže i to zachránilo lidské životy. Suma sumárum JE jsou za mě jednoznačně plus a měli by být základem našeho energetického mixu. Aspoň prozatím. Pokud se vymyslí něco jiného ať už na straně výroby či akumulace EE, tak pak nebude důvod stavět či provozovat JE s ohledem na náklady.

V JE se kontroluje všechno co jde dovnitř i ven a samozřejmě prostředí, včetně okolí JE.

Takže zdokumentovaný je ten guláš, i automobil. Stalo se to zřejmě tak, že do šrotu se dostal nějaký zářič a po recyklaci bylo radioaktivní železo použito na nápravu automobilu. Zjistili to v JE, když tam to auto něco vezlo. Podobně radioaktivní mrak a spad po Černobylu zjistili kromě výzkumných středisek také všechny JE.

Alkoholismus bych tam asi nepočítal. To byste ho musel počítat i pro OZE kvůli havířům po zavření dolů kvůli přechodu na OZE.

Chemické havárie mívají dopad na široké okolí. Nejčastěji jde o únik chemikálií do vodních toků. Vzpomeňte na povodně a kolik chemikálií a kontaminované zeminy bylo splaveno přes půl Evropy až do moře. A mohlo být i hůře. Až se to ve Spolaně bude jednou likvidovat, bude to srovnatelné s likvidací havárie ve Fukušimě.

Elektromobily mají akumulátory v nichž jedna elektroda po porušení akumulátoru na vzduchu sama vzplane a na druhé je oxidační činidlo, takže to hoří i bez přístupu vzduchu = prakticky to nejde hasit. Jediný bezpečný postup je na několik dní to celé ponořit do vody. A pak likvidovat kontaminaci. Viz aktuální případ hybridu u nás.

Souhlasím, že JE by měly být stavěny v termínu a levněji. K tomu by právě napomohla sériovost. Problémy s předražením jsou způsobeny dvěma faktory: šlo o nový typ, který byl navíc měněn za pochodu a navíc po delší přestávce, kdy se nestavělo.

Se zpracováním odpadu je to trochu jinak. Napřed je klasická JE. "Horký" jaderný odpad se převeze do jiného reaktoru, který ho zpracuje za výroby další energie na odpad s krátkým poločasem rozpadu. Nebo (a to se provozuje i nyní) se zpracuje chemicko-fyzikálními metodami a vysoce radioaktivní prvky se separují a značná část (thorium) se použije do MOX paliva.

Něco nyní chystá Kanada pro své reaktory Candu.

P.s. Když byla řeč o A1, byla to obdoba Candu. S myšlenkou používání našeho paliva (neobohacený uran). Proč to nedopadlo, je na dlouho. Jednak havárie, ale i tlak SSSR na převzetí jejich technologie. Jim se nikdy nelíbila samostatnost satelitů. Jen vyjímečně se nám něco podařilo prosadit. Např. SA vz. 58 (jediní z východního bloku, kteří nepřevzali Kalašnikov)

Zapomněl jsem na teplo.

1) není to emise.

2) JE ho uvolňuje stejně, jako ostatní tepelné elektrárny. Včetně plynových, bez kterých se OZE neobejdou nyní a ještě minimálně několik desetiletí i v budoucnosti.

1) Dá se tak klidně brát, někde se to musí umořit a vliv na okolí tu je.

2)To máte také špatně, moderní uhelná elektrárna vypustí jenom 1.5MWht na 1MWhe PPE někde kolem 0.6-0.7MWht na 1MWe, JE vypustí někde kolem 2MWt na 1MWe.

Ale ano, mohli bychom počítat vliv všech tepelných emisí, které děláme a to asi nebude moc pěkné potom.

Pánové,

moc Vám děkuji za reakce.

Poslední věta v komentáři p. Studničky přesně vystihuje skutečnost na kterou jsem ve svém prvním (možná špatně formulovaném příspěvku) narážel.

p. Emile - netvrdím, že jsem tu něco takového četl. Možná jsem se jen špatně vyjádřil a příliš mě chytáte za slovo.

Můj příspěvek byl spíše směřován právě na zastánce OZE, kteří výše uvedenou variantu jakoby vůbec nebrali v potaz a je pro ně nepřijatelná (alespoň to je můj pocit). Třeba se dočkám reakce na můj laický dotaz i z této strany tábora:)

p. St - díky za komentář, dá se říci, že naprosto koresponduje s mým názorem.

Btw: někteří jedinci (zejména 1 nejmenovaný), kteří se účastní zdejších diskusí a jejich "tunnelvision" se samozřejmě přehlédnout nedají :)

Děkuji pane MP za Váš komentář. Jsem rád, že sdílíte mé názory. Netvrdím, že jsou jediné správné a že mám vždy pravdu. Ale někteří mne už tu označili za trolla a div ne za blázna, když jsem se snažil rozporovat jejich víru.

Ještě jednou děkuji a přeji pohodový den i víkend.

Ani já nejsem striktně proti OZE.

Jen je potřeba zvážit jejich možnosti, výhody i nevýhody.

Podle mne bychom měli být velmi opatrní s % výší podílu FVE na našem mixu. Z důvodů, že nevyrábí v období, kdy EE nejvíce potřebujeme. Nejvíce vícenákladů (které ale solárníci neplatí a nezahrnují do ceny FV EE) na akumulaci a záložní zdroje.

Daleko lepší jsou VtE, zvláště na moři, nebo pobřeží. To u nás ale bohužel nejde.

Dobré jsou bioplynky na zpracování odpadů (ne kukuřice z polí). Zvláště, pokud by nechtěly dotace.

Výborné jsou VE a také PVE pro akumulaci EE.

Dokonce i ty FVE mají své místo. Zrovna jsem inicioval studii na FVE pro větší objekt. Ovšem tam je největší spotřeba EE na chlazení v létě.

Měli bychom si brát příklad spíše z UK a Francie a jejich mixu (už téměř nevyrábí EE z uhlí), než z Německa s jejich pořád vysokým podílem spalování uhlí.

Ale i to Německo drží podíl FVE "na uzdě" a preferuje spíše VtE.