Fiala: Rozhodnutí EP o jádru a plynu je výborná zpráva pro ČR i Evropu

Však se Babiš něco nabojoval za jádro, ale nakonec Fiala sklidí úspěch...

Babiš bojoval za své obchody, dotace, za Agrofert. A za svůj střet zájmů, za který teď musela ČR zaplatit 85 mil. do kasy EU.

Co sem motate babise? Ten makal maximálně jen pro sebe.

Babiš v roce 2014 zastavil tendr na JETE....

Nezastavil. Jen, jako ministr financí, odmítl ČEZu dát státní záruky na cenu elektřiny. ČEZ to následně zabalil sám.

To ještě Babiš uvažoval více jako ekonom než jako politický šíbr.

Babiš zařízl v roce 2018 plynovod Stork II, který se měl napojit na Polsko a brát z něj severní plyn. Řekl, že to není potřeba, že od rusa nepředpokládá komplikace v dnešní době. Jen několik málo let po anektování Krymu.

dalsi zarez diabla z vychodu, laureat Nobelovej ceny za medicinu nas najskor zbavil kovidu, teraz zelenej fantasmagorie. Jeho uspech si chcu nestydate prisvojit pravicove strany.

Jenom pro upřesnění Babiš původně jako úspěšný podnikatel pro jádro typu JEDU nakloněn nebyl, ale předně potřeboval presidentovu náklonost. Nakloněn byl pouze malým modulárním reak., neboť si byl do vzdálené budoucnosti vědom větší ekonomické výhodnosti. Však na naše úspěšné překonávání erárních tunelů máme dostatečné zkušenosti, tak proč se na to nespolehnout, když je tomu obyvatelstvo z tendenční informovanosti nakloněno.

Nevím, jak jste na to přišel. Pokud ignorujete již stavěné ruské a čínské SMR, tak SMR nejsou na Západě ani v testovací fázi, takže těžko mohl Babiš jako realista něco takového podporovat. Museli se rozhodovat s ohledem na časové a technické možnosti. Kromě toho, jadernou energetiku podporoval hlavně tehdejší ministr K. Havlíček.

V takové časové tísni to zase nebylo, když o tom nebylo nutno rozhodnout. A o těch SMR to bylo již v té době na spadnutí ne jenom v Rusku a Číně.

Které SMR byly "na spadnutí" na Západě?

Pro doplnění: v Číně a v Rusku nejsou SMR "na spadnutí", ale již se realizují. V Číně už pracují HTR-PM200 a ACP100. V Jakutsku se staví perspektivní RITM-200N. O těch starších menších SMR v Bilibinu na Sibiři ani nemluvím.

ACP100 se začal stavět loni, takže ještě zdaleka nepracuje, RITM-200 v Jakutsku se ještě nestaví a označovat jako "SMR" reaktory v Bilibinu, které jsou v podstatě menší verzí větších nechvalně známých reaktorů RBMK, vyžaduje hodně velkou dávku fantazie. :-)

Pro Emila:

V Jakutsku už se staví, hotovo má být v r. 2028. Tam je asi problém, že tam chybí infrastruktura.

Nevím, proč mluvíte o RBMK jako o nechvalně známých. Připomínat Černobyl v této souvislosti je zcela nerelevantní. RBMK stále normálně pracují, i když se postupně nahrazují. Pokud se nemýlím, tak v Leningradské JE bude prcovat alespoň do r. 2030.

1) SMR v Jakutsku se nestaví, zatím probíhá licenční řízení: rosatom-europe. com/press-centre/news/smr-npp-project-in-yakutia-receives-environmental-expert-review-approval/

2) Reaktory RMBK nechvalně známé nepochybně jsou, protože na nich došlo k největší jaderné havárii v dějinách jaderné energetiky a také jediné, při které umírali kvůli rozsáhlému úniku radiace lidé. Je nepochybné, že u reaktoru jiného typu s už tehdy běžnými bezpečnostními prvky by k havárii s tak rozsáhlými následky nedošlo, proto jsou nechvalně proslulé. Že k havárii došlo "jen" u jednoho pro ně těžko může být omluva.

Pro Emila: zkusil jsem se podívat na tu referenci, abych věděl, jak je ta Vaše zpráva aktuální. Napsalo to "chyba spojení." Zkuste tu referenci ověřit, nebo napsat přesněji. Ten plánovaný r. 2028 je podle nějaké zprávy z června 2022.

Kromě toho, v Bilibinu jsou použity dva reaktory KLT-40S (35 MW) používané na ledoborcích. Nějakou souvislost s RBMK-1000 tam nevidím.

Já mám ten odkaz normálně funkční, je z 28.4.2022 a píše se tam:

"The Expert Committee for State Environmental Expert Review has approved the support materials for a nuclear energy license required to deploy the facility for the project called Small Modular Reactor Nuclear Power Plant Construction with a RITM-200N reactor of at least 55 MWe in the Ust-Yansky District of the Republic of Sakha, Yakutia."

Případně můžete dodat vy nějaký zdroj, ze kterého své informace čerpáte vy.

V Bilibinu jsou čtyři reaktory typu EGP-6, což je lehkovodní grafitem moderovaný reaktor. Viz např. zde po odstranění mezer za tečkami: world-nuclear. org/reactor/default. aspx/BILIBINO-4

Ty staré EGP-6 jsou právě nahrazovány těmi reaktory KLT-40S Ale o těchto reaktorech ani nechci mluvit, Ekonomicky nevychází moc dobře, ale pro Bilibino asi plní účel. Rusko chce budovat hlavně RITM.

V té Vaší referenci něco chybí. Mně prostě nefunguje. Za tím com asi něco musí být.

Jdu se věnovat jiným věcem.

Pevek, kde je zakotven Akademik Lomonosov se dvěma KLT-40S, je od Bilibina skoro 250 km vzdušnou čarou, a v Bilibinu jsou stále 3 ze 4 reaktorů EGP-6 v provozu, takže na nahrazování jednoho druhým bych to úplně neviděl.

Jenže, než se těch nových bloků dočkáme, tak budeme pod drnem a naši potomci budou rýt držkou v zemi.

Přesně podle hesla: "Když je čas, není politická vůle, když je politická vůle už není čas".

Všechno zlé je pro něco dobré. Alespoň se dříve ukáže jaký je to nesmysl a atomteroristi se nebudou moc vymlouvat že ty své generátory odpadního tepla a toxických emisí a odpadů nemají v taxonomii a proto potřebují stále větší dotace.

Zato FVE žádné nadbytečné teplo neprodukují, při své obvyklé účinnosti kolem 20% se na teplo promění zbylých 80% dopadajícího záření.

O bezpečnosti FVE by mohli hasiči vyprávět. www.odbornecasopisy.cz/elektro/casopis/tema/smrt-hrozi-ze-strechy-aneb-fotovoltaika-a-hasici--9836

Kolem sebe vidím, že nesmysl se už ukázal (v ceně EE, plynu, paliv, tepla...). A bude hůř.

Zajímalo by mě jakou nezávislost zajišťují Česku plynové a jaderné elektrárny, když ani plyn, ani uran se v ČR netěží (no, plynu trošičku jo). ČR bude pořád závislá na jejich dovozu.

P.S. na magický realismus ASEK, kde uložení palivových tyčí do skladu v ČR z nich udělá domácí zdroj energie, nevěřím.

No jo, zatímco větrnými a fotovoltaickými systémy zásobujeme celý svět.....

Máte snad nějaký psychický problém s tím, že větrná a solární energie přeměňovaná na území ČR na elektřinu, je energie českého původu?

to co je za ulet?

Psal jsem o systémech, nebo technologiích chcete-li, o původu větru nebo slunce opravdu ne. Zdá se, že problém máte spíše vy.

Aha, takže vy se ani tématu držet neumíte.

Opět jste úplně vedle, pane Veselý. Nejde o žádný magický realismus ASEK, odpovídá to oficiální metodice nejen EU, ale i IEA, OECD nebo UNECE: "For the concept of ‘indigenous sources of energy’, the Commission follows the definition used in energy statistics, e.g. by Eurostat, IEA/OECD, UNECE. More specifically, indigenous production is considered to be the production of solid fuels, oil, gas, renewables, non-renewable waste and nuclear heat (1), more pricisely, the steam leaving the reactor for the turbine used as the primary energy form.(2) In this regard, the Commission is aware of the fact that the EU is relying almost completely on imports of natural uranium and pays a particular attention to this issue(3) as it is also emphasised in the 2014 European Energy Security Strategy(4)."

europarl. europa. eu/doceo/document/E-8-2015-008888-ASW_EN.html#:~:text=non%2Drenewable%20waste-,and%20nuclear%20heat

Je vidět, že Emil A. není inženýr ani fyzik, nevidí, že takto definovaný "indigenous sources of energy", je nekonzistentní,

když porovnáme "the steam leaving the reactor for the turbine used as the primary energy form" (páru z jaderného reaktoru)

a (páru z kotle uhelného či plynového).

Tato definice statistické metodiky není konzistentní s "energetickou nezávislostí" té které země (snad každý pochopí, že když nám cizina nedodá plyn či jaderné palivo, tak ČR není nezávislá, naopak, je zcela závislá).

Koncept nezávislosti je u nás typicky uplatněn třeba u vodních elektráren (lokální voda plus obrovská tradice výroby vodních turbin a elektrárenských komplexů v ČR).

Pro FVE a VtE nám nechybí domácí palivo (jako u elektráren plynových a jaderných), slunce a vítr "máme zdarma", ale chybí nám vybudování celého technického řetězce, tady jsme zcela zaspali světový vývoj.

Na rozdíl od technického pokroku v Českých zemích, za posledního císaře pána a za první republiky, jsme nezachytili celosvětový rozvoj moderní energetiky V 21. STOLETÍ.

To, že v současnosti jsou už technologie výroby elektřiny s EROEI přes 100 (=nejmodernější fotovoltaika) nám stále uniká.

Jediné co je tu vidět je, že Vaněček opět zpochybňuje v energetice standardně zavedené definice a vymýšlí si vlastní definice "alternativní". Jak jsem dokázal přiloženým odkazem, jaderné palivo považuje za domácí zdroj nejen ASEK, jak tvrdil pan Veselý, ale uznává ho takto i Evropská unie, která přejímá zavedené pojmy od renomovaných mezinárodních organizací jako je Mezinárodní energetická agentura (IEA), Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) nebo Evropská hospodářská komise OSN (UNECE). Vaněček s tím může nesouhlasit, může útočit ad hominem na každého, kdo si dovolí na takto zavedené definice prestižních organizací odkázat, ale to je asi tak všechno, co s tím dokáže dělat.

Takto definovaná nezávislost má samozřejmě své dobré důvody, protože jaderné palivo je strojírenský výrobek, u kterého není problém nakoupit dostatečné zásoby na libovolně dlouhou dobu, a provozovatelé také palivo na dostatečně dlouhou dobu nakoupené mají, takže výpadek libovolného dodavatele nijak neohrožuje výrobu elektřiny. To je vidět i na příkladu Ukrajiny, která již 8 let válčí s Ruskem, které bývalo výhradním dodavatelem paliva do jejich reaktorů, přesto to nijak neovlivnilo výrobu v jejich celkem 15 reaktorech, které postupně přecházejí na palivo jiného výrobce, jak původní zásoby ruského paliva spotřebovávají.

Další obvyklé Vaněčkovy s tématem zcela nesouvisející plky nechávám bez komentáře.

Emil A. je výkonný úředník, má to skvěle od ostatních úředníků v EU i mezinárodních organizacích podchyceno. S tím nepolemizuji.

Ale realita, fyzika a technický pokrok, to jsou věci které se dějí ve skutečném světě, ovládaném přírodními zákony, ne ve světě byrokracie.

A zde jsme na technickém webu, technický pokrok a realita ve světě by nás zajímat měla.

Rozhodnutí EP pro energetickou soběstačnost ČR pro příštích 15 let (slovy patnáct let) nic neznamená. Celou tu dobu budeme muset řešit každodenní, každoroční problémy v naší (naštěstí ještě stále předimensované, ale stárnoucí) energetice. Jádro pomůže akorát těm pár tisícům, co připravují, (za cca 20 miliard CZK, no neber to), nové Dukovany 2.

Ale v roce 2037 budeme muset mít už naší energetiku moderní, odpovídající 21. století, jako to bude u většiny zemí v našem regionu.

Emil není ani "A" ani žádný úředník, Vaněčkovi opět argumenty k tématu došly, tak se nezmůže na víc než lživé pomluvy, neurčité zaklínání se technickým pokrokem, tradičními věštbami co bude v roce 2037 (když přitom neumí správně odhadnout ani co bude za půl roku) a dalšími s tématem zcela nesouvisejícími plky.

Ještě k té naší energetice: nejenom že je předimensovaná (nadvýroba elektřiny vzhledem k potřebám ČR-to není mínus) a zastaralá (to mínus je)

ale především není ekologická (elektřina u nás převážně z uhlí resp. JE produkující nebezpečný jaderný odpad, který si žádná obec nechce nechat uložit na svém katastru). To je obrovské mínus.

Teď máme celých 15 let na to, abychom si

a) udrželi nadvýrobu elektřiny

b) abychom silně zvýšili podíl obnovitelných čistých zdrojů elektřiny

Vaněčku, vynechte mě laskavě ze svých zcestných filosofických úvah, které vůbec nesouvisejí s tím na co jsem reagoval já. Pokud nemáte nic k tématu, tak slovy klasika: "nepište mi, a pokud možno, nepište vůbec."

Diskutuji k tématu článku "Fiala: Rozhodnutí EP o jádru a plynu je.....".

Bla, bla Emila Anonyma je jen obvyklý kolorit "velkého hlídače" diskusí zde, budu se snažit to ignorovat ....

Tak si založte vlastní vlákno a necpěte to do reakce na něco, s čím to vůbec nesouvisí. Je to tak těžké pochopit, Vaněčku?

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Vaněček tu ostatním nadává do primitivů a zároveň se dožaduje jejich smazání. To tak nějak v kostce vyjadřuje o tomto člověku vše...

Sorry Emile, ale píšeš tady o něčem úplně mimo téma diskuze. Ty cituješ definici vlastního zdroje (elektrické) energie. Já tady tepu Fialu za nesprávné použití slova nezávislost.

Můžeme tady mít třeba bambilion W plynových elektráren na území ČR, ale energetické nezávislosti ČR to nepomůže ani omylem, když se plyn v ČR prakticky netěží a skoro celá spotřeba se musí dovážet.

Nikoliv, pane Veselý, já jsem nereagoval na žádné vaše tepání Fialy, já jsem reagoval na vaše tvrzení, cituji: "P.S. na magický realismus ASEK, kde uložení palivových tyčí do skladu v ČR z nich udělá domácí zdroj energie, nevěřím."

Já tu cituji všeobecně uznávanou (tedy až na vás dva s Vaněčkem) definici domácího zdroje energie, takže tu nepíšu "o něčem úplně mimo téma diskuze", píšu tu o něčem, co jste do té diskuse vy sám zatáhl, a v čem jste prokazatelně úplně mimo. Podle této definice není plynová elektrárna domácí zdroj a nikdo ani netvrdí, že jím je, to jen vy tu stavíte slaměné panáky. Naopak jaderné zdroje, ke kterým se zjevně vztahuje výrok "Otevírá se nám tak cesta k energetické soběstačnosti, která je pro naši budoucnost naprosto klíčová", podle zmiňované definice domácím zdrojem jsou a tím pádem zajišťují i tu zmiňovanou nezávislost.

Tato "úřední" definice je z fyzikálního hlediska nesmyslná, ale Emil A. to nechce (možná neumí) pochopit. Stejně tak je například z fyzikálního hlediska nesmyslné obecně tvrdit, že 100 MW (nameplate) solární elektrárna poskytuje výkon 100 MW, ...

Je hodně nekorektních tvrzení v úředním či politickém či novinářském žargonu, které z fyzikálního hlediska neobstojí.

Ale to by bylo na dlouhou (zbytečnou) diskusi.

Důležité jsou úspěchy vědy a techniky, jako například dosažení EROEI (poměr celkové energie získané z výrobního energetického zařízení ku celkové energii vložené do něho, za celý životní cyklus) nad 100 pro velmi kvalitní solární panely. Takové EROEI by mohla dosáhnout jen vodní elektrárna za mimořádných přírodních podmínek. Ostatní zdroje si o tom mohou jenom zdát.....

Na té definici nic nesmyslného z fyzikálního ani jiného hlediska není, Vaněčku, nesmyslné je jedině vaše neustálé tapetování plky úplně mimo téma diskuse.

Proti té deklaraci EP o jádru a plynu protestovali i naši Piráti. Naštěstí, ten náskok rozumných hlasů byl dostatečný. Ale, co by se stalo v opačném případě? My potřebujeme jádro i plyn. Veřejnost by měla být seznámena s nekvalifikovanými názory Pirátů na tuto problematiku.

To je pravda, pouhe dva bloky za 20+ let jsou v aktualni situaci bohuzel jen "holub na strese". Do te doby se rozpadne prumysl a ekonomika CR natolik, ze nebude ty bloky ani za co dostavet.

ČR má v má v přepočtu spotřebu asi 156GJ / obyvatel = 43MWh ( hrubou). Pokud se cena energie zvedla asi 4x to máme nejméně 80 tisíc na obyvatele za rok. To je 6,6 tisíc kč měsíčně na obyvatele včetně nemluvňat měsíčně. Je to 831 miliard korun ročně. to je více než polovina státního rozpočtu. Nějaký 1 blok za 15 let , je v tomto kontextu o ničem. Fiala a jeho vláda je spolek amatérů , kteří neví která bije...