Nové domy musejí být od roku 2030 bezemisní, shodly se státy EU

Nejvyšší čas začít věšet zelený blševiky na stromy.

Musíte se sám divit, že Vám příspěvek prošel. Takovou propagandou začínali nacisti a moc dobře víme, kam to až došlo.

Jo, vypadá to jako nabádání k trestnému činu, samo o sobě trestné.

Stejní jako bolševici - cenzura a vyhrožování kriminálem.

Zato věšení je v pořádku - demokratické?

Samozřejmě jsem to myslel pouze v nadsázce. Odtrženost evropské zelené politiky od reality je tak veliká, že jsem se k náí uchýlil. Pokud vás to tak moc uráží, tak se omlouvám.

Pane Bačíku, uvědomte si že o tomhle se nežertuje ani v nadsázce. Můžete s plány nesouhlasit, ale tyhle prohlášení jsou přes čáru.

vsetci vedia, ze to myslel obrazne, prakticky ani tolko stromov nemame.

Fotovoltaických panelů bude dost, Čína mohutně navyšuje výrobní kapacity (a totéž v menším měřítku USA, Indie a EU), viz

pv-magazine.com/2022/10/24/chinas-solar-cell-production-capacity-may-reach-600-gw-by-year-end/,

cituji:

"China's total annual solar cell and module production capacity may increase from 361 GW at the end of last year to up to 600 GW at the end of 2022, according to the Asia Europe Clean Energy (Solar) Advisory (AECEA)."

"...most of the planned new solar cell production capacity relates to high-efficiency n-type cell technologies such as TOPCon and HJT."

A ceny za Wp půjdou dolů též, jen co se celosvětová současná krize trochu stabilizuje.

to je sice dobra sprava, ale kedy/kto/kde uz konecne zacne k tomu produkovat/instalovat aj akumulaciu zodpovedajucej kapacity?

pretoze takto je to v nezmyselnej nerovnovahe ..

Čína musí mít v Bruselu kvalitní lobbisty. Snad nám někdo na nákup fv panelů a baterií bude ochoten půjčit.

Tak samozřejmě pujčí :-) . Dlužník je nejlepší pracant .

A co to jako znamená, bezemisní? Bezemisní není ani tepelné čerpadlo, potřebuje el. energii a 100% OZ bude mít možná několik státu Evropy v té době, ale rozhodně ne všichni...

Je to politická nálepka, rozdělující lidí na ty, kdo budou čerpat dotace, a ty, kteří jim to zaplatí, to je všecko.

Hlavní problém mladých lidí v ČR je naprostá nedostupnost bydlení. Tak proč s tím něco neudělat a bydlení ještě výrazně nezdražit. Hlavně že pijavice přisáté na OZE dostanou zase o něco víc.

Co máte proti principu, že nejlepší je energie, která se nemusí spotřebovat? Myslíte, že taková energie bydlení prodraží? Já si myslím, že chybí vzdělání.

Pokud za bydlení zaplatím x nasobne více než za energie, tak mě trápí spíše ta vzrůstající chudoba než ceny energie. A je zde druhá půle rovnice, a to stávající bytový fond, který patří do minulého století. Tím, že udělám že základní potřeby nedostupnou věc, tak zdraží i stávající bytový fond. Výsledkem je , že pak platíte za trabanta jak za mercedes( drahota) . Na to samozřejmě doplatí zase ty nejchudší, u nichž máte starost zda nebudou mít na drahé energie.

Žijete taky v ČR jako já?

Když pomineme exces posledního roku - jistě se shodneme, že to je anomálie a ne dlouhodobý trend, tak v ČR vzrůstá blahobyt a ne chudoba.

ČR je unikát Západní Evropy v tom, že preferujeme vlastní bydlení před tím nájemním.

Určitě lidem neušetříte peníze tím, že se vykašlete na určité ekologické standardy. Jistě dokážete dát nástřel, o kolik by se zvedla spotřeba energií, pokud by člověk žil v domě z vepřovic či kamene (docela laciný stavební materiál), na podlahu teraso přímo na hlínu, na zeď laciné přímotopy, dvoje jednoduchá dřevěná okna, na strop prkna a omítnutý rákos. Nezměnil by se Váš poměr, že za energie dá několikanásobně více jak za bydlení? A to by chudoba klesala?

A taková mírná drobnost. Generace před námi si užívaly ekonomický boom díky používání fosilních paliv, což je jiný způsob života na dluh, protože způsobuje globální změnu klimatu. Takže buď budeme svým dětem navyšovat tento dluh, nebo něco uděláme i pro ně. Co Vy navrhujete? Pokud jim ten dluh nezvyšovat, tak jak to udělat co nejrychleji?

Pokud kvůli tomu, že nebudu spotřebovávat energii zaplatím vysokou částku, tak se může klidně ukázat, že je výhodnější energii spotřebovávat, než se pokoušet spotřebu snížit k nule.

A toto rozhodnutí udělá nejlépe investor a ne zákon.

Opravdu si myslím, že povinost budovat elektrárnu, abych si mohl postavit dúm je nesmysl. Na odbornou práci mají být odborníci a ne návrat do do pravěku, kdy si každý dělal všechno sám.

Ale ony ty energeticky pozitivní budovy nestojí už takovou dardu, jak je prezentováno, rozhodně to není X násobné navýšení rozpočtu. Už teď se člověku vyplatí, postavit si pasivní dům a to navýšení je minimální, díky srovnávání cen u materiálů.

Znova a pomalu . Stavěl jsem před pár lety víkendový dum (two by four) . Ve stěně mám jen 15cm vaty . Okna obyč dvouskla . A když se zeptám v práci , tak vlastně budu asi patřit k 10% lidí co mají nižší tepelnou ztrátu .

Myslel jsem si před pár lety , že vrcholem normalizace je pasiv , ale současnost , kdy vás tlačí do tak složitých technlogií , které se v pasivu nikdy nezaplatí je uplně šílená .

Tudíž dnes pasiv postavíte levnějí , něž co bruselská vrchnost vymýšlí za kokotiny. A předpokládám , že jejich vymyšlenosti nekončí . Protože oni dělají normy pro horních pár procent , nikoliv pro masovou spotřebu .

Kdyby vytvořili podmínky pro výstavbu (převis nabídky) s běžným zateplením a vytvořili tak trh , kdy se vyplatí lidem opustit ty staré kamenné domy , kde protopí 3 vlečky dřeva , jen na vytápění , tak by uspořili násobně více než současné utužování u nově postavených obydlí.

Jste úplně mimo, teoretický zelený ideolog, o problémech bydlení v ČR nevíte vůbec nic, a o to víc melete svou hloupou propagandu.

určeno Pavlu K.

To je pouze politické "bez-emisní" v zásadě si to nakonec každý stát přeloží po svém. A bezemisní budou v Polsku i budovy topící uhelným kotlem. ;)

Myslím že to dopadne stejně jako ty nulové budovy, něco se tam započítává (co se hodilo) a něco se nezapočítává (co se nehodí) rozumějme, aby to vyšlo.

Za mě správná „bezemisní“ budova má v dlouhodobém meřítku nulové emise což je v Evropě velmi obtížně dosažitelné. Znamená to, že emise spotřebované při stavbě i provozu budovy budou do X let eliminovány.

K tomu je třeba to nejlépe stavět s hlíny pouze lidskou silou, netopit, vařit na ohni a topit dřívím no ideálně návrat do jeskyní a zemljanek.

Ale konec srandy v tom jak se staví dnešní budovy je to dosažitelné pouze za pomoci úsporného topení (biomasa nebo tepelné čerpadlo) a hlavně přebytkové fotovoltaiky. Ty přebytky z FV zajistí „eliminaci“ emisí, které vznikají v souvislosti s produkcí materiálů a stavbou (popř topením). Je ale otázkou, zda takové budovy vlastně chceme a proč..? K čemu nám to bude, kdo bude řešit řízení sítě s tolika občasnými mikrozdroji a bude to nakonec opravdu přínosné? Opravdu nám dává smysl mít na každé střeše FV, a co domy co jsou ve stínu, ty už nepůjde stavit?

Mnohem užitečnější by bylo, kdyby EU byla od roku 2023 bez hlupáků! To by byl ráj na Zemi!

Jak moc jste přemýšlel nad tím, co jste napsal?

1) Pokud myslíte, že žádný občan nemůže být hlupák, tak jak byste to udělal?

2) Pokud volený politik, tak pak se vracíme k (1), protože máme parlamentní demokracii a i hlupák může být zvolen jinými hlupáky a vracíme se k (1)

3) Jaké máte kritérium k "hlupáctví", kdo bude rozhodovat, kdo jím je a v jakém oboru (doufám, že se shodneme, že v nějakém oboru můžete být silně nadprůměrný a v jiném jste "hlupák")?

A doufám, že chápete, kam svým příspěvkem mířím... Když se jen trošku zamyslíte, tak ten Váš výkřik je dosti hloupý. :-) Jo a máte pravdu, analýzou toho mého jste přišel správně na to, že jsem programátor. :-)

tu by som dorozhodovacieho procesu este skusil rozlisit hlupak vs nevzdelany - co je podla mna rozdiel ..

to ze nejakej oblasti nerozumiete, este neznamena ze ste hlupak, len nie ste dostatocne vzdelany v danom odbore/oblasti, ak ale skutocne nie ste hlupak, tak nieco z toho dokazete pochopit ak vam to niekto vzdelany (v tejto oblasti) vysvetli a pripadne si aj nechate vysvetlit/poradit, ked pochopite (kedze nie ste hlupak) ze dotycny tomu rozumie .. hlupak si zial nenecha poradit/vysvetlit, resp. aj po pripadnom vysvetleni (od mozno nesympatickeho odbornika) si pojdete svoje, pretoze Franta odnaproti to tak hovoril a on je jinaci pasak ...

vypadol mi koniec resp. PS

ano .. ked ten rozhodovaci proces naaplikujeme aj na hlupak/nevzdelany/XYZ .. aj tak skoncime tam kde predtym .. a stale tie uvedene tri body budu platit .. a hlupak moze skoncit aj vo vedeni ... zial to je taka horsia stranka demokracie (kedze gausova krivka nepusti) tak o mnozstve problemov mozu rozhodovat aj hlupaci (a prehlasovat rozumnejsi nazor/riesenie) ..

Podle mého názoru problém je už v začátku - co je to bezemisní dům ? JE to takový dům co nemá komín ? Nebo může mít komín a pálit dřevo nebo umělá paliva jako je umělý zemní plyn nebo Bioplyn. Pokud nevíme co je bezemisní dům pak nevíme nic. Já si představuji bezemisní dům jako dům , kde nejsou žádné emise ,takže se tam nic nespaluje je 100% elektrifikovaný a vytápí se tepelným čerpadlem a nebo přes teplárnu. Takový panelák. Chce EU stavět jen paneláky ? Možná jo ... blázni jsou tam na to dost velcí :) takže dokud někdo nedefinuje co je ten bezemisní dům , pak nemá moc smysl diskutovat. Může jít klidně o úplný zákaz vytápění domů čímkoli mimo CZT elektřinou nebo tepelným čerpadlem podle mě ani oni sami neví co to ten bezemisní dům vlastně je.

Dnes vyšel článek ,že EU chce snížit emise PM 2,5 o polovinu. 80% těchto prachových částic produkují domácnosti a jediný způsob jak je snížit je prostě zakázat spalování tuhých paliv v domácnostech. Takže jde skutečně o to , že do novostavby si už krb nebo krbová kamna nedáte. Novostavby mají mít velmi nízkou spotřebu takže ekonomicky to nebude pro majitele významné , problém asi nastane až začnou po roce 2030 tlačit na úplný zákaz vytápění všech budov lokálními zdroji tuhých paliv aniž by stát dal nějakou ekonomicky přijatelnou alternativu. Lidé samozřejmě netopí tuhými palivy proto, že je to baví, ale proto že nemají na lepší způsob vytápění , pokud by stát udělal program levné energie pro pohon tepelných čerpadel , pak by lidí , kteří by topili tuhými palivy začalo rychle ubývat a s tím by se snižovaly i emise škodlivin jenže tomu je třeba mít levné zdroje el. energie = jádro a uhlí na regulace. Protože ta energie bude třeba převážně v zimě. Nic takového se ovšem neděje.