Lídři sedmi unijních zemí včetně Česka vyzvali EK k podpoře jádra

Jednoznačně dobrý počin. Doufám, že to projde. Protože se momentálně bez JE neobejdeme. Pokud chceme snižovat svou uhlíkovou stoupu nemáme jinou možnost.

Souhlasím...

Ekologie bez ideologie = Energetika bez ideologie.

Já jsem taky pro aby si každý kdo potřebuje stavěl za své. Normální energetika a ekonomie. Stát ať zastupuje pouze toho kdo daně platí, tím totiž podnikavci nejsou a kde si elektřinu vyrobí či seženou je čistě jejich věc.

Jó podpora nových technologií a nyní hlavně přechod k decentrální energetice včetně distribuce (spolky, družstva ...) tam to je holt rovnák na ohejbák zpřed sta let s následným vznikem monopolu což je finanční zlo i přes to že existuje ERÚ který místo regulace pouze monopoly udržuje a hladí jim cestičku.

Nerozporuji to, že podnikatelé se snaží optimalizovat tak, aby platili daně co nejnižší. A pokud je to v rámci zákonů, tak proti tomu těžko něco namítat. Ale i tak patří velké firmy také k největším plátcům daní. Zde tabulka 20 největších plátců daní. Jsou to starší data za 2015 (byla tam pěkná tabulka), ale pro ilustraci to stačí:

Společnost Částka uhrazené daně (Kč)

1 skupina České spořitelny 4 298 180 477

2 Skupina ČEZ 3 838 111 075

3 ŠKODA AUTO a.s. 3 462 814 353

4 Skupina ČSOB 2 564 325 167

5 Komerční banka, a.s. 2 325 216 291

6 Hyundai Motor 1 939 740 780

7 Lesy České republiky, 1 178 573 530

8 O2 Czech Republic a.s. 1 175 953 804

9 Česká pojišťovna a.s. 1 150 526 976

10 T-Mobile Czech Republic 1 081 939 302

11 Plzeňský Prazdroj, a. s. 926 849 648

12 Skupina ČEPRO 867 863 783

13 GE Money Bank, a.s. 784 821 522

14 Teva Czech Industries 764 801 290

15 NET4GAS, s.r.o. 753 560 497

16 Česká telekomunikační inf. 576 000 000

17 UniCredit Bank Czech Rep. 526 079 965

18 Philip Morris ČR a.s. 504 519 080

19 Siemens, s.r.o. 433 350 904

20 Doosan Škoda Power s.r.o. 381 486 362

Takže Vaše tvrzení, že podnikavci daně neplatí je nepravdivé. Platí hodně a troufám si říci, že i v přepočtu k obratu, nebo zisku to bude více, než u drobných soukromníků, nebo občanů. Takže nevidím důvod, proč by je stát neměl zastupovat.

Ohledně toho, co bylo před 100 lety (i dříve), tak i tenkrát se výrobci energií slučovali a vznikaly (lokální) monopoly. Ať už kvůli úsporám, větší bezpečnosti dodávek, nebo skupováním elektráren ve finanční nouzi těmi úspěšnějšími.

P.s. Bydlím v oblasti, kde vznikla jedna z prvních veřejných elektráren v dalekém okolí (před rokem 1 900). Už od počátku to byl (jako všude) lokální monopol. Pokud jste chtěl EE, musel jste se na tuto elektrárnu připojit a platit její ceny. Nebylo na výběr. Dokonce i když postavili další elektrárnu 17 km daleko. Teprve až s propojením (el. vedením), které vzniklo v rámci monopolu(státního, nebo sloučením výroby oblastních elektráren do distribučního podniku) byla umožněna konkurence a došlo k podstatnému (několikanásobnému) zlevnění elektřiny.

příjmy za rok 2020

DPH + daň ze závislé činnosti + FO ~ 1000 miliard Kč

daň z příjmu PO ~ 185 miliard Kč

tedy poměr ~ 6:1

zdroj: www .financnisprava .cz/cs/dane/analyzy-a-statistiky/udaje-z-vyberu-dani

spotřeba elektřiny:

domácnosti ~ 19 TWh

podnikavci ~ 73-19=54 TWh

tedy poměr ~ 1:3

Takže co se elektřiny týká, na vyrobenou kWh v poměru k platbám směrem ke státu stát přispívá ~ 18x více podnikavci než než ovčanovi. Jaký je tedy spravedlivý podíl názoru podnikavce na energetiku oproti ovčanovi? ~ 6%? Tož tak a ne více.

Takže k celému Vašemu příspěvku na obhajobu podnikavců jako spasitelů lze dodat pouze jedno gesto - Kalousek je jednička!

Pr:

A kde máte daně daně z příjmu právnických osob v hodnotě 175 700 mil Kč?

Vůbec to máte nějak divné.

Když vezmu z toho webu INKASO na vybraných druzích příjmů právnické a podnikající fyzické osoby, tak je to cca 392 000 mil z celku 431 300, tedy drtivá většina je od podnikatelů.

Doložte, jak jste ke svým číslům přišel (co jste sečetl)?

Pan Pr zde stále opakovaně prezentuje své zcestné teorie, že podnikatelé si mají sami sehnat elektřinu.

Je to ovšem na úrovni: Rohlík, žádný problém, koupím v pekařství. Nebo elektřina, žádný problém, stačí zapojit do zásuvky. Vůbec neřeší, co a jak je potřeba zajistit pro výrobu elektřiny. V případě EE je to ještě daleko komplikovanější tím, že každou sekundu musí být rovnováha výroba-spotřeba.

Vůbec neřeší, že podnikatel si sice sám zajistí (objedná) elektřinu u obchodníka a její distribuci u distributora, ale pro ně to stejně zajištuje stát pomocí mezinárodních dohod.

Našich zdrojů máme minimum, takže pro výrobu EE zajištuje stát:

Nákup ZP. I když nakupuje soukromý (polostátní) podnik, jde to přes mezinárodní dohody.

Stavba produktovodů (plynovody, VN vedení) - mezistátní dohody a smlouvy.

Propojení soustav, dohody o výpomoci - mezinárodní dohody

Nákup jaderného paliva - mezinárodní dohody, zde ještě navíc dohled a garance dohledu státem.

Pokud se zmiňovala možnost "našich" VtE někde v Severním, nebo Baltském moři - předpokladem je mezinárodní dohoda o tom, že bychom je tam vůbec mohli postavit a státy "po cestě" by musely postavit příslušná vedení (nereálné, nejsou schopny ani pro své potřeby). Pokud něco postaví, zahltí je přenosy EE z jejich VtE. Nebo si představujete, že by nám odstoupily po mezinárodní dohodě pruh svého území a my bychom si postavili vlastní vedení nepropojené s jejich sítí? A kdo a za kolik by to postavil? Každý (i velký) podnikatel svůj větrný park a svoje vedení? Nebo spíše by to řešily polostátní distribuční společnosti ve spolupráci se státem?

Vy zcestný Bobe,

vůbec jsem nedefinoval jak si podnikavec má elektřinu zajistit. To je zcela na něm. Ale děkuji, že jste upozornil čím vším ještě navíc stát utírá řiť podnikavci. Místo toho aby podnikavec byl hybatelem ekonomiky společnosti tak ji pouze vysává. Děkuji za to jak jste střelbou trefil i druhou hnátu už tak kulhajícího podnikavce.

A jak si tedy má podnikavec zajistit pro sebe EE? Případně palivo do své případné elektrárny?

Mám to chápat tak, že naše "podnikavce" brzdí v získání energie Rusové tím, že našim "podnikavcům" brání postavit si na jejich ložisku ZP těžní věže a přes jejich území plynovod? Nebo, že jim Němci (Poláci) brání postavit na svém šelfu VtE a přes své území vedení VN?

Nebo je to spíše tak, že je potřeba se dohodnout se státními, nebo polostátním distributory ZP a EE správci mezinárodních sítí a těžebním společnostmi a to se nejčastěji dělá za celý stát mezinárodními dohodami?

To není kulhavý "podnikavec", to je prostý fakt. Už dávno neplatí, že si někdo vezme, co se mu líbí, ale zásadní věci (mimo jiné mezistátní transfer energií) se dělá na zásadš mezinárodních dohod. Protože energie je strategická komodita, bez které stát nemůže fungovat.

Kdo nebo co je ono mýtické "my"?

My v tomto případě znamená klub důchodců z ÚJV Řež a přátelé Ruska.

:-)

Mě prostě štvou tyhle řeči. štvou mě z pohledu světonázorového, kdy se mi někdo snaží podsunout, co je pro mě nejlepší. Štve mě to z pohledu člověka postiženého matematikou, protože se operuje s vágními, přesně nedefinovanými pojmy.

Taky názor. Každý zde má právo na svůj názor při dodržení pravidel diskuse.

A je dobře, že to právo máte Vy, případně pan Vaněček. Stejně, jako p. Wagner, nebo třeba i pan Hezoučký, pokud bude chtít. Mimochodem ten má o JE velký přehled a zajímavé informace. Třeba to kolik komponentů pro ruské JE stále vyrábíme, včetně programování řídícího systému.

Ale také má každý právo upozornit na omyly a zjevné nepravdy, které tu opakovaně někteří šíří.

P.s. Co je pro nás nejlepší se nám nejčastěji snaží podsunout propagátoři OZE

Propagátoři OZE nic nepodsouvají, pouze se snaží po letech uvést v platnost §1013 zák. 89/2012. Zkráceně aby jim nebylo ubližováno a snaží se míru společensky přijatelného obtěžování snížit co nejvíce. Nejlépe na nulu.

§1013 zák. 89/2012 se ovšem netýká propagace OZE. Je to OZ a uvedený paragraf se týká vztahu vlastníka hmotné věci a jeho souseda.

Takže maximálně se to může týkat konkrétního souseda konkrétní elektrárny, ne obecně propagátorů OZE. A stěžovat si lze pochopitelně (jako její soused) jak na elektrárnu uhelnou, nebo jadernou, stejně jako na VtE, nebo FVE.

Co platí pro soudobou výrobu, nemusí platit a ani nebude za 10 let.

Tyto státy musí pochopit jednu věc nelze dost dobře kombinovat JE a OZE. Jestli vše směřuje k dominanci EE z OZE nelze zároveň mít JE v energetickém mixu na úrovni max. 20%. Dnes je cíl zemí jako Německo, VB, Dánsko, aby jejich EE pocházela ze 75% z OZE, po roce 2030 s rozvojem úložišť to bude k 85%, zbytek obstarají flexibilní zdroje a to JE rozhodně nejsou. Nejde ve velkém stavět JE elektrárny na 80 let, při rychlém technologickém pokroku OZE a rychlém poklesu cen nových zdrojů OZE. EE z nových jaderných zdrojů je už dnes několikanásobně dražší než z nových FVE a VTE, do budoucna se tento rozdíl bude zvyšovat. Už teď je jisté, že každou kWh z nového bloku Dukovan bude nutné dotovat ze státního rozpočtu, stejně jako v případě HP C ve VB.

Jak jste přišel na to, že nejde JE kombinovat s OZE?

Mimochodem, uvědomujte si, že pro stabilitu el.soustavy musíte mít k dispozici neustále zdroje, které jdou regulovat? A jak chcete regulovat zdroje OZE a ještě když budou mít podíl v el.soustavě více než 30% instalovaného vykonu? V energetice se pohybuji desitky let a tak o tom něco vím a dnes mám pocit, že do toho krafou i lidé, co o tom nemají vůbec ani základní informace!

Provozujeme 3 FVE o celkovém výkonu1,2 MW a všechny mají ze zákona dispečérské řízení a to již od roku 2012. Jinými slovy, na dispečinku distribuce sedí člověk, který nám může procentuálně snížit výkon, popřípadě nás úplně odpojit. Za těch osm let, to neudělali ani jednou.

A kontrolní otázka souuzi. V případě destrukce jaderných elektráren Dukovany a Temelín ať už z jakéhokoliv důvodu. Jak zajistíme, že se radioaktivita zastaví na hranicích s Rakouskem eventuálně s Německem?

Tím, že zabráníme ekoteroristům je destruovat.

1,2 MW ? Koho můžete s tím krcálkem ovlivnit ? Takže žádný problémy.

To jsou tedy argumenty...

Já se naopak zeptám - kolikrát vám nařídili ten výkon dodat v noci, když třeba nefoukalo.

A byli byste toho schopni?

Proč Vás zatím ještě nikdy neodpojili?

Protože ze zákona je stát (jím pověřená organizace) povinna vykoupit přednostně všechnu OZE elektřinu. S výjimkou přesně definovaného nouzového stavu.

Pochopitelně s rostoucím podílem FVE (případně v souběhu ostatních OZE) budou tyto případy nastávat a to stále častěji. Viz Německo s vysokým podílem OZE. Tam je vypnou, ale platí jim za neodebranou EE.

Kontrolní otázka 1: Odkud jste odebírali třeba včera kolem 19 hod (ještě pořád odběrová špička)?

Kontrolní otázka 2: Odkud jste odebírali třeba kolem 27.1. v 19 hod (to by mohla být roční odběrová špička)?

K tomu musí být celá rozvodná soustava včetně zdrojů dimenzována na max. odběr. Včetně toho Vašeho, jako byste FVE neměl. Trochu (na velmi krátkou dobu) by mohly pomoci akumulátory, ale nepíšete, že byste je měli.

Uvažovali jste o tom, jaký zdroj Vám v tom případě zajistí EE? A pokud možno bezemisně?

Řešení zálohy už tady bylo nesčíslněkrát řešeno.

Pane Bláha jak jste prosím přišel na to, že nejde kombinovat OZE a JE? A jak víte, že 85% OZE bude možné skladovat. Předem moc děkuji za vysvětlení.

Já v tom žádný reálný problém nevidím.

Modelový příklad - země, průměrná potřebný roční výkon 10 GW.

6 bloků JE s výkonem 1GW (to jest 2 měsíce ročně na údržbu jednoho bloku).

2GW vodních elektráren.

2GW přečerpávacích elektráren

5GW VTE

5GW FVE

S touhle kombinací není problém danou zemi pokrýt. A protože energie bude vždy přebytek, tak se může ukládat do různých(i neefektivních) úložných technologií. A kdyby žádná nevznikla, tak pořád bude energie.

Pro kritiky - navrhněte vlastní řešení - ale podmínka je, že musíte elektřinu dodávat v době, kdy je potřeba.

5 GW FVE je uveden špičkový výkon nebo průměrný/rok ?

špičkový

Zajímavé je jak jaderná energetika stále dělá, že něco neexistuje.

Jaderný odpad - neexistující problém - někdo to pak zakope a to už nás nemusí zajímat

Fukušima - neexistuje - to byl prostě jen omyl který už se nestane - opravdu?

Jeden vagón jadrného odpadu, který se v budoucnosti zřejmě ještě využije je velký problém? Proč to po dohodě neodvezou do Ruska, které má území 17 mil.km2?

A myslíte si, že u nás může dojít k tcunami, např. od Lipna?

OZE stále dělá, že něco neexistuje.

MOX

Fukušima byla nehoda, jako třeba protrhlá přehrada, věřil by jste, že při největší této katastrofě v Číně zemřelo 171 000 lidí.

Teraz to uzemie pod priehradou bude 100 rokov neobyvatelne, lebo je zamorene radioaktivitou vidte?

Území kolem Fukušimy není 100 let neobyvatelné. Do posledního města v okolí Fukušimy se začnou lidé vracet v příštím roce - 11 let od havárie.

Japonská města nebyla 100 let neobyvatelná ani po přímém jaderném bombardování, tolik k podobným blábolům.

Zrovna včera, nebo předevčírem zde byl odkaz na malý český reaktor pro teplárenství na zpracování jaderného odpadu.

Ideální zařízení pro produkci tepla na zimu a současně zpracování odpadu ze současných JE. Co víc si přát? Ale pro fondy EU neexistuje (není možno podporovat jaderná zařízení).

Tvůrci deklarují možnost demo provozu 2027-29 a výrobu v českých firmách.

Cenu tepla odhadují na 50-125 Kč/GJ podle velikosti (150 MW-50 MW) v porovnání s plynovou kotelnou 200 Kč/MW.

Mají to patentované a nyní je potřeba peníze na dokončení vývoje a stavbu prvního funkčního demo zařízení.

Kvůli krátkozrakosti nastavení fondů podpory ovládaných loby OZE je pravděpodobné, že i takové nadějné projekty zapadnou. A zrovna tento by si podporu vývoje zcela jistě zasloužil. Dokonce i kdyby se nakonec ukázalo, že parametry budou horší a vývoj se prodraží a opozdí. Což by nebylo u nových projektů nic neobvyklého. Zvláště, když by se jednalo o využití odpadů, což je jinak významně podporováno. Ale jak se jedná o jaderné technologie, tak mi někteří připomínají ty tři opice (nevidím, neslyším, necítím).

Ano jsem velmi ráda. Dokud se nedostaneme k fůzním reaktorům jaderná energie je ta nejlepší a nejbezpečnější co máme. Někteří se bojí radioaktivních zbytků ale země je tak nepředstavitelně obrovská, že postavit nějaký veliký sklad nebude nejmenší problém. Lepší než znečistit atmosféru :)

To by mě zajímalo jak chtějí zmíněné země snižovat do roku 2030 emise CO2 pomocí JE. Francie a Slovensko do té doby snad stihnou dostavět Flamanville a Mochovce, ale co ten zbytek. Třeba česká vláda má plán, že bude až do roku 2029 připravovat stavbu jednoho jediného jaderného reaktoru.

Ono se hlavně jedná o právní jistoty. Pokud EU začlení jádro do seznamu podporovaných technologií, přestane být pro banky rizikové do toho investovat.

Přesně tak. Pokud je jádro na černé listině, tak není tak sexy jako OZE, které je po všech stránkách preferované a dotované. Doufám, že zvítězí a pragmatismus zdravý rozum nad demagogií, fanatismem a slepou víru v zelené zítřky. Jinak se opravdu máme na co "těšit".

Na černé listině je uhlí. Jádro je je na Ignore listu, na seznamu technologií, kterými se pro budoucí výstavbu nemá smysl zabývat.

OZE jsou, preferované, protože se jim podařilo prokázat, že je jde stavět rychle, s dodržováním termínů a rozpočtů. Výstavba zároveň prokázala utěšený pokles cen a ekonomické zákonitosti masové produkce indikují další pokles. Navíc ty technologie jsou u lidu většiny zemí EU oblíbené. Z toho pramení pragmatická politika EU, je totiž založená na datech, ne na zbožných přáních jaderných strejců. A protože jsou pragmatici, nejspíše ČR a dalších 6 zemím EU umožní nabít si hubu s jadernou výstavbou.

V únoru letos vystartovalo max. zatížení naší ES na rekordních 12,4 GW! Při okolnosti, že polovinu zatížení táhnou uhelné elektrárny, tak by mě zajímalo kde chcete a odkud, sehnat chybějící výkon cca 6-7 GW? Podotýkám, že nadbytek el.výkonu elektřiny má dlouhodobě v zemích EU jen Francie a Belgie a samozřejmě částečně my. Ostatní jsou na tom nedobře.

Inu tak se holt údržba stávajících JE bude dělat v létě a ne v zimě. A se zvýšením instalovaného výkonu v OZE holt bude potřeba klesat. A DE nám rádo prodá elektřinu z větrníků kterou v zimě nespotřebuje. (viz. záporné ceny)

Pane Pr oni Němci nám i za tu elektriku když ji odebereme dokonce zaplatí. A to už se vyplatí. Akorát to má trošku háček. Je to jen někdy a zrovna ve chvíli kdy nám ta EE je k ničemu. Zato když je EE opravdu potřeba, tak její ceny letí raketově vzhůru. Viz Texas.

Tak ať se neohánějí rokem 2030. Jaderná lobby ať radši začne řešit finanční a technické jistoty jaderné výstavby - jsou drahé, překračují se rozpočty výstavby a nedodržují se termíny.

Řekl bych, že bankám tohle vadí mnohem více.

Jaderné zdroje mají drahé investiční vstupy, ale zase na druhou stranu velmi levný provoz a o spolehlivosti také není třeba mluvit. Ale je tu jedna závažná okolnost, která jasně hovoří proti zdrojům OZE: zdroje OZE nejdou regulavat a el.soustava není stabilní obvod a tudíž OZE jsou potřebné v soustavě pouze jako doplněk. Pro stabilitu el.soustavy je rozhodující a potřeba mít k dispozici dostatečný výkon, používá se pro to termín "pohotový výkon". Kdo toto neví je slušně řečeno laik, popř. zlý člověk sledující jiné cíle. Každoročně cpeme 45 mld.Kč (firmy, soukromý sektor a stát) do zdrojů OZE a za tu dobu co tato zlodějna tady probíhá jsme mohli mít postaveny dva JE Temelín!

Co tvrdíte není nic nového. Ono když něco nejde, tak se vždycky někdo najde, kdo dokáže, že to možný je. A jestli to trochu sledujete, tak musíte vědět, že ty obrovské vynaložené prostředky pro tyto řešení zároveň sledují svojí návratnost i třeba v začátcích za pomoci zametání jim cestiček nějakým vlivem, aby se to uvedlo do správného potřebného tempa. Rozhodně bychom neměli jako dosud čekat opodál a hrát si na nějaké pomyslné zbytečné hrdiny, ale svým aktivním přístupem se podílet na této změně co nejefektnějším způsobem(ne jako před 10 lety). Důležitou roli pro dovršení těchto nelehkých cílů je pádlovat stejným tempem, neboť jsme na jedné lodi a tou je planete země.

Rokem 2030 se ohánějí hlavně eurosvazáci, energetici to nejspíš neberou jako nějaké zavazující dogma. Za těch 350 mld euro by šlo v Evropě postavit 40 jaderných bloků. Pro budoucnost a bezpečnost dodávek ee by to byl naprosto nejlepší počin.

Nešlo, do roku 2030 by nestihly vyřídit ani papíry. O stavbě ani nemluvě.

Tak Francie emise CO2 při výrobě elektřiny už prakticky snižovat nemůže. Nemá co. Výroba z uhlí téměř nula (ukončení 2022, jaký to rozdíl oproti Německu) a ze ZP minimum. Skoro vše je z jádra a OZE.

75% jádro, 20% OZE.

Pokud bude podíl výroby z jádra klesat, a to bude, nevyhnutelně poroste produkce CO2 z výroby EE. Bude se totiž nahrazovat OZE + záložní plynové elektrárny. Přičemž čím více bude FVE, tím více plynu se spálí. Protože podíl výroby FVE v topné sezóně je malý, ostatní OZE včetně VtE (zvláště na pobřeží, nebo na moři)jsou na tom podstatně lépe. A ve Francii je hodně rozšířené topení elektřinou. V čemž je Francie také vepředu a třeba právě Německo bude teprve následovat.

Jediná další cesta by byla dlouhodobá akumulace přes vodík. Což je a i v budoucnu bude nejen drahé, ale vzhledem k nízké účinnosti a uhlíkové stopě celého řetězce potřebných zařízení i z hlediska úspory produkce CO2 velmi diskutabilní.

Doufejme, že těch sedm bude mít menší slovo a tento plán neprojde. Proč podporovat něco rizikového, problémového a ekonomicky nekonkurenceschopného. Tyto problémy OZE nemají. Budoucnost většiny zemí EU bede především ve větru a soláru.

Nic ve zlém, ale vy problematice provozu el.soustavy asi moc nerozumíte, že? Ono dnes je módní mluvit do všeho, ale dokázal byste z fleku řídit velké dopravní letadlo, nebo provést operaci srdce apod.? A myslíte si, že problematika provozování el.soustavy je jednoduchá?

Určitě by to vše dokázal. Vždyť v televizi to dokázal i Homer Simpson. To je marná diskuze protože oni nevědí oni si myslí. Průšvih nastane když podobní myslitelé začnou rozhodovat. Odstrašujicích příkladů je děsivě mnoho. Ale koho to zajímá.

Člověče, poručíme větru a Slunci, že?! Když problematice nerozumíte, měl byste šoupat bačkorama....

Jaderné energetice jsme doposud neporučili. Neporučili jsme ji, aby nebyly jaderné havárie, aby přestala produkovat radioaktivní odpad, aby jaderné elektrárny nevypouštěly radiaci atd...Myslím, že ani v Rosatomu jaderné energii neporučíte, proto se zmůžete jen na osobní útoky.

Nějak zmizel příspěvek.

Tak znovu. Jak jste přišel na ten radioaktivní odpad a vypouštěnou radiací? Mohl byste to odborně specifikovat?

Už vůbec existence SÚRAO napovídá, že radioaktivního odpadu je více než by se vešlo do Vašeho polštáře na dobrou noc.

A vypouštěnou radiaci zaznamenal kde kdo v Evropě minimálně v dubnu 1986 a po destrukci reaktorů v JE Fukušima ji mj. v moři objevily družice.

O jaderném odpadu netřeba se zmiňovat. Radioaktivní úniky jsou z jaderných elektráren i pokud fungují bez poruch. Je to jednak ventilačním systémem a jsou to i tekuté výpustě. Mají na to např v ČR i povolení od SÚJB. Z Dukovan byla snaha vypouštět rovnou do řeky Jihlavy, protože v přehradě Mohelno se už zvyšovaly limity.

Pane Zapletale. Nikdo netvrdí, že jde zcela eliminovat, vyloučit riziko havárií JE. Toto zde bude vždy. Stejně jako hrozí riziko protržení hráze u vodních děl. Ale je to důvod je nestavět? Jistě není. Aby naše civilizace mohla fungovat potřebuje stabilní zdroj EE. To při vší úctě ani větrníky ani soláry nejsou. Jinak nikdo zde na Vás neutočí. Jen Vám tu kolegové svými argumenty snaží vyvrátit vaše mylné přesvědčení.

Kde jste, v případě našich jaderných zdrojů, zaznamenal nějaké riziko, problém nebo nekonkurence schopnost?

Tím nejde zastírat nebezpečnost tohoto zdroje. Nikdy neznamená věčně.

Jaslovské Bohunice A1

Ty jsou v ČR?

A to je ten zásadní problém v názorech na jádro. Neustálé tanečky kolem toho přiznat, ž es jádrem existují rizika a to rizika totální. Jedna nehoda a z ČR se stane minulost. Ekonomicky nedokážeme unést nehodu JE.

Problém tu prostě byl i v našich JE. Samozřejmě že dnes tato JE není v ČR, ale v době problému byla. Perlička je, že dodnes není vyřešena.

Jaderné elektrárny se v EU osvědčily (pouze v Německu hystericky masově předčasně odstavovali) a za konkurenceschopné ceny dodávají dlouhodobě kvanta elektřiny, bez které by zde dnes větrníky způsobovaly blackouty.

Rosatom si opět přes naše mocipány zajistil otevřená vrátka. Jak ale půjde čas, tak se opět začnou prohlubovat ekonomické rozdíly mez obnovitelnými zdroji a jadernou energetikou. Obnovitelné zdroje budou dál zlevňovat a jaderná energetika zdražovat. O ekologických a bezpečnostních problémech jaderné energetiky netřeba psát.

Od určitého bodu budou muset OZE převzít na svá bedra náklady na ukládání/přeměnu energie. Potom naprosto brutálně zdraží. Na ee z jaderných bloků budeme vzpomínat se slzou v oku a vzpomínkou na její neuvěřitelnou láci.

Vy, podnikavci můžete ronit klidně krokodýlí slzy jako hrachy. Měli jste si zdroj elektřiny pořídit za své, jak rádi poučujete ostatní a ne se nechat dotovat bábou Dymákovou neboli státem jak jste nikdy nepřestali činit. My ovčané máme svůj Tunelín, regulační stupně a houfně si stavíme FVE+akumulaci protože se nám to již dnes při započtení ceny distribuce vyplatí. To že Vy nebudete mít je nám šumákfuk. Opravdu jsou nám Vaše stesky volné, spíš ještě s dovětkem, že na každého jednou dojde. Nejste výjimkou, nyní jste na řadě a to je dobře.

ja som na svoje bedra prevzal naklady na ukladanie/premenu energie a na distribucnej sustave som odvtedy zavisly na 25%, to je lepsie jak 100% ne? keby sa to podarilo v celostatnom meradle tak tych 25% by sa dalo splasit v zime na 3-4 mesiace spustenim konvencnych zdrojov alebo z letnych zasob vodiku, stale lepsie ako exportovat elektrinu z uhlia, aby my sme tu chytali rakovinu a rakusania si mohli libovat jak maju zelenu energetiku

a je to 25% v průměru, nebo 25% absolutně?

Pokud je to 25% v průměru, tak to znamená, že síťové zdroje musí kvůli vám mít stejnou výrobní kapacitu, jako byste byl 100% závislej

Pokud je to 25% absolutně, tak je to skutečně lepší, protože potom si místo 3x25A výkonu do domu zavedete jen 1x20A a všichni jsou spokojení.