Senát nechce, aby vláda zvala čínské a ruské firmy do tendru na Dukovany

Senát a stát by měl jít příkladem přestat používat produkty dovezené převážně z Ruska:

- okamžitě odpojit od zemního plynu z Ruska všechny budovy senátu a státu

- přestat používat služební auta na naftu a benzín

- odpojit od elektřiny budovy senátu a státu protože 1/3 se vyrobí z ruských JE a z paliva z Ruska

- zakázat prodej ruského kaviáru v senátní jídelně....

Ještě že je ten Apríl, jinak bych Vám něco řekl.

Klidně abc řeknete. Pan Energetik 007 má naprostou pravdu. Ruský plyn nevadí, ruská ropa nevadí. Když Rusové kupují škodovky a spousty dalších našich výrobků nevadí. Ale pokud by chtěli postavit další bloky JE za velkého přispění našich firem, tak to najednou vadí. Dokonce jsem v Reflexu četl článek, kde se pan redaktor rozčiloval nad tím, že český průmysl prosazuje aby dostavba proběhla pod taktovkou Rosatomu. Taková drzost, chtít se podíval na výstavbě elektrárny ve své vlastní zemi.

Všechno bude ve správný čas, nebojte se.

No a právě že další ruský reaktor už by bylo moc závislosti, bohatě by stačil jen ten kaviár.

Když to shrnu:

-Westinghouse a Areva jaderné elektrárny již příliš dobře stavět neumí (proč asi tak Číňani nepokračují v dalším budování AP1000?, EPR několikanásobné překročení fin. nákladů celého projektu, problémy s kvalitou a termíny...)

-VVER1200 - několik bloků ve výstavbě či dokončených, žádné razantní zvyšování nákladů ani zpoždění projektu

-HUALONG ONE - v budoucnu pravděpodobně bude nejhojněji stavěný typ JE

-APR1400 - technologie v pořádku, fin. náklady a termíny během výstavby v rozumných mezích, Jižní Korea ale neplánuje do budoucna další jaderné elektrárny

Tedy - my potřebujeme někoho, kdo umí dobře jadernou elektrárnu postavit a zároveň počítá v dlouhodobém horizontu s využitím jaderné energetiky, aby nám mohl poskytovat podporu.

Ehm...provozujeme v ČR 2 jaderné elektrárny ruského projektu. Už jste někdy slyšeli, že by Rusové nedodávali náhradní díly, palivo, cokoliv na základě politického tlaku? Anebo jinde ve světě? Ano, je to nesmysl, jaderné elektrárny tvoří jejich vývozní artikl a v případě restrikcí by si řezali sami větev pod sebou, jelikož by pak působili dojmem nesolventního obchodního partnera.

A v BIS je zajisté plno inženýrů, kteří problémům jaderné energetiky rozumí a dokáží je fundovaně posoudit.

A co vy, nechali byste si postavit dům od firmy, která to neumí a několikrát Vám předraží stavbu? A bude s vytrvalým úsilím hanit firmy, které to umí dobře a levněji.

Zdravíme do Petrohradu.

Pane Stando máte naprostou pravdu. Rusové se opravdu osvědčili jako spolehlivý obchodní partner. Za studené války Západu ani jednou nepřerušili dodávky. Jak píšete nikdy jsme s provozováním žádné JE na našem území neměli sebemenší problém.

Proto nechme politiku politikům a soustřeďme se na technické stránky věci, ať je nová JE bezpečná, levná a s co největším zapojením našeho průmyslu.

Nejlepší varianta bude, pokud vůbec žádný jaderný tendr nebude.

Kdyby to byla nejlepší varianta, tak souhlasím.

Bohužel při modelování vývoje výroby EE, spotřeby EE v návaznosti na dostupné kapacity výroby + klimatické podmínky na příští roky - až do roku 2040 je to také nejdražší varianta pro mě jako spotřebitele. Ten výkon prostě v síti musí být dostupný a tohle je i přes strašidelné náklady pro stavbu a zprovoznění nejlevnější varianta pro celek.

Pro Vás jako spotřebitele jede stávající Tunelín. To nadmíru a bohatě stačí a ještě tak 50 let stačit bude. Nutné investice do nových zdrojů pro ovčany jako jste Vy jsou tedy rovny NULE! Takže to co tady tvrdíte o finančních variantách je nesmysl.

Podnikavci ať si své zdroje do budoucna zajistí zcela ze svého.

Už jste s tím trapný a řešili jsme to a zatím jsem nedostal odpověď jak si to představujete.

Pan Pr. nám tu chce zavést unikátní systém investování v energetice, který neexistuje v žádní rozvinuté zemi. Minimálně ne v Evropě.

Všude v okolí je totiž běžné, že podnikatelé si zajišťují (nakupují) energie (včetně elektrické) z veřejných státních, nebo polostátních sítí. Ta síť se zdroji energie je společná a nelze oddělit občany a podnikatele. Nehledě na to, že existuje velká skupina občanů podnikatelů.

Jestli Vy se cítíte jako ovčan, Vaše věc.

Já jsem občan a mimo jiné potřebuji, aby bylo dostupné pečivo (doplňte si další desítky a stovky produktů) a tedy, aby podnikatelé (třeba pekař) měli zajištěnou energii. Podle Vás každý pekař = vlastní elektrárna?

Co se týká plateb za EE, podnikatelé jsou třeba v Německu zvýhodněni daleko více, než u nás.

Jak vidět investice pro podnikatele do OZE zdrojů mu nevadí.

Takže jen trapný zastírací manévr nenávisti k jádru.

Bohužel nechápete psaný text. Tvrzení o trapnosti je potom značně relativní. Nejsem povinen Vám neustále předkládat stejné argumenty v naději že je jednou pochopíte.

To že v Evropě se investuje jak se investuje neznamená že to je tak po sto letech dobrý model. Kdo se nevyvíjí, stagnuje. Je dobré si uvědomit, že podnikavci jsou tu za účelem dosažení zisku. A dělají to jakkoli. Všude kde cítí pach groše se snaží si jej přivlastnit.

Co se týká občana jste ihned v následující větě své tvrzení popřel a lze vidět, že se jako ovčan nejen chováte, ale dokonce parazitický způsob života podnikavci na ovčanech i propagujete a rochníte se v odmítání odpovědnosti za sebe jako v kejdě. O důvodech Vašeho chování raději nespekuluji. Opakuji, každý za své soudruzi! Socialismus skončil před třiceti lety.

Dočasnou vyjimkou jsou pouze zavádění nových technologií a sociální oblast, ne resuscitace již mrtvé technologie a udržování nefunkčních ekonomických modelů které ožebračují obyvatelstvo a přesměrovávají zisky podnikavcům. Strašení rohlíkem nezabírá.

Co se DE týká, je zajímavé, že oni vyrábějí podstatné u nás. A zisk z finalizace zůstává u nich. Takže nás opět vysávají jako kolonii i co se energetiky týká a přidanou hodnotu si nechávají u sebe.

Tak se zeptejte zdejší cenzury.

Ještě jste nám nevysvětlil, jak by ten Váš systém fungoval. Znovu se ptám? Každý pekař=vlastní elektrárna? A když tak, kdo pro ni zajistí palivo? Něco podobného už tu bylo v Číně pro zajištění železa. Každá rodina vlastní pec. Jak to dopadlo snad víte?

Samozřejmě, že podnikatelé podnikají kvůli zisku. Trh a v případě monopolu stát mají dohlížet na to, aby byl přiměřený. Nic lepšího zatím nikdo nevymyslel.

Podnikatel umí tu energii vyrobit hromadně efektivněji a koneckonců i s nižší uhlíkovou stopou, než kdyby si ji každý vyráběl "podomácku". Hlavně, kdyby si ji každý vyráběl opravdu sám (bez podpory dodávkou ze sítě) a bez dotací.

Vy byste chtěl abychom my jako malá země prosadili radikálně jiný systém zajišťování energie, než ostatní? Něco podobného se neprosadilo ani v té velké Číně viz výše.

Podle Vás je tedy Německo socialistické, když dává podnikatelům úlevy při zajišťování a placení elektřiny?

A my bychom to měli dělat radikálně jinak?

Pekař má stejnou šanci s elektřinou jako já. Mám zdroj a mám akumulaci. Projděte se po VŠB a snad pochopíte. FVE mají již 10 let (tu starší již 18 let). Ale velké naděje tomu chápání nedávám.

Co se DE týká, tak přímá odpověď je ANO, chovají se stejně socialisticky jako ta komoušská verbež, která e zde roztahovala jak na baru dívka a byla samozřejmě rovnější než spodních tehdy 15 miliónů. Kdysi na ro byla poučka co to je recepce: "Recepce je když dělnícká třída ústy svých vyvolených pojídá plody své práce." Přesně tak to v DE s podnikavci je. Vymlouvali se že chtějí za levno a stejně průmysl v mantinelech hranic neudrželi. Viz. naše manufaktury..... O ceně elektřiny to zdaleka není.

A ano měli bychom to dělat jinak, ne radikálně, jen každý za své včetně soudruhů podnikavců. Zcela jasné srovnání máte dnes s kovidem. Tak dlouho HK lobbovala za vlastní vyjimečnost až má ztráty větší než kdyby vydržela uzavření ekonomiky jako loni. Ve vidině znemožnění vládnoucí kliky udělala debily i ze sebe. Jen tak dále i s elektřinou. Až se domácnosti úplně odpojí a jim zbydou k placení absolutně všechny poplatky za distribuci, tak budou čumět jak na drát. Kdo chce moc nemívá nic.

A z čeho se pak budou vyplácet důchody, pokud omezíte výrobu proudu hlavně pro průmysl? Ten platí na daních nejvíce.

Soláry a větrné jsou možná levnější, ale nezapočítávají se (a nestaví) zásobníky energie, aby byl proud i když nesvítí (přesto platíme poplatek na jejich výkup) a nefouká.

Lžete Jakube,

Průmysl platí na daních pouze 1/5 toho co občané a podnikající fyzické osoby. Tedy 5/6 obyvatelstvo k 1/6 toho co platí podnikavci. www .financnisprava .cz/cs/dane/analyzy-a-statistiky/udaje-z-vyberu-dani

Lhaním dnes nikoho nezmanipulujete.

Ad: Podnikavci ať si své zdroje do budoucna zajistí zcela ze svého.

Tak dopadnou jako nedávno v zimním Texasu :-(

Pokud podnikavci nezmění způsob jak vyžírají společnost a čím dále bezohledněji ji vysávají, máte pravdu. Já na rozdíl od Vás se nechci znovu dožít opakování Vítězného února. Bohužel k němu jako společnost míříme a neustále akcelerujeme.

Pokud podnikavci nezmění způsob jak vyžírají společnost a čím dále bezohledněji ji vysávají...

Přesně tohle jsou formulace vedoucí k "vítěznému únoru"

A komunisté k tomu dodávali: Chodíme se učit do Moskvy, jak podnikatelům zakroutit krkem.

První vlaštovky již přilétají.

idnes. cz/praha/zpravy/muz-ukopaval-zpetna-zrcatka-stvali-ho-zbohatlici.A210406_103438_praha-zpravy_rsr

Nejhorší je, že jako první to odnesou ti nejblíž. Sousedé ubytoven ví o čem je řeč.

Jo pane Karásek a vezmeme si příklad z Texasu a budeme v zimě bez EE, bez tepla. To bude super život, v tom horším případě v tom lepším ze Švédska a nebudeme vysávat.

Pane |St máte pravdu. Z Texasu si není dobré brát příklad. Tam prostě spoléhali na to, že nebude mrznout. Ono však začlo mrznout a zamrzlo jim potrubí na chlazení jaderných a fosilních elektráren. To se u OZE stát nemůže.

U OZE se zase může stát a taky se to stalo, že zamrznou větrné turbíny. Případně zapadají panely sněhem.

Mimochodem Texas už přijímá první protiopatření: "Texas legislature passes bill to make renewables provide their own replacement power."

rtoinsider. com/rto/legislation-impose-fees-renewables-196504/

Ten článek je "zaheslovaný".

Nicméně pokud to napsali takto, že si to mají zajistit jenom OZE, tak je to blbina non plus ultra neboť se jim podělala taky jaderka, uhelné a plynové elektrárny. Pokud pro ty nejsou dána obdobná pravidla s ohledem na technologické možnosti nebo příčiny jejich výpadku, pak se to dá zcela oprávněně číst jako tlak jaderně-fosilní lobby proti OZE.

Za jakých okolností zamrznou větrné turbíny. Zatím se to ještě nestalo.

Karásku, samozřejmě že se to stalo a stalo se to právě v Texasu. Přesvědčit se můžete třeba zde: eu. statesman. com/story/news/2021/02/14/historic-winter-storm-freezes-texas-wind-turbines-hampering-electric-generation/4483230001/

Zamrznou za těch okolností, že mrzne a turbíny nemají systém na odmrazování lopatek nebo vyhřívání pohyblivých součástí atd.

Carlosi, "jaderka, uhelné a plynové elektrárny" zodpovědnost za odchylku už dávno mají, a v případě výpadku musí svou prodanou elektřinu nakoupit jinde, nebo za to tvrdě zaplatí. Jak konkrétně to v tomto případě bude vypadat nevím, informací zatím moc není. Např. tady se píše: "Another key provision of the bill would shift some of the financial burden of ancillary services, which help ensure the continuous generation of power to the electricity grid in the ERCOT market, to renewable energy providers, an amendment proposed by state Sen. Kelly Hancock, R-North Richland Hills."

www. texastribune. org/2021/03/29/texas-senate-electricity-power/

Ještě by se dalo přidat k odpůrcům takových megaprojektu další málo zmiňovaný jev a to je těžba uranové rudy. I když už u nás těžba neprobíhá, víme za jakých okolností a podmínkách probíhá jinde a jak je to spojené s ochranou životního prostředí. I když s cenou paliva se dnes počítá jako se zanedbatelnou, kde berou argumentující, že to bude i za X desítek let. U slunce ta míra svítivosti je zcela jistější.

Uran se dá těžit například filtrováním mořské vody. Přepracování jaderného paliva je také vhodná cesta. Prostě když se chce dá se najít i způsob získávání paliva, který bude šetrný. To že se dnes používá louhování kyselinou sírovou je jen proto, že je to ekonomicky nejefektivnější cesta (a sírany jsou většinou netoxické soli).

"Uran se dá těžit například filtrováním mořské vody"

Tak to už bude levnější vozit energii v akumulátorech z oběžné dráhy. Si spočítejte kolik by se muselo přečerpat vody na získání 1kg a co by se vyplýtvalo energie. Nesmysl.

Nesmysl je spíš přečerpávat vodu, když do ní stačí adsorbent ponořit a oceán už se o to "přečerpávání" postará sám.

Kde se dá koupit a co to stojí?

Zkusil bych se poptat ve výzkumných laboratořích, které se tím zabývají, třeba vám něco prodají. Já jsem ale netvrdil že se dá koupit, ani nevím proč by to v současnosti někdo dělal, když je žlutý koláč levný a bez problémů dostupný. Psal jsem pouze o tom, že je nesmysl v případě budoucího použití této technologie vodu někam přečerpávat.

Aha, jitrnice jakou svět neviděl.

Stejně jako ostatní vynálezy lidstva, které byly na začátku také "jitrnice jakou svět neviděl". Naštěstí se výzkum neřídí tím co vy považujete za užitečné zkoumat, to bychom to daleko nedotáhli.

OK, tak až to bude venku z laboratoře, tak o tom můžete psát jako o hotové věci. A přestat tu neviditelnou jitrničku prezentovat jako hotovou věc.

A kdo tu psal něco o hotové věci? Jestli jste si nevšiml, tak řeč byla pouze o tom, že takový způsob těžby uranu možný je, což bylo v laboratoři prokázáno, ale vzhledem k tomu že je uran v současnosti velmi levný, není zatím žádný důvod ho takto těžit. Jaderné palivo má na celkové ceně elektřiny minimální podíl.

Emile, všiml jsem si akorát toho, že nejdříve svým textem vytváříte dojem, že: "... stačí adsorbent ponořit a oceán už se o to "přečerpávání" postará sám", tj. je to vlastně jednoduchá věc. Následně se akorát z toho snažíte vykroutit.

Co jsem napsal jste si všiml správně, co jste si z toho vyvodil máte špatně. Nikde jsem nepsal co je nebo není jednoduchá věc, jen jsem psal že se s žádným přečerpáváním nepočítá. Na tom trvám a z ničeho se vykroutit nesnažím. Takže si nechte svoje dojmy pro sebe a držte se faktů, ano?

Nemohu uvěřit tomu, co píše pan "Omega", cituji:"To že se dnes používá louhování kyselinou sírovou je jen proto, že je to ekonomicky nejefektivnější cesta (a sírany jsou většinou netoxické soli)." Jak může někdo obhajovat naprostou prasárnu, něco co jsme v Československu už zažili, něco co stále marně v Ralsku napravujeme

za cca 2 miliardy ročně (a nikdo nikdy už nenapraví, to vše v obydlené civilizované krajině plné lidí).

Myslel jsem že to byl úlet bolševika, ale pan Omega to vidí jako DNES logicky nejefektivnější těžbu uranu. NEUVĚŘITENÉ.

Tak ale teď se sám sebe musím zastat.

Nikde jsem nenapsal, že to schvaluju. Jen, že je to ekonomicky nejefektivnější cesta. Naopak jsem psal ,že existují jiné možnosti, které jsou dražší, ale z pohledu ekologie jsou lepší.

Od člověka, který prosazuje drahá řešení pro zákazníky, bych očekával, že ten rozdíl vnímá. Bohužel takto mám pouze pocit, že jsem byl zbytečně napaden.

Tak ale teď se sám sebe musím zastat.

Nikde jsem nenapsal, že to schvaluju. Jen, že je to ekonomicky nejefektivnější cesta. Naopak jsem psal ,že existují jiné možnosti, které jsou dražší, ale z pohledu ekologie jsou lepší.

Od člověka, který prosazuje drahá řešení pro zákazníky, bych očekával, že ten rozdíl vnímá. Bohužel takto mám pouze pocit, že jsem byl zbytečně napaden.

Na Vysočině u Rožné je ještě dnes obří odkaliště po zpracování uranové rudy. Velikostí je jak obří rybník a nikdo neví co s tím. Snad se to neprovalí. Známá zamořená oblast je u Mydlovar na jihu Čech.

Ekonomisticky nejefektivnějších cest jsme viděli a dodnes sanujeme náklady které do dané technologie nikdo nezapočítal. Do budoucna raději bez externalit.

Pokud bude uran drahý, tak se začnou budovat množivé elektrárny a potřebujeme jen zlomek současného množství se zásobami na tisíce let. Ale při té současné láci nehraje cena paliva žádnou roli.

Když bude uran drahý, tak se zavře bez náhrady i ten zbytek dosluhujících JE. Zatím je levný, protože ho pro atomteroristy rubou otroci v Nigeru. Až tam doje, nebo se otroci vzbouří, tak bude problém s JE vyřešený.

Miloslav Černý A vadí vám také těžba lithiových slíd a jejich zpracování? To je v současné době a do budoucna o to více ekologická prasárna nejhrubšího zrna a to lihtium není jediný prvek, kterého si momentální móda aut na baterky a OZE žádá.

Na rozdíl od uranu není Li radioaktivní a ty možné haldy taky ne (nebe a dudy). Ještě se nedokázaly odstranit současné zátěže po těžbě a má se v tom stále pokračovat a je to jedno kde. Můj názor je vzít max. již vytvořený štěpný odpadní materiál na milost v malých modulárních reaktorech na kombinovanou výroby tepla a elektřiny pro ušetření dovozního zemního plynu pro získání delšího času potřebného pro celkovou transformaci bez fosilních paliv a i toho jádra. Ale z bezpečnostních důvodů to ještě utopit pro jistotu do podzemí, což by nebyl problém na rozdíl od těch velkých JE. Dostali jsme se do situace mezi volbou velkého a malého zla.

Mezi zbytky po těžbě uranu a vyhořelým palivem je přeci jen rozdíl. Materiál z hald po hlubinné těžbě u Příbramě se používá jako stavební kamenivo. A u Ralska není problém radioaktivita sama o sobě, nýbrž možnost, že do vrstvy pískovce s kvalitní pitnou vodou, která leží pod velkou částí severozápadních Čech, proniknou mobilizované nepitné složky z vrstvy spodnější (z níž se pomocí promývaných vrtů získával uran z pískovcového tmelu rozpouštěného vtlačovanou sírovou kyselinou). Uvedení kontaminantů do oběhu je vedlejší efekt každého loužení in situ, nejen uranu. Nediskutuji, jestli je způsob, jakým to tam nyní s.p. Diamo řeší, nutný a nejlevnější, ale funguje, i když potrvá dlouho. Po převratu by nový takový svinčík v ČR již vznikat neměl, viz např. osudy ložiska zlata u Kašperských Hor.

Levné malé modulární reaktory jsou jako hrnec s pokladem na konci duhy, víte přesně, kde to je, ale dosáhnout se tam nedá.

Pane Novák, to že se stále používá ta nejhorší metoda těžby uranu, cituji opět pana Omegu:

"To že se dnes používá louhování kyselinou sírovou je jen proto, že je to ekonomicky nejefektivnější cesta (a sírany jsou většinou netoxické soli)."

je neuvěřitelné zvěrstvo.

Kvalitní pitná voda bude brzy (někde už je teď) dražší než je ropa nebo uran.

To naše JE jedou na palivo z Ruska takto těžené (kdekoliv ve světě)?

Jako obvykle, pravý opak je pravdou. In-situ leaching je způsob těžby, který se používá stále více i proto, že environmentální dopady jsou nižší než u jiných způsobů těžby. Těží se takto úplně běžně i jiné kovy, např. měď. S tím jak se těžil uran kdysi u nás to nemá téměř nic společného.

Doporučuji přečíst pasáž z hodnotící zprávy expertní komise JRC, která se právě těžby týká - od str. 64. Tam jsou jednotlivé způsoby těžby porovnávány. Zvláště doporučuji se zaměřit na stranu 45, kde jsou srovnávány dopady okyselování životního prostředí u jednotlivých způsobů výroby elektřiny. U všech tří použitých studií vychází jaderná energetika dokonce lépe i ve srovnání s větrnou a fotovoltaickou. Pokud jde o dopady na pitnou vodu, je situace na podobná. Viz graf na str. 47. Pozornosti by nemělo uniknout ani porovnání vyčerpávání přírodních zdrojů na straně 49.

www. politico. eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed. pdf

Jako doklad, že původní EU-taxonomie má krátké nohy, je ta studie zcela vhodná, děkuji za odkaz.

Přeci jen pár namátkových různorodých ale: výstižně zobecnit každou situaci na celém širém světě úplně nejde, podmínky pro podzemní louhování v Kazachstánu a v ČR se prostě liší (co když, možná, jen v čase. Z formulací je trochu znát přístup "čím méně je to vidět, tím méně to škodí", do kterého se dá oprávněně střílet.). V obrázcích, které si prohlédne každý nejdřív, se CCS prezentuje jako by už standardně volitelná součást spalovacího zařízení, to je přinejmenším zavádějící. Emise SO2 z hnědouhelné elektřiny mají nevěrohodně velký rozptyl (snad tím, že byly zahrnuty i staré zdroje). Relativní absenci síry v biomase příliš nevěřím - odkud by se vzala v uhlí? Když už srovnávají chlazení tepelných elektráren okruhem a z moře, ohřev říční vody při průtočném chlazení moc pojednán není. Atp. Chápu, že o poukaz na nějaká pozitiva uhlí v té studii nešlo, ale zkoušet uplácet protivníka účelovým spojenectvím proti ad hoc stvořenému nepříteli se obvykle nakonec vymstí.

ad Emil: to je šílené, říkáte že ostatní způsoby tězby urahu jsou ještě horší než to loužení kyselinou sírovou?

To že někdo dobře zaplacený napíše jak je to ekologické je jen propaganda, u nás v ČR můžeme vidět jaká byla realita a Emil to ještě propaguje.

Nevěřil jsem že je něco takového možné, už se nedivím lidem že jsou proti jádru .....

Šílená je jedině vaše snaha všechno překroutit. Evropská komise, kterou těžko lze podezřívat z jaderné propagandy, si u své vlastní výzkumné organizace nechala vypracovat rozsáhlou studii, která jasně říká, že ani těžba uranu ani nic dalšího z životního cyklu jaderných elektráren nepoškozuje životní prostředí více než životní cyklus ostatních "čistých" způsobů výroby elektřiny, a že v mnoha ohledech je dokonce k životnímu prostředí ještě šetrnější. A to včetně těžby uranu, ať už se těží povrchově, hlubinně nebo loužením. Tato těžba nepoškozuje životní prostředí více než těžba jiných kovů, které zase potřebují jiné zdroje elektřiny. Můžete se vztekat jak chcete, nic tím nezměníte.

Emile, já jen žasnu (jak je ten uran "ekologický").

Není o nic méně ekologický než ostatní ekologické zdroje elektřiny. Proto jej mezi čisté zdroje počítají jak USA, tak Čína, tak i Rusko a nově to potvrzuje i expertní skupina Evropské komise. Jestli ale v EU dokáže věda zvítězit nad ideologií, není vůbec jisté.

Ruský Rosatom má převratný vynález. Vyvinuli tamreaktor v kterém budou štěpit hovna.

určitě se svému vtipu smějete až se za břicho popadáte

Ono se totiž snadno může stát, že si lidi raději připlatí za odstranění nejistoty, které to jádro nese sebou, ať je to z jakéhokoliv pohledu. Něco jako pojištění a klidu na duši.

Třeba za jinou nejistotu, kterou nesou jiné zdroje.

- Že se protrhne přehradní hráz hydroelektrárny nad jejich obydlím

- Že v zimě nebude elektřina pro jejich topení, nebo bude za cenu měsíc v kuse nad 1 000 €/kWh.

A asi by se našly ještě jiné.

Tady se v plné nahotě ukazuje jací jsou v senátu lidé. Nechme nyní diskuse zdali JE ano nebo ne. Dá rozum, že pokud někoho nepřizvu do VŘ, tak to bude mít zásadní negativní vliv na cenu. Už jen proto, že dva či tři zájemci se vždy snáz domluví než 5 či 10. Proto za obrovskou chybu považuji nepřizvat číňany. Ti by mohli dát velice hezkou cenu na kterou by ostatní, zvláště pak Rusové velice pozitivně reagovali.

Jinak prosím lidi, aby si zapamatovali jména senátorů i politické strany, které jsou jak proti číňanům tak i proti Rusům co se týče dostavby našich JE a vzpomněli si na to před volbami.

Čína předevčírem poprvé zalila beton do základů svého už desátého bloku Hualong One /Changjiang-3/. Další 2 se dostavují v Pakistánu. Tedy Hualongů se staví už 12 kusů !! a v plánu jsou další desítky ! Doma je Čína staví po 3 mld. USD, tedy za 70 mld. Kč /blok. Je směšné vyřadit z tendru na Dukovany jednak nejstavěnější ale také ten nejlacinější blok. Až vyřadíme ještě VVER-1200 od Rosatomu, tak to bude skutečná "paráda". Jsme jen banda do sebe zahleděných pitomců , která upřednostňuje nějakou ideologii před skutečnou světovou realitou. A to se nám nakonec vymstí. Když odbočím, tak Rakousko nyní jedná s Ruskem o dodání 1 000 000 vakcín Sputniku. Chce zachránit životy svých lidí, když EU v dodávkách selhala. Izrael dokončí očkování svých lidí nyní v dubnu, my máme mít naočkováno 45 % lidí k 1.červenci. Kolik lidí nám do 1 července zbytečně umře ?? 2000 nebo 4000 ??? Těm, co upřednostňují ideologii a politiku budou lidi chcípat ve velkém. Podobné je to i s tím reaktorem.

Rusko ani náhodou.

"Ukrajina může být zničena, pohrozil Kyjevu ruský ministr zahraničí"

Tento režim podporovat nebudeme.

A četl jste ten článek celý? V článku pak stojí, že je to "varování" pro Ukrajinu, aby neprovokovala a aby věděla, co by se v případě konfliktu mohlo stát.

Jediné co aktuálně Rusové dělají, je pouhé vojenské cvičení, na JEJICH území, kde si můžou cvičit jak a kde chtějí.

Pokud by si chtěli cvičit na cizím území, přes odpor obyvatel tohoto území, byl by to problém.

Jasně aby "neprovokovali" a dobrovolně se připojili k Rusku, tak jako Rusy okupovaný Krym, Donbas a v minulosti i ČR a ostatní státy.

Tak se do té Moskvy Bobe vypravte abyste věděl co se stane když zde podnikavci budou nadále pracovat v ožebračování lidí (i skrze elektřinu mám na mysli). Kdo nic nemá, nemůže nic ztratit. To jen aby jste byl varován.

Na rozdíl od projevů Klémy U Slunce nevyhrožuji což on činil, jen připomínám že jisté chování vede k jistému závěru. A je na Vás co chcete. Eristickou dialektikou v diskuzi se mnou to nezměníte. A doufat že se to nestane a nic pro to nedělat moc zavání Vírou. (a to se nechci věřících dotknout)

Opravdu si myslíte, že třeba pekař si zajistí FVE na své střeše (i kdyby měl akumulátory) spotřebu pro svou pekařskou pec notabene pro noční pečení (abyste měl ráno čerstvý chléb a rohlíky). A po celý rok, třeba i od prosince do února?

Nebo ocelárna s elektrickými pecemi, nebo lakovna s vypalovacími pecemi a spousta dalších.

Zase zde v diskuzi další lež milý A.O . Nyní od Vás.

Babiš a Sobotka ČEZu klacek pod nohy nehodili. Pouze racionálně odmítli házet další děngy ČEZu a různým cizostátním neefektivním kolosům do bezedného tunelu jménem jaderná energetika. Ta která si po šedesáti letech nevymyslela finanční model jak být konkurenceschopná. Prostě buď konečně zlevní, nebo ať táhne třeba do zanzibaru. Už to, že oficiálně padla suma 160 miliard je špatně, protože to dodavatele nenutí jít s cenou dolů. Takže celý ten humbuk je od začatku jak haviři komentuji "pi.u ke zdi".

Za deset let končí solární tunel a Vy manipulujete za to aby plynule přešel do tunelu jaderného? Chápu to správně? Technologii v důchodu dle Vás máme dále dotovat? To snad nemyslíte vážně! Proč bychom to dělali?

Používáte ale stejnou argumentaci jako komunisté.

Je to podobné, jako výzvy Trumpa k pochodu na kapitol. Po útoku pak tvrdil "já nic, já muzikant".

Takže jak?

Každý pekař bude muset u nás na svou nově postavenou, nebo rekonstruovanou pekárnu povinně instalovat FVE, jak to navrhují v Německu? A přitom nebude mít výhody nižších plateb pro podnikatele jako v Německu a nebo aspoň u všech ostatních sousedů. To se ale potom nedivte, že nikdo u nás pekárnu nebude provozovat a vyplatí se k nám dovážet chleba z Německa a ostatních sousedů. A tak to pochopitelně bude i s ostatní výrobou.

Nehledě na to, že pro výrobu od 6:00-22:00 včetně zimy stejně bude potřeba EE zajistit. A z FVE to nebude určitě a jen z OZE taky těžko.

Opakovaně prosím sdělit jak si průměrný podnikatel sám zajistí nízkoemisní výrobu EE pro dvě směny v zimě.

Co je lež?

Že se nevyplatí stavět OZE bez dotace ani s dalšími podporami typu zaručeného odběru vyrobené EE, nebo to, že OZE neodpovídají za odchylku? Takže když nevyrobí nasmlouvaný odběr, tak náklady za to zaplatí jiní (obchodník, který to pak rozpočítá na všechny odběratele)?

Nebo snad JE dostane 60% investiční podporu jako FVE?

Proč asi požadují OZE stále aukce na podporu a to stejné nedostanou JE, když výsledem (CO2 free) je stejný? Nelíbí se Vám ani CFD, což je méně výhodné, než podpora přes aukce OZE.

Názor senátorů v tomto případě nikoho nezajímá, ať si jdou pobrečet do Bruselu...

A Rusofilové do Moskvy.

Souhlas se senátory.

Rusofilové a Rosatomáci na Sibiř. A to i ti čeští.

Souhlas se senatory, ale stejne to vypada, ze EDU5 je konec a nebude to. Babisovci se na to vykaslali tak, jako na vsechno a spis maji zdrzovaci taktiku. Beztak nakonec budou spis SMR, nez novy velky blok.

Ano, Díky Babišovi a Sobotkovi se odpískal tendr na ETE34, kdy už se mohlo stavět.

EDU II je ale očividně projekt, který se tak moc využívá k politikaření, že by se už měl odpískat a investovat tyto peníze do podpory českých SMR projektů a jejich případné stavby. Pokud by se totiž vše povedlo, přinese to více užitku, než ten paskvil, který by vzešel z EDU II.

Ano, Babiš tehdy, jako ministr financí, odmítl CfD 70 EUR/MWh, který požadoval ČEZ.

souhlasíte akorát s tím, aby byla dražší el. energie v ČR a miliardy se přelily do těch správných kapes.

Kdyby to bylo ekonomicky návratné i bez dotací, úlev a přehlížení škod přetrvávající už více jak 60 let, tak by si to postavil ČEZ za své a třeba i s Rusy nebo Marťany, jeho věc a problém. Jenže to ekonomicky nevychází a ČEZ to chce ze 100% darem od státu, takže podmínky nastavuje stát a nedobrovolní investoři.

Háček je v tom, že ČEZ to chce málo, vlastně to rozhodně nechce, jen to nemusí říkat nahlas, protože to skomírá samo. Důvod: v letech mezi rozhodnutím stavět a zahájením výroby by obezřetný hospodář nemohl vyplácet velké dividendy, což by mj. poslalo dolů cenu akcií, s důsledky pro mgmt. Z podobných důvodů vlastně neví ani stát, jestli to opravdu chce. Přitom, bez trvalé akceschopné jasné atd. podpory ze strany státní správy i ČEZ nelze úspěchu projektu dosáhnout - na to, aby se houštinou existujících překážek a podmínek promotal víceméně náhodně, jak je tu jinak zvykem, je příliš velký a složitý.

Myslím, že J. Mílovi bylo zřejmé, že je konec, potom, co se nikdo nedožadoval prováděcích detailů k nápadu 100% financování státem. Nikdo se nedivil, že bez podstatné změny organizační struktury celého projektu a vlastnictví k němu potřebných aktiv by to byl pro stavebníka motivační nesmysl, černá díra na peníze daňových poplatníků.

Dostupnost energie za dvacet let ... příprava letu na Měsíc netrvala ani deset. Dnes ekonomicky aktivní lidé jsou zvyklí věnovat skutečnou pozornost jen krátkodobým starostem. Nějak bylo, nějak bude. ČR má mezi zeměmi, jejichž statistiky lze brát vážně, na celém světě nejvyšší nadúmrtnost dlouhodobě časově korelovanou s výskytem Covid v populaci ... no a co.

Jenže bez dotací není dnes ekonomicky návratný žádný zdroj dodávající do sítě.

Ani OZE, nebo špičkový plynový zdroj OZE doplňující.

Naopak, kdyby mělo jádro podobnou finanční podporu, jako OZE, postavil by ČEZ bez problémů. Třeba jako 60% investiční podpory pro podnikatele na stavbu FVE.

Bob

to je lež a výmluva. Moje zkušenost je jiná. Řeším připojovávání zdrojů i těch nedotovaných, ale největší problém je v distributorech kteří zvláště těm nedotovaným výrobcům hází absurdní klacky pod nohy, takže investoři utíkají do zahraničí. Nebaví je čekat třeba i dva roky než distributor namontuje elektroměr po spoustě výmluv a podmínek v rozporu s normami na PPDS a dále pak legalizovaný podvod v měření energie u vybraných předávacích míst, mizerná kvalita distribuce energie - špatně nastavené odbočky na distribučních trafostanicích, ignorované a zpětně mazané reklamace v distribučním portálu a v závěru takzvané "nezávislé" ERÚ co ten bordel jen kryje a nepřiznává odškodnění postiženým na které mají z energetického zákona nárok.

To energetik:

Žádná lež a výmluva.

Navržena FVE 100 kWp prakticky bez přetoků do sítě, téměř vše se spotřebuje v objektu. Ovšem bez investiční dotace 60% by byla i tak návratnost až po dlouhé době (bez dotace by nebyla stavěna). Smlouva o připojení do distribuční sítě bez problémů během cca 1 měsíce.

A i tak (jako ostatní FVE) bude prohlubovat rozdíly potřebné výroby léto-zima. Takže bude větší potřeba fosilních vyrovnávacích zdrojů, nebo dlouhodobé akumulace, která:

a) Neexistuje

b) Bude přes vodík s malou účinností a velmi drahá

Tak mě vysvětlete, proč se podobně investičně nepodporuje jaderná energetika, která tu dlouhodobou zálohu nepotřebuje ?

to že by stavba nového bloku zlevnila EE si může myslet je ekonomický analfabet, kdyby JE byla tak levná a super, tak by se stavěla po celém světě a bez dotací a garancí výkupních cen. Jediný důvod případné stavby je stabilita výroby, ale cena to rozhodně není.

JE se staví v zemích, kde se uvažuje racionálně. Čína má naplánováno 100 nových reaktorů.

To: TomášB: a nutno podotknout, že se jim tento cíl daří plnit.

Pane blaha, vy jste asi jeden z tech co zije v zelene bubline! Vzdyt prave kvuli zeleným pomatencum západní svet ztrácí schopnost stavet JE a mohutne dotuje OZE. Nic proti nim, ale jen ony nam urcite nestaci. A energetika, jako mnohe jine obory, uz nejsou o ekonomice, ale o ideologii a čerpání dotací. Kdo nečerpá, jakoby nebyl. Je to cesta do pekel.

Já bych tuto pravdu rozšířil - nezlevní ji, protože ji nebude dost.

Samotná ČR má trvalý odběr výkonu 8+GW. To znamená, že je zde potenciál na 9 bloků po 1GW.

Výrobní náklady elektřiny v JE jsou cca 10 EUR/MWh (prosím neplést s investičními) - to jest palivo, lidi, údržba.

Běžný odběratel EE má cenu cca 3000/MWh - to je 115 EURo. Rozdíl je 100 EUR, které se dělí mezi distributory, provozovatele sítí, obchodníky....

Aktuální poměr tohoto dělení je výrazně posunut směrem k FVE/VTE - což nám zdražuje elektřinu tím, že provozovatelé sítí musí platit kompenzační zdroje. Pokud by se zrušilo toto zvýhodnění FVE/VTE, tak by nebyl problém ty jaderné zdroje mít (ono plynová elektrárna na výstavbu sice stojí jen 20MLD/GW, ale cena paliva je vysoká, takže se to zaplatí až při ceně elektřiny přes 50Eur/MWh a povolenky to teď zdraží až na úroveň 100Eur/MWh). Změňte daný poměr - zrušte veřejné i skryté dotace na OZE, zaveďte CO2 povolenky, dovolte lidem kupovat bezemisní CO2 z jádra bez toho aby kompenzovali náklady na další ostatní bezemisní energii a uvidíte co vznikne za mix.

Takže ano EE nebude levnější - ale důvod je politické rozhodnutí.

Vše je lež. Za odchylku zodpovídá obchodník pokud mu tu energii z jakéhokoliv zdroje prodáváte na základě dobrovolného smluvního vztahu.

Za odchylku ze zákona zodpovídá každý účastník trhu s elektřinou (výrobce i odběratel). Avšak maloodběratelé (domácnosti) a výrobci OZE tuto odpovědnost přenášejí na obchodníka. Všichni ostatní výrobci s licencí za odchylku odpovídají.