Fiala v neděli promluví k národu o energiích a výhledu na zimu

clanok zo zvedskych novin o energetickej krize

nyadagbladet. se/utrikes/shocking-document-how-the-us-planned-the-war-and-energy-crisis-in-europe/

dokonca tam spominaju politikov ako Fiala

Protokoly sionských mudrců 2.0. V tomhle byli Rusi vždy dobří. Němce i celou střední Evropu uvrhly do drogové závislosti na ruském plynu rafinovaně taky USA, to je jasné.

V USA zemní plyn dominuje ve výrobě elektřiny. Ve srovnání s uhlím, nebo jádrem nebo OZE.

V Evropě to není možné/nesmí nastat?

Stačí levně těžit vlastní ložiska, třeba z břidlic, že. Pravda, moc jich v EU není. Ale vážně: ruský (ani jiný) plyn by nebyl problém, pokud by celkové portfolio dodavatelů bylo dostatečně diverzifikované, aby žádný nemohl vydírat.

Az budeme v Evrope tezit bridlicovy plyn jako v USA a budeme ho mit dostatek, tak by to bylo mozne. Ale lepsi nez celorocni paleni plynu je 7-9 mesicu v roce vyuzivat OZE a ve zbytku mix OZE/jadro/fosilni zdroje vcetne toho plynu. Jelikoz se Evropa do tezby bridlicoveho plynu nehrne, tak vlastni plyn nebudeme mit a elektrina z plynu zustane jen okrajovou zalezitosti.

S břidlicovým plynem je v Evropě problém. Evropa má 10x větší zastavěnost než USA. V USA není problém najít místo, kde v okruhu 50 km nikdo nežije, to v Evropě nelze. Z břidlic se plyn získává tak, že se do země pumpuje voda s chemií a různými kyselinami. Možnost kontaminace podzemních vod je vysoká. To ale v USA kde široko daleko nikdo nežije, nevadí. V Evropě by to byl problém.

Evropa, bráno geograficky, má mnoho možností těžit přiměřeně levně zemní plyn. Plyn je ve Středozemním moři, ale hlavně na severu: Norsko, Rusko. Evropa by nemusela frakovat, může přímo těžit.

Ale proč, když byl před pár lety pro evropské spekulanty plyn (ruský, spotové ceny) neuvěřitelně levný.

Zanevřít na plyn by bylo šílenství, podívejte se na USA, plyn tam dominuje. V Číně pak uhlí.

A to jsou dva největší světoví "emitenti CO2". Ti rozhodnou o celosvětových emisích.

V EU ale zvítězila hysterie, šlendrián v údržbě elektráren a spekulace na pseudoburze. Nebudu konkrétní, ale každý ví, o co běží. Byly to především spekulace dominantních sil (politických i průmyslových) které chtěly zdvojnásobit tehdejší velmi nízké ceny elektřiny. Potřebovaly se dostat někam k 100 EUR/MWh. Jen se podívejte za kolik předprodávaly elektřinu na dva roky dopředu ještě když o válce Ruska proti ukrajině nikdo ani neuvažoval.

No a následná válka-to byl jen urychlovač cen, to se jim to v EU vymklo z rukou.

Ale: Vedle obrovských negativních účinků pro 90% naší populace (silný pokles životní úrovně, až chudoba, snad jen dočasně) to bude mít i pozitivní účinky:

1) přestane se energií plýtvat, začne se šetřit.

2) ukáže se obrovský význam lokální biomasy pro energetiku v zimním období. Už jsem to tu počítal, ta energie vzniklá pálením dřeva jenom v domácnostech (přes 10 TWh) bude mnohem vyšší než zimní výroba Temelína. A ty peníze lesákům a dřevařům a pilám zůstávají doma, v ČR. Nejdou burzovním spekulantům.

3) ti, co vsadili na nové technologie v energetice, které budou realizovatelné rychle (v časové škále měsíců či 2-5 let) na tom vydělají

4) Greta a spol. se budou muset smířit s tím, že energetický přechod je věc velmi pozvolná, že to chce několik desetiletí (Země zatím neshoří, to jediné skutečné riziko je jaderná válka). Ale technologický pokrok zvítězí, jako tomu bylo doposavad vždy.

otazka k bodu 2 je ci dokazeme tych 10 TWh biomasy regenerovat kazdy rok, predsalen strom rastie tak 30-40 rokov

Samozřejmě, je to jen přechodné řešení, na dobu energetické, uměle vyvolané krize (1-5 let).

Lze to i jinak www.tydenikhrot.cz/clanek/ciste-frakovani-ruska-technologie-ma-prorazit-v-americe

otázka je co s tím udělají sankce vzhledem k tomu že firma co to nabízí je Ruská.

No ten projev si dovedu živě představit , čekají nás špatné časy , ale konečné vítězství je naše....

Takových projevů už jsem za svůj život slyšel mraky. Ty špatné časy nás čekají kvůli Fialovy a jeho podpory války. Naproti tomu Maďarsko , které válku nepodporuje je naprosto v pohodě. Mají levné energie a budou je mít levné dál , díky tomu se tam bude stěhovat průmysl z EU a oni půjdou dál rychle nahoru. ČR půjde opačným směrem. Většina lidí zchudla a bude dál chudnout. Na druhou stranu voliči si svojí volbou to chudnutí vlastně odhlasovali zvolili si vládu strany , které jasně deklarovali že chtějí být nepřátelský Rusku a Číně už v opozici dělali všechno proto aby ČR byla jednostranně orientovaná a tady jsou výsledky vláda jim nejdříve vzala úspory díky inflaci , a pak jim zdražila energie tak ,že už jim toho z jejich výplat moc nezbyde, ale zároveň to vymyslela tak ,aby to ufinancovali a mohly makat. Ceny jsou velmi dobře nastavené. Nejvíce to dopade na mladé lidi z velkých měst, kteří nejvíce volili tuto vládu oni totiž mají hypotéky na předražené byty, které si musí kupovat na splátky díky růstu inflace a tím úroků prudce rostou, stejně jako energie. Na krizi vydělají výrobci potravin, energií , bankéři a lidé pracující ve stavebnictví popř. TZB, ani mezi jednu skupinu voliči této vlády nepatří.

pokial vacsina ludi zchudla, preco potom kazdy rok jazdia na dovolenky do zahranicia? to su zbytocne emisie CO2, zbytocne vyhodene peniaze, ktore mohli preinvestovat do zvysenia energetickej ucinnosti budov a do vacsej energetickej samostatnosti

1) Neville Chamberlain byl taky proti válce, ještě se chlubil jedním skvělým dokumentem. A moc dobře víme, jaký je v našem národě na jeho pacifismus názor. Zkuste být trošku empatický vůči Ukrajině.

2) ?Maďarsko je v pohodě? Žádná inflace? Skvělá životní úroveň a připravenost na diverzifikaci zdrojů?

3) Řekl bych, že válku podporují daleko víc jiní jak Fiala. Co třeba Putin? A dopustím se obrovské spekulace. Je vidět, že Rusko neskutečně blafuje, takže už mohlo být teoreticky po válce, když by některé země vyslechly oficiální žádosti Ukrajiny o daleko výraznější pomoc. Spoustu životů by ušetřilo zavření nebe (třeba jen daleko lepší protivzdušnou obranou).

4) Jaký má tato vláda vliv na inflaci? Inflace je, dle mého vzdělání, dána převisem poptávky nad nabídkou. Takže ano, "měla" udělat plynovod z Polska, zajistit před lety dlouhodobé dodávky z Norska... Zajistit, udělat, vyrobit - kde je pak hranice mezi tržním a plánovaným hospodářstvím. Ano, udělali spoustu chyb, dost z nich je vidět až při pohledu zpětně.

5) Vy zastáváte přátelství se státy, které nedodržují smlouvy, vydírají a vyhrožují? Osobně nejsme pro ohýbání páteře, já mám svou hrdost. V tomto se mi nejméně kontroverzní zda EU.

6) Ceny jsou dobře nastavené? Nastavuje je docela trh (až na určité dotace), jste pro více dotací a křivení trhu, nebo nezasahování? A jak se díváte na externality? A to nejen ohledně ničení životního prostředí, ale i politické externality?

7) Nyní to nejdůležitější. Když člověk konstruktivně kritizuje, tak k A musí říci i B. Jaké je Vaše řešení dnešní situace s tím, jaké to bude mít důsledky na příští období?

sorry , ale nemohu odpověděť na všechny Vaše body , vezmu bod 7. ten je asi nejdůležitější. Odpověď je snadná já bych se do tohoto srabu nikdy nedostal. Stejně jak jsem se do něj nedostal osobně. To co se děje teď je dáno tím , že ČR po spuštění JETE nedělala v energetice nic moc. První co se mělo udělat bylo tvrdě prosadit dálkové rozvody tepla z jaderných elektráren do měst do toho stát měl investovat místo solárního tunelu. Dále pak stát měl jasně deklarovat, že preferovaný způsob vytápění budov je systém podlahového vytápění a tepelné čerpadlo země / voda tam kde to lze , to se mělo stát už před 20 ti lety. Protože ta technologie už tehdy byla dobrá. Další věcí měla být ekologická daň na vývoz el. energie a samozřejmě nízká DPH na elektřinu. Pokud stát dotoval byť jednou korunou zateplení domů pak měly být přísnější limity na výslednou izolaci budov. Dotovat výměnu oken za 2 skla v době kdy existují lepší 3 skla je šílené. A poslední co se mělo udělat bylo pokračování v projektu Temelín tj dostavit 4 bloky. Při takovéto energetické koncepci bychom dnes měli maximálně poloviční spotřebu plynu než máme dnes , menší těžbu uhlí - tedy hned tak by nedošlo. A vyšší spotřebu el. energie - tedy domácího zdroje. Díky ekologické vývozní dani by byla elektřina levná , lidé by s plynem běžně netopili, takže zdražení plynu by bylo sice nepříjemné, ale pro ekonomiku jako celek by to nebylo tak problematické. A nakonec bych prosadil výstavbu přečerpávacích elektráren pro regulaci sítě bez nutnosti nasadit uhlí nebo plyn. Teď po 20 letech nečinnosti to samozřejmě rychle napravit nejde. Část lidí státe žije v iluzi, že to nějak bez zásadní změny přístupu půjde nepůjde. Dal bych Vám na závěr jednu radu - pomozte si sami jak umíte , protože stát ve střednědobém horizontu neudělá nic. Těch 20 ztracených let se dá dohnat tak za 10 let silné aktivity zatím stát nedělá vůbec nic , kromě tedy toho že milostivě dovolí FVE bez licence s stavebního povolení do 50kW, samotný rozvoj FVE není špatný , ale jen pro jednotlivce energetiku státu neřeší, protože všichni co mají FVE na střeše používají el. síť jako druhý zdroj energie , který ale musí běžet na rozdíl od jejich elektráren 8760 hodin v roce.