Německo hlásí rekord v objemu povolených projektů nových větrných elektráren

Vsak jo, uplne v pohode. A kdyby ZCELA NAHODOU (protoze to se nemuze stat) prisly nejake Dunkelflaute, mame prece propojenou energetiku. Češi nebo polaci začudí, dodaji elektriku do NDR, treba i do NSR, dostanou pokutu za emise, takze vysledna cena za dodanou elektriku bude v podstate za hubicku. Tak proc ne ?

Máte nějaký problém pochopit význam slov "minimalizují závislost na fosilu"? Prostě se ten fosil použije během Dunkelflaute. Dokud nedají dohromady lepší řešení bez něj.

Prostě stejná situace, jako má teď z fosilem a dovážením elektřiny jaderná Francie. Taky pouští fosilní zdroje a nakupují elektřinu, když přijdou mrazy, Francouzi pustí přímotopy a spotřeba země vylítne vysoko nad možnosti jejich jaderných elektráren.

Ta "stejná situace" je ve skutečnosti úplně jiná, Německo ty fosilní zdroje využívá řádově více než Francie a stejně je čistým importérem, Francie naopak největším exportérem v Evropě.

Francouzi akorát začali o 40 let dříve. Oni proces minimalizace už dokončili, Němci jsou někde uprostřed procesu. A co? Co já.se tady vlastně snažím, Emil Novák má patent na pravdu.

Ne, Francouzi nezačali o 40 let dříve. Začali v roce 1973 a Němci v roce 2000, tj. o 27 let dříve, takže za dobu co měli Francouzi hotovo, "Němci jsou někde uprostřed procesu".

Emil Novák nemá patent na pravdu, Emil Novák je pouze na rozdíl od vás schopen zjistit si fakta.

Myslím si ,že nic výhodnějšího než fosilní paliva se už nevymyslí , protože to je vlastně hotová energie. Jádro bude vždy dražší. OZE jedině vítr a slunce , obě tyto technologie mají problém s nestabilitou. Pokud baterií během 2-3 let poklesnou otevře se cesta k mnohem širšímu využití zejména větrné energie. FVE budou v Německu vždy jen sezónním zdrojem. V každém případě Němci se už jádru asi nevrátí. Nemají už čas , protože za 10 let už budou mít výrobu el. energie postavenou z velké části na OZE , takže už nebude mít smysl budovat JE.

Cena baterií je nízká a další snížení žádnou revoluci nepřinese.

Vemte si ten nejnovější projekt bateriového úložiště u Olomouce. 20 MWh za 200 mil. Kč. No a teď předpokládejte, že cena samotných bateriových článků spadne třeba ze $100/kWh na nulu a dostanete, že reálně celková cena projektu neklesne víc než o čtvrtinu i v utopistickém scénáři.

Třeba Elroq má v sobě baterii, kterou Škoda (potažmo VW) kupuje zhruba za 100 tisíc korun. To, že jsou elektromobily drahé není dáno cenou baterií, ale jinými faktory.

Oteplování je skutečné a způsobuje to CO2 , to že se na to nalepila zelená ideologie je bohužel pravda. Ale náboženství to není protože základ je měřitelný.

Hostie je též měřitelná. :-)

A teď si představte tu "hrůzu", že se ukáže, že to s tím globálním oteplením není pravda. A my, chudáčci Evropani, skončíme s čistým ovzduším a zdroji energie nezávislými na krvežíznivých diktátorech, hajzlech s ručníkem na hlavě a kartelu OPEC, který nás už 50 let dere z kůže. Hrůza, fakt.

Je dobře, že rozumná elektromobilita (především ve velkoměstských a přilehlých aglomeracích) drasticky sníží naše nákupy ropy,

je rozumné pozvolné a především levné a bezdotační, pozvolné zateplování budov sníží několikanásobně požadavky budov na zateplení a současně fotovoltaika na střechách plně pokryje chlazení v létě.

Ale je nerozum, přímo šílenství odstavovat "plánovaně rychle" existující zdroje výroby elektřiny. Ekonomický nesmysl vyvolaný klimatickou hysterií pomocí propagany a la Goebbels.

Staré zdroje, špinavé, s nebezpečným odpadem a emisemi budou pozvolna vytlačovány technicky pokročilejšími (než je výroba horké páry pro turbinu a spřažený generátor) způsoby výroby elektřiny. Technický pokrok nikdo nezastaví ale ani nerealizuje pomocí "byrokratických zákazů, příkazů a závazků".

"technicky pokročilejšími (než je výroba horké páry pro turbinu a spřažený generátor)"

Jak se to vezme. Z hlediska doby vývoje je shodou okolností první vyrobená parní turbína ze stejného roku, jako je první funkční střešní FVE.

A pokud jde přímo o výrobu páry, tak zase první JE připojená do DS je ze stejného roku, jako první FV panel dnešního designu (křemíkový).

Ten se do dnešních dnů pouze pomalu vylepšoval postupnou evolucí.

Zatímco u jádra už máme (i v komerčním provozu) JR už čtvrté generace s podstatně jiným designem, než ta první JE.

Pane Vaněčku , vy jste utopista, myslíte i že někdo bude zateplovat domy ,když bude dostupná levná energie nebo že když bude levný plyn tak někdo bude hledat jiné zdroje , tak to nefunguje. Levné energie nevedou ke změnám, ale k plýtvání. povolenka za 100 EUR/t pro domácnosti to nastartuje změny, až budete mít zaplatit 80 tis kč ročně za topení plynem a benzín bude stát 60kč / litr tak si to rozmyslíte. Tak se dělá odchod od fosilních paliv a ne nějaké nic nedělání někdy budoucnu. A jak říkám čím více lidí odejde od fosilních paliv tím více podpory to mít bude , protože upřímně řečeno lidi co udělají ten přechod už ceny povolenek nezajímají a dovoz plynu a ropy oslabuje českou republiku a EU , protože to vede jen k tomu že nás pak vydírají dodavatelé a je jedno kdo to je ten scénář je vždycky stejný.

Pane Karásku, já jsem utopista, jak říkáte, Vy jste zase asociál.

Možná je asocial ale ma pravdu. Pikantní je, že pan Vaněček je důkazem slov pana Karáska. Jelikož je elektřina poměrně levná neporidil si pan Vaněček FVE a to přesto, že by mohl dostat vyznamnou dotaci.

Děkuji za komentář, já vím ,že mám pravdu a pan Vaněček to taky ví. Prostě lenost nic nedělat některým zatemňuje mysl. Fosilních paliv je třeba ze zbavit nic s tím nenaděláte a jak říkám ta podpora poroste. Ten kdo zastaví přechod na nové zdroje nebude mít v budoucnu technologie. A měl bych nápad jak to udělat , aby to moc nestálo například stát dnes dává nějaké dotace , to je neefetivní , kdyby stát dal dotovaný úvěr , třeba takovému Vaněčkovi aby on nemusel platit nic za instalaci tepelného čerpadla a pak by platil náklady na provoz + splátku úvěru a ty by mohly být celkově o něco nižší než je dnešní cena plynu , protože by to bylo na 15 let , tak by se to vlastně zaplatilo z těch úspor a ve výsledku by to stát moc nestálo mohl by si to dovolit každý i člověk s malým příjmem. Problém je ovšem jinde , když všichni přejdou na tepelná čerpadla nesmí se odstavit uhlí do té doby než se postaví jaderné bloky :)

Ad Mikeš a Karásek: je zajímavé jak se energetici u nás shodnou, že je "elektřina levná". Přitom průmysl i domácnosti ví, že je to lež, že je mnohonásobně dražší než byla před 8 lety (není to jenom o těch 35 % inflace ale o stovky procent) a taky mnohonásobně dražší než ve většině světa,

A v tom si tady žijeme a diskutujeme.

Jinak proč bych si měl do prvorepublikové vily se zahradou pořizovat tepelné čerpadlo na drahou elektřinu (která negativně vykompenzuje positivní úspory z tepelného čerpadla) nebo klimatizaci? A brát špinavou elektřinu z českých uhelných a jaderných elektráren?

Mě funguje velká zahrada se vzrostlými stromy jako ideální klimatizace a v zimě teplo z krbových kamen je mnohem příjemnější a levnější než TČ a podlahové topení by byl nesmysl (a proč bych ho dával, když mám všude parkety...).

Zkrátka pánové, každý řeší své REÁLNÉ problémy podle svého.

A o těch cenách, to jsem shrnul na počátku. A vadí mi, že většina energetiků diskutujících zde chce násilím uvést miliony lidí u nás do energetické chudoby. Já mezi ně nepatřím, ale mám empatii, nejsem asociál.

A věřím v technický pokrok, jako Elon Musk.

Lež je spíš to že je elektřina "mnohonásobně dražší než byla před 8 lety", např. zde je vidět, že podle dat Eurostatu je její cena zhruba dvojnásobně a nikoliv "mnohonásobně dražší". Po očištění o inflaci stouply cca o 60 %. A to hlavně z důvodu, že před těmi 8 lety byla její cena neudržitelně nízká, její cena díky státním zásahům vůbec neodpovídala reálným nákladům na její výrobu a na investice do přirozené obnovy zdrojů.

tradingeconomics.com/czech-republic/harmonised-idx-of-consumer-prices-hicp-electricity-eurostat-data.html

Emil mluví o něčem jiném než já, já mluvil o ceně silové elektřiny na Lipské burze, podle které taky fungujeme u nás. Ano, každý se může podívat na kurzy.cz a tam vidí to, co já jsem popisovat.

To je CENA KOMODITY,

cena kterou každý platí za elektřinu je velmi různá, podle tarifu, smlouvy, nasmlouvaného množství, ...

Takže já mám pravdu a Emil se snaží manipulovat, jako obvykle.

Vaněčku, píšete o ceně pro "průmysl i domácnosti", pro které je podstatná koncová cena elektřiny a nikoliv nějaká jedna složka její ceny. Průmysl i domácnosti fungují podle toho co platí na fakturách, tj. podle koncové ceny.

I cena silové elektřiny "je velmi různá, podle tarifu, smlouvy, nasmlouvaného množství".

Takže nemáte pravdu a manipulovat se snažíte jedině vy sám, Vaněčku, jako obvykle.

Emilku, takže zopakuji: cena elektřiny na Lipské burze vzrostla v uvedeném období zhruba 3x. A teď to můžete okecávat, psát o nečem jiném, atd atd

Tečka.

...

Vaněčku, opakovat si můžete co chcete kolikrát chcete, na výše uvedeném to vůbec nic nemění.

Tečka.

Skutečně jsme nezávislí na dodávkách FV panelů a akumulátorů "na krvežíznivých diktátorech, hajzlech"?

Protože bez stálých dodávek z nejmenované země, by ty OZE brzo "umřely na úbytě". VtE k tomu už mají také nakročeno, levná konkurence je nezadržitelná.

Fotovoltaické panely, ani větrné turbíny nejsou zdroje energie, ani baterie nejsou zdroje energie, Bobečku.

Zdroje energie jsou Slunce a vítr.

Zdrojem energie není ani JE Dukovany, ale uran 235, který se do ní strká.

Když vám Číňan nedodá panely, dříve chcípne hladem, než vám "odejde" dost panelů, aby to vadilo.

Jak se potom vykládá např. zkratka OZE?

A kde píšu, že jsou zdrojem energie?

Ale bez nich ji nevyrobíme. Přesněji nepřeměníme na elektřinu.

1) Do JE Dukovany se nestrká uran 235 ale uranové palivo, ve kterém je přes 95 % uranu 238 a méně než 5 % uranu 235, přičemž zdrojem energie není jen uran 235 ale z cca 30 % i uran 238, který se záchytem neutronů a beta rozpady mění na plutonium 239 a následně se štěpí stejně jako uran 235.

2) Fotovoltaické a větrné elektrárny samozřejmě zdroje energie jsou, konkrétně energie elektrické, zrovna tak jako jaderné elektrárny.

Zataví se tím rozvoj na několik let, ale ne produkce , prostě ty FVE pojednou dál. Jako jedou ty z roku 2010. Další věc Čína má jinou kulturu , ale jen o trochu ve skutečnosti se od Číny lišíme mnohem méně než si myslíte. Současná Čína je přátelská země , jim jde o kšeft ne o prosazování svého politického systému po světě jako Američanům. Navíc je třeba vidět budoucnost Čína je dnes tak trochu dílnou světa i když menší než dříve , ale to se časem změní , protože jim prudce rostou platy a už nebude tak výhodné dovážet z Číny. Její pozici nahradí postupně Indie a další chudší státy Asie. A v 2 polovině století se přidá Afrika. Je to jen otázka ekonomického vývoje. Další věcí je automatizace , její míra roste to nakonec povede k regionalizaci části výroby , prostě výše mzdy ve výrobku už nebude tak zásadní jako dnes.

To, že zvýšená koncentrace CO2 v ovzduší je jeden z mnoha faktorů, které zvyšují globální teplotu hlásají i vědci, kteří silně vystupovali/vystupují oproti pseudovědeckým manipulacím Mezinárodního panelu o klimatické změně (IPCC), třeba prof. Happer z Priceton University. Ale ten přímý vliv tohoto faktoru je slabý, pod 1 stupeň Celsia na zdvojnásobení koncentrace. Nic fatálního.

Že se klima v historii Země měnilo a mění stále, to taky je už obecně odsouhlasená realita.

Ale ta hrozná politika IPCC, ta Goebelsovská propaganda jejich některých extrémních klimatických modelů ("modeluji vše tak jak si přeji aby to vyšlo") a ten politický cíl EU (rychlá dekarbonizace, ať to stojí jakkoliv vysoké náklady) je 90% světa odmítán,

svět (především jeho chudší část) potřebuje novou energii, především ve formě elektřiny a

potřebné přírůstky by měly být realizovány již především co nejčistší a nejšetrnější vůči přírodě a hlavně NEJLEVNĚJŠÍ cestou.

Tou je třeba exponenciálně rostoucí fotovoltaika, bateriové systémy pro elektromobilitu a energetiku, .....

Ale může to být i cokoliv jiného, splňující výše uvedená kriteria.

Proto je důležité, že se ozval z USA ten nejsilnější hlas proti klimatickému šílenství, "A Critical Review of Impact of Greenhouse Gas Emission on the U:S. Climate".

Pěkné zhodnocení US postoje je shrnuto třena zde

neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-spojene-staty-piskaji-konec-globalniho-oteplovani.A250905_163653_p_klima_nef

Je zde poukázáno na některé triky a nedostatky oficielního IPCC narativu a propagandy.

Pane Vaněčku, jestli opíráte své názory na globální oteplování o myšlenky senilního člověka jako je Happer, kterému je 86 let, nemá smysl vám něco vysvětlovat. (Tento exot už popíral existenci ozónové díry). Při vší úctě ke stáří, tento člověk neví, co měl včera k večeři. Aktuální změna postoje ke globálnímu oteplování USA je jen chvilková aktivita Trumpa. Vzhledem k tomu jak se v USA za jeho vlády vyvíjí negativně všechny ekonomické ukazatele (roste nezaměstnanost, roste inflace, rostou ceny energií, roste cena potravin atd.) čeká republikány v Midterm velká prohra. Už teď je jasné, že žádná revoluce Maga se konat nebude. Celá vláda Trumpa je jedna velká katastrofa. Jestli v říjnu Nejvyšší soud potvrdí nezákonnost cel, bude muset USA vracet firmám vybraná cla o celkové výši cca 200 miliard dolarů. To by byla pro Trumpa politická katastrofa. Dle průzkumů za 14 měsíců republikáni ztratí kongres a každý měsíc se zvyšuje pravděpodobnost, že přijdou i o většinu v senátu.

Pane Svobodo, netahejte do vědeckých věcí a technického pokroku politiku. V Americe jsem kdysi studoval, i pracoval a měl společné vědecké projekty, myslím, že ji znám a rozumím jí líp než Vy.

Zkrátka po období šílenství woke, gender, DEI a podobně, museli přijít Trump a Vance. Amerika se vrací ke svým pragmatickým kořenům.

Ale k prof. Happerovi, to co hlásal, hlásal (spočítal, proměřil) když byl v nejlepších letech, jeden z uchazečů na Nobelovu cenu, profesor Princeton University (taky jsem na ní pobýval i přednášel). A současně to berou jako fakt i klimatologové (ten cca 1 stupeň Celsia růst teploty na zdvojnásobení koncentrace CO2. Ale ti navázaní na IPCC pak na to nasadí (zatím ještě dobře neprozkoumané) zpětné klimatické vazby a dostanou oteplení dvakrát, třikrát, pětkrát i více vyšší.

Vy asi nevíte jak je modelování citlivé na vstupní paranetry a že jeden druh zpětných vazeb (zde je nejdůležitější voda ve všech skupenstvích, v atmosféře pak o jaký druh mraků se jedná a v jaké výšce jsou, je jich mnoho a některé dávají kladnou a jiné zápornou zpětnou vazbu...) teplotu sníží a jiný zvýší.

Manipulaci je modelování zcela otevřeno. O tom pan Furst ví své, je to taky matfyzák. A je mladý.

Chce si to sestudovat a kriticky probrat vědeckou literaturu, případně podiskutovat třeba s panem Metelkou....

Pane Svobodo, netahejte do vědeckých věcí a technického pokroku politiku. V Americe jsem kdysi studoval, i pracoval a měl společné vědecké projekty, myslím, že ji znám a rozumím jí líp než Vy.

Zkrátka po období woke, gender, DEI a podobně, museli vyhrát volby konzervativci. Amerika se vrací ke svým pragmatickým kořenům.

Ale k prof. Happerovi, to co hlásal, hlásal (spočítal, proměřil) když byl v nejlepších letech, jeden z uchazečů na Nobelovu cenu, profesor Princeton University (taky jsem na ní pobýval i přednášel). A současně to berou jako fakt i klimatologové (ten cca 1 stupeň Celsia růst teploty na zdvojnásobení koncentrace CO2. Ale ti navázaní na IPCC pak na to nasadí (zatím ještě dobře neprozkoumané) zpětné klimatické vazby a dostanou oteplení dvakrát, třikrát, pětkrát i více vyšší.

Vy asi nevíte jak je modelování citlivé na vstupní paranetry a že jeden druh zpětných vazeb (zde je nejdůležitější voda ve všech skupenstvích, v atmosféře pak o jaký druh mraků se jedná a v jaké výšce jsou, je jich mnoho a některé dávají kladnou a jiné zápornou zpětnou vazbu...) teplotu sníží a jiný zvýší.

Manipulaci je modelování zcela otevřeno.

Chce si to sestudovat a kriticky probrat vědeckou literaturu...

@Karasek, a co když je to obráceně a růst CO2 je způsoben rustem teploty? Tak to totiž bylo v minulosti.

Co můžete tvrdit zcela určitě je následující: když vzrůst koncetrace CO2 v ovzduší se zvýší, tak se mírně zvýší i teplota na povrchu Země a tedy se uvolní více CO2 z oceánů (obrovský rezervoár) a tedy se opět zvýší koncentrace CO2 v ovzduší (to probíhá bezprostředně, fyzika) atd atd.

Typická kladná zpětná vazba v PID regulaci, výsledek je rychlé neustálé zesilování jevu a nakonec nějaký kolaps.

Realita je ale jiná, takže z toho vyplývá, že zde existují negativní zpětné vazby, které celý systém klimatu stabilizují. Je nutno je zkoumat, zkoumat jejich forcing a časové konstanty.

To se i dělá, ale zatím zcela nedostatečně, je to velmi obtížné narozdíl od triviálního vlivu CO2 v atmosféře.

Takže i když ještě nevíme, jak to funguje, tak spustíme krizi, hysterii a mohutné píárko.

A začnou se v ekonomice točit velké peníze a vznikat velké zisky (a jinde zase, v našich peněženkách, velké ztráty)

Největším skleníkovým plynem se vodní pára , právě její množství v ATM je dáno teplotou a je to ohromná zpětná vazba a proto je země tak citlivá jak na změny sluneční aktivity tak na CO2. USA jsou sobeckým státem co myslí jen na sebe Trump není prezident omylem byl zvolen většinou voličů ti sdílejí jeho názory. Trump a jeho okolí ví ,že fosilní zdroje celkově nejlevnější a USA jich má dost ropy a plynu na desítky let. Kdežto EU už nemá skoro nic a Čína ví že jí dobře težitelné uhlí dojde cca za 35 let. To definuje postoj ke globálnímu oteplování. EU kvaltuje , protože je bez zdrojů a slabá , Čína nahrazuje to co nemá a chce dotěžit svoje uhlí a USA bagatelizují GO. aby legitimizovali používání fosilních paliv. Ti co tak mluví tady si musí uvědomit , že ČR už nebude mít dost uhlí pro pokračování uhelné energetiky tedy bez otevírání nových dolů a likvidaci vesnic a měst. Ropu a plyn nemáme vůbec. Svět je mnohem schopnější než byl přes 10 ti lety a konkurence schopnější mnohé ekonomiky se brání cly. Dovoz se bude muset snížit , protože EU už nedokáže vyvážet tolik jako dřív. Pokud nemusíte dovézt za 375 miliard EUR energie nemusíte za 375 miliard EUR ani vyvážet například do USA se vyveze za 530mld EUR / ročně , kdyby se nedováželo za 375 miliard EUR energií do EU tak si z Donald bude do EU jezdit v předklonu , takto si s námi vytírá zadek. Už aby bylo ETS 2. Spotřeba fosilních paliv spadne postupně o 70% proti současnosti a bude konec problémů s dodavateli.

Ano, Pane Karásku, vodní pára (vlhkost vzduchu) je stejně jako CO2 nezbytná pro život a je to hlavní "skleníkový plyn". Ale její koncentrace se po všech místech zeměkoule neustále dynamicky mění, je to "meziprodukt" ze kterého pak vzniknou ty krásné oblaka nad námi.

No a ty mraky některé mají positivní a jiné zas negativní forcing na klima. Ale opět se vše neustále dynamicky mění.

Zatím to nedokážem dobře a spolehlivě modelovat, ty všechny zpětné vazby, snad během 10 let obrovská výpočetní cenra co rostou jak houby po dešti pro umělou inteligenci to dokáží trochu lépe modelovat.

Do té doby je to vše jen politické šarlatánství, manipulace veřejným míněním,

klimatická hysterie (tedy jen někde, určitě ne ve velké většině světa).

Máme tu smůlu, že v Bruselu zvítězil (prozatím) narativ "klimatického rozvratu" .....