České solární elektrárny lámou rekordy. V květnu vyrobily přes 700 GWh elektřiny

Jsem na tom podobně. Všechno by bylo super, nebýt těch šílených provozních dotací z dob solárního tunelu. Tlačit do sítě maximální výrobu až za 12Kč/kWh v době záporných cen musí dost deformovat celý trh.

Ano to je špatně, ale brzo to skončí.

Ono už to není za 12,-, platí solární daň cca 10-20%.

To jste Jardo "z levného kraje"

Kopíruji z cenového výměru ERU:

Výroba elektřiny využitím slunečního záření

připojení výkupní ceny zelený bonus solární daň % (nad 30 kWp)

01.01.2008 31.12.2008 19 254 18 261 0

01.01.2009 31.12.2009 18 064 17 071 10

01.01.2009 31.12.2009 17 931 16 938 10

01.01.2010 31.12.2010 16 825 15 832 20

01.01.2010 31.12.2010 16 689 15 696 20

01.01.2011 31.12.2011 10 094 9 101 26 do 31.3. pak 0

Takže platíme i 19 Kč/kWh a bez zvláštní daně.

Hezké, ale máte to špatně, ani kopírovat neumíte.

Mám to dobře, ale jestli myslíte, že špatně, tak uveďte správné hodnoty s odkazem.

Nemáte to dobře.

Chválně jak vám to bude dlouho trvat tu chybu najít.

Za pár let skončí, ještě vydržte.

zajimave, IPCC odtroubil konec klimatické hysterie? Dokazal by jste toto svoje tvrzeni necim dolozit pane Vanecku?

Samozřejmě, už jsem to zde na webu před pár týdny ukazoval. Uváděl jsem nejen citace klimatických skeptiků, ale přímo i jeden pramen IPCC, přesnou citaci souhrné zprávy a přesnou citaci té jedné či dvou vět, kde to píší (samozřejmě anglicky).

Honzo, musíte neustále sledovat vědecké blogy a originální vědecké souhrny a publikace.

Tento příklad, který jsem zde uváděl= opuštění nejvíce katastrofického klimatického scénáře, sloužícího již dlouhou dobu ke strašení lidí,

je současně i učebnicovým případem moderného píáru produkovaného mainstreamem.: když se nám nějaká informace nelíbí, musíme ji vymlčet. Naopak, musíme neustále opakovat své narativy, které chceme prosadit.

Ale pan Vaněček už nedodává, že IPCC žádný, ani ten nejhorší scénář (ten co myslí p. Vaněček) neopustil.

Oni jen uvádějí, že ten nejhorší scénář nenastal právě kvůli tomu, že se snižuje tempo nárůstu produkce CO2 proti tomu nejhoršímu scénáři, kdy by se žádná opatření nedělala a současně masivně stoupala spotřeba energie.

A že tento nejhorší scénář byl především některými médii propagován mezi scénáři ostatními. Přičemž už od počátku bylo jasné, že tento scénář je jen okrajový (nejhorší) a stejně nepravděpodobný, jako ten nejlepší, že "od zítřka už nebudeme produkovat žádný CO2".

Tak pokud je to takto, tak pan Vanecek vubec nepochopil, co to ten scenar vubec je, a proc ho IPCC uvadi. To by bylo ovsem velmi smutne.

Ale vy v tom Bobe take dost plavete. IPCC vubec nehodnoti, jaka je pravdepodobnost jednotlivych scenaru. To je veliky omyl. A mate tam Bobe jeste jednu chybu. Nejlepsi scenar IPCC je postupny odklon s neutralitou od roku 2050. To je veliky rozdil od toho, ze: zítřka už nebudeme produkovat žádný CO2

Scenare:

SSP1-1.9 (Velmi nízké emise): Udržitelný svět, který rychle přechází na obnovitelné zdroje a dosahuje uhlíkové neutrality do roku 2050. Globální teplota by měla vzrůst o cca 1.6

SSP1-2.6 (Nízké emise): Zelenější rozvoj, který dosahuje uhlíkové neutrality kolem roku 2075. Teplota se odhaduje na 1.8 nad předindustriální úroveň

SSP2-4.5 (Střední cesta): Střední scénář, kde vývoj pokračuje víceméně jako doposud. Emise do roku 2050 stagnují a poté pomalu klesají. Očekávané oteplení je okolo 2.7 stupne

SSP3-7.0 (Vysoké emise): Regionální soupeření a pomalý technologický rozvoj. Emise Co2) se do roku 2100 zhruba zdvojnásobí, což vede k oteplení 3.6 stupne

SSP5-8.5 (Velmi vysoké emise): Rychlý rozvoj závislý na fosilních palivech. Masivní nárůst emisí vede k oteplení o 4.4 stupne

To jakou cestou se lidstvo vyda a s jakou pravdepodobnosti, to IPCC urcite neresi. Ze nekomu krajni scenar prijde krajne nepravdepodobny, je sice ocekavatelne, ale nemusi to byt vubec pravdive a krajni scenar muze nastat. Lide jsou velmi hloupi a casto jdou prave do tech krajnosti. A toto je o chovani lidstva jako celku, ne o chovani klimatu.

Možná si to nepamatuji úplně přesně, děkuji za upřesnění scénářů, ale nic to nemění na tom, že p. Vaněček šíří dezinformace. Zkusím dohledat celý článek k problematice, ale odkaz bude asi zase dlouho schvalován.

Zde slíbený odkaz na článek o scénářích IPCC:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-nejcernejsi-klimaticky-scenar-se-rusi-uz-nehrozi-a-navic-se-vymkl-kontrole-306588

A nečtěte jen nadpis.

POdvodníci z IPCC si mužou vymýšlet jakékoliv scénáře. Veřit jim může jen klimatický zaslepenec. Strašení lidí funguje dál a mnozí tomu ještě tleskají.

Až jim to skončí tak začne boom úložišť , protože ty FVE jsou vesměs postavené na polích bez odběru.

"protože ty FVE jsou vesměs postavené na polích bez odběru."

A kam se ta výroba asi tak ztrácí, když nemají odběr?

Zatím jim uvolňují místo uhelky.

Vy jste se MIlane snad definitivně zbláznil. Je přece naprosto jasné, že země, která má na obyvatele nejvíce emisí, na ten systém nejvíce doplácí. To je přece cíl celého systému. Ten systém už nikdo nezastaví, nejde to. Zabil byste většinu dekarbonizačních investic. Úplně zničil důvěru ve stabilitu investičního prostředí. To by přineslo řádově větší ekonomické ztráty než samotné EU ETS. Systém se bude jen mírně upravovat. Už je na čase pochopit, že vysoké ceny energií jsou sice pro Evropu nepříjemné, ale ekonomické zaostávání je dané zcela jinými faktory. Evropa nejvíce zaostává v oblastech, které vůbec s cenami energií nesouvisí.

Pane Grmelo, stability investičního prostředí je nutná pro smysluplné investice, naprosto souhlasím.

Ale investice v ČR, vyvolané třeba vypsanou nejvyšší výkupní cenou za kWh elektřiny z fotovoltaiky v roce 2009 NEBYLY smysluplné investice. Investice ve Španělsku do FVE v roce 2008 nebyla smysluplná investice (to byl španělský fotovoltaický tunel, inspirace našeho 2009-10 tunelu).

Ale nedávné i současné investice do FVE a grid forming BESS ve Španělsku jsou vysoce smysluplné a ziskové investice.

Už to chápete? Není investice jako investice, záleží na době, čase a nastavení investičního prostředí, i když se stále jedná o tu samou investici do výborného čistého lokálního zdroje elektřiny, který já osobně podporuji.

Dokavad se nezbavíme "špatných investic" a nebudeme podporovat jen investice, které jsou přínosné pro ČR, tak budeme stále zaostávat.

A my jsme si v energetice vybrali špatnou cestu, viz vysoké CfD pro nové jádro, které budeme doplácet až 40 let my, občané ČR ale využívat i naši sousedé. Viz snahy o urychlenou likvidaci starých uhelných elektráren, které byly pracně zbaveny velké většiny emitovaných škodlivin na základě absurdních narativů IPCC,

viz nejprve rozhodnutí nechat si Koreou postavit dva i více jaderných reaktorů a pak teprve oznámit, že budeme sami prodlužovat životnost těch našich starých....

Snahy získat provozní dotace na OZE jsou taky z podstaty chybné, to jsme přece již zjistili, že ano? Je možno pouze zpočátku a omezeně podpořit nové věci investičně.

Dekarbonizace je posvátná kráva EU a té budeme přinášet oběti i kdyby nás to mělo zničit. Ano, ekonomické zaostávání EU souvisí hlavně s regulacemi, regulacemi a znovu regulacemi. To se promítá do všech oblastí, nejenom do energetiky. A ETS je jen jeden z mnoha důsledků zeleno-bolševické politiky Bruselu a jejich poskoků po celé Evropě.