Dánská vláda zamítla tři projekty offshore větrných parků

Právě větrné el. na moři lze považovat za nejlepší OZE zdroj , protože je relativně stabilní a na rozdíl od FVE je nezávislý na denní nebo roční době.

Ale zase nejdražší a stejně potřebujete zálohu ve formě fosilní elektrárny.

Jo to máte pravdu.

Potřebujete vodík. Fosilní zdroje budou za pár let už jen vzpomínka.

To Petr - Ano přesně to máte pravdu bez vodíku OZE nemohou nahradit fosilní zdroje a to je právě ten problém že až 75% energie se tou konverzí kompresí a dlouhodobým skladováním prostě ztratí. Takže ve výsledku máte tu energii jen proto 4x dražší a to by musela být výroba vodíku zadarmo ,takže máte 5x dražší nejméně takže 30kč /kWh. Fyzikálně to jde obejít jen tak , že se vyhnete kryogennímu zkapalnění , jenže vodník má malou hustotu ,takže k tomu jsou třeba velké prostory - typicky staré doly a podobně , jenže vodík má také malou molekulu a takové doly nejdou dost dobře utěsnit podle mě je lepší vyrobit z elektřiny přímo zemní plyn a ten pak skladovat v existujících zásobních a využívat existující infrastrukturu. účinnost bude 70% konverze zpět na elektřinu je 60% takže celkem 42%. Umělá paliva jsou prostě velmi drahá....

Vršíte pocity a dojmy. Škoda, že se vás vědci nezeptají, když víte úplně všechno…

ad Petr 24. prosinec 2023, 01:19

Vršíte pocity a dojmy. Škoda, že se vás vědci nezeptají, když víte úplně všechno…

zato vy tu davate len vseobecne aktivisticke hesla bez toho aby ste tomu akokolvek rozumeli .. co konkretne v tom predchadzajucom prispevku (podla mna este velmi optimistickom), sa vam nezda? .. mozeme to skusit vysvetlit tak aby ste to pochopili aj vy ..

PS: a nebojte sa, vedcom s oboru je to jasne tiez, samozrejme vedec v humanitnej, enviro, ci inej netechnickej "vede" tomu nerozumie tiez

Po dvaceti létech, kdy měly být oproti původním slibům a rétorice, tyto zdroje stavěny bez podpory a být schopny bez dalšího fungovat na energetickém trhu, se nestalo nic, a jejich investoři se sápou po dalších a dalších dotacích a zárukách.

Za ty peníze, které stojí offshore větrné parky, můžeme klidně stavět jaderné zdroje, které nám dají tolik energie, kolik bude aktuálně třeba, a vydrží klidně 80 let.

navíc lze u jaderných zdrojů využívat teplo k dálkovému vytápění, to nejspíš vrtulky neumí, leda na ně připojit tepelné čerpadlo a pak se modlit aby bylo dost větru a málo mrazu

JE je také alternativa ,ale ne pro dány , protože Dánsko si stavbu JE zákonem zakázalo.

Zákon není nic, co by se nedalo změnit, ale napřed je potřeba změnit uvažování lidí. Nicméně současná generace je zpracována médii tak důkladně, že to hned tak nebude, respektive dojde jim to až tehdy, až bude OZE v sítích tolik, že to nepůjde uřídit.

Jádro je zastaralá technologie a v energetice budoucnosti nemá místo.

fotovoltacický jev a alternátor poháněný větrem je o dost starší technologie než řízená štěpná reakce

uřídit to půjde vždy, viz třeba Německo a zastavení železniční dopravy nebo dálkového omezování výkonu tepelných čerpadel a nabíječek bev, v dalším kroku bude možné odpojovat některé oblasti, v energetice tak vznikne podobný systém jako v některých větších budovách se zálohou dieselagregátem kde se pak řídí prioritami odpojování odběrných míst, nejvyšší priority mají požární a evakuační systémy, nouzové osvětlení, v energetice budou mít prioritu nemocnice, izs a důležité provozy průmyslu a energetiky a do obyčejných odběrových míst může být zaveden režim chytrých sítí kdy ta chytrost spočívá v tom že prostě někdy elektřina na oděrovém místě nebude dostupná, zároveň to podpoří instalace domácích bateriových uložišť a střešních fve

Offshore větrné zdroje jsou orpavdu jen "relativně" stabilní. Stačí se podívat zde na energostat a jak pěkně výroba z offshore kolísá, někdy 24 i více hodin vyrábí méně než 20 procent ...

Co se týče výstavby OZE bez dotací , pak to je problém v tom ,že ty zdroje mají nárazovou výrobu , když jsou podmínky tak cena el. energie klesne třeba dnes je nulová v noci díky větru , takže na tom dost dobře nevyděláte, říká se tomu kanibalizace. Celé je to o tom, že neexistují akumulační kapacity a to proto ,že státy prostě nepostavily přečerpávací el. , které jsou naprosto klíčové pro provoz el. sítě bez fosilních paliv a čeká se na nové levné baterie. Dokud se nevyřeší akumulace alespoň na denní bázi nebudou OZE právě kvůli kanibalizaci bez dotací fungovat. Další věcí , která tomu samozřejmě nepomáhá je, že běžná domácnost nemůže využívat burzovní ceny a spotřebitel zapojený na VN je většinou výrobní firma , tak nemůže řídit výrobu podle ceny na burze. Domácnosti jsou v tomto mnohem flexibilnější.

Pane Motyčko, tohle mi bylo jasné už před těmi dvaceti lety. Byl ale takový problém změnit legislativu natolik, aby byly podporovány jen zdroje, které s elektřinou dokáží na trhu zacházet stejně jako ostatní, a nepotřebují podporu, přednostní výkup, bonusy a další extrabuřty? Alespoň by se včas ukázalo, že bez akumulace nejsou tyto zdroje platnými mezi výrobci elektrické energie, a s akumulací to zase nebude taková láce, jak tady o ní donekonečna blábolí pan Vaněček.

s rovnou legislativou by ale žádný investor nepustil peníz do takové bídy s nouzí, zbývalo by to na státu a ten by nedokázal stavět tak rychle a bylo by zle u unie, tak radši připustili mocipáni takovýhle bordel, nebo tomu sami nerozumí k jakému bordelu podpora oze vede, nebo rozumí ale zdá se jim to jako menší zlo než zlo ze strany unie kdyby neplnili kvóty. Nezáleží na tom jak blbější nápad a jaké napáchá škody, ale od unie musí být koryto plné, a je celkem jedno jestli se u něj rochní pětikolka nbo opozice, je to stejná verbež darmožroutů a budižkničemů, s hlavami tak hluboko v bruseli by vlastně tak malá země jako tato žádnou plnohodnotnou vládu nepotřebovala, stačil by správní orgán, výsledky by byly stejné a nestálo by to tolik peněz