Škodí obnovitelné zdroje přírodě víc, než si myslíme?
I navzdory tomu, že autor nezpochybňuje relevantnost otázek týkajících se změny klimatu a potřebu řešit tuhle problematiku co nejrychleji a efektivně, poukazuje na méně medializovaný aspekt výstavby obnovitelných zdrojů (OZE), kterého vedlejším negativním dopadem je úpadek globální přírodní rozmanitosti. Zároveň považuje problém ohledně úbytku počtu živočišných a rostlinných druhů za mnohem vážnější a naléhavější.
Základní premisou je úbytek druhů, který se v současné době děje mnohem rychleji, než je přirozené. Paulson tvrdí, že tempo poklesu je až 1000krát rychlejší v porovnání s přirozeným stavem a pokud by pokles pokračoval stejnou rychlostí, můžeme do roku 2050 přijít až o polovinu všech druhů.
Paulson uvádí příklad americké Viriginie, kde se víc než polovina solárních a větrných parků staví na dříve zalesněných plochách, které tvoří přirozený ekosystém pro mnohé živočišné a rostlinné druhy. Příliš velký tlak na rychlý rozvoj obnovitelných zdrojů by mohl mít za následek odlesnění téměř 30 000 akrů půdy ročně. Dalším odstrašujícím příkladem může být Kalifornie, kde se na nezastavěné poušti postavilo, nebo plánuje postavit 161 solárních elektráren, které přímo ohrožují velké množství citlivých volně žijících živočichů.
Stejný problém představují také větrné farmy. Pokud se bude americká energetika snažit dodržet ambiciózní plány stanovené Bidenovou administrativou vybudovat až 30 GW větrné energie na moři, hrozí, že výrazně stoupne počet uhynutých ptáků, podle odhadů až na milión ročně.
Americký autor zašel až tak daleko, že přirovnal špatné plánování rozvoje obnovitelné infrastruktury k negativním dopadům fosilních paliv, když se jedná o citlivou otázku biodiversity. Dle zprávy zveřejněné Brookings Institution vyžaduje větrná a solární výroba 10krát více půdy na jednotku vyrobené energie než elektrárny na fosilní paliva. Dalším problémem jsou vodní elektrárny, které narušují přirozené migrační trasy ryb a častokrát přispívají k záplavám a narušení vodních ekosystémů. Kácení přirozených prostředí různých druhů za účelem výroby biopaliv má za následek nekontrolovaný úbytek deštných pralesů. Rovněž tak těžba nerostů potřebných při výrobě "zelených" technologií narušuje ekologicky citlivé oblasti.
Východisko možná tkví v síle samotné přírody
Řešení autor vidí v zachytávání uhlíku. Opírá se přitom o výzkumy, které tvrdí že mezi lety 2001 až 2019 absorbovaly lesy víc než dvojnásobné množství oxidu uhličitého, než bylo emitováno USA a Velkou Británií dohromady. Příroda se rovněž umí efektivně vypořádat s pořád extrémnějšími povětrnostními výkyvy, a to pomocí močálů a mangrovů, které pohlcují velké množství vody při záplavách.
Jak dokazuje zpráva vytvořená organizací The Nature Conservacy, pečlivě naplánované umístění obnovitelných zdrojů dokáže zredukovat negativní dopady spojené s jejich výstavbou až o 70 % ve srovnání s běžně prováděnou výstavbou, která nebere v potaz zranitelnost a citlivost dané přírodní lokality. Schůdným řešením je například umístění solárních panelů na půdě, která je již degradovaná a větrné turbíny můžou být plánované mimo hlavních migračních cest. Výrazný dopad může mít dokonce i nabarvení jedné z lopatek na černo, což umožní ptákům vyhnout se srážkám.
Jako hlavní problém Paulson uvádí, že v současné době neexistuje žádný regulační vědecký orgán věnující se ochraně biodiverzity v globálním měřítku. Příležitost autor vidí v nadcházejícím předsednictvím COP 28, která se bude konat na konci tohoto roku v Dubaji.
Mohlo by vás zajímat:
Že OZE škodí přírodě víc než klasické zdroje, tvrdím od samotného počátku jejich existence! Mnozí to ovšem nechtějí vidět, a tak to vehementně popírají! Nerozvážné a neověřené nebo dokonce až panické a násilné prosazování něčeho, co není vyzkoušené a ověřené, je vždy riskantní a škodlivé. Teď se to lidstvu vrací. A platí to stejně tak i o biopalivech, která škodí přírodě stejně tak mnohem víc než paliva minerální. Lidstvo ve své pýše a nadutosti škodí přírodě víc a víc a ještě ke všemu si to nedokáže přiznat. Tím se ovšem odsuzuje k zániku, protože příroda je silnější než člověk!
Pan Poisl alespoň něco napsal, vy akorát to blábláblá.....
Jo taková vodní elektrárna škodí více než uhelná?
To netvrdím, ale o vodní elektrárny tu nejde a i mnohé vodní elektrárny mají negativní vliv na klima!
O fakta Vám nejde, to je vidět!
??? A o co mi podle Vás jde?
Vaše příspěvky opravdu neobsahují fakta o škodlivosti OZE
Pokud vodní elektrárna zabrání migraci druhů, potom ve svém kole rozemele veškeré táhnoucí úhoře tak té uhelné najednou nejsou tak zlé
Tak prosím. Čekáme na důkazy.
Tak to je vtip dne. Karásek, který nikdy své dojmy nebyl schopný zdůvodnit tu bude vyžadovat po někom důkazy.
OZE nejde házet do 1 pytle. Nejméně škodí přírodě FVE na střechách. Asi největším problémem současnosti je pořád neefektivita spotřeby energie , zejména přímé spalování pro vytápění budov má nejméně dvojnásobnou spotřebu energie než když se toto primární palivo použije pro výrobu el. energie a ta pro pohon tepelného čerpadla. Když uvážíme , že na vytápění potřebujeme cca 38% energie elektřina je asi 18% spotřeby takže úspory by mohly být ohromující.
FVE na střechách opravdu asi, ze všech těch obnovitelných ptákovin, primárně škodí nejméne. Jenže jejich albedo je podstatně horší, než albedo většiny střešních krytin, takže se jejich povrch ohřívá podstatně více než samotná krytina, což má za následek oteplování okolního vzduchu a tedy i zvyšování celkové tepelné bilance planety. Rozhodně tak není možné je považovat za ekologické z hlediska změny klimatu!
Když se někdo naučí jedno cizí slovo a nezná to fyziku (spektrální rozložení) co je za tím,
tak tomu bohužel nerozumí ...
A pohádku o tom jak VTE zastaví vítr nám nepovíte?
VTE vítr nezastaví, ale může roztrhat mraky. V minulosti - před více než 10 lety do ČR ze severozápadu často mířil souvislý pás srážek. Nyní je to roztrhané cosi s minimem srážek. Naštěstí k nám zase jde více srážek z jiných směrů - třeba přímo od západu, takže srážková bilance je plus minus stejná.
Určitě by stálo za to udělat nějakou studii, která by porovnávala množství srážek z jednotlivých směrů před více než 10 lety a dnes. Nicméně výsledky takové studie by byly pro VTE v Německu pravděpodobně nepopulární. Vědci, který by takovou studii publikovat, by hrozilo ukončení vědecké kariéry.
Vy jste asi chyběl na mnoha hodinách na ZŠ kde se probírala zemská atmosféra.
A co studie vlivu země původu VTE? To že mají VTE v Polsku, na Slovensku nebo Rakousku? Ale ty asi mraky netrhají. Zkuste fakta...
albedo modernych stresnych krytin vacsinou v sedej a ciernej farbe, tak tento vtip sa podaril
S tím albedem (odrazivostí) máte pravdu. Solární panely přemění 20-23% dopadající sluneční energie na elektřinu a zbytek přemění na teplo. Nicméně odrazivost střešních krytin také není bůhvíjaká, střešní materiály jako jsou pálené a betonové tašky, asfalt, barvený plech mají velice malou schopnost odrazit sluneční energii. Dost možná ještě méně než těch 20-23%, takže k oteplování nedochází, naopak. Nízkou odrazivost je vidět i tak, že odlesky ze střech jsou minimální. Samozřejmě bílý kačírek na ploché střeše je něco jiného.
co se týče albeda FVE pak pokud je alternativa JE pak tam na každou 1kWh jsou 2 díly tepla + ta elektřina. Kdežto u FVE je jen o něco větší albedo FVE tedy topí 3x 4x méně než JE.
FVE na střechách jsou ekonomický nesmysl a je to nejméně efektivní způsob výroby el. energie.
Zajímavé je, že nelze dohledat žádnou relevantní odbornou studii na negativní vliv FVe na životní prostředí. Jenom samá dojmologie.
pana paulsona by som pozval ku nam na dvor pozriet sa kolko uhynutych vtakov sposobia nase domace macky v porovnani s veternymi elektrarnami, mozno by nam este mohol vysvetlit kolko vtakov lieta na otvorenom mori, kde si nemaju ako odpocinut, ze ich tam tolko uhynie na tych veternikoch
Pan Paulson na rozdíl od vás pochopil, že není pták jako pták, pro ohrožené druhy kočky nebezpečím nejsou, větrníky ano.
Vy jste se s ním o tom bavil? Nebo jste telepat? Nebo si zase hrajete na toho jediného správného vykladače cizích textů?
Nebavil jsem se s ním o tom, ani nejsem telepat, ani si na nic nehraju, pouze jsem napsal svůj názor, proč je nejspíš úplně zbytečné zvát pana Paulsona někam na dvůr. Jestli máte problém s tím, že sem lidé píšou svoje názory, tak bych doporučoval vyměnit psychiatra.
Aha, takže Emil zde svobodně vyjadřuje svůj názor, co se děje panu Paulsonovi v hlavě. A neumí ani napsat kouzelná slovíčka, třeba: "Jsem toho názoru, že ..."
Já jsem třeba toho názoru, Emile, že bohapustě kecáte.
Aha, takže pan Veselý má problém s chápáním textu nebo jen hloupě slovíčkaří. Já jsem nepsal "svůj názor, co se děje panu Paulsonovi v hlavě", ale "proč je nejspíš úplně zbytečné zvát pana Paulsona někam na dvůr."
Váš názor je mi naprosto ukradený.
A ještě lžeš:
Pan Paulson na rozdíl od vás pochopil, že není pták jako pták, pro ohrožené druhy kočky nebezpečím nejsou, větrníky ano.
Že jste nějaké sdělení nepochopil neznamená, že jeho autor lže. Krávy jsme spolu nepásli, tak se začněte chovat slušně.
pan paulson nech si pozrie studiu zo severneho mora kde skumali vplyv offshore wind farms na vyskyt vtakov, kupodivu sa zistilo, ze vtaky nie su uplne hlupe a naucili sa vyhybat miestam s vyskytom veternikov
https://www.nature.com/articles/s41598-023-31601-z
a to ze viac vtakov zabiju macky neplati len u nas na dvorku
v porovnani s tym nepomerne ovela viac morskych vtakov zabila havaria jedneho ropneho vrtu deepwater horizon
Díval jsem se na nějaká čísla, hrubým odhadem se v USA DENNĚ sežere nějakých 25-30 milionů kuřat. To je mrtvých ptátků, co?
tak to musíme okamžitě zakázat automobilovou dopravu, protože dle statistik jen v ČR ročně auta zabijí 600.000 zajíců, 400.000 ježků, 70.000 bažantů, 60.000 srnců, 20.000 dravých ptáků. proti této statistice jsou větrníky zcela neškodné.
Do toho.
Však k tomu máme díky zeleným šílencům nakročeno, že "hlpb" ?
Vy máte nějaký relevantní důkaz o tom, kolik ptáků ročně zabijí VěE na našem území? Že si dovolíte toto množství bagatelizovat? Mimo to, Vaše poznámka naznačuje, že když už je těch mrtvých zvířat tolik, tak jich může být klidně ještě víc. V tom případě si já dovolím tvrdit, že když se oteplilo o 2st, tak se klidně může oteplit o dalších 5st! Vždyť je to vlastně jedno. Tomu se říká demagogie pane "hlpb."
Tak schválně.... kolik „tie vaše mačky" ulovily velkých dravců? A ty jde především. (zdroj: např. http: //datazone.birdlife.org/wind-turbines-can-cause-significant-deaths-in-bird-species). A kolik jich zabijí turbíny ns mořích nikdo netuší.
Ale je fakt, ýe VE nejsou pro malé ptáky tím největším problémem. Tím jsou lidé (strnad v koňaku ve Francii; ambelopoulia na Kypru...) a kočky...
Hlavní problém tohohle Paulsonova textu vychází z toho, že tam jsou díry v logice jak vrata od stodoly. Je to fakticky stejný styl, jaký pro své ohýbání reality používá třeba Schellenberger.
Je tam toho celkem dost:
- fixace na irelevatní metriky ("zábor půdy")
- házení čísel bez srovnání ("milion ptáků")
- zaměňování logických kvantifikátorů "existuje" a "pro všechny" (lesy ve Virgínii)
- divoké zevšeobecňování (OZE něco ...)
Ale obecně s článkem problém nemám, všude se najdou bezohledná, chamtivá hovada, která zajímá jen jejich zisk a přírodu vzal čert. proto jsem taky zastánce rozumné a přísně vymáhané regulace veškeré výstavby, včetně výstavby OZE.
Problém s panem Paulsonem spočívá v tom, že jako bankéř v Goldman Sachs i jako ministr vlády Busche juniora, se zasazoval o přesný opak. To on byl ve službě oněch bezohledných chamtivců.
@ Je celkem legrační sledovat, jak se tu pánové někteří z Vás snaží ukřičet fakta a dehonestovat jejich interprety. Měli byste ovšem vědět, že já nemám potřebu, abyste mi přikyvovali. To, co tu prezentuji není nic jiného než buď exaktně naměřené hodnoty nebo výsledky dlouholetých výzkumů a studií, které ovšem nenajdete běžně na internetu, protože nejsou tak docela v souladu s dnešními trendy. Proto je také odmítáte i vy! Exaktní fyziku jste schopni popírat donekonečna. Je tedy zřejmé, že o ni nemá smysl s Vámi diskutovat. Např. pan Josef je schopen tu tvrdit, že VE nemají žádný vliv na proudění vzdušných mas. To by ovšem znamenalo, že VE nepotřebují ke svojí funkci vítr, protože mu neodebírají žádnou energii.
Pan Jan Veselý dokonce srovnává miliony kuřat pěstovaných jako jateční zvířata s volně žijícími ptáky! To už si dokonce dovolím nazývat demagogií!
Pan "hellokitty" má doma na dvorku každý den desítky mrtvých ptáků, které zadávily jeho kočky! Pokud tím chce marginalizovat vliv VE na ptačí populace....?
Pan Vaněček samozřejmě nesmí chybět a tak si přisadí naprosto nicneříkající a nesmyslný blábol: "Když se někdo naučí jedno cizí slovo a nezná to fyziku (spektrální rozložení) co je za tím, tak tomu bohužel nerozumí ..." Jehož spojitost s diskusí marně hledám!
A mohl bych pokračovat....
Klidně křičte a osočujte. Jen tím ale dáváte najevo svoji neznalost a hlavně neschopnost a neochotu se dovědět něco nového a věcně diskutovat. Odmítáte věci, kterým nerozumíte právě proto, že jim nerozumíte! Sežeňte si literaturu a studujte. Svět a celé lidstvo je ve srabu právě proto, že většina lidstva umí jen neustále dokola opakovat tisíckrát vyvrácené nesmysly a držet se jich jako klíště.
Rozhodně není mojí povinností Vám tu dokazovat (nejen)své pravdy. Už jenom proto, že nikdo z Vás není schopen je vyvrátit. Vašimi argumenty jsou pouze urážky a zesměšňování! A to je dost málo. Na čí straně je pravda ukáže až čas, to už tu ovšem někteří z nás nebudou.... :-)
Bohužel zelení apoštolové neradi slyší, že OZE mají i nějaká proti. Vidím to tady v diskuzích každý den. OZE alarmisti uznávají jen OZE a zatracují všechno ostatní. Kdežto příznivci Jádra a fosilu nezatracují OZE z principu, ale přiklánějí se k rozumnému mixu.
@Poznámka vůči mě: Kuře tedy není pták? OK, tak to zkusím jinak. Podle ministerstva zemědělství USA, zahyne vlivem lidské činnosti v USA ročně okolo 1 MILIARDY volně žijících ptáků, celkem je jich okolo 20 miliard.
Jinými slovy, to s tím milionem ptáků je trik, kdy hodíte "velké" číslo bez srovnání, aby to budilo dojem. A i to s tím AŽ milionem (další trik) je celkem snadno odstranitelný problém, jde jen o to nastavit správnou regulaci. To je ovšem něco, proti čemu Republikáni (a Paulson jako jeden z nich), dlouhé roky bojovali a bojují. Tak ať se pan Paulson pak nediví.
V případě offshore větrných farem je to jednodušší v tom, že celý šelf je vždy veřejný statek ve správě příslušného státu Unie. Státní moc má právo určit, kde se může stavět.
Na pořadu dne by spíš bylo aby dezinformátoří prokázali svoje tvrzení o škodlivosti OZE.
stejný typ lidí věřil, že mobilní telefony poškozují mozek
Přílišným soustředěním na mobilní telefon mladý člověk sociálně zblbne, čili si vskutku poškodí mozek :-).
Myslím, že by to mělo být přesně naopak. Zastánci by měli dokázat jejich prospěšnost a neškodnost.... Jestliže se něco prosazuje násilím a podporuje dotacemi z veřejných peněz, mělo by být nezpochybnitelně prokázáno, že se tak děje v zájmu společnosti!!! Jenže tomu tak není a pochybností a dokonce i důkazů o škodlivosti neustále přibývá. Lidem chybí soudnost a zdravý rozum.
V EU se to jmenuje EIA, v ČR je to zákonná povinnost od roku 2001.
EIA není důkazem o neškodnosti vůči životnímu prostředí. EIA posuzuje vliv na životní prostředí a to je velký rozdíl!
Já osobně dávám, přes všechny jeho nedokonalosti, přednost zavedenému technicko-správnímu procesu. Na tom aspoň budou procovat lidi, kteří problematice rozumí.
Vy už jste se stejně dávno rozhodl, vám žádný důkaz nebude dost dobrý.
A představte si @Karasek, že já si o vás myslím, že dezinformátor jste vy.
@ Jan Veselý. Viděl jste někdy zprávu EIA, která by k větrné elektrárně uváděla počet mrtvých ptáků a pod? EIA není nic jiného než jeden z mnoha nástrojů ekoteroristů.... Přece si nebudou házet sami klacky pod nohy! Takže Vy jim věřit můžete, já zase věřím vlastním očím, neboť VěE mám pár km od baráku a ty mrtvé ptáky tam můžu kdykoli spočítat.
Já už jsem taky několikrát počítal mrtvé ptáky okolo větrné elektrárny. Celkem lehké počty, vždycky to byla nula.
Víte, největší prča je, že britská Royal Bird Watching Society, což je nejstarší instituce bojující za práva ptáků na světě, podporuje výstavbu větrných elektráren. Podle nich ptákům více ublíží, když se stavět nebudou (emise do ovzduší, ztráty habitatů vlivem klimatické změny, atp.). Dokonce došli tak daleko, že si jednu nechali postavit přímo u své centrály.
V EIA se řeší závažné věci, ne ptákoviny. Takže vám během ní zatrhnou VtE díky Natura 2000, nebo díky narušení migrační trasy ptáků, ale ne kvůli vašim ujetým předpokladům.
Zatím jsem ještě neviděl dost blbého investora, aby to v takovém místě zkoušel.
Tak to jste to prostě počítal špatně, no, to se stává. Naštěstí jsou organizace, které se tím na rozdíl od vás zabývají seriózně. A na základě jejich informací došlo i k odsouzení developerů větrných farem právě za zabíjení ptáků. Je to zdokumentované.
Já tedy moc nechápu proč se u nás stále tlačí stavba VTE, když jedním dechem ti samý lidé kteří by VTE moc chtěli říkají, že nemusíme být soběstační v každém okamžiku (s OZE bez obří akumulace to ani není možné). Tak prostě tu VTE EE dovezeme z Německa, Polska, Rakouska a třeba Francie, proč přes velký odpor obyvatel protlačovat něco, co není nutné?
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se