Bateriová úložiště: Přístav stability v dobách krize

Každé uložiště co nebude u nás je výhra. To, že nepožadují dotace neznamená, že na tak pokřiveném trhu budou prospěšní. Buď budou dělat arbitráž, ale tím v součtu elektřinu zdraží nebo si nechají platit za SVR a podobné věci, čímž ubere tržbu uhelkám, které ale vypnout stejně nemůžeme, takže budeme muset najít mechanismus jak jim dát další peníze a taky ty baterie zatíží distribuční soustavu. Záporné ceny jsou zejména importní problém - tak ať si ho vyřeší mimo ČR za své. Čím později se baterie koupí, tím budou levnější a lepší, není kam spěchat. Těším se na odstavení uhelek, ale nejdřív to chce ty gigawatty v jádře co nahradí.

Výkon FVE je třeba převést ze dne na večerní a ranní špičku, aby nemuseli jet plynovky. UE jsou v na jaře a v létě stejně odstavené.

Bohužel baterky začaly zdražovat, cca + 15-20%.

Máme jaro, ideální teplotu aby se nemuselo topit ani klimatizovat, slunce svítí, panely nepřehřáté a uhlí dává 1,3 GW ...

Každý BESS, co se u nás bude, je výhra.

Arbitráž elektřinu ve výsledku může zlevnit, přesouvá "bezcennou (jak se tu často prezentuje)" elektřinu z FVE ze dne do špiček.

Decentralizované BESS naopak mohou distribuční soustavě odlehčit.

- Nevíte, že existují úspory z rozsahu.

- Zcela ignorujete polovinu "rovnice" - mluvíte o nákladech, ale o přínosech ani slovo.

Ale nepochopil jste, co píši. (Schválně?)Je jedno, že na trhu občas udáte jen pod cenou. Sumárně musíte vydělat na veškeré investice a reprodukce rozšířená být musí, nebo zkrachujete. Buď jako firma, a nebo když dotujete - jako stát (lidi zchudnou). To je holá ekonimika bez idejí.

Spíš jsem psal komentář pouze k Vašemu prvnímu bodu (o tom píšete neustále). S druhým bodem souhlasím, musíte zaplatit investice (obrovsky drahé pro jádro, s velkým rizikem, které pokrývá stát-viz třeba Francie). Samozřejmě všechny investice: výhoda FVE a BESS je že jsou nižší, neustále klesají následkem zákonů hromadné velkovýroby a hlavně: FVE a BESS umožňuje cirkulární ekonomii, vše je recyklovatelné.

To je obrovský rozdíl vůči jaderné energetice.

Emil tady neustále zdůrazňuje, že i jaderné palivo je (realita=bylo) levné ale musíte připočíst i investiční náklady na jeho krátkodobé a pak dlouhodobé uskladnění, neexistuje ekonomická úplná recyklace.

Takže ano, souhlas s bodem 2, ale skutečně porovnávejte všechny náklady ve srovnání jaderné štěpení kontra energie ze Slunce a výhody recyklace kontra uskladnění a zakopání pod zem....

Jaderné palivo je (realita = pořád je) levné, Vaněčku. Stačí se podívat do prezentace ČEZu, který pravidelně zveřejňuje kolik ho stojí. Ale vy radši plácáte nesmysly, než abyste si zjistil fakta, co?

A co ty "náklady na jeho krátkodobé a pak dlouhodobé uskladnění"?

Ty jsou v tom už započítané, i vám doporučuji se podívat do prezentace ČEZu, je to tam napsané:

Náklady na jaderné palivo + 88 Kč/MWh platba za trvalé skladování paliva = ~10 €/MWh

Paroplyn palivo 75 €/MWh + povolenka 24 €/MWh = ~100 €/MWh, tedy 10× víc.

Z toho je snad jasné, co je levné a co drahé palivo.

To jste napsal (či z něčeho opsal) pěkné pitomosti...

"Pěkné pitomosti" tu píšete vy, Vaněčku. Každý se může přesvědčit zde na str. 5:

cez.cz/webpublic/file/edee/ospol/fileexport/investors/investment-stories/2026-04-investment-story-cz_published.pdf

Je otázkou, zda se platí v dostatečné výši, vede se o tom debata.

Hezké, 88 Kč/MWh je až od roku 2026, takže už skoro celé 4 měsíce, wau.

Předtím se skoro 20 let platilo 50-55,-/MWh.

A před rokem 2006 za MWh nic.

Na jaderném účtě je cca 45mld Kč, úložiště má stát stovky mld. Kč, kdopak asi doplatí zbytek?

Zbytek nikdo doplácet nemusí, protože samotné úložiště nemá stát stovky mld. Kč. Výstavba úložiště má stát okolo 40 miliard Kč. Několikanásobek této částky pak má stát provoz úložiště, který je plánovaný zhruba na 100 let, resp. tak dlouho dokud bude vznikat vysoceaktivní radioaktivní odpad, ovšem po tu dobu také bude původce odpadu dál přispívat na jaderný účet. Takže kdyby se např. dnes všechny jaderné elektrárny zavřely a přestaly přispívat na jaderný účet, je na něm dostatečná částka na jeho výstavbu, a zároveň není potřeba ho provozovat sto let, takže by se postavilo, vyhořelé palivo do něj umístilo, uzavřelo se a další náklady s ním už jsou zcela zanedbatelné.

Že se o něčem vede debata není žádný argument, debata se vede i o tom jestli je země placatá.

To tu sice můžete tvrdit, ale realita může být úplně jiná.

Pokud srovnáváte debatu vlády, poslanců, SÚRAO, ČEZu a dlaších s debatou o placaté zemi, tak o tom s vámi nemá cenu polemizovat.

1) Zatím vůbec nic té "jiné realitě" nenasvědčuje, takže tvrdit můžete co chcete vy, žádnou relevanci to nemá.

2) Ne, SÚRAO, ČEZ ani vláda o ničem takovém nedebatují, naopak byl poplatek navýšen, aby byl v dostatečné výši, a kdykoliv může být navýšen znovu, když to bude potřeba. Zatím k tomu není žádný důvod. "Debatu" tu zatím vedou jen lidé jako vy.

1) To, že podle vás zatím nic nenasvědčuje, neznamená, že se to nestane.

Momentálně se řeší odpor obyvatel daných lokalit.

2) Mělo být, že se vedla debata, že byl poplatek nedostatečný

1) Ani že se to stane, takže stále to nejlepší co máme je to co říká SÚRAO.

2) Aha, takže ne že se vede ale že se vedla, než byl poplatek navýšen tak aby dostatečný byl.

1) To, že máme to nejlepší, si myslíte vy

2) To znamená, že v minulosti dostatečný nebyl, když se musel tak razantně zvednout od 2026

1) Aha, a co je tedy lepší než co říká SÚRAO? Vaše ničím nepodložené dojmy?

2) Ne, to neznamená že v minulosti dostatečný nebyl, ale že je čas od času nutné ho valorizovat, aby byl dostatečný i nadále.

1) A co podle vás přesně říká SÚRAO?

2) Čas od času? Po 20 letech o 60%, ale vy tomu klidně věřit můžete.

1) Já se ptal první. Jinými slovy, o ničem lepším nevíte.

2) Ano, i po 20 letech je to čas od času. Není důvod to dělat častěji. Jaderné elektrárny nikam neutečou. "Ale vy tomu klidně věřit můžete".

1) Proč odmítáte říct, co je to "nejlepší", se za to nestyďte.

2) Ano, věřím tomu, že to bylo dlouhodobě podfinancované a to, že se poplatek najednou zvedl o 60% to jen dosvědčuje.

Podmínky pro uložení se zcela jistě takto skokově nezměnily.

1) Já nic neodmítám, já čekám až odpovíte vy, protože jsem se ptal první. Proč odmítáte říct "co je tedy lepší než co říká SÚRAO"?

2) Věřit si můžete čemu chcete, ale dlouhodobě to podfinancované evidentně nebylo, když je na jaderném účtu už teď víc, než kolik je na samotnou výstavbu potřeba. Takže to nedosvědčuje vůbec nic.

BESS, že je laciné? To co mám doma je dražší než panely a vydrží přes noc. Takže posledních 14 dní špica. Celou zimu na nic. Až to za ty peníze vydrží 24 dny a ne 8 hodin tok máte pravdu. To bude kdy?

Doufejme, že nikdy, protože to by se pak z JE staly jen hodně drahé pomníky.

1) Jednak kapacita baterie na ty 24 dny "nehrozí" kvůli nákladům na ni

2) Z čeho by ji nabíjel v zimě? Z FVE?

1) Až to za ty peníze vydrží 24 dny

2) I z FVE a ze sítě

1) Takže nikdy v dohledné době (tak 50-100 let)

2) V zimě z FVE? Takže max. tak z JE v noci za nízké spotřeby (ale to stačí akumulace na jednotky hodin), nebo VtE (když bude hodně foukat).

1) Nevíte co přesně se stane zítra, natož za 50-100 let

2) Mně přijde věta "I z FVE a ze sítě" naprosto srozumitelná a jasná.

1) Vím, že se materiály na baterie nebudou zlevňovat, ale v průběhu 100 let brutálně zdraží.

2) Ta trocha, co FVE v zimě vyrobí se spotřebuje okamžitě a je kontraproduktivní ji akumulovat. Akumulace ve velkém (na delší dobu) přichází v úvahu pro VtE, když bude hodně foukat a na krátkou dobu z JE (z noci na dobu odběrové špičky).

Já zapomněl, pro Vás je elektřina v zásuvce (síti) pořád a neřešíte kolik a z čeho.

1) Tak vy víte, co bude během 100 let, tak to blahopřeji

2) Ne, pro mě není elektřina v zásuvce samozřejmost, řeším to možná více než vy, ale to stejně nepochopíte.

ad1) Že se časem suroviny v globálu zdražují a budou zdražovat, jak budou ubývat těžitelné zásoby ví snad každý. Výjimka je Jarda?

ad 1) Když chcete nabíjet (v zimě) ze sítě, ale neuvědomujete si, že tam z FVE prakticky žádná není, tak to je s Vámi těžké.

Pokud už něco v zimě FVE do sítě dodají, o to stejné mn. elektřiny se vyrobí méně z plynu (v Německu s mnoha FVE a VtE plyn vyráběl cca posledních 6 měsíců nepřetržitě). Tj. FVE se v zimě BESS nenabíjejí.

1) Jarda není výjimka. Jarda ví, že se zlepšuje a zrychluje výzkum, vývoj, nové technologie.

2) Ale já netvrdil, že tam je v zimě z FVE, to jste si totiž úplně vymyslel.

ad 1) Elektrochemie je neúprosná a už dnes víme, kde jsou limity (a ani za 100 let se to nezmění). Můžeme v rámci těch limitů vylepšovat novými technologiemi, ale z dlouhodobého hlediska se bude vše zdražovat kvůli limitu zdrojů (jak surovin, tak energie).

ad 2) ale Vy jste tvrdil, že v zimě z FVE:

Bob

29. duben 2026, 11:22

Odpovědět

Odpověď na: Jarda, 29. duben 2026, 06:38

2) V zimě z FVE? Takže max. tak z JE v noci za nízké spotřeby (ale to stačí akumulace na jednotky hodin), nebo VtE (když bude hodně foukat).

Jarda

29. duben 2026, 12:14

Odpovědět

Odpověď na: Bob, 29. duben 2026, 11:22

2) Mně přijde věta "I z FVE a ze sítě" naprosto srozumitelná a jasná.

A pro to jsem pak napsal: "Já zapomněl, pro Vás je elektřina v zásuvce (síti) pořád a neřešíte kolik a z čeho."

Možná se i v typický zimní den nabíjejí akumulátory cca z 1 promile množstvím z FVE. Ale vy vůbec neřešíte kolik a z čeho je té elektřiny v síti na případné nabíjení.

To nicotné množství elektřiny z FVE Vám přijde jako významné, oproti většině ostatní elektřiny k nabíjení?

1) Vy si myslíte, že víte, kde jsou limity výzkumu na 100 let dopředu.

2) Ne, to jsem netvrdil.

Je fascinující, co všechno jste tu dokázal vyfabulovat z věty "I z FVE a ze sítě".