Časový plán Dukovan se mění. Klíčové smlouvy budou podepsány později

Můžeme to porovnat v současnosti s velmi protěžovanými větrníky. Investiční podpora až 65 %, provozní podpora okolo 135 EUR/MWh. A to získáme občasný zdroj elektřiny a jako bonus zničenou krajinu.

Elektřina v EU při současném nastavení GD bude drahá a EU tak skončí v propadlišti dějin. Jaký jiný stabilní a nefosilní zdroj elektřiny chcete budovat ?

fascinuje ma ten argument znicenou krajinou... ako keby ine prvky ludskej infrastruktury nenicili krajinu - vedenie VN, dialnice, obchodne domy... v podstate akykolvek technologicky prvok nici krajinu, ale zrovna u veternikov to vadi

Asi máte problémy se zrakem, když srovnáváte cca 25 m stožáry VN s 250 m monstry větrných elektráren. Instalace těchto oblud způsobí industrializaci přírody, jako tomu již je na severu Německa, kde se pohybujete z jednoho větrného parku do druhého. A nebo se finančně podílíte na na tomto novém, tentokrát větrném tunelu, je to velmi výhodný kšeft s přírodou.

Jinak zajímavá diskuse, kdy vyplynulo ze všech nízko emisních zdrojů jsou nejlevnější JE.

Pane Vaněček, již jste byl v Bruselu dojednat PRO NÁŠ REGION cenu povolenky 30 EUR/t CO ?

Stožáry vn mají výšku kolem 10 m nad zemí, 25 m jsou o napěťovou hladinu či dvě výš...

Jasně, psal jsem VN a myslel ty nejvyšší VVN.

Kolik obchodních domů se stavi mimo města ve volné krajině? Dálnice, železnice, vedení a další jaksi někudy vést musi ale elektřinu jsme schopni vyrobit koncentrovaně klidně mimo volnou krajinu. Obdobně důl logicky musí být tam kde je nerost, továrna ale může být i na brownfieldu.

Emil nená argumenty, nevidí realitu světa která se stále mění, zvláště v energetice, EU není izolovaný ostrov a ČR už vůbec ne.

Ale není relevantní, co si o tom všem myslí E.N.

Naštěstí se každý může přesvědčit sám, kdo tu "nemá argumenty, nevidí realitu světa". Nepsal jsem nikde co si myslím, pouze jsem snadno ověřitelnými fakty vyvracel nesmysly které tu Vaněček a spol. šíří.

pouze upozorňuji na významný článek v německém Die Welt

neviditelnypes.lidovky.cz/politika/daniel-kretinsky-zasadni-komentar-v-die-welt.A250227_181014_p_politika_nef

Milan Vaněček 1. březen 2025, 11:33

Co vás ve článku nejvíce zaujalo ?

Mě toto. Když si do vybudování JE necháme část UE, tak se tomuto kolísání vyhneme.

"Cena CO2 kolem 30 eur za tunu by znamenala mnohem konkurenceschopnější německou elektřinu – kolem 50 eur za MWh v době normální situace cen plynu a s maximy kolem 70 eur v současném volatilním cenovém prostředí."

Ano, je to tak. Stejně tak se i za těch 15-20 let (potřebných na vybudování JE) ukáže, zda je vůbec potřebujeme.

Ale klíčový je ten druhý odstavec co citujete (i já ho neustále cituji: že ta cena elektřiny v NAŠEM REGIONU může už nyní nebo během několika let při racionálním přístupu k probíhající energetické transformaci být 50 EUR/MWh za baseload.

Přebytky či levná energie z OZ všeho druhu se bude akumulovat na dobu nepřízně, která se bude zkracovat s narůstající kapacitou v OZ. I ty akumulační kapacity se budou postupně navyšovat a pro delší období se již začínají využívat akumulace na delší období do tepelné energie nebo do zkapalnění CO2 v uzavřeném okruhu. Výhoda CO2 je ve vyšší hustotě oproti vodní páry (větší účinnost turbíny nebo menší nákladovost pro stejnou kapacitu výkonu). A to zdaleka nejsou všechny způsoby využití přebytků či levného zdroje energie. V záloze paroplynky s podstatně jednodušším najetím a co je nejhlavnější, přijdou na desetinu nákladů na výstavbu v celé naší režii na stejný výkon. A jestli by jsme měli vzít na přechodnou dobu ještě jádro, tak max. v podobě SMR a v prodloužení provozu stávajícího., A to zdaleka není výčet všech možných energetických zdrojů, které jsou ve fázi experimentálního vývoje. Znalci v oboru to můžou jenom potvrdit.

ad Miloslav Černý 1. březen 2025, 16:59

"..Přebytky či levná energie z OZ všeho druhu se bude akumulovat na dobu nepřízně, která se bude zkracovat s narůstající kapacitou v OZ..."

poprosim vas, uz niekoko mesiacov vas vyzyvam, aby ste tie akumulacie definovali, pretoze stale o nich hovorite len tak vseobecne.. problem je, ze v masivnom nasadeni nic rozumne nie je dostupne (v relevantnom case)

".. I ty akumulační kapacity se budou postupně navyšovat a pro delší období se již začínají využívat akumulace na delší období do tepelné energie nebo do zkapalnění CO2 v uzavřeném okruhu. Výhoda CO2 je ve vyšší hustotě oproti vodní páry (větší účinnost turbíny nebo menší nákladovost pro stejnou kapacitu výkonu). "

ano dve marginalne moznosti - teplo, len pre velmi specificke pouzitie (a nakladovo velmi otazne) a to CO2 je len vo faze vizie- ziadne komercne nasadene nie je k dispozicii

"..A to zdaleka nejsou všechny způsoby využití přebytků či levného zdroje energie. .."

tak ktore su tie dalsie z toho mnozstva, ktore vieme nasadit - masivne a rozumnom case - a za aku cenu?

".V záloze paroplynky s podstatně jednodušším najetím a co je nejhlavnější, přijdou na desetinu nákladů na výstavbu v celé naší režii na stejný výkon. .."

ad jedna - paroplynky nie su stavane na to aby sa vypinali a zapinali ako sa vam zachce

a ad dva - ak by sme neriesili emisie (a zdroje ci cenu plynu), tak by mali zmysel, ale bez tych nahodnych zdrojov (ktore to zbytocne predrazuju) - inak v nasadeni podla vasej predstavy a v prepocte na celkovu vyrobenu EE uz zacnu byt vyhodnejsie tie vase mamuty

A jestli by jsme měli vzít na přechodnou dobu ještě jádro, tak max. v podobě SMR a v prodloužení provozu stávajícího. az budu SMR - tak sa mozeme bavit o ich nasadeni (zatial nie su)

A to zdaleka není výčet všech možných energetických zdrojů, které jsou ve fázi experimentálního vývoje. Znalci v oboru to můžou jenom potvrdit.

ake prosim? .. to mozeme rovno zastavit cele OZE sialensto - ved onedlho tu bude cisty zdroj - fuzia

teda ako vzdy, len vseobecne vagne informacie, polopravdy a bez realnych faktov o ktorych mozeme debatovat (ci ich vysvetlit) - v podstate demagogia

Moderní paroplynovky umí hodně rychlý náběh. Není třeba hned startovat parní okruh, který má delší start, ale za cenu nižší účinností může krátkodobě běžet jen plynový okruh.

Paroplynky jsou investičně levné, ale mají drahé palivo.

Takže má smysl mít co nejvíc OZE, které výrazně snižují množství toho drahého plynu, který se musí spálit. Pak zůstane výhoda levné instalace, a výrazně se potlačí nevýhoda vysokých provozních nákladů, tj. drahého paliva.

Docela vhodně se to doplňuje. Pro nejrychlejší výkyvy baterky, pro delší výkyvy přečerpávačky, pro nejdelší výkyvy pak paroplynovky. Napřed jen v plynovém cyklu, a když je potřeba dlouhodobější, tak v plném paroplynovém režimu.

V každém případě bude provoz těch záložních paroplynek (a jimi vyrobené elektřiny) velmi drahý. Nejen kvůli ceně plynu a stále stoupajícím cenám povolenek.

To se pak propíše i do průměrné (hodinové, denní i roční) ceny elektřiny. Musí se počítat celkové náklady: OZE + akumulátory + záložní plyn včetně kapacitních plateb. Příčemž OZE (u nás především FVE) je potřeba zálohovat každodenně i v létě a za dobrých solárních podmínek, neřku-li, když svítí méně.

Když už tak by bylo výhodnější použití kogeneračních jednotek na bázi plynových motorů. Vysoká účinnost elektrická a ještě vyšší celková (cca 95%) a start na plný výkon s plnou účinností za cca 3 minuty a to i na dálkový povel. Teplo se využije v systému zásobování teplem (topení + ohřev TV). KGJ pojede v době odběrové špičky a teplo se může ukládat do vodní AN pro potřeby celého dne.

1) Proč ze sebe děláte blbečka? S rostoucím zadlužením roste úrok, za který si půjčujete. Číslo vám nikdo dát nemůže a vy to dobře víte.

2) Vy neustále argumentujete současným stavem a zcela ignorujete fakt, že by tady aktuálně plánované jádro mělo fungovat za 20 až 100 let.

3) Preferovaný dodavatel v EU nic nepostavil.

4) Aktuální stav je takový, že je levnější fakticky jakékoliv jiné řešení než jádro.

Ad 1) S tím kdo tu "ze sebe dělá blbečka" by se dalo úspěšně polemizovat, zvlášť když šermujete něčím co sám neumíte vůbec nijak vyčíslit. Zrovna tak by se dalo například argumentovat tím že takový projekt má velký multiplikační efekt pro české hospodářství, a to se na rozdíl od vašeho mlhavého růstu úroku vyčíslit dá.

Ad 2) Aktuálně plánované jádro by tu nemělo fungovat za 20 až 100 let a těžko můžeme argumentovat jiným než současným stavem když jiný než současný stav ani neznáme.

Ad 3) Když preferovaný dodavatel v EU nic nepostavil, tak se těžko můžete ohánět posouváním termínů.

Ad 4) Aktuální stav je že si opět jen vymýšlíte. Klidně vám to zopakuji:

Rozdílový kontrakt na větrné elektrárny: 120-150 €/MWh

Aukce na plynové teplárny: >160 €/MWh

Nový jaderný zdroj: 80-90 €/MWh.

Ale to je překvapení.

První blok nových Dukovan bude stát:

1. v roce 2036

2. v roce 2040

3. v roce 2050

4. nezačne se stavět

5. nikdy

Když to naši zadarmo drazí politici a úředníci povedou současným tempem, nedělám si iluze, že bych se jako čerstvý čtyřicátník dožil spuštění byť jen jediného nového bloku.

Spíš je problém někde jinde - v ceně elektřiny. Už jsem dnes dával odkaz na článek z přeložený z německého Die Welt. Jenom něco z něj ocituji o ceně elektřiny:

"Cena velkoobchodní elektřiny (konkrétně tzv. base load year ahead) aktuálně v Německu osciluje kolem 100 eur za MWh (během energetické krize v roce 2022 to ale byly násobky této úrovně). Proti tomu cena v USA se stabilně pohybuje kolem 30 až 45 eur za MWh a v Číně kolem 60 eur za MWh. Tento rozdíl byl před energetickou transformací opačný – před zavedením evropského systému obchodování s povolenkami (ETS, zdanění CO2) stála elektřina v Německu těsně nad 20 eury za MWh. A mezi 20 až 35 eury za MWh se pravidelně pohybovala až do implementace reformy ETS (Market Stability Reserve Mechanism), která vedla k prudkému nárůstu ceny povolenky z 5 eur za tunu CO2, a to až k úrovním kolem 100 eur za tunu. Právě tento nárůst ceny povolenky, s aktuální cenou mezi 70 až 80 eury za tunu, je absolutně dominantním důvodem prudkého nárůstu cen elektřiny v EU a Německu.

Pro porovnání: cena emisí CO2 je ve většině států USA nulová (pouze Kalifornie a některé regiony severovýchodu USA jsou výjimkou a mají daň z CO2 od 15 do 35 eur za tunu) a v Číně je na úrovni 11 až 12 eur za tunu, a to pouze od roku 2021, kdy byl systém obchodování s emisemi v Číně zaveden.

Vzhledem k tomu, že cena elektřiny v EU rostla v důsledku administrativního zásahu (zdaněním emisí CO2 a jeho následnou korekcí), mohl být býval systém nastaven tak, aby evropská cena zůstala na úrovni ceny v USA, nebo se jí blížila a aby taková cena přitom stále zajišťovala přechod od výroby z uhlí k výrobě...."

"Cena CO2 kolem 30 eur za tunu by znamenala mnohem konkurenceschopnější německou elektřinu – kolem 50 eur za MWh v době normální situace cen plynu a s maximy kolem 70 eur v současném volatilním cenovém prostředí."

No a teď to porovnejte s návrhy na CfD pro Dukovany a vidíte OBROVSKÝ problém.

To je zvláštní že ten "OBROVSKÝ problém" nevidí big tech v USA, který nemá problém koupit elektřinu z jaderných elektráren na 20 let dopředu za mnohem vyšší cenu než jsou ty "návrhy na CfD pro Dukovany".

reuters.com/markets/deals/microsoft-may-pay-constellation-premium-three-mile-island-power-agreement-2024-09-23/

Není na co čekat, ten PPA kontrakt je už podepsaný.

Střední Evropa NENÍ Amerika. Jedině že by Němci zprovoznili své staré odstavené JE jako to chce udělat Microsoft s odstaveným jaderným reaktorem v 3. mile island (to je ten druhý, který nehavaroval a nezničil se, jako ten prvý). Uvidíme, zda se to podaří v realitě. Počkejme si.

Naše (Československé) odstavené JE jsou už na Slovensku (Jaslovské Bohunice).

Střední Evrropa není Amerika, A počkejme si jak to skutečně dopadne a za jak dlouho.

Německo nejsou USA.

Povolenky se neměly dostat do rukou spekulantů.

Problém je cena nového bloku. Stát chce půjčit ČEZu 200 miliard na 30 let, když se započítá úrok (aktuálně si stát půjčuje na 10 let za 4,2%) tak cena jednoho bloku se vyšplhá na minimálně 400 miliard. A tomu bude samozřejmě odpovídat garantovaná cena z tohoto bloku.

Pavel Svoboda 28. únor 2025, 17:33

No a co dát JE stejnou investiční dotaci jako pro větrníky stačilo by kolem 50 %. To už by pak vycházelo lépe, ne ?

1) Půjčka 200 miliard na 30 let s úrokem 4,2 % znamená cenu se započtením úroku 355 miliard a nikoliv "minimálně 400 miliard".

2) 355 miliard Kč se rozprostře do zhruba 225 TWh vyrobené elektřiny, což se v ceně jedné MWh projeví cca 1600 Kč ~ 63 €/MWh. Takže ten "problém" je přesně kde?

Jestli se Emil nespletl, tak to je šíleně vysoká částka, nezahrnující obvyklé zpoždění výstavby, vícepráce a hlavně veškeré provozní náklady. To skutečně nebude moci konkurovat tomu co píše Die Welt.

Takže Vaněček sice ani neumí ověřit tento jednoduchý výpočet, ale už přesně ví že "to je šíleně vysoká částka". Nic jako "obvyklé zpoždění výstavby, vícepráce" neexistuje a s "hlavně veškerými provozními náklady" se elektrárna snadno vejde do té deklarované ceny elektřiny. A hlavně, po 30 letech kdy se ta elektrárna zaplatí, tu bude mít ČR dalších 50 let podobně nedostižně levný řiditelný a nízkoemisní zdroj jako těch současných šest bloků.

Jako laik se spíše přikláním k informacím od nejbohatšího Čecha, který obrovsky zbohatl právě na chytrých investicích do energetiky a které jsem zde citoval než k údajům od pana E. Nováka.

"Informace od nejbohatšího Čecha", který mimochodem vlastní jediný aktuálně stavěný jaderný blok v EU, nejsou nijak v rozporu s tím co jsem psal já.

oprava: spoluvlastní.

jestli spoluvlastní, se zárukou vlády Velké Britanie s CfD hodnotou v současnosti již nad 150 EUR/MWh po 35 nebo kolik let, JE Hinkley Point 3, tak to uzavřel dobrý biznis (pro sebe).

Ne, Vaněčku, nespoluvlastní "JE Hinkley Point 3", Velká Británie už v EU není víc jak pět let, jestli jste to stále ještě nezaznamenal.

@Karel Valenta 2. březen 2025, 21:51

Protože dát 50% investičních dotací z nízkých miliard na větrníky a ze stovek miliard na JE je skoro to stejné:-)

Stát platí desítky miliard ročně investičních dotací do OZE, takže ano, je to "skoro to stejné" (o dalších desítkách miliard provozních dotací ani nemluvě).

@Emil 3. březen 2025, 09:25

Pan Valenta mluvil o větrnících, já také, tedy je vaše poznámka mimo.

@Jarda: Ne, není mimo, mimo je spíš vaše snaha o srovnávání nesrovnatelného, "z nízkých miliard na větrníky" se vyrobí taky (ne)patřičně nízké množství elektřiny, kterou ale stát potřebuje stejně zajistit.

Emil předstírá, že nechápe, že je obrovský rozdíl mezi dotacemi "pár milionů" do VtE a mnoho stovek miliard do "nových velůkých JE".

Ten rozdíl jsou Emile stovky miliard.

Emil nic nepředstírá, Vaněčku, opět jste vůbec nepochopil o čem je tu řeč, a rád bych Vaněčkovi připomněl že nové velké JE žádnou dotaci "mnoho stovek miliard" nedostaly ani nežádají, na rozdíl od OZE.

Emile, vraťte se na začátek tohoto vlákna a pochopíte, že já píši o tom, o čem je V TOMTO VLÁKNU řeč.

@Emil 3. březen 2025, 11:11

Pan Valenta vůbec neřešil objem výroby z jednotlivých zdrojů, tedy jsem je neřešil ani já.

Takže jste opět mimo, podruhé.

@Vaněček: Já jsem nereagoval na vás ale na Jardu, takže to co jste psal vy na začátku vlákna je úplně irelevantní.

@Jarda: Nejde o to co kdo řešil nebo neřešil ale o to že srovnáváte nesrovatelné, takže opět mimo jste vy, už podruhé.

@Emil 3. březen 2025, 12:41

"Nejde o to co kdo řešil nebo neřešil"

Tohle naprosto přesně vystihuje vaše reakce a smýšlení.

To Jarda:

Takže, když koupím jeden rohlík za 25 Kč, je to vlastně levné, protože kdybych koupil 10 stejných rohlíků za 29 Kč, bylo by to dražší.

Vy asi raději kupujete rohlíky po jednom za 25 Kč?

@Jarda: Jestli tu něco přesně někoho vystihuje, tak spíš vás podobné účelové vytrhávání z kontextu. Kdybyste tu větu citoval celou, tak by její vyznění bylo úplně jiné. Psal jsem totiž o tom, že není vůbec podstatné co řešil pan Valenta, ale o tom že vy srovnáváte nesrovnatelé. A právě na to vaše nesmyslné srovnávání jsem reagoval, ne na to co řešil pan Valenta.

@Emil 3. březen 2025, 14:38

Já chtěl vést debatu s p. Valentou, tedy je velice podstatné co a jak napsal, k tomu také byla má reakce.

@Bob 3. březen 2025, 14:36

Už jsem se lekl, že se k Emilovi nepřidáte.

Až budu někdy potřebovat radu s nákupem pečiva, tak se ozvu.

@Jarda: Vždyť si s p. Valentou debatu klidně veďte, já vám v tom vůbec nijak nebráním, zrovna jako vás nenutím vést debatu se mnou. Když na mě nebudete reagovat, vůbec se nebudu zlobit. :-)

Levnější půjčka od státu nebude hrát vůbec nějak důležitou roli v nákladovosti, jak se často argumentuje, tohoto jaderného mamuta nebo mamutů. Když stát musí dokázat platit dotace, o kterých nebyla předem v takové velikosti veřejnost informována před 15 lety ve fotovoltaice (vymklo se to kontrole v nárůstu na rozdíl třeba Německa, které zareagovat dokázalo), tak se počítá s tím, že to český národ dokáže skousnout zase tentokrát v jiné podobě, avšak v podstatě větší - v dotaci výkupní ceny na dlouhá léta. To se s tou státní kasou pomějeme. Ono už se to nějak už národu vysvětlí, že je nebezpečné se zadlužovat a to je třeba počítat s většími výdaji na zbrojení, abychom dokázali obstát jako Evropa se cti a nepodlehli nebezpečnému vlivu z východu, i když by se to mnohým zalíbilo

Eduard Štorch by z vás byl nadšený.

Tak problém bude určitě to, že úrok na 30 let bude pravděpodobně vyšší než 4,2%. Ještě větší problém ve vašem výpočtu je ve vyrobené elektřině to množství bude mnohem, mnohem nižší, tzn. a tak bude muset být garantovaná cena vyšší. Myslím, že největší problém bude odhadnout roční využití nového bloku, je zcela jasné, že bude mnohem nižší než u stávajících bloků. V roce 2040 bude v ČR mnohem více FVE než dnes, už loni omezovaly nejen o víkendu stávající bloky v létě a na jaře za slunečného počasí svojí výrobu. Letos už se to bude dít zcela pravidelně. FVE budou překonávat letos poprvé svým výkonem v poledních hodinách naše všechny jaderné bloky. Už v únoru vyráběly FVE výkonem 2,6 GW.

1) Na to jste přišel jak, že "úrok na 30 let bude pravděpodobně vyšší než 4,2%", Bláho? Dlouhodobý průměr za kolik si stát půjčuje je naopak o jeden procentní bod nižší.

2) Není žádný důvod muselo být množství vyrobené elektřiny nižší, natož "mnohem, mnohem".

3) Jestliže se výkon bude omezovat, tak jedině za předpokladu že za to provozovatel dostane zaplaceno, tj. naopak to jeho výnosy zvýší, ne sníží. Vy zjevně pořád nechápete zásadní věc, že zdroje základního zatížení prodávají elektřinu na dlouhodobé kontrakty a nějaké krátkodobé spotové výkyvy cen jejich ekonomiku nezhoršují.

Emile, proč používá kompetentní člověk jako vy opakovaně podpásové argumenty? Stát skryje velkou část nákladů na financování jádra. Když si půjčí k více než třem bilionům další stovky mld. Kč, zvýší se náklady na obsluhu celého dluhu. V úrocích nepatrně, ale v tom objemu zásadním způsobem. Proč neustále popíráte realitu? V EU nikdo jádro nepostaví v termínu za deklarovanou cenu. V právním prostředí EU to není možné. ČR jádro potřebuje, ale vyložme karty na stůl. Bez veřejné podpory je stavba jádra v EU nemožná. Získáme stabilní zdroj elektřiny, ale levný ani náhodou.

A který navrhujete, pracující plánovitě, podle potřeby, v principu použitelný pro základní zatížení, jako levnější?

Aktuální stav: poslední stavby jádra v EU vedou za stávajících pomínek v EU k vyšším cenám než libovolná jiná kombinace. I OZE zálohované plynem jsou výrazně levnější.

My se ale bavíme o stavu za 20-100 let. A tam nikdo netuší, jak energetika bude vypadat. Proti jádru hraje délka stavby a nutnost ho provozovat vysoké desítky let, aby se dalo mluvit (i přes státní podporu) o návratnosti investice.

Píšete naprosté nesmysly.

Rozdílový kontrakt na větrné elektrárny: 120-150 €/MWh

Aukce na plynové teplárny: >160 €/MWh

Nový jaderný zdroj: 80-90 €/MWh.

Jak jste přišel na to, že "i OZE zálohované plynem jsou výrazně levnější"? Fakta, ne vaše ničím nepodložené dojmy.

ad Emil: stačí si pozorně přečíst ten článek v Die Welt a hned uvidíte, že cena za MWh, bazeload, se může v Německu (a tedy i u nás) posunout na 70-50 EUR/MWh při zachování současné volatility ceny plynu a na 50 EUR/MWh když válka na Ukrajině skončí. To píše investor, který energetice opravdu rozumí, já to jen cituji.

A přitom zachová relativně slušný CO2 odpustek cca 30 EUR/t, takže i "druhá čás"t bude spokojena a může investovat do úsporných a modernizačních opatření.

Může se posunout klidně na nulu, to ale neznamená že se to stane, Vaněčku. Zrovna tak se může posunout ještě výš než je dnes. Jestli jste to pořád ještě nepochopil, tak většina EU nechce levné povolenky, chce dekarbonizaci. Volby do Evropského parlamentu byly nedávno a jasně to ukázaly.

Při povolence za 30 EUR/t se nikomu žádná modernizační opatření nevyplatí, zvlášť když nemá žádnou záruku že za pár let nebude všechno zase jinak.

Nenechte se vysmát, Emile. 80-90 EUR? Tomu nevěří nikdo. To tvrdí jenom politici, ktrým je realita naprosto ukradená. Může to být klidně 300 EUR/MWh. Opakuji, že se bavíme o provozu za 20-100 let. Aktuální ceny jsou irelevantní.

Vysmát se nenechte sám, vaše z prstu vycucaná hausnumera vs. částka na které se shodují obě smluvní strany, a ke které se dá celkem snadno dopočítat z veřejně dostupných informací.

ad Jan Grmela 1. březen 2025, 20:20

"..Nenechte se vysmát, Emile. 80-90 EUR? Tomu nevěří nikdo. To tvrdí jenom politici, ktrým je realita naprosto ukradená. Může to být klidně 300 EUR/MWh. Opakuji, že se bavíme o provozu za 20-100 let. Aktuální ceny jsou irelevantní..."

velmi by ma zaujimalo, akymi myslienkovmi pochodmi ste sa dopracoval k tak nezmyselnemu cislu .. a myslim to seriozne .. mozno nieco prehliadam a rad by som si to doplnil/opravil ..

Jaké "podpásové argumenty"? "Podpásové argumenty" tu používáte spíš vy, já pouze uvádím na pravou míru tradiční Bláhovy nesmysly. Jak jste přišel na to, jak se kvůli Dukovanům zvýší náklady na obsluhu celého dluhu? Jak jste přišel na to co v právním prostředí EU není možné? Máte "v právním prostředí EU" nějaký levnější stabilní zdroj elektřiny, když tento podle vás není "levný ani náhodou"? Nemáte, samozřejmě.

Vy si myslíte, že si ČR může donekonečna půjčovat a trhy na to nebudou reagovat vyššími sazbami? To je pak asi každá diskuse marná...

Všechny termíny se ve všech zemích posouvaly a budou posouvat. Nevidí to jenom slepý.

Vy víte, jak bude vypadat energetika za 20-100 let, kdy by měl být nový blok v provozu? Budu před váma každé ráno smekat klobouk, jasnovidče. Posun v poznání je kromě násobného prodloužení apředražení stavby tím nejvážnějším nebezpečím pro stavbu jádra.

1) Nic o půjčování donekonečna jsem nepsal, ptal jsem se "jak se kvůli Dukovanům zvýší náklady na obsluhu celého dluhu", což zjevně nijak vyčíslit nedokážete. Jestli je diskuse marná, tak mám pro vás jednoduché řešení - nediskutujte.

2) Jak bude energetika vypadat za 20-100 let samozřejmě neví nikdo, proto musíme vycházet z nejlepších řešení které máme teď a nečekat až se objeví nějaké lepší, pročekali jsme už dlouho a pořád nic lepšího nemáme. Mnohem větší škody hrozí pokud budeme stále čekat na nějaký "posun v poznání".

3) Že se termíny posouvaly není žádný argument, zvlášť když u preferovaného dodavatele jsou ty posuny termínů celkem bezvýznamné. "Nevidí to jenom slepý."

4) Jak jsem předpokládal, na otázku "máte v právním prostředí EU nějaký levnější stabilní zdroj elektřiny, když tento podle vás není levný ani náhodou" žádnou odpověď nemáte, plno řečí ale lepší řešení žádné.

Jarda 3. březen 2025, 09:09

@Karel Valenta 2. březen 2025, 21:51

Protože dát 50% investičních dotací z nízkých miliard na větrníky a ze stovek miliard na JE je skoro to stejné:-)

U větrníků nejde o nízké miliardy, při plánovaných 1500 MW to bude cca 80 mld. Kč investičních dotací. A to nám JE vydrží 80-100 let a větráky jsou po 20 letech do šrotu.

A k tomu si u větrníků připočtěte provozní dotace, tunel k pohledání.

@Karel Valenta 3. březen 2025, 20:00

Díky za reakci.

Tak až těch "plánovaných" 1500MW bude postaveno a proplaceno, tak si můžeme o skutečné ceně popovídat, podle mého názoru se to u nás v blízké budoucnosti nepostaví.

Nkdo nezaručí, že naše JE vydrží 80-100 let.

A pokud náhodou ano, tak jsou k tomu potřeba i obrovské investice.

Elektřina z JEDUII bude mít garantované výkupní ceny, taky riziko do budoucna.

Až těch plánovaných 2-4 000 GW v nových blocích JE bude postaveno a proplaceno, tak si můžeme o skutečné ceně popovídat a porovnat s VtE postavenými v té době se zohledněním jejich roční výroby (porovnat náklady na 1 vyrobenou MWh).

Pokud bychom chtěli stejný výkon (ve skutečnosti cca 3* větší, aby byla stejná výroba) postavit ve VtE, byly by ty investice ještě daleko větší, než do jádra. Zvláště, když připočtete ještě náklady na akumulaci a záložní zdroje pro dobu, kdy nefouká.

Co se týká podpor (dotací), tak by bylo potřeba provozních cca 6* více a ještě dotace investiční, které jádro vůbec nedostane.

@Bob 4. březen 2025, 13:59

Neznáme reálné ceny výstavby, ale vy klidně házíte hausnumera s násobky co jak bude dražší:-D

Prož lžete? Jádro "investiční" podporu v podobě zvýhodněného financování dostane, jinak by to ČEZ nikdy sám nepostavil.

Proč lžete vy? Půjčka není investiční dotace.

@Emil 4. březen 2025, 14:37

Nelžu a vy to moc dobře víte.

Půjčka není investiční dotace, já ovšem o dotaci nepsal.

Ta půjčka není "zadarmo", její způsob je investiční podporou.

S komerční půjčkou by to ČEZ nepostavil.

Stanjura říká a jasně deklaruje výraznou podporu státu:

„Do doby spuštění elektrárny je ta půjčka bezúročná. To je ta výhoda, to je ten velký benefit. Proč to děláme? Proto, aby pak nebyla výsledná cena elektřiny příliš vysoká. Díky této podpoře státu ta výsledná cena elektrické energie z pátého bloku bude cenově velmi přijatelná pro zákazníky v České republice,“ řekl ministr.

Bezúročnou půjčku investorovi ale nakonec stejně zaplatí lidé na daních. „Samozřejmě. Všechny výdaje státu platí daňoví poplatníci. Velmi často se na to zapomíná. Vždycky říkáme, to zaplatí stát a státní rozpočet,“ říká ministr financí.

1) Ale Bob o investiční dotaci psal, cituji: "a ještě dotace investiční, které jádro vůbec nedostane", za což jste ho obvinil ze lži a přitom sám potvrzujete že cituji vás: "půjčka není investiční dotace". Takeže lžete "a vy to moc dobře víte."

2) Dále není pravda ani to že "bezúročnou půjčku investorovi ale nakonec stejně zaplatí lidé na daních", opět totiž zamlčujete druhou dost zásadní podmínku té půjčky, že totiž po dobu splácení té půjčky (30 let) není půjčka bezúročná ale naopak bude úrok minimálně o jeden procentní bod vyšší než za kolik si stát půjčil, takže se tím bude státu to počáteční bezúročné období kompenzovat. Jde zkrátka o půjčku s odloženou splatností a nikoliv o dotaci.

@Emil 4. březen 2025, 17:24

1) Jestli použijeme slovo dotace nebo podpora, výsledek je stejný, zaplatí to občané a o to jde.

2) Tohle byla citace ministra financí Stanjury, považovat za lež to sice můžete, ale to je tak asi všechno.

@Jarda:

Ad 1) Výsledek právě vůbec není stejný, protože se o žádnou dotaci nejedná a vy jste tedy ze lži obviňoval nepravdivě, a že něco zaplatí občané taky vůbec není jisté, záleží na výši úroku a délce bezúročného období.

Ad 2) Ministr financí Stanjura nikde nepsal že "bezúročnou půjčku investorovi ale nakonec stejně zaplatí lidé na daních", to jste si opět vymyslel vy sám.

@Emil 5. březen 2025, 06:53

Nic jsem si nevymyslel, je to citace Stanjury z článku.

Slušný člověk na vašem místě by se mi omluvil, u vás se to očekávat nedá.

https:// www. seznamzpravy. cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-tricetileta-pujcka-na-195-miliard-stanjura-popsal-jak-se-zaplati-blok-dukovan-267778

@Jarda: Není to citace Stanjury z článku, citace Stanjury začíná až pod tímto tvrzením. Citace se pozná tak že je v uvozovkách, což tento výrok není. "Slušný člověk na vašem místě by se mi omluvil, u vás se to očekávat nedá."

@Emil 5. březen 2025, 07:24

V mém prvním říspěvku to bylo ocitované správně.

Nevšiml jsem si, že jste vytrhl jednu větu mimo citaci.

Stanjura s tím v zápětí souhlasil:

„Samozřejmě. Všechny výdaje státu platí daňoví poplatníci. Velmi často se na to zapomíná. Vždycky říkáme, to zaplatí stát a státní rozpočet,“ říká ministr financí.

---

Takže se omlouvám za mou nepřesnost, která výsledek nijak nezměnila.

@Jarda: Výborně, takže poté co jsme si vysvětlili že jste křivě obviňoval ze lži Boba, jsme si vysvětlili i to že jste ministru Stanjurovi vkládal do úst výrok který neřekl. Teď si ještě vysvětlíme že já jsem nic nevytrhl, pouze jsem reagoval na prokazatalně zavádějící výrok, který jste ministru Stanjurovi nepravdivě připisoval. A ten výrok je zavádějící proto, že vůbec nezmiňuje nezpochybnitelný a mnohokrát zde opakovaný fakt, který vy neustále ignorujete, že to bezúročné období během výstavby bude státu kompenzováno vyšším úrokem po dobu splácení té půjčky. Takže není pravda že bezúročnou půjčku "nakonec stejně zaplatí lidé na daních", zaplatí pouze rozdíl ztrátou státu z bezúročného období a ziskem státu z období úročeného vyšší úrokovou sazbou než si stát půjčil. A jestli ten rozdíl bude kladný, nulový nebo záporný v tuto chvíli nevíme.

@Emil 5. březen 2025, 08:04

"Zavádějící" výrok, se kterým Stanjura souhlasil:-)

@Jarda: A co má být? Vy považujete ministra Stanjuru za nějaký etalon pravdy? A tvrzení "výsledná cena elektrické energie z pátého bloku bude cenově velmi přijatelná pro zákazníky v České republice" tu taky budete tak vehementně obhajovat, nebo si vybíráte jen to co se vám zrovna hodí? Řekl to přece Stanjura.

@Emil 5. březen 2025, 08:32

Takže tvrdíte, že Stanjura nemluví pravdu?

@Jarda: Já se ptal první, vy jste moje zjevně nepohodlné otázky ignoroval a místo toho položil vlastní, takže až po vás, na řadě jste vy.

@Emil 5. březen 2025, 09:51

Já vám klidně odpovím.

Ne, nebudu to vehementně obhajovat.

A teď čekám vaši odpoveď na otázku:

"Takže tvrdíte, že Stanjura nemluví pravdu?"

@Jarda: Tak díky za potvrzení že si z těch jeho tvrzení vybíráte jen to co se vám zrovna hodí, a ne, netvrdím že Stanjura v tomto konkrétním případě nemluví pravdu, protože ten zavádějící výrok není jeho, jak jsme si už vysvětlili.

@Emil 5. březen 2025, 10:38

S výrokem Stanjura souhlasil.

Tuto informaci považoval za pravdivou a ve výsledku je tedy jedno jestli ji přímo řekl nebo jen potvrdil.

@Jarda: Ne, není to jedno, je velký rozdíl nemluvit pravdu a souhlasit se zavádějícím výrokem někoho jiného. Není ale příliš překvapivé že je to pod rozlišovací schopnost někoho, kdo křivě obviňuje jiné ze lži a vkládá jiným do úst výroky které neřekli...

@Emil 5. březen 2025, 11:53

Můžete si slovíčkařit a relativizovat jak chcete, nic to na výsledku nemění.

@Jarda: To bych sice mohl ale nechci být jako vy.