Německo: EU by měla vést další mezinárodní klimatická vyjednávání a zvýšit tak redukční cíle
Dva týdny před konáním každoroční hlavní klimatické konference pod záštitou OSN, která se tentokrát koná v Madridu, dali němečtí ministři jasnou zprávu vedení Evropské unie. Ta by se podle Spolkové republiky měla chopit vedení vyjednávání a zajistit tak pozitivní výsledek a konečné „dotažení“ doprovodných pravidel k Pařížské klimatické dohodě.
Po Chile, které se konání meetingu stran Rámcové úmluvy o změně klimatu (COP) vzdalo kvůli neklidné politické situaci, převzalo roli hostitelské země Španělsko. Německá ministryně pro životní prostředí Svenja Schulzová a ministr zahraničí Heiko Maas promluvili tento týden na přípravném jednání v Berlíně, kde řekli, že by měli představitelé EU využít toho, že jednání se nakonec uskuteční ve Španělsku, a chopit se otěží při vyjednávání ambicióznějších cílů.
Projednávat se budou „achilovky“ Pařížské dohody
Hlavním bodem COPu bude konečně dojednat Varšavský mechanismus, který je zaměřen na finanční a technologickou asistenci oblastem nejvíce zasaženým změnami klimatu.
Dalším ožehavým tématem je stále nedořešená otázka sběru dat, tedy nástroje k reportování a monitoringu opatření namířených na změnu klimatu.
Dalším cílem COPu 25 , který němečtí zástupci zmiňovali i na jednání v Berlíně, je navýšit cíle jednotlivých zemí v oblasti snižování emisí. Postupné navyšování cílů by se, dle dohody, mělo konat každých pět let. Přitom plány, které doposud státy představily, dle propočtů nejsou dostatečné k dosažení hlavních cílů dohody – limitovat oteplení výrazně pod hranici 2 stupňů Celsia.
Dodržení závazků, ke kterým se státy ve svých národně stanovených příspěvcích zavázaly, povede spíše ke globálnímu oteplení o průměrně 3 11stupně Celsia ke konci století.
COP25 se bude konat 2. – 13. prosince v Madridu.
Úvodní fotografie: Solární květina na klimatické konferenci v Marrákeši. Zdroj:
UNclimatechange
Mohlo by vás zajímat:
Největší globální oteplování před 11 000 lety nikdo pořád neumí vysvětlit, ale hrajeme si tu na to, jak řídíme klima po stupních, ikdyž nevíme jak to funguje. Všechny modely co modelovaly oteplení se netrefily, což jen potvrzuje že neví jak funguje klima. Teorie o CO2 je přitažená za vlasy, starověké a středověké globální oteplování je tímto nevysvětlitelné, stejně jako doby ledové.
Není důležité co bylo, ale co bude a vliv je evidentní a měřitelný a prokázaný.
Myslíte tím vliv rádoby enviromentální lobby, která se hodlá šaškováním okolo omezování produkce CO2 případně jeho jímáním pohádkově napakovat?
Hlavně myslím tu jadernou loby, která šíří CO2 hysterii aby mohla vypouštět daleko škodlivější emise než je přirozené CO2.
Zásah, tak to je.
Jen bych upřesnil pro hnidopichy: ...vyrábět daleko škodlivější jaderný odpad než CO2...
a ... jen občas (Fukušima, Černobyl) vypouštět daleko škodlivější emise do ovzduší, půdy a vody než...
Jsu rád že nepodléháte CO2 hysterii, ale proč tedy podléháte jaderné histerii? Pořád nevidím kde je problém s jadernýma emisema.
Fukushima zvýšila jaderné pozadí uplně zanedbatelně, počet lidí co dostali větší dávku než na lékařském CT byl pár stovek. Na následky Černobylu celkově umřelo asi 5000 lidí, což je zanedbatelné oproti tomu kolik každý rok umře na následky spalování uhlí.
A kolik znáte nehod/problémů s jaderným odpadem z elektráren? Většina nehod o kterých vím byly průmyslové zdroje záření, hlásiče požárů, a fabriky na lékařské izotopy nebo jaderné zbraně.
Prokázaný je pouze růst teplot, můžeme se bavit o tom, zda je prokázaný vliv emisí CO2 na tento růst a už vůbec nevíme téměř nic o intenzitě tohoto vlivu. A to prostě proto, že doposud pořádně neznáme působení přírodních faktorů ani fungování klimatického systému. To, že dva jevy probíhají ve stejnou dobu není žádný důkaz. Stejně bych mohl ihned "dokázat", že za sucha v ČR může masivní výstavba větrníků v Německu. A mimochodem co se týče Evropy, je zásadním faktorem drastické snížení emisí aerosolů síry, které samo o sobě zvýšilo teplotu oproti sedmdesátým letům přibližně o 0,5 °C.
Ano, také by mne zajímalo, jak by dnešní klimatičtí alarmisté vysvětlili obří oteplení někdy před 10 000 lety, kde do té doby ležel kompaktní skandinávský ledovec ještě v oblasti dnešního Liberce a Jablonce , tedy asi 80 km severně od Prahy ? A pak se náhle , aniž by po světě jezdilo jediné benzínové auto a byla v provozu jediná uhelná elektrárna - "sbalil a nadobro zmizel ???" Dnes nás v televizi straší, že někde v Alpách během 30 let zmizí 2 kilometry dlouhý ledovec , ovšem před 10 000 lety zmizel naprosto bez přičinění člověka !! ledovec, ležící na ploše : Německa, Polska, Dánska, Norska, Švédska, Finska, Krkonoš, Tater, ... tedy plocha masívního ledu asi 2 miliony čtverečních kilometrů !! Nebyly dálnice, auta, města, hutě , elektrárny, .... a ejhle nastalo oteplení , které z této obří masy ledu udělalo vodu . Nová doba ledová zřejmě přijde opět za nějakých 12 000 let .
To musíte rozlišovat mezi globálním oteplováním celé planety a oteplením/ochlazením severní polokoule vlivem oscilace rotační osy Země a změny v oběžné dráze Země/Slunce.
Porovnavate 30 let a ... U druheho udaje mate pouze "pred" nikoliv jak dlouho to trvalo. Dalo by se z Vaseho textu i pochopit, ze ten skandinavsky ledovec zmizel za rok.
A napadlo Vas, co se stane, kdyz ledovce ve Vami pospanych oblastech zmizi? Nestoupne nahodou hladina oceanu? Vzpominate na film Vodni svet? Proc tam ti lide zili trosilinku odlisnym zpusobem, jak zijeme my? Pral byste takovy zivot svym detem?
Zdravím všechny. Chápu Vás ono je mnohem jednodušší prohlásit, že problém neexistuje, že? To se pak nemusí nic dělat. A i korunky z toho můžou být.
Přístup ke GO se liší podle toho zda země má zásoby fosilních paliv a nebo nemá. V prvním případě se problém změn klimatu a vliv člověka na ně bagatelizuje v druhém případě se obojí podává jako katastrofa s cílem odepsat zásoby fosilních paliv ekonomických konkurentům.
Já mám to štěstí/smůlu, že se o tomto problému bavím s lidmi, kteří tu změnu klimatu osobně pozorují, protože se týká jejich práce - s klimatology, meteorology, zemědělci, lesníky, vodaře, ... Děje se to i Česku. Ono není náhodou, že jsou stromy ve špatném stavu a že se kůrovec stihne za sezónu vyrojit ne 2x, ale 3x.
Je několik odlišných věcí a vše se matlá dohromady aby byla jedna účinná (v ČR převážně kontraproduktivní) propaganda.
1)Lokální klima nepatrně měnit umíme, viz vytváření tepelných ostrovů okolo velkých měst, viz podkrušnohoří za bolševika, viz devastace půdy a vytváření lokálních pouští ve světě.
2) o vývoji globálního celosvětového klimatu se dohadujeme, modelovat dobře ho asi ještě neumíme, je to velmi komplexní problém, spolehlivá celosvětová data po několik století neexistují.
3) Lokální ničení životního prostředí umíme výborně, po celém světě. To souvisí i s řadou civilizačních chorob a úmrtí.
Co dělat???
ad bod 1) Zhodnotit náklady a přínosy lidské činnosti, zhodnotit asi dominantní vliv nárustu populace lidí na Zemi.
ad 2) Mnohem více kvalitního, objektivního, nepolitického výzkumu v tomto oboru, konec hysterie, zvýšení opatrnosti při různých činnostech které mohou mít velký dopad
ad 3) Soustavná, rozumná, masivní, ekonomicky únosná činnost na podporu obnovitelných, čistých zdrojů energie. Proto jsem dělal fotovoltaiku, proto je důležitý přechod na čistou dopravu i vytápění resp klimatizaci budov, proto je důležité regulovat negativní vlivy některých průmyslových výrob.
Takže, prosím, nematlejme vše dohromady a nemixujme to s ideologií. Chce to konkrétní kroky pro zlepšení životního prostředí okolo nás, které se zhoršilo díky rostoucí populaci a rostoucí spotřebě a přežívání starých špinavých technologií.
Populace i spotřeba dále porostou, snad již s mnohem menším tempem, ale především jde o KVALITU života.
Víte proč je kůrovcová kalamita ? Protože to nechali rozjet do těchto rozměrů, proto. Za komunistů měli lesy ČR svoje lidi a mnohem více hajných byly akční. Dnes se přijde na kůrovce pozdě , pak se dělají výběrová řízení. Někdo se odvolá a než se vyřídí papíry kůrovec zničí půl lesa - jenže to už pak je větší zakázka musí se udělat nové řízení..... výsledkem jsou 5x větší škody než by byly kdyby se zasahovalo včas. A co se týče důvodů změn klimatu pak jich je více. CO2 není hlavní příčinou za 10 let bude možná chladněji než dnes.
V německu a rakousku řeší stejný problém s kůrovcem. Dá se předpokládat, že se tam po staletí o ty lesy starají stejně. Stejně jim to nepomohlo. Problém s jehličnany pramení už za RU, kdy se tu smrky vysazovaly jako prumyslova dřevina a my (CZ/DE/AT) se jen vezli na vlně, inkasovaly zisky. Vlna se teď rozbyla a my tu budeme mít pár desítek let holiny. To je vše.
Uplně popírat GO je blbost, vliv na klima prokazatelně máme. Není ale jasné jak velký podíl je náš vliv, a kolik je přirozené kolísání klimatu.
Za mně je největší problém že se z toho stala těžce politická záležitost, a dost lidí to začíná vnímat spíš emocema než rozumem=/ Spousta našich "řešení" jsou pak jen sny které skoro ničemu nepomůžou, a naopak některé perspektivní vize zapadnou.
Snahu Němců o pokrok nechcu odsuzovat, někdo to táhnout musí, ale jejich přístup občas zavání fanatismem.. I když, lepší fanaticky snižovat emise podle zelených než jejich minulý fanatický projekt podle NSDAP=)
Otázka není existence či neexistence změn klimatu na Zemi. Z historických stop víme že byly obrovské.
Jde o rychlost těchto změn, zda je to pozvolné (tisíciletí a více), jak jsme si zvykli říkat o historických nálezech (třeba zalednění větší části Evropy)
nebo zda je to (či může být) extrémně rychlé (pro hysteriky za 12 let, pro hodně klimatologů do roku 2010, pro jiné že se růst teplot může zase zvrátit do poklesu).
To je oč tu běží a co nevíme.
Ale co víme a umíme je ničit životní prostředí pro stále rostoucí populaci. TO UMÍME.
Rostoucí populace dost možná nebude až tak žhavý problém. Žádná západní země nemá porodnost ani na udržení populace, hodně asijských zemí které ještě nedávno měly vysokou míru porodnosti teď taky klesly pod 2. Bohatství a vzdělání žen se ukázaly jako nejlepší antikoncepce. Populace hodně rostě hlavně v chudých Afrických zemích, tam ale má 100 afričanů podobnou ekoligickou stopu jako jeden američan...
TO : Bizon
Ano, světová populace má svůj růstový vrchol už za sebou. Nebýt přistěhovalců tak Evropa a Japonsko vymírají a USA jen stagnují. Čína patrně během 10 let dosáhne maxima obyvatel a pak jí budou lidé také ubývat. Indie, Bangladéš, Vietnam,...... tam už také s přírůstkem míří dolů. V Číně byl před 40 roky přírůstek jako v Africe, tedy 2 % ,dnes je skoro NULA. Důvod ? Konzum a zase konzum ! V čínských městech už mají naši životní úroveň a vítězí tak pohodlí, dovolená, auto a hospody vytlačily další děti. Pošli ženskou do práce, dej jí všechna práva a váš národ začne vymírat !
Ona porodnost ve vyspělých zemích pozvolna roste, státy si uvědomují potřebu dětí pro budoucí zajištění staré generace v hodnocení světa jste však na něco zapomněli a tím je prodlužování lidského věku myslíte si , že potřebujete 2 děti pro udržení populace ?. Není to tak docela pravda , protože věk dožití se prodlužuje o 1 rok za 5 let takže 20% populace neumře tento trend bude pokračovat celé 21 století a bude patrně zrychlovat. Za posledních 100 let se věk dožití u nás zvednul o 30 let , podle mého názoru bude průměrný věk dožití za 100 let okolo 110 let. Jenže to bude znamenat že proti dnešku - cca 78 let dožití bude žít 32 populačních ročníků což je 3,2 mil lidí. Bude méně dětí to každopádně, ale počet lidí se rozhodně nesníží a do důchodu se bude chodit v 80 letech...
Zvýšení doby dožití pokles porodnosti neřeší, jen ho na chvíli odloží. I kdybychom se dožívali 200 let tak s porodností pod 2+ časem vymřeme. Pokud se tedy nezačneme klonovat=)
Chápu že státy si to uvědomují, ale státy nerodí děti... Máte pravdu že trend se trochu zlepšuje, kolem roku 2000 jsme na tom byli hůř než Japonsko (1.13 vs 1.36) a 2015 už jsme měli přes 1.5 . Aby to ale nebylo jako v USA kde sice mají porodnost skoro 2, ale hlavně kvůli imigrantům, bílí američané jsou na tom podobně jako evropané.
Ano, zaměřil bych se na kvalitní životní prostředí lidí a problém oteplování bych vynechal. Řešil bych třeba takové věci, jako jsou dnes potíže obyvatel indického Dillí se smogem - každý zdejší občan za den inhaluje tolik smogu, jako kdyby vykouřil 30 cigaret. To je třeba řešit. Řešil bych automobilový provoz ve městech všeobecně, kdy nám nechutní a líní lenochodi denně znepříjemňují život ve městech tím, že i když to mají do práce 2 km a je jim 25 let, tak jedou do práce autem. Pokud jde o onen nárůst průměrné teploty třeba o 3 stupně, dnes se dívám z okna a mám + 5 stupňů, až se tedy za 50 let oteplí o ty 3 stupně, tak budu mít dnes + 8 stupňů. Já to nepovažuji za tragédii. V létě bylo letos maximálně 38 ,až bude o 3 více, tak bude 41. Pracovní den bych rozdělil takto : 4 hodiny práce od 06.00 do 10.00 , pak dlouhá pauza do 17.00 , kde se můžete přesunout domů a zapnout si klimošku a televizi a z lednice vytáhnout chlazený Prazdroj a nebo jenom při zapnuté klimošce dát pořádného šlofíka. Pak dokončit zbylé 4 hodiny pracovního dne v čase 17.00 -21.00. A pokud jde o naše smrkové lesy ? To je problém k smíchu ! Cedry, palmy, olivy, fíky, baobaby, araukárie, opuncie, agáve, aloe, .. .Já bych tedy raději chodil v cedrovém háji, než ve smrkovém lese devastovaném kůrovcem, kde mi kdykoli nějaký mrtvý smrk může padnout na hlavu. A kdyby bylo ještě hůře ?? Víte kolik měří zaledněné Grónsko ? Jako čtyři Francie ! A kolik měří Sibiř v oblasti polárního kruhu ? Jako čtyři Evropské unie ! Takže Čechy přenecháme černým migrantům z Afriky, kde bude stále kolem 50 a sami máme na výběr mezi : Grónskem =novou krásnou zelenou zemí u polárního kruhu nebo mezi báječnou Sibiří , kde zavládne mírné středoevropské klima a kde se bude dařit meruňkám, broskvím a jahodám . Putin už tam v té době vládnout nebude, takže , kdo ho nemusí - zcela bez obav !
Němci chtějí vyšší cíle , ale nejsou schopni splnit ani ty současné...
EU příspívá k celosvětovým emisím 6%. Celé to EU úsilí, které likviduje evropské ekonomiky, nebude mít na klima měřitelný vliv. EK nic nedělá, aby se situace změnila. Je třeba dosáhnout závazné a vymahatelné celosvětové dohody, nebo alespoň dohody největších světových hráčů. Dokud nebudou rozhodující hráči zatěžovat emise srovnatelným nákladem, bude snaha EU jen donkichotskou sebevraždou. Pro EK je ale jednodušší vydávat další a další regulace, kterými dusí domácí ekonomiky, než vyjednat něco, co by emise opravdu na globální úrovni snížilo.
A není lepší se z rostoucích teplot a nastupujícího blahobytu radovat? A škarohlídy poslat někam? Času na bědování bude dost, až se začne ochlazovat.
Jaky mate recetp na zvysujici se sucho (vyssi neurodu) a stoupajici hladiny oceanu? Co treba stoceni Golfskeho proudu kvuli otepleni Stredozemniho more a tim padem silne ochlazeni Evropy?
Neni lepsi skokove nemenit klima, na ktere jsme uz staleti zvykli, nez se prizpusobovat nahlym zmenam?
S nasi technologii se lepe vyrovname se zimou nez teplem (snadneji se topi nez chladi)
Nevím, jak si představujete dnešní skokové změny, ale není to nic proti tomu, co proběhlo nedávno v mladším dryasu kdy člověk opracovával pazourky a rozhodně za skokové ochlazení ani oteplení nemohl. Proto bych ke klimatickým změnám přistupoval pozitivně a využíval jejich kladného vlivu. A samozřejmě jiný kladný vliv bude u nás s prodloužením vegetační sezóny (vyšší teploty, vyšší odolností rostlin proti suchu + rychlejší růst (díky vyšší koncentraci CO2) za stejných ročních srážek. Jiná pozitiva budou někde v tramtárii.
Problem je, ze dnesni zmena teploty se do budoucna neda promitnout pravitkem, nejedna se o linearni funkci, spis pripomina exponencialni. Cim vic CO2 a vic se otepluje, tim vic taji ledovce a vyparuje se voda. A para je nejucinnejsi sklenikovy plyn. Takze CO2 jen roztoci spiralu. Za kolik let tak skokove klesla teplota v Dryasu?
Vyssi teploty = vyssi odpar a nejen vice sklenkoveho plynu ale taky mene vlahy v pude. Pred 15ti lety jsme hospodaril, ted uz jen zahradnicim a zmeny pozoruju velke. Vy tez hospodarite, ze tvrdite, ze se vegetaci dari lepe? Ve kterem kraji?
Otepleni samozrejme uplne zmeni vzdusne proudeni, takze se muze stat, ze k nam uz nebude foukat od zapadu ale treba od jihozapadu, kde se srazky zarazi o Alpy.
No a s CO2 jdou ruku v ruce i jine jedy, ktere vypoustime, ty Vam nevadi? A co kaceni lesu? Co ubytek fytoplanktonu, nevadi?
Ve skutečnosti je to ovšem s táním ledovců a nejen s ním úplně jinak než píšete. Vřele doporučuji přednášku pana Pokorného viz níže. Je sice trochu delší, ale myslím že Vám může leckteré Vaše představy dost zásadně změnit.
www_youtube_com/watch?v=Hd67EMWFKek
Střední teplota v dryasu se změnila o 7 st.C v několika letech. A to ještě několikrát.
Dík za pěkný odkaz pro laiky. Takovéto události (rychlé a významné změny průměrné teploty které proběhly v historicky nedávné době) by se měly klimatické modely snažit popsat. Pak by získaly na důvěryhodnosti a spolehlivosti.
Každá oblast může svým způsobem využít výhod ze změny klimatu. V Česku bude dle modelů srážek stejně, žádná poušť. Rostliny díky vyšší koncentraci CO2 lépe odolávají suchu a navíc rychleji rostou. Při prodloužení vegetačního období můžeme očekávat vyšší úrody a pěstování teplomilnějších rostlin. Ze vzestupu hladiny moří žádný zisk mít nebudeme. I tak hladina stoupá pomaleji, než je průměr za posledních 18 000 let (120 m), tedy 70 cm / 100 let, zatímco dnes to je 30 cm/ 100 let. A mnohde za klesání pobřeží nemůže stoupání hladiny, ale vertikální pohyb pevninských ker, které se někde zvedají (Stockholm) a jinde klesají (Benátky).
Vas rozsah je tendencni, ja muzu zvolit jiny. Pred 100 mil let byla o 200 metru vyse. Jinak narust hladiny se predpoklada o 52 - 98 cm do konce stoleti. Ted se podivejte, jak se zmenila hladina za poslednich 80 let Je to opravdu linearni fce?
Co je pro nasi civilizaci lepsi? Stabilita nebo prudke vykyvy? Jak toto za 40 let vysvetlite svym detem, az se s tim budou muset vyrovnavat? Ze jsme chteli mit spoustu vyrobku a jeste vice odpadu, doma 22°C, jezdit na nakupy 1 km autem a deti muzou zacit prozivat kolapsa nasi civilizace (takze zase ozbrojene konflikty kvuli vode, jidlu, energii a uzemi nad vodou)? Predbezna opatrnost by nas stala tak moc? O jednu dovolenou rocne mene ci jedno auto v zivote mene? Je to velka cena?
Pro nás je samozřejmě lepší, aby se oteplovalo. Celá historie lidstva ukazuje, že zvyšování teploty vede k blahobytu a pokles k chudobě.
A předběžná opatrnost není nic jiného, než jednoslovní "připosranost". A takto opatrný člověk by si neosvojil ani oheň - nebezpečí požáru. Dnes tato evropská předběžná opatrnost vede k tomu, že se hlavní výzkum a vývoj odstěhoval ne do Humpolce, ale do USA a Číny.
A k tomu chlazení/topení. Je lepší v létě chladit z fotovoltaiky (dostatek Slunce, dlouhý den), než v zimě topit uhlím.
Chladit umime jen tak, ze ohrivame prostredi mimo chladici zonu (dokonce vice nez kolik tepla odebereme), topit umime ale i tak, ze zahrivame i okoli (napr. ohen). Takze az si pri 45°C vsichni v Praze pusti klimatizaci, jak se vam pujde po ulici? Pritom pokud mrzne, je obecne zname, ze i na ulicich je tepleji jak v mistech, kde lisky davaji dobrou noc.
Hezký příměr, ale když uvážíte že chlazené uzavřené objemy jsou tisíckrát či milionkrát menší než venkovní objemy při chlazení ohřívané,
tak vidíte že uvažujete o komáru na těle slona.
Naši partneři
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se