Ekologové: Schválený rok konce uhlí je pozdě, chyběly podklady
Ukončení využívání uhlí v ČR až v roce 2038 je absurdně pozdní, řekl ekolog a člen uhelné komise Jan Rovenský. Komise tento scénář doporučila na dnešním jednání. Pro rozhodování podle ekologa chyběly potřebné analýzy dopadů této verze na veřejné zdraví i životní prostředí. Nebyla také řádná odborná debata a členové komise dostali návrh usnesení příliš pozdě, řekli zástupci ekologických organizací Greenpeace a Hnutí Duha na dnešním briefingu.
„My jsme s tím nepřekvapivě nesouhlasili nejen proto, že ten rok je absurdně pozdní, ale i proto, že komise nedopracovala většinu z těch analýz, které mají dopady útlumu uhlí,“ uvedl Rovenský.
Při probírání materiálů se podle něj ukázalo, že dosud nebyla dořešena řada věcí. „Zatím nebyly vůbec vyhodnoceny dopady na dotčené regiony, dopady na zaměstnance uhelného průmyslu, dopady na životní prostředí, dopady na veřejné zdraví, dopady na provozovatele a dopady na veřejné rozpočty a dopady teplárenství. Nic z toho zatím ani druhá, ani třetí pracovní skupina ještě nepředložila,“ řekl ekolog. Rovenský míní, že rozhodovat v takové situaci o roku konce uhlí je „zapřaháním vozu před koně.“
„Já jsem navrhl, abychom kvůli tomu rozhodnutí odložili, až do doby, kdy budou analýzy hotové. A rozhodovali jsme o celé té věci najednou. Pan ministr Havlíček, k mé velké lítosti, odmítl o tomto mém návrhu hlasovat,“ zdůraznil ekolog s tím, že se hlasovalo jen o návrhu usnesení.
To podle Rovenského předložilo ministerstvo průmyslu a obchodu členům komise až ve čtvrtek večer a jeho text nebylo možné měnit.
„To hlasování dopadlo tak, že se z 19 členů uhelné komise 14 vyjádřilo pro to usnesení, dva byli proti, to jsem byl já a kolega Koželouh a dva se zdrželi, to byl zástupce ministerstva práce a sociálních věcí a pan ministr životního prostředí (Richard) Brabec.“ Rovenský zároveň Brabcovi poděkoval za to, že „explicitně“ v diskusi podpořil ukončení využívání uhlí v roce 2033.
„To je podle nás jediný reálný kompromis mezi skutečnými potřebami klimatu a řekněme zájmy průmyslu a zaměstnaneckých svazů,“ popsal ekolog. Jako „velmi nepřívětivé“ označil jednání i zmíněný ekolog z Hnutí Duha Jiří Koželouh. Míní, že pokud by bylo se více řešily podklady v odborné debatě, jednání by dopadlo jinak. Odbornou debatu však podle něj zastínila debata politická. I on ocenil postoj ministra životního prostředí. Koželouh uvedl, že rok 2038 je mimo racionální úvahu, protože v tu chvíli konec uhlí z hlediska jeho ekonomického výhledu musíme očekávat dříve.“
„Za skandální“ dnes označili rozhodnutí také zástupci ekologických organizací Fridays fo Future, Limity jsme my, Extinction Rebellion a Limity jsme my, kteří za rychlý konec uhlí od listopadu demonstrují před ministerstvem životního prostředí.
sar mal
Mohlo by vás zajímat:
"Ekologové: Schválený rok konce uhlí je pozdě, chyběly podklady"
Jací ekologové? Vždyť se bavíme o jednom ekologovi z 19členné komise a jednom mamlasovi z Hnutí Duha :-)
Proč by měl být Jiří Koželouh "mamlas"? Víte snad něco relevantního o tom, že tématu nerozumí?
Já bych si tedy představoval, že zájmy opravdových ekologů tam budou hájit minimálně vystudovaní ekologové - nikoliv vystudovaný kartograf a gymnazista. Ideálně kdyby nominovaly univerzity, nikoliv pseudoekologické organizace. Hnutí DUHA je částečně placeno ze zahraničí - a bude 100% blokovat Dukovany - tedy jejich minulost známá z dostavby Temelína je měla z diskuzí o české energetice rovnou vyřadit
Co se týká p. Koželouha, tak není ani kartograf ani gymnazista; a pokud se týká Jana Rovenského, tak velmi těžko budete v této republice hledat kohokoli, kdo tématu rozumí více do hloubky. Není mým záměrem dělat tady advokáta těmto dvěma pánům, ale trochu mě nadzvedává ta arogance a nedůvěra, plošné odsouzení někoho, kdo se tématu věnuje full time celý život. Je úplně v pohodě, že je komise plná lidí, kteří jsou placeni uhelnými firmami a teplárnami. Ministr ŽP je ředitel chemičky a o Havlíčkovi ani nemluvím. Ekologické organizace transparentně žádají o mezinárodně vypsané granty, co je na tom špatného? Z čeho si představujete, že budou financovat svoji činnost, jaký typ peněz by se Vám líbil? Valná většina peněz přichází od drobných soukromých dárců z ČR. Je možné si to dohledat. Připomíná mi to argumentaci, že největší zlo přichází od Sorose. Jsou to všechno agenti placení ze zahraničí: fuj!
Já Vaší argumentaci chápu - ale mne by se nejvíce líbilo, kdyby se média nejvíce zajímala o názory těch několika málo osob, kteří nejsou a) neznalý politici b) zaměstnanci dotčeného průmyslu c) nátlakových organizací....tedy například profesa Hrdličky. Co se týče Greenpeace, tak ti například předpokládali konec Dukovan již v roce 2015. O financování těchto organizací zase tolik nejde - jestliže jsou z většiny financovány z peněz dárců, pak jejich hlas je dán zhruba počtem přispěvatelů - což je tak malý počet, že mediální prostor je neúměrný a je v podstatě zajímavý jen svojí extrémností
Oba rychlí poplivávači místo argumentů proč bebylo nutné mít na stole v článku popsané studie použili Schopenhauerovu eristickou dialektiku aby dosáhli převahy v diskuzi i bez relevantních argumentů. Ubohost. Ale mnohdy účinná.
Nedá mi to poznamenat ještě jednu věc: útlum uhlí a dostavba Dukovan se časově rozcházejí. Uhlí odejde v každém případě dříve, než bude pátý blok Dukovan, pokud kdy bude... o tom není žádného sporu; vyplývá to jednoznačně jak z materiálů vlády, tak o tom např. mluví Dana Drábová. Argument pátého bloku jako náhrada za uhlí je čistě účelový a demagogický.
Co je podle Vás ta správná organizace zabývající se ochranou přírody, jestliže Hnutí Duha podle Vás dělá svojí práci špatně a je to pseudoekologická organizace?
Uhlí by nám teoreticky mohlo vydržet až za rok 2050 - záleží zejména na tempu spalování - jedná se minimálně o uhlí z lomu Bílina. Pátý blok Dukovan samozřejmě nic nevytrhne - o tom sporu není. Ekologické organizace v naší zemi jsou si velmi podobné a dal bych přednost názorů akademické sféry - ta ovšem není tak mediálně zajímavá
Přesně tak, tihle chtěli co nejdříve odstavit Dukovany nedostavět Temelín podle nich už dnes celá země měla jet na OZE. Kdyby jejich návrhy někdo realizoval, tak Indie by byla dnes proti nám bohatá země.
Ještě se musím pozastavit nad formulací "zájmy opravdových ekologů" :-) Já tedy si představuji, že tam bude někdo fundovaně prosazovat hledisko ochrany přírody.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se