Studie: ČR má prostor ke snižování kapacit pro výrobu elektřiny z uhlí

Pokud ČEZ za 10 let 2020-30 opravdu sníží podíl uhlí na výrobě elektřiny ze 36 % na 12 % = na třetinu, pak by to byl slušný výkon. Současně by se ale mělo řešit, co s OZE , protože nové jádro - "vidím ve hvězdách". Evropská legislativa, to je zoufalství. Přestávám věřit v nový reaktor. Kdyby listopad 89 přišel až v listopadu 99 , tak jsme mohli mít 2 x 1 GW jádra v Blahutovicích , 2 x 1 GW v Tetově a celkem 4 x 1 GW v Temelíně . Tedy o 6 GW výkonu jádra navíc, a ten by ročně vyráběl skoro 50 TWh. Spolu s Dukovanami asi 65 TWh. Ten malý zbytek do naší roční spotřeby elektřiny by hravě dodaly vodní elektrárny a trocha toho OZE. Díky ruským reaktorům bychom dnes měli podíl čisté bezemisní elektřiny na výrobě asi 98 %. Listopad ale přišel už 89 , takže nyní musíme řešit, co s tím.

"Současně by se ale mělo řešit, co s OZE"

Ale to se zde již dobrých 15 let řeší! A nyní nastal dokonce dobrý impuls kdy si lidé mohou uvědomit, že být závislý na libovůli oligopolu v energetice není zcela prozíravé. Odstřihávat se ale je nyní blbost. Prostě nahradit samozásobením co nejvíce to jde tak ať se to co nejdříve splatí. To oligopol pocítí nejvíc.

Hodilo by se zpřístupnit sem tu studii, jinak např. není jasné, co myslí CREA "zabezpečením potřebných dodávek", "pozadu ve využívání elektřiny z OZE", a jaký uvažují v blízkých letech dopad aktuálního zpřísňování emisních limitů na provoz bloků, jichž se dotýká (nejen u ČEZ). Na okraj, v Počeradech to už vypadá jinak, než na úvodní fotce, ale hezké připomenutí.

Jsem vám to našel: energyandcleanair . org/ripe4closure

Děkuji za link.

Čtení té studie mi připomnělo, jak hospodářský život důkladně a s vynaložením velkého úsilí plánovala SPK v ČSSR, a s jak světové konkurence neschopným výsledkem pro oběti plánů po jejich realizaci.

Autoři tvrdí, že použili pravděpodobnostní přístup, ale evidentně velmi povrchně, jinak by nemohlo např. vzájemné porovnání "overcapacity" a stálých nákladů pro ČR a Nizozemsko vypadat tak, jak ze studie vyplývá. Rozdíl mezi protitlakou teplárnou a kondenzační elektrárnou bez odběru neznají. Data IRENA jako vstupy pokládají bez dalšího za použitelná - vrána vráně oči nevyklove.

Spolek personálně převážně finský s indickou, španělskou aj. příměsí, což by bylo OK. Ale tajnosnubný, ovládající osoby z jejich www nejde zjistit. Sponzorem studie, jak v ní poctivě uvedeno, je TransitionZero, výstup tedy zadán rámcově předem. Když se Havlíčka v r. 1848 ptali, zda-li nedat při té české národní revoluci na jakési ruské rady, že tam byl a vyzkoušel si to na vlastní kůži, odpověděl, že ruské rady jsou vždy dobré, ale pro Rusko, ne pro adresáty.

Kdyby komunismus skončil v roce 1999. Tak Tetov by se ještě ani nezačal stavět. Blahutovice nehodlali stavět ani ty komunisti, jak tu kdosi vysvětloval. No a 2 bloky Temelína by se zrušily ve velmi nízké fázi rozestavěnosti pro nepotřebnost viz Least Cost Study z roku 1993, případně by se ani nezačaly stavět, protože by se se začátkem výstavby čekalo na dokončení bloku 1. a 2. To jest víceméně ten samý příběh, jako když komunismus skončil v roce 1989.

Jak jsem již psal Dukovany stály 10% HDP ČSSR. Lidé dost zapomínají, protože v devadesátých letech se řešilo jestli vůbec dostavět druhý blok Temelína. Lze dohledat ve vládních materiálech z té doby.

Určitě by nás čekaly ještě větší díry v zemi v SZ Čechách a zbouraný Litvínov. Z OKD by bylo OKFD, pod Radhoštěm by na místě Frenštátu vznikala podobně zničená krajina jako v místech bývalé Karvinné, i na Radhošť samotný by došlo.

Všechno pod heslem: "Přece chlapům na šachtě neřekneme, že už nemají chodit."

Už na začátku 90 tých let zastavil na čas stavbu JETE pravdoláskař Pithart. (KDU-ČSL) v roce 92 se mu nepodařilo tu elektrárnu zničit tak se o to pokoušel v roce 99 znovu.

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/americti-experti-doporucuji-zastavit-stavbu-temelina.A_990322_123448_domaci_jkl

Pravdoláskař se ukázal býti dobrým věštcem:

"Neumím ukázat prstem, ale jsem hluboce přesvědčen, že listopad 1989 pozicemi energetické lobby v podstatě nehnul a že právě tito lidé sabotovali vznik energetické koncepce a dlouho nás klamali, pokud jde o budoucí spotřebu elektřiny," řekl Pithart na demonstraci doprovázející rozhodování Zemanova kabinetu o Temelínu.

Pithart stál v roce 1992 v čele vlády, která mohla stavbu Temelína zastavit; tehdy ale podle něho pro zastavení největší investiční akce české historie bylo pouze pět ministrů.

Debata, kterou chtějí nyní otevřít ekologové, se podle Pitharta nevedla, protože se zdálo, že argument o nepotřebnosti elektřiny z Temelína odpadl. "Dnes je jasné, že to byl výsledek zavedení přímotopů, grandiózního podvodu na desetitisících lidí, kteří budou zanedlouho rvát přímotopy ze zdí, protože se nebudou moci doplatit," uvedl.

Temelín nebude podle Pitharta dostavěn, protože si ho může dovolit pouze silný paternalistický stát. "Trh, o kterém zde mluvíme, by tu stavbu dávno vyplivl jako nestravitelné sousto," zdůraznil.

Pane Veselý. S Frenštátem souhlas. Je tam, pokud si dobře pamatuji, asi 1mld tun z toho 300tisís těžitelných technologií devadesátých let. Určitě by do toho minulý režim šel se všemi vámi popsanými důsledky.

S pohledem na JETE si dovolím nesouhlasit. Dva bloky se dostavěly za 100mld. Tenkrát se mi zdála cena šílená, pohledem zpětně to bylo skoro zdarma. Škoda, že Zemanova vláda s Grégrem jako ministrem MPO podlehla nátlaku Bursíka a spol a nerozhodla o kompletní dostavbě. Z dnešního pohledu by to byla super investice.

Za Grégra/Bursíka už se žádné 4 bloky neřešily, bloky 3 a 4 byly smeteny ze stolu už v roce 1990.

Mě při zpětném pohledu nejvíce mrzí, že dostavba Temelína nevedla ke snížení výroby elektřiny z hnědého uhlí. Od dostavění JETE se totiž zhruba ekvivalent jeho výroby vyváží, tj. něco okolo 15 milionů tun uhlí celkové spotřeby ročně se v ČR spálí zbytečně, ~40% výroby elektřiny z hnědého uhlí česká ekonomika nepotřebovala a nepotřebuje, je to jen špinavý kšeft pár "Tykačů" s minimální přidanou hodnotou a plýtvání docházejícím veřejným statkem, nějakých 300 milionů tun vyplýtvaného uhlí.

Samozřejmě že ke snížení výroby z uhlí vedla, protože o co víc se vyrobilo z jádra, o to méně zbylo v baseloadu místo na dražší uhelné elektrárny. Jen se to projevilo někde jinde v Evropě. Ale to by zrovna vám vadit nemělo, když jste takový příznivce toho, aby se všechno řešilo na evropské a ne na české úrovni, ne?

Stejně tak je zvláštní, že takový příznivce volného trhu by najednou chtěl direktivně omezovat podnikání těch "Tykačů".

Super, takže my vlastně tím nejšpinavějším možným zdrojem elektřiny zachraňujeme Evropu. Před čím vlastně? A platíme za to škodami na přírodě a lidském zdraví. Fakt super kšeft.

Já sice jsem příznivcem volného podnikání, ale taky nemám rád tolerování negativních externalit. V případě hnědouhelné energetiky, a exportu zvláště, je to pro ČR mimořádně špatný obchod. Něco by se s tím mělo dělat, jako už tak před 20 lety.

My žádnou Evropu nezachraňujeme, nic takového jsem nepsal, tak mi to nepodsouvejte. Že se díky Temelínu někde jinde v Evropě spálilo méně uhlí je fakt. Z evropského hlediska exportem žádné nové škody na přírodě nevznikly, kdybychom ten export omezili, vzniknou někde jinde. A že díky Temelínu jsou ty škody o to menší taky těžko můžete popřít.

A opět je zvláštní, že najednou vám tak záleží na tom, co je špatný obchod pro ČR, když z pohledu Evropy nula od nuly pojde. Také by mě zajímalo, jak byste chtěl ten export řešit tím volným trhem, aby to nebylo pro české energetické firmy diskriminační vůči ostatním v EU.

Ano, je směšné, jak se nyní vrací třeba Polsko nebo Bulharsko zase k jádru po 30 letech , když po revoluci v r.89 zastavili Poláci stavbu jaderky Zarnowiec 4 x 440 MW u Gdaňska a Bulhaři stavbu Belene, kam už dokonce doputoval ve Škodě JS vyrobený 1 GW reaktor. A jak píše výše Josef, Američané se dokonce pokoušeli zablokovat r.1999 i dostavbu našich dvou bloků v Temelíně. Asi to dělali proto, aby zajistili později "byznys" pro svoje Westinghouse. Je to krajně ubohé.

Ano, je to směšné, jak někteří lidé prostě chtějí věřit, že z tady těch snů, za kterými dost chybí reálné úsilí, něco reálného bude.

Oni ti někteří lidé na rozdíl od vás pochopili, že to je v podstatě jediná šance, jak se zbavit těch nechtěných elektráren na fosilní paliva, pokud pomineme čekání na nějaký technologický zázrak.

Zamítneme-li všechny ostatní možnosti, co?

Žádné jiné možnosti reálně na stole nejsou. Podívejte se na vývoj v Německu. 20 let se urputně snaží o přechod na obnovitelné zdroje, utratili za to stovky miliard Eur a za tu dobu se instalovaný výkon jejich elektráren na fosilní paliva zvýšil.

To je dost chabý argument, Emile. Okolo je celý širý svět, není jen Německo a Česko.

A fakt jste mě dojal tím výrokem o instalovaném výkonu. Na instalované výkonu až tolik nezáleží, důležitá je výroba.

To je jak ta temelínská lež, kdy sice by uzavřen v rámci jeho dostavby ekvivalent jeho instalovaného výkonu, ale výroba uhelné elektřiny, tj. i spotřeba uhlí a emise CO2 se prakticky nezměnily. A pak se výkon uhelných elektráren zase zvýšil díky upgradům stávajících a nějakým dostavbám. A to bylo slibů, když se ten Temelín dokončoval.

BTW. V Dánsku snížili mezi roky 2008-2019 podíl fosilní elektřiny ze 72% podílu na výrobě na 24%. Rok 2008 jsem vybral schválně, od té doby se totiž v ČR "intenzivně pracuje" na nových jaderných zdrojích. Než se v Temelíně či Dukovanech poprvé kopne do země, budou Dánové už mít vyzkoumáno jaké vlastně je minimální množství elektřiny z fosilních elektráren nutné pro zemi bez velkých VE. A mezitím budou mít, vzhledem ke své spotřebě, obrovské objemy větrné elektřiny pro export nebo pro jiné sektory ekonomiky než je výroba elektřiny.

Nebo mám psát o Velké Británii? Jak během 10 let snížili fosilní výrobu elektřiny o polovinu, bez jediného nového jaderného zdroje?

Emile, instalovaný výkon je nepodstatný, rozhodující je výroba.

V roce 2010 vyrobily fosilní zdroje v Německu: 300 TWh

V roce 2020 to bylo už jen: 175 TWh

Už to chápeš, pokles je 125 TWh/rok a světe div se tuto energii nahradily OZE:

V roce 2010 OZE vyrobily: 100 TWh

V roce 2020 pak jejich výroba vzrostla na 250 TWh.

Reálná čísla jsou jasná, snad všem. TEČKA.

PS: co tvůj plynový kotel?

Na instalovaném výkonu záleží, pokud se chcete těch elektráren na fosilní paliva zbavit. A o tom jsem psal, jestli jste si pánové nevšimli. Nikdo nepopírá, že OZE mohou šetřit jejich palivo, ale to je zatím tak všechno. Jestli si myslíte, že ty elektrárny mají jen pro parádu, tak to se pletete. Kdyby se bez nich obešli, tak už je dávno nemají.

Emile, ty elektrárny slouží z velké části jako záloha, aby nenastaly blackouty. Instalovaný výkon fosilů by byl schopen vyrobit ročně cca 400 TWh a vyrobí pouze necelých 200 TWh, tzn. že fosilní zdroje nejedou ani na 50% svých možností, a aby jsme si rozuměli, tak ušetření paliva = nespálení, je hlavní důvod proč se stavěly OZE, dnes už je to kvůli výrazně nižší ceně, za kterou VTE a FVE vyrábí EE v spoust případů několikanásobně (FVE ve Španělsku cena 20 €/MWh, proti JE HP C. kde cena při spuštění bude cca 160 €/MWh = cca 8x dražší) proti JE a fosilním elektrárnám. Němci to mají vymyšlené dokonale, OZE bude tvořit stále větší podíl vyrobené energie do roku 2030 se dostanou k podílu 65-70%, zbytek bude hlavně plyn a trochu uhlí. Ale pozor další snížení ušetření paliva, bude tvořit každý rok rostoucí množství H2, které se bude zpočátku přimíchávat k zemnímu plynu, postupně ho nahradí v plynových elektrárnách úplně

Jinými slovy potvrzujete to co jsem psal, že tímto způsobem není šance se těch fosilních elektráren zbavit, což je cílem.

V Polsku ani Bulharsku žádnou Hinkley Point C ani španělské FVE stavět nebudou, tak je otázka, proč to sem vůbec taháte. Němci to mají tak dokonale vymyšlené, že jejich postup označuje za chybu už i nový šéf dosud nejsilnější strany, která tento postup celé ty roky prosazovala.

Bolševik dojel mimo jiné i na velmi drahou výstavbu jaderných elektráren, měřeno k HDP které produkoval.

nyní máme HDP tak 10x vyšší, ale komerční cena nové JE (včetně financování) je také zhruba 10 krát výšší (vůči Dukovanům).

Zkrátka nové JE nejsou žádné řešení, neboť:

1) jsou extrémně drahé

2) plánování a výstavba trvá extrémně dlouho

3) zůstává po nich nebezpečný odpad (extrémně drahá likvidace nebo uložení)

4) riziko havarie s extrémními následky stále trvá.

ach jo, jasně jsem ti popsal, jak postupně opustí fosilní zdroje úplně. V celé Evropě se tak děje, zavírají se uhelné elektrárny ve velkém včetně ČR a většina zemí uhelné zdroje nebude používat do roku 2030 a samozřejmě jejich výrobu nahrazují OZE. U Německa je zdržení způsobené nejprve odstavením JE a nahrazením OZE (raději bych rozhodně stávající JE nechal dosloužit a odstavil bych uhelky, ale Němci se rozhodli jinak). Zbývající roční výrobu z JE = cca 60 TWh Němci nahradí v roce 2026 a pak začnou nahrazovat fosilní zdroje. Do té doby budou nahrazovat uhlí plynem, protože budou moci v pohodě do zemního plynu přimíchávat H2 z obrovských přebytků z OZE. Po roce 2035 i díky spalování H2 a obrovskému navýšení OZE bude podíl OZE v Německu cca 80%. Jinak na 99% CDU nebude ve vládě, ale budou tam na 99% Zelení tzn. zrychlení a zvýšení podílu VTE a FVE v následujících letech

@Emil

"Na instalovaném výkonu záleží, pokud se chcete těch elektráren na fosilní paliva zbavit."

Plán odstavování uhlí v Německu:

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/spelling-out-coal-phase-out-germanys-exit-law-draft

Plyn je považován za přechodné řešení, a do budoucna se počítá s obnovitelnými zdroji (třeba https://www.cleanenergywire.org/news/germany-must-start-fossil-gas-heating-phase-out-avoid-costs-think-tank), s vodíkem apod.

Jen doplním pana Vaněčka,

jaderná energetika je předpotopní, mastodontní technologie z roku 1960, která neudělala za 60 let skoro žádný pokrok. Proti VTE, FVE, bateriím a H2 nemá absolutně žádnou šanci uspět

Emile,

výkon jako takový jistě důležitý je, ale co se dopadů týče je podstatné jeho využití, 3000 MW PPE s koeficientem 0,1 spáchají asi tolik emisí co 1000 MW PPE s koeficientem 0,3. Další důležitá věc je důvod proč se to dělá. A pokud v SRN celková produkce JE + OZE setrvale roste, tak byť přibývá výkon fosilních elektráren, které prostě zatím jsou potřeba po nějakou dobu v roce, tak to není tragédie.

Spíš je otázka co do nich dodávat. Po této stránce mne zaráží že nebyla využita infrastruktura po Greifswaldské JE, teoreticky by tam mohly být přístup k 6 GW kapacity, pro výrobu vodíku/syngasu. Navíc, celkem vtipně, tam kousek vedle, pokud se nepletu končí Nordstream.

Otázka je jak se v průběhu roku vyvíjela produkce OZE a ceny na burze, kolik bylo vhodných období pro výrobu vodíku.

V oblasti produkce syngasu totiž bude třeba najít vhodný poměr mezi výkonem produkce vstupů, zejména vodíku (záchyt CO2 je myslím méně energeticky náročný) a výkonem následujících kroků, třeba Sabatierůva procesu, který je exotermní. Právě optimalizace výkonu a ceny jednotlivých stupňů produkce syngasu, eventuálně methanolu je to co bude třeba řešit v této dekádě. Nemyslím si že je důvod se toho bát.

Ani není důvod k tomu se bát využívání plynných paliv, je ale potřeba aby energetický systém obsahoval prvky, které se umí doplnit a zatlumit extrémy. K nějaké Grefiswald Syngas Werke bude třeba mít ještě nějakou přečerpávačku, někde v síti, která pomůže se zlepšením využití elektrolyzérů. Jak jsem psal, odhaduji že tam je kapacita tak pro 6GW, otázku je kolik bude třeba mít PVE aby buď zimní produkce VtE nebo letní, cyklická, produkce FVE vedly ke slušnému využití elektrolyzérů a omezení dopadů jejích ceny na cenu produktu.

To už ale je úloha pro inženýry kteří by to navrhovali, ne pro nás zde.

Obecně naše systémy doposud trpí vysokou neefektivitou kdy třeba, nedávno jsem to tu psal, pálíme poměrně velké objemy paliva navíc jenom protože teplárna na Špitálce je klasickou plynovou elektrárnou a nikoliv elektrárnou paroplynovou. Někde se tak v zimě zbytečně vypouští asi 400-500MWt do atmosféry se všemi důsledky, přičemž to odpovídá produkci asi 200 MWe, z tohoto pohledu plýtváme. A takových podobných situací pár najdeme a pokud se zaměříme na celkový návrh energetické infra ve velkých městech či jejich metropolitních oblastech, bude to asi ještě horší. Zejména pokud je stále ještě přítomen těžký či chemický průmysl produkující teplo. V dnešní době by neměl být problém, technologický, řídit soustavu s více zdroji a dodavateli a "normalizovat" parametry horké vody či páry v rozvodech. Problém je jinde, je to monopolistické uvažování tepláren a neochota k unbundlingu,který by z dlouhodobého hlediska mohl vést k získání nových zákazníků a vyšší efektivitě systému, stejně jako k jeho rozvoji.

Bláho, vaše věštby co bude mě absolutně nezajímají, fakta ukazují, že OZE pouze nahrazují část výroby elektráren na fosilní paliva, ale elektrárny samotné nenahrazují. Když totiž nefouká a nesvítí, celé to stále stojí právě na těch fosilních elektrárnách. Představy, že když se nahradí X procent za Y let, dalších X procent se nahradí za dalších Y let, jsou neuvěřitelně naivní.

První solární a větrné elektrárny vznikly ještě v 19. století, takže proti nim je technologie ze 60. let 20. století horká novinka. Tradiční vaněčkovskou snůšku polopravd a mýtů nemá cenu komentovat, to tu opakuje pořád dokola.

Samozřejmě Emil nemůže popřít (ani nedokáže komentovat) REALITU týkající se výstavby nových jaderných elektráren.

Stejně tak mu dělá potíže pochopit, že když elektrárna na fosilní paliva je nespaluje 365 dní v roce ale třeba jen 100 dní nebo méně, že je to obrovská úspora (emitovaných škodlivin).

Tož tak.

Tu vaši "realitu" už jsem tu komentoval snad stokrát. Právě teď nevidím smysl v tom, opakovat to postoprvé.

Jelikož jsem před pár příspěvky psal, že "Nikdo nepopírá, že OZE mohou šetřit jejich palivo", tak potíže něco pochopit tu máte spíš vy.

No ona ta studie byla napsána stručně řečeno - jednoduše.

Prostě sečtu roční kapacity, vydělím roční spotřebou a hned vím o kolik mám navíc.

Ta studie neřeší aby kapacity byli dostupné v době spotřeby. Proto vycházejí tak velká čísla.

Také tam neřeší cenu náhradních zdrojů. Jenom říkají kolik tohle stojí, ale už neříkají že nahradit to bezemisně a funkčně bude stát 3x tolik než se ušetří.

Ta studie říká o ČR že máme, právě teď, nadbytečné kapacity v uhelných elektrárnách. A to je fakt, který nerozporuje ani ČEZ.

Podle ENTSOE portálu máme aktuálně k dispozici 1,2 GW černouhelných, 7,7 GW hnědouhelných a 1,6 GW plynových elektráren.

Během poslední zimní sezony 20/21 dosahovaly maxima uhelných elektráren skoro 7 GW a plynových 1,5 GW. Předpokládám, že zbytek do instalovaného výkonu je rozdíl mezi tím, co musely snížit svůj výkon čisté elektrárny, aby "teplárny" mohly jet na plný výkon. Vzhledem k rozmístění zdrojů, jejich struktuře kapacit a dalším faktorům je hodnota spočtená studií čistou fikcí.

To že i ČEZ říká, že má nadbytečné kapacity je jen PR politika, která jim má umožnit beztrestně nalévat pachy do snadného výdělku na OZE zdrojích skrze na ně navázané dotace.