Vědecká komise žádá konec uhlí v ČR do roku 2033, uvedla doporučení

Emisní povolenky za 80 € to už bude snad 2 Kč/kWh, je to tak? Tohle si myslím, že zabije uhelky i bez harmonogramu.

Jenže v akci "konec huhlí" nejde o zabití uhelek. To je sice hlavní efekt, ale mnohem důležitější je "co s ním". Myšleno lidi kteří jsou na huhlí přisáti jako pijavice. Co se zaměstnanci, co s jejich rodinami a co s firmami, které jsou dodavateli? Navijárna opravující důlní elektromotory holt musí dostat pravdivou odpověď na to kdy ji skončí kšeft a tedy kdy si má začít hledat jiné zákazníky či jinou práci. To není jako během vteřiny vyměnit staré myšlení za nové v roce 1989, ta změna výroby je práce na celé odpoledne!

Dodavatelé OKD se furt chlácholili, že majitel přeci nezbankrotuje firmu když stát vyjednává o dalším a dalším prodloužení těžby až za horizont událostí až jednoho dne se majitel nasral vzal si "svých" pět švestek a odtáhnul k Neumětelům. A ten fofr, který stát s tím doteď má pořád mnozí nechápou. Tak to holt chodí za horizontem událostí......

V létě není problém uhelky vypnout. Pak půjde elektřina na 5 kč/kWh a to bude zabije greendeal i bez harmonogramu.

Obecně čím dřív tím líp. Ostatně povolenky je zavřou i bez nějakýho harmonogramu. V článku ale nerozumím této větě:

"Vědci apelují i na „podstatné zvýšení“ zdanění čistých výnosů z těžeb uhlí, podle stanoviska jsou pro vlastníky těžebních práv nezaslouženým výnosem.".

V čem má být nezaslouženým? Každý podnikatel snad podniká kvůli zisku ne? Nebo je pojem "čistý výnos" něco speciálního?

EU může zajistit jakoukoli cenu povolenek bude chtít. 0-1111 Euro. Proč zrovna 80?

Inu nezaslouženým výnosem je téměř nulová cena suroviny. Na tom aby si podnikavec při dolování o něco přilepšil na tom se shodnem. Za soudružské "nazdar" dolovat nebude. Ale proč nedostat více peněz do státního rozpočtu když majitelem uhlí je před vytěžením stát? Prostě se jen podnikavci zvedne cena vstupu. Toť vše. Nyní vydělává i na tom, že ČR mu to huhlí nechává za všimné, nikoli za férovou cenu. Kdežto podnikavec šponuje cenu na trhu až kam to jde k nebeským výšinám.

Copak s uhlím nefunguje trh? Už teď se zavírají doly, protože se jim těžba nevyplácí. Uhelné elektrárny se zavírají kvůli povolenkám. Nějak moc nevidím kdo si může dovolit šponovat cenu uhlí. Ale vůbec do toho nevidím, jen ta věta mi přišla komická. Každý přece podniká kvůli zisku.

Jasně u huhlí to vypadá jako nesmysl, ale vemte těžaře a současně majitele uhelky vedle dolu. To už není tak jednoduché. Rozhodnout kde je která část zisku a čím se co skrytě dotuje.

V budoucnu se budou dotovat všechny stabilní zdroje. Tomu se nelze vyhnout. Ovšem u fosilních to bude včetně povolenek, nebo mít ekvivalent zachytávání CO2.

no stabilní - spíš kdykoli použitelné. Protože stabilně vyrábět nebudou. I když by toho byly schopny. Protože jejich ekologická stopa při stabilním provozu by byla neobhajitelná?

@pr: Na tom nezáleží. Bude se muset platit za emisní povolenky v tu dobu co poběží a v budoucnu ani to nepůjde, ale bude se muset vytvořit nějaké zachytávání CO2.

Komise pro životní prostředí Akademie se míchá do věcí, kde nemá co dělat, jak rychle a draho se bude zavírat jestli 12 let nebo max 17. Ale u věcí jí daleko víc příslušejících, jako střídání povodní a sucha v našem životním prostoru nebo likvidace prostředí národních lesů kůrovci v podstatě totálně selhali.

Nějaký argument proč by akademie neměla posuzovat vliv huhlí na stav životního prostředí by nebyl? Proč by neměla doporučovat? To co jim podsouváte je pouze odvedení pozornosti mimo téma tohoto webu.

pr:

Vliv uhlí na stav životního prostředí ať si posuzuje. Nicméně starání se o to, KDY se bude uzavírat, jí nepřísluší. Rozumí snad akademie řízení soustavy? Ví, že když zrovna trošku nefouká, že třeba musí speciálně najet bloky v Dětmarovicích abyste doma svítil?

Samozřejmě jsem pro co nejrychlejší ukončení těžby a využívání uhlí. Nicméně byl bych opatrný. Uhlí nám v dobách minulých sloužilo jako skvělý zdroj, bez kterého bychom nebyli, tam kde jsme. Ostatně svou nezastupitelnou roli má stále.

Pokud se budou rapidně zvyšovat ceny povolenek nedejbože více danit zisky, provozovatel uhelky se taky může rozhodnout o ukončení provozu dobrovolně a předčasně. Což vyvolává zdánlivě dobrý pocit (protože jsme přece přestali vyrábět z uhlí). No ano, dokud ale "fouká a svítí". Pokud na to soustava nebude připravena (myšleno dost úložišť a jiných zdrojů), říkáme si o problémy v dobách, kdy OZE zrovna nebudou mít den - a cena logicky vystřelí nahoru.

Tento výstup i s datem nejlepšího ukončení je pak vstupem pro inženýry kteří si s tímto novým constraintem, stejně jako s jinými, musí poradit. Následně musí přijít spolupráce s ekonomy jak to udělat co nejlépe a nejlevněji. Ale to je úplně obyčejný postup. To co tento report sestavili nemusí o řízení soustavy mít nějaké hluboké znalosti.

Nechat to ale jenom na lidech od fochu by nebylo šťastné, mohlo by to dopadnout tak že si budou prosazovat čistě jen své představy a ekologické a další věci se řešit nebudou tolik kolik by měly. Když to vezmu velmi zjednodušeně, řešení se pohybuje v nějaké oblasti, třeba trojúhelníku kde vrcholem jsou Technici, Ekonomové a Vědci, a to řešení se dá pak popsat jako pozice bodu někde v této ploše. A jeho poloha pak ukazuje jak moc je ekologické, ekonomické atd.

Pořád zde zdůrazňujete stav výroby, ale opakuji - o tom (téměř) vůbec "konec uhlí" není. Je to o tom co k rozhodnému datu s lidmi které je třeba plynule umístit jinam. Aby to nedopadlo jako v OKD. Konec "ze dne na den" a starejte se cypi (pro cajzly cyp=hornický učeň, není to nic sprostého) jak umíte. Včetně navazujících firem. Rozhodnutí je signálem "starejte se, nikdo vám potom pomáhat nebude" což v důsledku ušetří peníze na podporu v nezaměstnanosti (haviři ani cypi ji nemají na úrovni minimální mzdy) a problémy s nežádoucími sociálními jevy. Raději být připraven o pět let dříve než se zpozdit o jediný týden.

Jsem si už podruhé všiml, že zřejmě vůbec netušíte, že Česko má nejmenší nezaměstnanost v Evropě a jednu z nejnižších na světě.

O nadbytek lidí v těžbě uhlí vůbec nejde, pokud se bude končit postupně s vyhlášeným horizontem delším než 15 let a pak se ještě bude další roky zahlazovat, tak se to tu zvládne úplně přirozeně.

Nešlo o celou Akadamii, ani její odborné komise pro těžbu surovin či průmyl nebo ekonomii, šlo pouze o komisi pro životní prostředí.

Komise jeste zapomela vratit letni cas do starych koleji,ale toto tema uz asi zase nadlouho zapadlo v zapomeni...

Dobrý den nejdříve prosím vyřešte dostatek elektřiny například i z atomových zdrojů a až potom poslouchejte potrefenou Evropskou unii která vůbec neví co může nastat až dojde vítr a slunce. Tak je to i v automobilismu a v ostatních odvětvích Začněte mít všichni zdravý rozum konečně nebo to půjde všecko někam. A neberte si za rukojmí normální občany. Elektrické auto stojí přes milion a v současném podnebí mínus 20 stupňů si ho můžete tak leda naložit do octa.

Sám víte, že to s EV není pravda. Jezdí úplně bez problémů. Takové nafťáky teď mají dost problémy nastartovat.

Mimochodem slunce a vítr objektivně nedojde. Jen někdy nesvítí a nefouká, proto jsou potřeba zálohy.

Sám víte, že veškeré zdroje jsou zdarma (vytvořil je velký třesk) a nikdy historicky nedojdou. Myšleno historicky nikoli geologicky.

Cena za energii je jen za lidi, tj, aby byla ve správné formě ve správném čase ve správném místě.

K ceně za Energii z OZE nutno počítat vše:

1 ) Náklady na výstavbu.

Pokud postavíte klasickou elektrárnu, stavíte požadovaný výkon v požadované lokalitě.

Pokud stavíte Větrník musí být tam kde obvykle fouká. K tomu musíte postavit vedení ke spotřebiteli(např ze severu Německa k jihu) a k tomu se obvykle staví slunečník na pokrytí polední špičky. K tomu musíte postavit baterii, pro pokrytí večerní špičky, . k tomu musíte postavit klasickou elektrárnu na dobu, kdy nefouká a nesvítí. Tedy sečteno a podtrženo, místo jednoho zdroje musí být ČTYŘI + neobvykle dlouhé vedení.

Cenově fétr je srovnání jedné elektrárny klasické (JE?) se 4,1/2 elektrárny OZE s vedením (ta 1/2). Z toho vyjde cena za výstavbu i cena EE, pokud odstraníte dotace.

2) Produkce CO2 na vybudování.

De fakto musíte srovnat tu jednu klasickou a sečíst ty 4, 1/2 z OZE.

3) Spotřeba čisté energie nasmlouvané dle PPA.

Pokud nefouká a nesvítí musí podle zákona o zachování energie nastoupit buď klasický zdroj, nebo vypnout spotřebitele. Tvrdit, že v tomto okamžiku se virtuálně (obchodně) předává energie, kterou dostal jiný smluvní partner bez PPA z OZE již dříve (včera, když OZE jelo), je nefér a je to úmyslné matení neználků.

Dobrý den začněte už mít zdravý rozum a omezte takzvané špinavé zdroje pro výrobu elektřiny až budete mít náhradu čistými zdroji například atomovou energii.

Zástupci Evropské unie za nic neodpovídají a přenášejí všechny náklady na obyčejné obyvatelé viz elektrická auta která stojí přes 1000000 Kč a při dnešních mínus 20 stupních si je můžete dát leda tak za hrb. Moc prosím o zdravý rozum a Greta ať frčí do školy a začne se léčit.

Mam BEV i ICE a 1 den v tydnu nemohla dcera do skolky, hadejte, ktere auto nebylo v tu dobu doma, druhe totiz nevyjelo.

A nebo dle možností změnit dopravu a když to nejde použít vodíkovou pastu možnou hudbu budoucnosti (jistě jste zaznamenal). A s těmi velkými kontraverzními jaderkami by se taky dalo něco dělat, doporučil bych sledovat urychlený výzkum a jeho uplatnění v reálném čase.

komise pro životní prostředí Akademie věd ČR je co za paskvil. Jak rozumí energetice. Nechce AV celá přejít do ostrovního provozu?

Ulevilo by se přenosové síti a možná i internetu.

Ať si jdou bydlet pod větrnou elektrárnu.

Takových zbytečných vědeckých komisí je na světě spousta.

Nahradime ideologicky špatný zdroj, ideologicky správným zdojem a realita ať se jde vycpat, výborně EU soudruzi, překonáte i černobyl :)Ale pozor soudruzi, když jste chtěli spálit amazonku, protože biomasa je taky ideologicky správná, někdo by si mohl všimnout že, klima se musí chránit, ikdyby se měla příroda zdevastovat. A užiteční zelení idi.. by si všimli že si s nimi politici vytřeli z.. ve falešné oze hře.