Americké větrné elektrárny by mohly do roku 2050 zlevnit až o polovinu

Takže podle toho grafu se u mořských instalací v roce 2050 očekávají náklady 50USD MWh.

A k tomu je potřeba počítat se zálohou na cca 7 dní v kuse kdy nebude výkon dostatečný, která se musí zaplatit.

Počítám cenu pro koncového uživatele - a už se dostávám na 200USD/MWh v roce 2050 - to se máme na co těšit.

tu cenu pro koncového zákazníka jste vypočítal jak přesně. Omego nevím kolik je ti let, ale je otázka jestli tě rok 2050 musí vůbec stresovat. V té době už bude zcela určitě vyřešené dlouhodobé skladování energie a tím pádem i potřeba záloh. Jinak předpokládaná cena v roce 2050 je velice příjemná: Onshore cca 25 dolarů/MWh, fixované offshore cca 35 dolarů/MWh, plovoucí offshore 45 dolarů/MWh. V té době bude stát nový zdroj JE cca 200 dolarů/MWh.

Do roku 2050 bude minimálně 50% inflace, takže věřit tomu, že cena el. bude nižší než dnes je z mého pohledu ultra naivní.

A vyřešené dlouhodobé skladování energie je asi tak reálné, jako fúzní reaktor velikosti ledničky u mne v garáži.

u JE, plynných elektráren se ta inflace určitě projeví, v roce 2050 bude cena z JE někde kolem 200 dolarů/MWh. U VTE a FVE je každoroční snižování ceny větší než vliv inflace. U FVE je to cca 5-7% snížení ceny každý rok. V roce 2010 stála 1 MWh s FVE u nás cca 350 €. Dnes je to u velkých FVE 45 € a každý rok ta cena klesá.

Díval jsem se na svůj účet, kde je vyčíslený příspěvek na FVE, a nemáte pravdu. 1 MWh z FVE je i dnes mnohem dražší.

Dlouhodobé skladování energie je vyřešené, například do syntetického metanu, čpavku nebo i kapalného vzduchu. Pro metan existují v ČR podzemní zásobníky o velikosti téměř 3 miliard metrů kubických. Plánované investiční náklady na 1 kW budou během pár let na výši 500 USD, což je asi dvanáctina nákladů na jádro.

Plánovat v této situaci výstavbu jaderných zdrojů je absurdní nesmysl či korupční zájem, který budou obyvatelé platit dlouhá desetiletí.

Je to vyřešené asi tak jako lety na Měsíc. Jde to, ale na dovolenou si tam nezaletíte.

2 Emil Skvělé přirovnání i cenou.

Záloha bude vyřešena zadarmo že .... jestli si myslíte že to budou baterie pak jste naivní, baterie nemají potenciál dlouhodobé zálohy sítě protože používané materiály mají nějakou teoretickou kapacitu , která je třeba 3 násobná dnešnímu maximu jenže s tím nemůžete zálohovat síť řádově týdny to je o ničem. Na to potřebujete elektrárny a nějaké palivo fosilní, jaderné , syntetické , biomasu....

baterie jsou jen jedna možnost, jsou super na krátkodobé ukládání EE, ty čeká obrovský rozmach v RD, kde i u nás od dubna do září zajistí ostrovní provoz celého RD. Ale největší roli bude hrát H2, z obrovských přebytků z VTE a FVE se bude vyrábět obrovské množství H2, v době nízké produkce z větru a Slunce, se následně z H2 bude vyrábět zpět EE

V 60tých letech odborné analýzy předpovídaly, že do 30 let bude elektřina z atomových elektráren tak levná, že nebude mít smysl její odběr měřit. A i teď vědecké analýzy předpovídají, že kolem roku 2050 už bude fúzní energie.

Jakákoli předpověď, zvlášť do budoucnosti, je hodně ošemetná. Jinými slovy, jsou to jen žvásty.

P. blaha.p,

obávám se, že cyklus od vyvinutí technologie k jejímu nasazení trvá dost dlouho. Aktuální existující technologie pro ukládání energie jsou hydrolyzéry - což je 100+ let staré, ekonomicky problematické a vodík je nebezpečný - čím víc se bude dostávat do běžné populace (přimíchávat do metanu a dávat koncovým spotřebitelům .... no nazdar). Ideální technologie je výroba metanolu ze vzduchu a energie - bohužel tam jsme zatím jen ve fázi prototypů, takže na úplném začátku.

Takže zatím nevidím na trhu nic, co by mě opravňovalo se domnívat, že v roce 2050 budeme mít funkční akumulaci, vidím jen texty "že se to vyřeší" (ale to jsem viděl u technologie fůze, tam to taky říkali už v roce 1960)

Jen 7 dní? Tak to je super, to je daleko méně než záloha JE. Také se už těším na ten cenový sešup.

"LCOE (Levelised Cost Of Energy) odráží průměrnou cenu energie během doby provozu elektrárny a využívá se pro hodnocení pokroku v technologii."

Neexistuje větší nesmysl než toto. Vzhledem k tomu, že vyspělost technologie se do výpočtu LCOE vůbec nepromítá, tak naopak je pro hodnocení pokroku technologií tento ukazatel vysloveně nevhodný. Kupříkladu Wikipedie tyto aspekty informační hodnoty LCOE vysloveně zmiňuje.

Snižování nákladů podporuji, ale když někdo píše o LCOE jako nějakém ukazateli průměrné ceny energie, tak je to fakt k smíchu na webu jako Oenergetice.cz

LCOE je investiční metoda, která vyhodnocuje jen výhodnost investice. O reálné ceně elektřiny neříká nic, stejně jako o dalších nákladech, které v LCOE zahrnuty nejsou. Již několik let mezinárodní organizace včetne IEA píší o nutnosti zavést VALCOE, tedy value adjusted LCOE a zohlednit mnohem víc všechny opravdové faktory ovlivnující cenu vyrobené elektřiny, jako intermitentnost, zálohy, vliv na systémové náklady, atd.

Prosím, neposílejme do světa informace, že co je podle LCOE levné je levné i ve skutečnosti.

Pan OMEGA. Neviem prečo strašíte cennou 200USD/MWh. Cene bude možná 200

ale k hodinovej mzde to určite podobné. Ako príklad použijem Dánsko a ceny v od 2007 do 2021 Moja prvá hod.mzda v DK bola 99 dk teraz 190. Jeden kWh stala 2 dk teraz 2,15. Hlavný zdroj bolo uhlie nad 60%. teraz je hlavný zdroj vietor. Môžete si tieto čísla overiť na stránke:https://www.danskenergi.dk/emne/elpriser alebo na dansk statistik. Takže cena klesá s každou postavenou veternou turbinou.

Hlavni duvod je o tom mluvit. Aby si lide uvedomili co ten prechod na OZE znamena.

Znamena postavit 4X vetsi objem zdroju. To povede automaticky ke zdrazeni a k hledani cest co s tou elektrinou. V dobe prebytku nemame vyreseno co s ni, protoze neni akumulace. V dobe nedostatku nemame vyreseno cim nahradit, tak stavime plynove zalohy. Technologie, ktera by to resila aktualne neni.

A idea prevodu prebytku do H2 je ekonomicky spatny a bezpecnostne bude stat za 10 let vic mrtvych, nez havarie JE za 50 let

Gratuluju a mám pro vás kšeft. Dám vám 10 kilo písku za kilo diamantů. Písek má určitě vyšší hodnotu než ty diamanty, je ho 10x více. Berte, vyděláte.

Už jste pochopil, jakou kravinu jste napsal?

To je jako analogie, že já vám dám 1GW jadernou elektrárnu a mě dáte 10GW OZE, protože mají určitě větší hodnotu?

Tak to neberu - dokud nebude na trhu technologie pro ukládání energie (vodík beru jako zdroj pro chemickou výrobu, ne ukládání), například metan ze vzduchu, metanol ze vzduchu.....

Jak bude tak do toho jdu

Nedávejte se na obchod, proděláte kalhoty. Svět nefunguje podle vašich předpokladů a nerealistických podmínek..

Pán Omega

podla Vás by cena kwh mala byť v DK niekde okolo 40 dk ale ja ju kupuje za 2,15. OZE sa navzájom doplňujú.Každý rok je to len lepšie. Tiež nesmieme zabúdať na pokrok a úspory.Pred ropnou krízou bola spotreba auta nad 15 litrov teraz 5. Domy potrebovali 40 kW kotol, dnes stačí 4 kW. To sú obrovské úspory.

Dánové očividně nejsou pan Omega, který uvažuje stylem "bo co není stopro, to mě vždycky smoli". Očividně zvládají i bez jeho nesmyslných předpokladů mít 78% podíl OZE a mají ambici jít ještě dál.

Rozhodně nepodléhají tomu hloupému uvažování, že nejdříve počkají až budou technologie "dokonalé", že dříve nemá smysl něco budovat. Takhle svět nefunguje. Technologie se zlepšují a zlevňují jen díky tomu, že se v reálu budují.

Dánové mají ambicí jíž ještě dál a mít třeba 200 % podíl OZE na spotřebě, a když přestane foukat vítr, prostě dovezou neobnovitelnou elektřinu od sousedů. Že to takhle nemůže fungovat u všech států je snad každému jasné.