Vědci vs. Trump: Jaká je budoucnost americké klimatické vědy?

Celá agenda kolem klimatické změny mi připomíná T.D.Lysenka (O.B.Lepešinskou a další), kteří v SSSR přesvědčivě vyvrátil genetiku tím, že zakázali jakoukoli diskuzi a opozici a kdo se nepodřídil, ten zmizel v některém lagu. Lagy pro "popírače" dosud zřízeny nebyly, ale k ukončení vědecké kariéry se dají použít i jemnější metody. Oblíbená metoda alarmistů a greténů je uřvání oponentů, v mírnějším případě znemožnění publikovat, vyloučení (doživotní) z grantového systému,...

Zda případně pomůže "hluboká soudružská sebekritika" a veřejné přihlášení se k povinné ideologii, nevím.

Od roku 1961 se v ČR zvýšila teplota o 2°C přitom sluneční aktivita od posledních 20 let klesá. Pokud se spálí fosilní paliva pak se u nás oteplí díky kladným zpětným vazbám ještě o dalších 6°C. Klima bude podobné jako bylo 60 tých letech 20 století ve vnitrození Turecka. Pokud se podaří zastavit postupně emise CO2. oteplí se o další 2°C klima CŘ se změní a bude podobné Maďarskému.

Petře, vedle kladných zpětných vazeb existují i negativní zpětné vazby. Ty dělají systém stabilní, kdyby nebyly tak kladné zpětné vazby přivodí katastrofu.

Nastudujte si PID regulaci, jestli jste inženýr,

já mám praktické zkušenosti s PID regulací desítky let (na základě jedné experimentální metody kterou jsem prosadil ve spektroskopii). Nemůžete je ignorovat či bagatelizovat, musíte je studovat. A to je velmi obtížné, jedná se totiž o mraky. Těch je mnoho typů a způsobují různé zpětné vazby, od positivních po negativní.

Možná že za 10 let budem schopni jejich vliv detailně modelovat, nyní to ještě nikdo neumí, jsou publikace osvětlující určité aspekty určitých mraků (velmi proměnlivých na obloze, druhem i polohou nad zemí).

Jsou i další vstupní data do modelů, která neumíme (zatím dobře a stabilně, to je důležité, protože klimatická data to jsou desítky let přesných měření) spolehlivě určit.

O kvalitě a různorodosti modelů a jejich předpovědí se raději ani nezmiňuji.

Důležité je především porozumění VŠEM zpětným vazbám.

A to je jenom atmosféra, taky máme oceány, obrovské, setrvačné rezervoáry.

Zatím co o spektroskopii v atmosféře to vím dost, zde nevím nic. Ale El Nino a La Nina, například, nebudou jednoduché vlivy.

A Vy na mě vypálíte svá "tvrdá" data?!

Já za svých 80 let pamatuji léta i zimy, velmi chladné i velmi teplé, vidím na předměstí Prahy vliv tepelného ostrova, vidím i vliv přehrad na teplotu a nezamrzání Vltavy, to vše mohu potvrdit a fyzikálně vysvětlit, ale ty Vaše údaje ne.

Snad víme, jaké bylo klima za předchozí doby meziledové (Eemský interglaciál). Už tehdy bylo o 5 st.C tepleji a hladiny moří byly o 5m výše. Žádná katastrofa to nebyla, právě naopak. Příznivé podmínky umožnily předchůdci člověka migrovat do Evropy.

Určitě je zde určitý vliv peněz, jednak z vědeckých grantů, jednak z různých organizací, ovlivňujících novináře aby propagovali ten či onen narativ (především ten katastrofický, a na to lidé nejvíc slyší).

Všimněte si taky, že nezávislé názory mimo propagovaný IPCC narativ jsou převážně od vědců-důchodců (emeritních profesorů). Ti jsou již na grantech nezávislí. Je to krásný pocit.

Toto se nyní v USA změnilo, (viz USAID a jiné toky peněz a přehodnocování cílů grantových agentur), ale v EU ne.

No a Čína a Indie se stále řídí pragmatizmem, nejlépe charakterizovaným příslovím: je jedno jestli je kočka černá či bílá, jen když chytá myši. Více elektřiny pro ně znamená méně chudoby.

Je to tak. V rozvojových zemích, kde je hlad po elektřině, berou jakékoliv zdroje. Ty rychle realizovatelné mají výhodu.

Bohužel v rozvinutých zemích - konkrétně v EU - jdou opačným směrem a spolehlivou energetiku si ničí.

Hlavní problém je v tom, že zdaleka nejde jen o energetiku. Dekarbonizace energetiky je sice velmi nákladná a snižuje její spolehlivost, ale pro dopravu nebo průmysl mnohdy ani žádné skutečné dekarbonizační technologie neexistují nebo jsou to chiméry typu výroby zelené oceli pomocí zeleného vodíku, který si přivezeme rourou z Alžírska.

No je jedno, jestli je kočka černá, nebi bílá, ale problém je, když myši chytá jen několik hodin za poledne a to ještě někdy málo. A asi 1/4 roku nechytá prakticky vůbec.

Petře, něco jiného je obhajovat emise čistého CO2 a emise toho, co se valí z dieslova motoru bez filtru na výfuku či co se dřív a částečně doposud valí z komínů hnědouhelných elektráren. Je těžké obhajovat radioaktivní odpad a nebezpečí spojená s JE.

Je těžké obhajovat drancování přírody, znečišťování vod, atd atd.

Proto pracuji a propaguji především fotovoltaiku a souhlasím s Elonem Muskem, že to bude dominující zdroj čisté výroby elektřiny v 21. století.

Ale nedělám to kvůli politicky motivovaným katastrofickým vizím politického IPCC.

Chci aby lidé měli dost levné energie,

aby nerostla v EU, díky Vašim "povolenkám", a smrtící smyčce jejich zdražování, energetická chudoba těch méně bohatých obyvatel EU.

Nechci vytvářet umělý nedostatek elektřiny předčasným vyřazování uhlí a tím i mnohem vyšší cenu elektřiny v EU než byla před 8 lety.

Dělám to kvůli tomu, že fotovoltaika je nyní již dostupná všem lidem na světě, je už dost levná a sluneční svit máme všichni zadarmo křemík má taky každý a nemusíme válčit kvůli ropě a plynu, které mají jen některé státy...

Vy obhajujete fosilní paliva jen proto ,že topíte plynem a nechcete nic dělat a chcete mít levné energie. Snažit se mají ostatní.

Víc než 50 let plynofikace Československa přineslo velké vyčištění ovzduší v ČR i na Slovensku.

A samozřejmě, penzisti a lidé s podprůměrným příjmem chtějí levnou elektřinu, stejně tak ji chce i průmysl. Prostě naprostá většina lidí v ČR chce levnou elektřinu. V jaké bublině to žijete?

Vím , že budoucnost má především levná fotovoltaika s krátkodobou akumulací, ale víc než 20 let to ještě potrvá, než se vybuduje celá infrastruktura. Tak taky trochu k tomu přispějte, Petře.

Jasně jenže pálit fosilní paliva znamená je dovážet a to znamená velké omezení nezávislosti ČR, protože jsme závislí na dodavatelích těch paliv , navíc posíláme peníze ven z ekonomiky to se musí krýt vývozem často za ne příliš výhodných ekonomických podmínek. Pálení fosilních paliv navíc otepluje planetu v ČR se otepluje mnohem rychleji než je průměr. A co se týče Vás mohl jste mít tepelné čerpadlo už 20 tet. Za mě si ani neumíte doma zařídit energetiku tak , aby to bylo levné a bezobslužné. Plyn byl vždycky provozně 2x dražší než tepelné čerpadlo země/voda. Já ho mám už 20 let. Ohřev vody sluncem 30 let. + Samozřejmě FVE. Jako energetik jsem si to vymyslel tak , abych za energie nic neplatil v součtu, protože prodám za více než musím koupit. Nic nevypouštím všechno používám včetně odpadní vody, A mám hodně energie , to jak víte dopomáhá k dobré životní úrovni bez nutnosti mít horentní příjem, navíc s minimálním negativním dopadem na okolí.

Pan Vaněček naopak se svým jistě nadprůměrným příjmem do ničeho z toho neinvestoval, tak ted platí těm "nenažraným monopolům".

Pane Mikeši, pan Karásek je zkušený energetik, tu fotovoltaiku má zřejmě okolo 16 let (z doby solárních baronů, byli nejen ti ale i desetitisíce "drobných energetiků", co se chopili příležitosti a my na ně ještě budem pár let platit v našich účtech za elektřinu), aby ji oni (ti drobní výrobci) i ti velkovýrobci mohli mít "zadarmo"=za peníze těch milionů domácností, co platí nesmyslnou podporu z OZE za ty FVE vzniklé v 2009-10.

Když podpora, tak musí být rozumná, třeba nyní když je fotovoltaika 10x levnějšía vyplatí se (ale podpora už není třeba) ne nesmyslná, jako se stalo....

Takže máte zcela pravdu pane Mikeši,

všichni lidé neumí vydělávat na různých tunelech (nebo by i uměli, ale morálně se jim to příčí).

Vaněčku, od dob solárního tunelu jste měl nespočet příležitostí si solární ohřev nebo FVE pořídit. Pokud se vám příčí dotace, mohl jste tak učinit zcela bez nich.

Vymlouváte se jako malé dítě.

Komentoval jsem následující tvrzení pana Karáska, cituji: "Jako energetik jsem si to vymyslel tak , abych za energie nic neplatil v součtu, protože prodám za více než musím koupit".

A komentuji: ano, to dělají co postavili v době solárního tunelu, 2009-10.

Ti za to mají okolo 15 Kč/kWh. Ti současní, kdo investují do FVE, něco ušetří samovýrobou ale neustále se proti nim bojuje, a hází klacky pod nohy, o výkupní ceně raději nemluvím,

neboť je nutno připravovat dotace a tunely další...

Ne, to jste v předchozím příspěvku nekomentoval.

A tento váš příspěvek je totální blábol, zejména jeho konec.

ad Petr Karásek 16. srpen 2025, 01:20

Plyn byl vždycky provozně 2x dražší než tepelné čerpadlo země/voda.

- prevadzkovo mozno ano (ked pocitam len cenu elektriny pre TC resp. plynu pre kondenzacny kotol) - ale naklady na servis/opravy uz su ine - kotol vs TC

- a taktiez malo kto ma dobre podmienky pre tepelné čerpadlo země/voda

- naviac je este dolezite kde/ako je vyuzivana ta voda - ideal je asi nejaka rieka, ale napr. pri vrtoch uz je riziko vyzerpania resp. zanasania - dalsie prevadzkove naklady

oprava k mojemu prispevku - ospravedlnujem sa, neviem preco som so TC zem/voda pomylil s TC voda/voda ... teda poprosim ignorovat poznamky k rieke a vrtom

ale ine ostavaju - na zem/voda potrebujete tiez vhodne podmienky - priestorove aj kvalitativne ..

ad Petr Karásek 16. srpen 2025, 01:20

ale inak gratulujem k dobrym podmienkam, aj k vyuzitiu prilezitosti

Příspěvek k Richie 18. srpen 2025, 14:50

Najdete docela dost studií, že pro perfektně zateplené domy, postavené dle současných požadavků a tedy s nízkou spotřebou tepla se celkově v novostavbě místo topení a ohřevu TV TČ více vyplatí i levné elektrické přímotopy. Ať už ty klasické, topné fólie a kabely v podlaze, nebo ty "infra".

Když totiž stavíte na hypotéku, tak Vám provozní úspora na elektřině za dobu životnosti TČ ani nevyváží úroky ze splácení úvěru (rozdílu pořizovací ceny levných přímotopů a TČ) a údržby. K ceně TČ totiž musíte připočíst taky cenu celého teplovodního topného okruhu a cenu potřebné technické místnosti.