Německo riskuje životní úroveň kvůli předčasnému dosažení klimatických cílů, říká CEO Amprionu
Německý cíl dosáhnout klimatické neutrality do roku 2045 má Německo stát 300 miliard eur. Podle generálního ředitele provozovatele přenosové soustavy Amprion by tento cíl měl být přehodnocen.
Dvojí cíl Německa dosáhnout klimatické neutrality o pět let dříve než je cíl EU a stát se energeticky nezávislým by zvýšil investiční náklady bez jasných přínosů, řekl ve středu na panelu Future Energy Forum Christoph Müller, generální ředitel provozovatele přenosové soustavy Amprion.
"Skutečnou otázkou pro Německo a Evropu je, zda jsme ochotni riskovat naši životní úroveň, abychom mohli být hotovi o pět let dříve," řekl a poznamenal, že EU požaduje po členských zemích, aby byly klimaticky neutrální do roku 2050.
Müller dodal, že dvojí ambice Německa významně navýšily náklady na ekologickou transformaci země. Ty jsou v současné době vyčísleny na 300 miliard eur. Podle Müllera by realističtější ambice mohly cenu snížit o 100 miliard eur.
Dodal však, že většina projektů do roku 2030 byla nasmlouvána a nelze je změnit. Při pohledu na období po přelomu desetiletí jsou možné škrty, protože současné plány na výstavbu vodíkových elektráren jsou příliš rozsáhlé, řekl Müller.
Nicméně klíčovým cílem nové německé vlády vedené křesťanskými a sociálními demokraty bude zajistit určitou kontinuitu, aby plány nebyly zcela přepsány, dodal.
Nová vláda se zavázala, že do roku 2030 vybuduje 20 GW plynových elektráren a mimo jiné sníží náklady na energii.
Rostoucí síťové poplatky
Problémem Německa jsou zejména rostoucí náklady na rozvoj a provoz přenosové a distribučních soustav.
Klaus Müller, šéf německého síťového regulátora, uvedl, že klíčovým problémem je, že mnoho domácností a podniků si zřídilo vlastní zdroje energie, což vede k nárůstu nákladů a zvyšuje poplatky. Obecně prudký rozvoj obnovitelných zdrojů energie v Německu je důvodem významně rostoucích nákladů na sítě.
"Skutečně nám explodují celkové systémové náklady, což činí otázku rychlosti rozvoje kritickou," uvedl Gerald Linke, prezident německého sdružení vodního a plynárenského průmyslu DVGW.
Mohlo by vás zajímat:
Za 300 mld. € by bylo okolo 35 GW v JE (zbytek energetických potřeb můžou zastat současná OZE s malou akumulací) a Německo by mělo vystaráno do roku 2100, kdy můžou plynule přejít na fúzi.
Bez financování a za předpokladu, že se stavba neprotáhne a nenavýší cena. Reálně si budete gratulovat, když pstavíte 10 GW. A to ještě skryjete část nákladů do státní půjčky.
Těch 300 miliard "na ekologickou transformaci země" je taky bez financování a za předpokladu, že se nenavýší cena, takže to srovnání docela odpovídá.
Vy tušíte, co se za tím číslem vycucaným z prstu (300 mld EUR) skrývá? Bez znalosti toho, co se za tím číslem skrývá, nedává žádný smysl srovnávat náklady na financování. Já jsem navíc nic nesrovnával. Jenom jsem konstatoval, že je potřeba vzít v úvahu financování a možné průtahy a upozornil na to, že většina lidí netuší, jak významné jsou náklady na financování jádra.
1) Já ale nesrovnávám náklady na financování, na rozdíl od vás, ty právě nejsou zahrnuté ani v jednom tom čísle, takže je do toho srovnání ani nemá smysl započítávat, jak to děláte vy.
2) Právě že jste srovnával - 300 miliard Eur bez nákladů na financování na "ekologickou transformaci země" s 300 miliardami Eur, do kterých jste zahrnul jakési nespecifikované náklady financování, a dokonce píšete i o nějakém vámi vymyšleném skrývání části nákladů do státní půjčky.
3) Pokud je "potřeba vzít v úvahu financování a možné průtahy" na jedné straně, je to potřeba vzít v úvahu i na druhé straně, vy to ale berete v úvahu jen na jedné straně a ještě jste si to na té jedné straně vymyslel.
4) Pokud "většina lidí netuší, jak významné jsou náklady na financování jádra", pak jistě většina lidí netuší ani to, jak významné jsou náklady na financování ekologické transformace země. Takže proč jste si opět vybral jen jednu část a tu druhou ignorujete/zamlčujete?
1) Nic jsem nesrovnával.
2) Nic jsem nesrovnával.
3) Mě žádné strany nezajímají. Je mi úplně jedno, z čeho budeme mít elektřinu.
4) Nic nezamlčuju, jen logicky reaguju.
Naopak, reagujete nelogicky na srovnání kde ani v jedné té částce nejsou zahrnuté náklady na financování ani navýšení ceny, které tam logicky být ani nemůže, když ho nikdo nezná, a začnete do jedné ze dvou částek projektovat nějaké vámi vymyšlené náklady na financování apod.
Já jsem si náklady na financování nevymyslel. Nemůžu za to, že jsou reálné a významné.
Pokud jste si je nevymyslel, jistě můžete doložit jejich výši odkazem na nějaký relevantní zdroj nebo provést výpočet na základě doložitelných čísel. Což ale samozřejmě neuděláte, takže vymyslel.
Grmelo, pokud "nic nesrovnáváte, pak co je "Bez financování a za předpokladu, že se stavba neprotáhne a nenavýší cena. Reálně si budete gratulovat, když pstavíte 10 GW. A to ještě skryjete část nákladů do státní půjčky."?
Všeobecně známá fakta nemá smysl dokládat odkazem. Jestli si myslíte, že financování není klíčovou položkou v rozpočtu, doložte to odkazem vy, Emile.
Nováku, nic nesrovnávám. Vy nejspíš netušíte, co to znamená něco srovnávat.
1) Ještě před chvílí jste tvrdil, že "většina lidí netuší, jak významné jsou náklady na financování jádra", ale když je máte vyčíslit, najednou jsou to prý "všeobecně známá fakta". :-D
2) Nic o tom co si myslím nebo nemyslím jsem nepsal a důkazní břemeno je na vaší straně, vy jste se tu s těmi náklady začal ohánět. Zjevně ale vůbec netušíte sám, jaké jsou, soudě dle toho vašeho vykrucování.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze
A nechápu, proč ze sebe děláte hlupáka. Víte dobře, že přesně kvantifikovat náklady nelze. Budou vždy záviset na konkrétním projektu. Ale vždy bude taky platit, že náklady na financování jsou u jádra zásadní položkou..
Jestli tu někdo ze sebe dělá hlupáka, tak jedině vy, Grmelo. Opět tu svoje výmysly vydáváte za fakta a když máte uvést jak jste k těm svým výmyslům došel, tak se vymlouváte jako malé dítě. Každopádně díky za potvrzení že jste si je vymyslel, když sám tvrdíte že je nelze kvantifikovat.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
Nikde jsem nepsal že "pravdivé výroky nemůžou obsahovat nekvantifikovatelné údaje", i to jste si vymyslel stejně jako ty náklady financování. Psal jsem že svoje výmysly vydáváte za fakta, což je něco úplně jiného než se mi snažíte podsouvat, rozdíl je ovšem zjevně pod vaší rozlišovací schopností.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
A pokud zvýší podíl jádra vůči OZE jako my tak dosáhnou i naší ceny elektřiny?
To dosáhnou těžko, museli by taky hodně OZE zavřít, ale ano, pravděpodobně by to Němcům koncovou cenu elektřiny zlevnilo, takže by už třeba nebyla nejvyšší v Evropě.
No v době startu Dukovan 5 budeme jen koukat na jejich ceny a stát bude provoz Dukovan podporovat, stejná chyba jaku u FVE v roce 2009-10
Nic tomu nenasvědčuje.
Akorát, že tenkrát byly přiznány jednostranné provozní dotace ve výši cca 600 €/MWh, které budeme platit ještě 5 let.
Kdežto na jádro to bude někde kolem 90 €/MWh a ještě oboustranně. Takže při čerstvě předpokládané ceně elektřiny v době dostavby nového bloku žádná provozní dotace nebude ani potřeba, ale naopak tu bude ČEZu a státu přinášet zisk.
"Obecně prudký rozvoj obnovitelných zdrojů energie v Německu je důvodem významně rostoucích nákladů na sítě."
Takže u nás nyní masivní výstavbou větrníků a FVE v řádech GW budeme cenu elektřiny také zvyšovat. Proč se nepoučíme na příkladu Německa ?
Pane Valento, jak jistě víte, u nás už jsme silně zdražili nejen silovou část elektřiny ale i distribuci, i když podíl FVE + VtE je hluboko, velmi hluboko pod průměrem EU.
Samozřejmě Němci by se měli poučit, měli by pospíchat rozvážně=POMALU.
Snažit se o "uhlíkovou neutralitu" k 2045 je známka šílenství, když ve světě v roce 2045, 2050, 2060, ... největší spalovači fosilních paliv dál pojedou pálení uhlí a plynu jako jediné reálné možnosti jak co nejrychleji odstranit chudobu miliard lidí ve světě.
Jakékoliv datum před 2060 je irracionální.
To je přece přání politiků, udělat z nás žebráky.
Jistě, protože od spokojeného žebráka je hlas jistý. :-S
pro žebráky potřebujete demokracii když by stačil feudalismus? či nějaký podobný ismus
Pokud máte demokracii, tak nemáte zájem dělat z lidí žebráky, protože tím skončíte nejdřív vy jako politik a pak demokracie, pokud žebráků uděláte příliš mnoho.
Ne žebráky, ale závislé.
Závislé na dotacích, tedy na státu.
Závislé na státní podpoře.
Na státní podpoře je téměř stoprocentně závislá jaderná energetika ve světě již zhruba 70 let. Možná, že po dalších 20 letech se podaří díky podpoře malých jaderných reaktorů vymanit z této dotační závislosti.
Fotovoltaice pro energetiku se to již z velké části povedlo, za dosti kratší dobu
Další Vaněčkova lež. Je to přesně naopak, na dotacích je závislá drtivá většina fotovoltaických elektráren, viz např. zde: iea.org/reports/renewables-2023/electricity, jaderné elektrárny jsou největší zdroj elektřiny v EU a místo dotací jsou naopak zdaněny mimořádnými daněmi, kterými z nich státy sanují státní rozpočty a odčerpávají "nadměrné" zisky.
Další lež Emila Nováka. Ty staré ziskové elektrárny VŠECHNY ve Francii stavěl stát (přes svoje státní společnosti), u nás Dukovany taky ze 100% a Temelín zčásti.
Kdežto stále se více prosazující PPA (z FVE a VtE) v EU je čistě komerční záležitost mezi 2 soukromými subjekty.
Nadměrné zisky politika EU vytváří přes svůj systém pokut a podpor a taky je kasíruje.
Lžete tu neustále jedině vy sám, Vaněčku, že něco stavěla státem vlastněná společnost neznamená že to bylo dotované, naopak se tyto investice a nikoliv dotace státu bohatě vrátily. Jak se ty PPA prosazují vidíme z uvedeného odkazu Mezinárodní energetické agentury, jde o jednotky procent.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se