"Poslední varování": Globální teplota stoupla oproti předindustriální době již o 1,1 stupně

Za předchozí doby meziledové v Británii žili hroši. Není to tak dávno, cca 160 tis. let zpět. Uvidíme, jestli současný interglaciál tehdejší teploty překoná. U nás chybí 5st.C.

Hloupé řeči. Trochu jste zapomněl dodat, že v té době země nezivila miliardy lidí. Ona příroda si zase poradí, o tom žádná. Ovšem hlavně tak, že se bude redukovat počet lidí. Nechce jít první na řadu, dobrovolně?

Snad právě díky současnému příznivému klimatu země uživí tolik lidí. Stačí se podívat, jak roste sklizeň (rychleji než počet lidí), kde zhruba za 15% může příznivý vliv vyšší koncentrace CO2 (pro rostliny je potravou a současně zvyšuje odolnost proti suchu).

I předchůdce člověka se do Evropy šířil právě za toho předchozího teplého období, protože za příznivého klimatu byl i dostatek potravy.

Kazdy, kdo rozumi zemedelstvi vi, ze zvyseni teploty a koncentrace CO2 zvysuje produkci biomasy.

Takze zvyseni teploty a/nebo co2 je z hlediska celkove produkce potravin na planete velmi pozitivni trend.

to chcem vidiet ako sa bude zvysovat produkcia biomasy pri tych suchach co nas posledne roky postihuju

Kolik z té Británie zůstane nad vodou pevniny, když bude o 5 °C tepleji? A kam nastěhujete ty lidi, co přijdou o domovy? Jak vypěstujete dostatek potravy? Budou daleko větší extrémy a na většině míst přílišné teplo či sucho. No a bude to cca za 100 let, když s tím nic neuděláme. Jaké máte pro to vše řešení?

Proč by měly být větší extrémy? Vždyť právě geologická minulost nám ukazuje, co s teplými periodami přichází - oteplení je hlavně ve vyšších zeměpisných šířkách, tedy klesá gradient teplot mezi póly a rovníkem, tedy nebude tolik foukat. Obdobně se zpomalí mořské proudy. Vzroste oblačnost a srážky.

Přesně tak, a lze si to přečíst v kde jaké publikaci o klimatu minulosti. Vyšší teploty také znamenají mnohem méně pouští a obyvatelné plochy země , naopak chladnější svět = tedy doba ledová sice více země , ale většinou neobyvatelné tundry nebo pouště. Globální oteplení o 2°C je pro lidstvo pozitivní mezi 2-4 °C je to neutrální a teprve nad 4° je to negativní. Ale ono se stejně oteplovat už nebude. Slunce přechází do Maunderova cyklu a teploty půjdou prudce dolů.

Pro pochopení problému nejsou potřeba jen data, ale i kritické myšlení. Na tom ještě budete muset zapracovat.

To Pravoslav Motyčka

Můžete mi říci, z čeho usuzujete pozitiva, neutrálnost a negativa Vašich teplotních rozsahů?

Já dam 2 negativa u oteplení, zkuste se s nimi vypořádat.

1) Nejhustěji obydlené lokality jsou v blízkosti moře. Tepelná roztažnost a tání ledovců zvýší hladinu oceánu, takže tato místa budou zatopena. Přístavy u nich nejsou plovoucí, takže i tato infrastruktura bude zatopena (pokud by se to dělo ale v řádů stovek let, tak přirozená obnova infrastruktury by to vyřešila)

2) vyšší teplota zvyšuje extrémy, takže se stanou neobyvatelná místa, kde teplota vzroste na 37 °C a vlhkost na 100 %. Extrémy počasí vidíme, delší období sucha, bleskové povodně. Hurikány budou ničivější.

"Slunce přechází do Maunderova cyklu a teploty půjdou prudce dolů."

Prosím, konkretizujte za jaké časové období se ochladí o kolik stupňů.

Jen podotýkám, Maunderův cyklus neexistuje, existuje pouze Maunderovo minimum 1645 - 1715. Slunce má nyní ale jinou aktivitu, viz

climate . nasa . gov / ask-nasa-climate / 2953 / there-is-no-impending-mini-ice-age

To Richard Vacek:

Protože to předpovídají klimatické studie.

Gradient teplot klesá právě i díky těm mořským proudům, které distribuují teploty mezi pásmy.

Zvýšení teploty zvyšuje rosný bod, tedy začne pršet později a o to vydatněji. Pro ČR je předpovídán stejný celoroční úhrn srážek, ale jiné rozložení v čase množství za jednotku času.

Klima je daleko složitější, než se tu snažíte naznačit. Pro mírný vhled doporučuji prolítnout následující článek.

denik . cz / veda-a-technika / morske-proudy-vyzkum-objev-zpomalovani.html

Lidé kteří mají nejapné komentáře nejsou schopni přemýšlet o složitých problémech a ještě složitějších řešeních. Proto produkují jen ty nejapné komentáře.

No jenom na náhradu energie v palivu pro dopravu u nás by bylo třeba postavit tak asi: 7 temelínských bloků nebo 7 tisíc vrtulí a nebo 15 km2 panelů. Tak přemýšlejte.

To má jediné tak zvané triviální řešení 10x snížení počtu obyvatel, nebo 10x snížením životní úrovně a nebo něco mezi tím.

Kdyby rostály všechny ledovce, tak se oceán zvedne asi o 50 metrů a i to by z UK hodně zbylo. Nicméně všechno neroztaje. Největší nálož je na Antarktidě.

Potíž je v tom, že ty naše změny se odehrávají v řádu jednotek a desítek let. Tehdy to byly tisíce až desetitisíce. V tom je nebezpečnost současné situace.

Když končila doba ledová oteplovalo se o 1°C za 10 let , teď se hrozíme z 1°C za 100 let. Přečtěte si něco o vývoji klimatu ve 4 horách a ne jen zelené žvásty.

Vy jste asi očitý svědek, že? Fascinují mě lidé, kteří bez jakéhokoliv odborného základu chrlí dojmy a říkají tomu alternativní pravda…

Snad se stačí podívat, jak rychlé změny teplot byly v mladším dryasu. Na to nepotřebuje člověk být očitým svědkem, ale máme metody, jak se i do takové minulosti podívat. Proto klimatičtí šarlatáni uspějí jen u těch, kteří se o svět okolo nezajímají.

Docela teplé klima bylo v Praze, potažmo v celých Čechách, v 15-16. století, kdy se okolo Prahy běžně pestovala vinná réva, melouny, meruňky... Kdybychom za teplotní standard vzali toto období, tak současná situace je v OK.

To Jiří Kala:

Dle grafu na následující stránce byla průměrná globální teplota do poloviny 15 století cca 0,3 °C nad (obecně udávaným) průměrem. Teď jsme na 1,2 °C nad ním. Snad si sám dovodíte, že to není OK.

Ještě přidám poznámku, svět řeší globální změnu klimatu, ne odchylky uprostřed Evropy (potažmo jiné místo na světě).

en . wikipedia . org / wiki / Medieval_Warm_Period

To Pravoslav Motyčka

Tak doby edov0 trvaly 40 - 120 tisíc let. Pokud bych řekl, že konec toho období bude dejme tomu 2000 let, tak s vaší teorií stoupla teplota o 200 °C. Zní to věrohodně?

Cituji: " I v době nejrychlejšího přirozeného růstu teplot trvalo Zemi více než tisíc let, než se ohřála o 1 °C ."

Cituji: "Během posledních 100 let se pak vlivem člověkem vypouštěných skleníkových plynů Země ohřála o více než 1 °C, přičemž rok 2019 byl již na hodnotě 1,2 °C. Tento růst je přitom více než 10x rychlejší, než jakýkoliv pozorovaný přirozený růst teplot v historii."

czechsight . cz / infografika-zmena-svetove-teploty-za-poslednich-22-tisic-let

Cituji P. Koubského: " Například v Česku se otepluje skoro dvakrát rychleji ve srovnání s globální teplotou. Pokud tedy dnes vědci připouštějí oteplení do konce století o 2,5 °C, znamená to, že u nás by průměrné teploty stouply o 5 °C – a to v celoročním průměru. "

Mně to přijde jako šílené

Kdyby se opravdu chtělo, tak lze teplotu na planetě snížit i jinak než nějakým bojem s CO2, které ani nemusí mít na teplotu velký vliv. Stačilo by zvýšit albedo neboli aby se více sluneční energie odrazilo zpátky do vesmíru. Střechy aut a budov natřít na bílo, místo asfaltových dálnic stavět betonové, na pouště naházet nějaký odrazový materiál, nějaké hory natřít na bílo, ... a hned se sníží teplota. Nicméně zatím to není potřeba, protože zvyšování teploty nyní znamená, že je větší zemědělsky využitelná plocha a navíc čím větší koncentrace CO2, tím rychleji roste biomasa. Normální je koncentrace CO2 400 ppm. Ve sklenících s rajčaty je koncentrace 1200ppm, aby rychleje rajčata rostla. CO2 asi má vliv na nárůst teplot, ale nevíme, jestli je to 1%, 5% nebo 50%, velkou část oteplení způsobuje snížení odrazivosti vlivem lidské činnosti.

A! Další absolvent vysoké školy života. Ono by stačilo zastavit rozpouštění světlého ledu na tmavou vodu, nemusel byste nic nikam sypat. Naprostý blábol je ta část o rozšiřující se zemědělské půdě. Máte asi na mysli pouštní oblasti Afriky a Asie?

Tou rozšiřující se zemědělskou půdou mám na mysli vyšší výnosy v Rusku a Kanadě. Kromě "naprostý blábol" máte nějaký argument? Tzn. vzít nějaký fakt z mého přístěvku a podrobit ho analýze a napsat, co tedy není pravda. Možná kdyby jste něco pohledal a zkusil vyvrátit mé argumenty, tak zjistíte, že mám pravdu.

To je prokletí dnešní doby - pocit, že napíšete pitomost a chcete o ní diskutovat. To je jak povídat si o tom, jestli je tráva zelená nebo modročerveně pruhovaná.

Milej Petře. Čílíte se naprosto zbytečně! Jste to totiž právě Vy, kdo se tu chytil obecně hlásaných nesmyslů kolem globální změny klimatu a tvrdošíjně je bráníte bez jakýchkoliv pádných argumentů a hlavně bez znalostí fyziky. Samotné tvrzení, že za oteplením planety v posledních 100 letech stojí člověkem produkovaný CO2, je přinejmenším pofiderní! Že má člověk (lidstvo) nějaký vliv na klima, o tom není sporu. Jak velký je tento vliv a jaký je mechanismus tohoto vlivu, to už je něco jiného. Zelení fanatici se drží CO2 jako lejno košile, přitom všem je ale možné doložit, že veškerá opatření, která se v této věci za posledních 30 let udělala právě na popud zelených fanatiků a jejich politických poskoků, produkci CO2 ještě více urychlila. Vliv CO2 na klima je totiž při dnešních koncentracích naprosto marginální! Stačí si najít dvě absorpční spektra a přeložit je přes sebe. Jedno spektrum vodní páry a druhé spektrum CO2. Pouhou superprojekcí těchto dvou spekter je možné dojít pouze k jednomu jedinému správnému závěru, že vliv CO2 na zadržování tepla na zemském povrchu, je naprosto dokonale maskován vlivem vodní páry!!! Zatímco skleníkový efekt vlivem CO2 stoupnul o zlomky promile, albedo planety kleslo vlivem lidské činnosti naprosto prokazatelně o jednotky procentních bodů! Přitom všem je navíc zřejmé, že albedo spolehlivě obchází vliv skleníkového efektu...... Výklad celé problematiky je na celou knihu a nikoliv na krátký diskusní příspěvek. Takže máte prostor k samostudiu. Odložte zelené brýle a věnujte se fyzikální podstatě problému. Když už chcete někoho poučovat.......

ked ma rusko take vysoke vynosy, preco kradlo obilie ukrajine?

S těmi pouštěmi je to tak, že tamní vzduch má hlavně nízkou vlhkost. Čím bude nad (teplejším) oceánem vzduch teplejší, tím se v něm rozpustí víc vody, viz Moliérův diagram. Nad pevninou se pak častěji ochladí pod rosný bod, než když je tak suchý jako v současnosti.

Nevím, je-li to pravda, nicméně nějaký zkoumač minulosti Sahary taky napsal, že stoupne-li teplota o 2-3 °C, dosáhnou monzuny až na Saharu.

Nas Petr rozdava tituly absolventu vysoke skoly zivota, ac sam je jeho profesorem. Co zemekoule, Petre, stale je placata?

Lidi budou strkat tak dlouho hlavu do písku dokud nepomřou. Aspoň by ale mohli omezit zbytečné jízdy autem a úplně vypustit letecké dovolené.

Lidé budou strkat hlavu do zeleného písku tak dlouho, až pomřou. Spočítej si spotřebu uhlíkové energie v ČR, jako uhlí plyn, ropa. Je to běžně dostupné.

No pro bezuhlíkovou ČR by bylo potřeba postavit 30 temelínských bloků, nebo 30 tisíc vrtulí, nebo 300 km2 FV. Do roku 2035. To nejde. Pak je řešení triviální buď omezit počet obyvatel na 1 milion, nebo 10x zchudnout, a nebo něco mezi.

Tak oteplení o 1,5 stupně se prý stejně nevyhneme, protože se oslabuje (poměrně dlouhá) La Niña a mění se v El Niño, který pravděpodobně povede k zvýšení teploty v následujících 2-5 letech. A v zásadě je jedno kolik CO2 se bude vypouštět.

Dobrá zpráva je, že budeme mít možnost zjistit, jestli měli ti vedci pravdu či nikoliv, když nás s tím zvýšením teploty o 1,5 stupně strašili...

Někde jsem četl, že El nino má potenciál zvýšit globální teplotu o 0,2 °C. Zapomněl jste na další vlivný jev a to 11ti letý solární cyklus. Jsme ne fázi růstu, kdy nejvyšší aktivita se očekává v létě 2025. Ten má též mírný vliv na globální teplotu. Takže v následujících 3 letech uvidíme, měly by to být nejteplejší roky v historii a to postupně (následující teplejší jak předchozí).

Takže pokud mi to někdo bude chtít omlátit o hlavu, tak si uložte odkaz na tuto stránku.

Jak jste přišel na to, že ČR má být bezuhlíková do roku 2035? To je teprve rok, kdy se nebudou moci prodávat auta se spalovacím motorem.

Upřesním: nová auta, ojeta ICE se budou moci prodávat.

Dle mého názoru je to ale jen zbytečný humbuk, za 3 - 5 let se ceny nových ICE a BEV srovnají (výrazně vzrostou ceny ICE (Euro 7) a mírně klesnou BEV). Poté už budou BEV lacinější. Po roce 2030 už bude cenový rozdíl tak výrazný, že trh ICE bude minimální. Proto se mi ta přetahovaná, kterou vidíme u politiků, zdá naprosto zbytečná.

Jasně, jen nová auta. Ačkoliv jsem Eurohujer, nemyslím si, že by se na chvíli mělo ještě zavádět euro 7. Navíc, když u některých věcí není ani jasno, jak by se měly měřit (prach z brzd)

Nevím, zda se teď nepletu, ale emisím prachu z brzd by mohlo (částečně) zamezit použití bubnových brzd. Čet jsem, že v prvních okamžicích (do rychlého přehřátí) mají lepší brzdný účinek jak kotoučové brzdy. U BEV (i hybridů) je potřeba právě jen nouzové brždění, zbytek obstará rekuperace. Nevím, jak měřit, ale vím, že rekuperace výrazně omezuje potřebu brzd.

Za mě je euro 7 v pořádku, i BEV mají emise a je třeba je měřit a regulovat / zpoplatňovat.