Nová éra v EU: Čistá průmyslová dohoda místo Zelené dohody

Přejmenování zelené dohody na čistou průmyslovou nic neřeší. Řešení záchrany evropského průmyslu může být pouze stejné jako řešení zavedené v USA: odstoupení od Pařížské dohody a uhlíkové povolenky ponechat na jednotlivých státech unie. Když je nějaký stát bude chtít mít, tak ať si je ponechá ale jiným je nesmí vnucovat. V ČR by to znamenalo zrušení ETS 1 a 2, tím jsem si jist.

Cena povolenky ETS2 směřuje k 100eur /t CO2. Běžný dům když má ztráty 10kW potřebuje asi 25MWh tepla , plyn má emisní faktor při učinnosti kotle cca 0,22t/CO2 /MWh takže při de 25MWh je to 5,5T CO2 tedy asi 550 EUR = 13 750kč. To ještě není motivační, podle mě povolenka překoná 200 EUR /t než se začnou snižovat emise v sektorech EU ETS2 o 4% ročně. Takže mluvíme o ceně cca 27 tis kč / dům. Pak se lidé rozhýbají velmi rychle.

Zůstane v tu chvíli Strakova akademie stát, nebo při tom hnutí lidu vyhoří?

Nejsme Francouzi.

Bohužel...

Ackoliv by to mohlo vyvolavat speticku nadeje, mam obavy, ze Uršula z toho vykouzli neco naprosto odlisneho, nez by vsichni ostatni cekali. Proste nic noveho.

Většinu to moc zajímat nebude , naopak ti co bydlí v bytech povolenky už platí , takže budou mít radost , že je budou platit i ti co bydlí v domech a z těch co bydlí v domech to budou platit jen ti co topí plynem tedy zhruba 1/2 , protože uhlím už dnes topí jen málo lidí. Ve skutečnosti 3/4 lidí nebudou platit povolenky ETS2 na vytápění domů protože už dnes nesou všechny náklady přechodu na novou energetiku. Dá se říct že ta 1/4 populace jsou vlastně černí pasažéři celého systému , protože používají fosilní paliva a nemusí za to platit jako ostatní a do změny se jim samozřejmě nechce , problém je ovšem jinde až se tito lidé rozhýbou pak nejdříve nebude dost montážních firem , časem se narazí na problém s dimenzí el. sítě v některých oblastech a nakonec nebude dost el. energie v mazivých dnech. Pak se k tomu přidá ještě elektromobilita po roce 2030 to bude masivní záležitost. Takže budou problémy a než se to stabilizuje a stát umožní rychlé a masivní investice do sítí a výstavbu zdrojů podle největší problémy budou ve 30 tých letech do zprovoznění nových jaderných bloků.

Zapomnel jste jeste na pohonne hmoty. Veskere zbozi se po republice pohybuje pomoci nafty, tudiz 100 procentum obyvatel se to projevi dalsim zvysenim cen veskereho zbozi. A az nebude dostatek elektriky jak pisete, jak se to asi projevi v cenach za kWh?

PHM nejsou absolutně tak vysoká částka , protože jich průměrně spotřebujete málo a kdo jezdí dál do práce tomu se vyplatí ojetý elektromobil.

Němcům se daří držet výrobu elektrické energie na potřebné úrovni díky tomu, že podstatnou část té výroby outsourcovali do Francie, Česka, Polska, Nizozemska a Norska... Udrží-li tempo, budou outsourcovat tím víc.

No nevím. Kdyby byla pravda ta Vaše pohádka, jak Němci v pohodě zvládají pouhou částí VTE snižovat podíly fosilních zdrojů, tak by asi neměli energetická manka, nedováželi by ze svého okolí, nebyli by dost často takovým infekčním zdrojem vysokých cen energie, až to i v severských státech šroubuje ceny nahoru. Následky jejich energetických mank pomáhá hradit jaderná Francie, Švédsko i Česko. Stačí se podívat na Energostat na jejich manka a na jejich i naše fosilní podíly v současné době v korelaci s německým odběrem. Stačí se podívat na Energostat na výrobní podíly třeba za letošní září u Německa: celkem 29,9% fosilní výroby, u Česka 27,8% fosilní výroby, jejíž část je stejně pro Německo. Komu jde o fakta a realitu, může si možnosti VTE velmi podrobně studovat na větrném Dánsku s jejich obřími manky, jakmile o trochu méně fouká!

Kdyby vystačili své rostoucí potřeby krýt jen částí VTE, neplánovali by ze současných cca 30GW v plynu rozšiřovat jejich výkon až na 60GW a současně by již smluvně neměli jejich vodíkový sen zajišťován od roku 2030 i s pomocí dovozu 2 mil tun zeleného čpavku z Namibie, jak podepsal jejich ministr Robert Habeck! Kolik z toho čpavku bude v Německu úniků NOx, i když budou mít perfektní technologie čištěním spalin na 99,5 nebo na 99,7%?

Ekologie, která není založená na znalostech a výpočtech, pak nutně naráží na přírodní realitu. Podobně jako byl od samého začátku řepkový blábol jen byznysem.

Víte to je filozofická otázka. Ano některé státy v EU mohli fungovat dál na uhlí , Češko , Německo Polsko , Řecko. nebo na plyn Nizozemí , ale většina států EU nemá žádné zdroje fosilních paliv, takže prakticky šlo přejít na jádro nebo OZE. I bez EU by tedy k přechodu došlo patrně levněji by vyšla jaderná cesta , kdyby se JE neudělali zbytečně super bezpečné. Cesta fosilních paliv byla stejně neudržitelná , už nejsme proto světu tak bohatí , abychom mohli tolik dovážet v tom je problém.

většina států EU nemá žádné zdroje fosilních paliv - a proto je třeba jejich užívání těm, kdo mají, zakázat...

To není filosofická otázka, to je prosazení rovnosti gilotinou.

Všechny zkrátit!

Důvod zákazu fosilních paliv jsou změny klimatu v ČR se od roku 1961 oteplilo o 2°C . Pokud se spálí fosilní paliva oteplí se o dalších 4 až 5°C. Nejde to postavit tak ,že ti co mají fosilní paliva je mohou spálit ke škodě všech. Pro srovnání ta změna klimatu je taková ,že na horách ve 1200-1300 metrech bude takové klima jako bylo v roce 1961 v Praze a ve vyšších zeměpisných šířkách bude oteplení ještě prudší. Dnes je klima v ČR takové jako bylo dříve o 300 výškových metrů níže. Náklady změny klimatu budou ohromující a rozhodně přesáhnou odchod od fosilních paliv navíc pokles zemědělské produkce bude i přes vysoké náklady na zavlažování nevyhnutelný to se projeví na cenách potravin.