Čína: Uhlíkové clo na hranicích EU ohrozí přátelské vztahy při klimatických vyjednávání

Jednoznačně krok správným směrem. Jen kam poputují peníze ze cla a doufám že nebudou výjimky.

Mě se líbí systém carbon tax-dividend. Všechno co se vybere se rovným dílem rozdělí podílníkům, tj. občanům EU. V Kanadě to funguje dobře.

Takové clo povede pouze k tomu, že státy zavedou reciproční cla na zboží z EU a ve výsledku to povede pouze k tomu, že se v EU bude neefektivně produkovat zboží, které by se jinak dovezlo a naopak vývoz bude nižší , protože zboží z EU bude na světových trzích díky clům dražší. Ve výsledku se tím pouze sníží životní úroveň občanů. Typické opatření hodné zeleného komunisty...

Nesmysl. Uhlíková daň sníží (zdraží) dovozy z Číny do EU a tím podpoří místní výrobce, kterým zase ta stejná daň zhorší podmínky vyvážet do Číny.

A o to prostě jde, snížit ten gigantický přesun materiálu kolem celého světa za cenu giga emisí, to se samozřejmě netýká jen Číny ale celého světa.

uhlíková daň by taky silně zdražila leteckou dopravu a urychlilo vývoj vodíkových tryskových motorů, urychlilo rozšíření palivových článků na vodík i elektromobilitu všech typů, rozvoj solární energie i všech alternativních zdrojů.

Tohle je prostě jediná šance, jak odvrátit klimatickou katastrofu.

Navíc ty vybrané peníze je možno použít na podporu OZE.

Jenže základem ekonomické prosperity není samozásobitelství, ale vyrábět převážně to , co se nejvíce vyplatí.... To je základní ekonomická poučka. Když to neděláte chudnete a naopak, proto také jakákoli cla poškozují obě strany a nejvíce prosperují otevřené ekonomiky.

Plánované socialistické hospodářství vždy vede k prvotřídním výsledkům - to je mnohokrát oveřeno

Každá vláda ví vždy lépe co delat než nejaký pravicovy upadkovy hlupec bez pokrokoveho multikulturního moderního smyšleni

Mládí vpřed stavíme nový svet ( to je heslo z 50 let ,,,,vy blbečkove)

V Kanadě možná. V EU to bude daň, která bude odváděna přímo do pokladnice EU. Tzn. k dalším daním, které člověk platí ve svých státech přibude daň, kterou bude platit v ceně zboží a ta bude odváděna na další socialistické projekty EU.

Správná cesta ještě zdanit auta nad 3 litry 50% dani firemní a soukromné letadla,lodě a vrtulníky zdanit o 300 % a dodanit letecké palivo !!!! Všichni úředníci EU by měli používat automobily o obsahu max 1 litr !!!! Až nám jdou příkladem !!!!

Možná, že by mohli jednak na kratší vzdálenosti chodit pěšky nebo jezdit MHD a jinak vlakem.

a co když to už někteří z nich dělají. Ptal jste se jich? Víte prd a jen víříte vodu.

A co takhle auta zakázat úplně jsou neekologická a zdanit nemovitosti. 1 nemovitost na rodinu - Kdo vlastní byt a ještě dům dodanit 100% cenou nemovitosti ,která má vyšší cenu. Víte jak je to neekologické a zbytečný zábor přírody. Pa ještě zdanit topení nad 18°C sazbou 10 000,- kč na 1°C. el. energie na domácnost max 1MWh co bude nad zdanit alespoň 5kč za 1kWh. Pak bude naše spotřeba energie nízká , automobilový průmysl přestane existovat na zbytek uvalit takové regulace ,že průmyslové zboží bude tak drahé ,že se bude málo prodávat.... Za těchto podmínek , kdy budou bohatí jen zelení agitátoři žijící z ekodaní uhlíkovou neutralitu určitě dosáhneme....

Přesně, však oni nám to komsomolci ukážou, zač je toho loket. Kdo nebude smrdet, tak toho také zdanit, určitě při mytí mrha vodou a mýdlem, a možná si i dokonce pere spodní prádlo, fuj, hanba.

Jste blázen, nebo troll,? To co píšete myslíte vážně?

To bylo jen trochu nadsázky k příspěvku výše. Jestli se vás to dotklo, tak se omlouvám, ale různé ideje, se dokáží zvrhnout. Viz. Severní Korea

Filipe,

nešlo o Vás, ale o Josefa, to není jediný příspěvek tohoto ražení za posledních čtrnáct dní. O ostatních na hranici trollingu a propagandy nemluvě.

Ať nevyhrožuje, v mnoha, mnoha oborech je umí zastoupit dalších několik zemí. A bylo by na čase. Nejenom z ekologických, ale i třeba bezpečnostních důvodů. Pokud se provede divestice z Číny a zavedou cla, nejen ji to oslabí, ale ještě budeme, teoreticky schopní snížit napětí v některých oblastech světa, které jsou dnes sužovány poměrně vysokou nezaměstnaností.

Netáhejte do toho politiku. Touto dani by měly být zatížení všichni kteří dlabou na snižování CO2 tak, aby se srovnala hospodářská soutěž. Podívejte se na největší znečišťovatele. USA, Indie, Čína, Rusko, a pod. Evropa vynakládá biliony na ekologická opatření a ostatní na to dlabou. Celá Evropa produkuje pouze 7% celosvětově produkce CO2.

Samozřejmě, zátěž musí být plošná, ale zavedení jakéhokoliv cla už politika je.

Ano, produkuje "pouze" 7% světových emisí, a má "pouze" 6,8% obyvatel světa. A co?

Prej, přátelská atmosféra spolupráce v procesu vyjednávání v oblasti změny klimatu. To určitě.

Trpké plody energetické politiky Číny mezi 2000-2015.

Podobná záležitost nemůže dobře dopadnout, protože zcela ignoruje rozdílnou rychlost ekonomického vývoje v různých částech světa. Zdražíme cly zboží z Afriky, Bangladéše, Indonésie, Indie,Vietnamu, Číny, Mexika, Pakistánu, ...atd. atd. tedy vesměs v podstatě rozvojových států na počátku svého ekonomického rozvoje /někde tam, kde se Evropa nalézala r.1900/. Zaslouží si to tyto státy ? Já myslím, že nikoli ! Polsko vyrábí z uhlí 80 % své elektřiny, výrazně více jak Čína a nebo Indie a přitom je členem "kolektivu" EU a NATO , které bude zavádět tato cla. Tedy nejsme schopni si - "uklidit ani na vlastním dvorečku" - a budeme sankcionovat jiné ! Konkrétně Polsko loni vyrobilo u uhlí 79,6 % elektřiny, z plynu 5,8 % a z OZE jen 8,5 %. Pro porovnání Čína letos : uhlí + plyn dohromady = 70 % , jádro = 5 %, hydro = 17 %, vítr + slunce = 7 %. Bezemisní zdroje tedy letos produkují v Číně - 29 % elektřiny v Polsku - 8,5 %. Přitom Polsko je ekonomicky vyspělá země a Čína jen zemí - "střední úrovně". Přesto bude Polsko součástí těch ,co uvalí uhlíková cla ! Směšné ! Brazílie vyrábí v hydrolektrárnách 92 % !! elektřiny, tedy bezuhlíkově a výrazně tak překonává Evropu. Doporučuji Brazílii uvalit na ty "špinavce z Evropy - velká obchodní cla do té doby, než bude Evropa vyrábět také 92 % elektřiny z OZE !

Chovají se ty státy jako prasata? Chovají. Cpala se do nich rozvojová pomoc? Cpala. Kupují si emisní povolenky EU ETS? Ne. Takže cla smysl mají a mají být zavedena, zejména pokud výhod oproti EU zneužívají. Zaplatili jsme tu rozjezd čistých technologií, dáváme nemalé prostředky do ochrany životního prostředí, dělá to problémy místnímu průmyslu. Rozvojové státy, Loudile, na to dost kašlou a mají tak další, k levné práci, výhodu oproti podnikům v EU. Nezaslouženou. Takže je jenom v pořádku jim ji omezit zavedením uhlíkového cla.

Ať si Brazílie klidně cla na dovoz z EU zavede, ale pak riskuje že jim za odlesnění a další věci někdo napálí takové že z ní bude další Venezuela. Tam je pak otázka koho to poškodí víc.

A o ETS v EU jsme nikdy neslyšeli, že? "Uhlíkové" clo by Brazílii značně zvýhodňovalo, protože by se jí dotýkalo jen málo. A to je v pořádku.

Země, které se teď prudce ekonomicky rozvíjejí si dnes mohou vybrat. Mohou investovat do "čistých" nebo fosilních technologií. Obojí dnes stojí přibližně stejně a OZE jdou dále s cenou dolů. Jestli by je tohle postrčilo směrem ke správnému rozhodnutí, jen líp.

energetiku jseš idiot,tady jde o ochranu pracovních míst v celé Evropě,ale to ti je asi úplně jedno,Čína , Rusko a Indie jsou největší prasata na světě kterým je úplně jedno co vypustí do vzduchu takže doufám že ta uhlíková daň bude a komunistům zavřeme hubu....

Však poláci budou platit jak mourovatí ve formě drahých emisních povolenek.

Brzy bude v EU energie z uhlí tak drahá, že si ji nebudeme moci dovolit..

Ale budeme moci, jen nebudeme chtít, kromě případů, kdy to jinak nepůjde.

Také by mne zajímalo , jaké by vlastně bylo ono "měřítko" pro zavedení cel ?

Třeba :

1. Na ty, co pořád staví uhelné elektrárny ?

2. Na ty, co mají výrobu elektřiny z uhlí nad 50 % z celku ?

3. Na ty, co nedostatečně rozvíjejí zdroje OZE a mají jejich podíl na výrobě pod 40 % ?

atd ,atd, atd ?

"Carbon footprint" loudile.

Čína v posledních 15 letech zalesnila stejnou plochu území, jako celých 192 států světa dohromady. Tedy Čína = 50 % nových lesů světa ,zbytek světa = také 50 %. Není to věc, která by se také měla zohlednit ? Co když nějaký stát bude silně odlesňovat ,ale přitom bude " v pohodě" s OZE výkonem ? Budou cla či nikoli ? Navíc Čína ve výstavbě nových kapacit OZE i jádra hravě strká do kapsy celé slavné USA i EU dohromady.

Nabízí se tedy otázka co se tak jejich zástupce čertí, že?

Čertí se proto, že stát , který vysazuje polovinu všech nových lesů na světě a buduje zároveň nejvíce kapacit jádra, hydro, soláru i větru ,byl již označen za kandidáta uhlíkových cel v EU. " Trapní outsideři" chtějí "pokutovat mistra." Takže jen blamáž na naší straně.

A ty lode kterymi se jejich zbozi dodava na evropsky trh jsou 100% co2 free? ...mozna na baterky? pokud ne tak je mozna lepe to zbozi vyrabet v evrope..Nejefektivnejsi doprava je zadne doprava..

TO : Pavela

Auta, spalovací motory, lodě , letadla nejsou čínským vynálezem. Pokud vám vadí lodě z Číny vezoucí zboží do Hamburku, tak zrušme také obchod EU s USA, Kanadou, Japonskem, Brazílií, Afrikou, Koreou .... tropické ovoce jaksi v Evropě neroste, není tu ropa, ..atd. Pokud útočíte na lodě z Číny , vy cestujete na dovolenou na jízdním kole nebo pěšky ? Nikdy neužíváte nejšpinavější dopravu dneška, tedy letadlo ?

Zjistěte si prosím, kolik Číňané vykaceli lesů na Sibiři. Dále si zjistěte, jak ty monokulturni lesy vysazene "kobercovym bombardováním" prospívají. Napadá mě to ruské pořekadlo : snažili jsme se tak jako nikdy předtím , ale dopadlo to jako vždycky předtím :)

TO : Filip

Číňanů není 10 milionů jako nás, ale 1400 milionů, tedy oni lesy nepotřebují sázet "kobercovým způsobem". Lidí mají na to dost. Když nastoupí sázet les 500 000 lidí a každý za den zasadí jen 20 stromečků, tak je ještě 5 krát každý stihnout zalít a mají 10 milionů nových stromů za 1 den. Vy zřejmě také trpíte tou fobií našich novinářů, že vše co se v Číně děje, je jenom špatně. Zjistěte si nejdříve fakta. Pokud ruští majitelé lesů prodávají své vlastní dřevo k těžbě jinému, je povinností majitelů lesa znovu zalesnit tuto vytěženou plochu, nikoli těch, co dřevo těží.

Dřevo na Sibiři prachsproste kradou, vyuzivaje toho, že to Rusko při svém vnitřním rozkladu není schopné uhlidat:

https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/cina-rusko-kaceni-lesu-tajga-ekologicka-katastrofa.A181101_111015_zahranicni_baje

Evropa a USA jsou samozřejmě v tomhle také viníci, po Evropských výrobcích vyžadují doklad o původu dřeva, a rozhodně to není žádná formalit, dovoz z Číny nikdo nesleduje. Ale je to kratkozrake, když to zdechne Rusům tak díky narusenym vzdušným proudum a distribuci vláhy dojde ke zničení toho, co už si Číňané sami zasadili, každý svého stesti strujcem:) Moc pěkně to popisuje kniha "Věk nerovnováhy, Cílek, Ač, a kolektiv, Academia 2019“ Les je komplexní systém, pokud se to podceni, dopadne to jako u nás, že les zahubi sucho a kůrovec nebo jiná skodna. Prosté vysazení stromů není zárukou jejich přežití :

https://news.mongabay.com/2018/06/study-finds-chinas-new-forests-arent-really-forests/

TO : Filip

1. Pokud čínské firmy těží na černo na Sibiři, pak je to věcí místní ruské vlády, aby s tím něco dělala. Je to stejné, jako by si Rakušané jezdili těžit na černo lesy na naší Jižní Moravu.

2. To, že Číňané znovu vytěženou plochu nezalesní myslím není velký problém ! Lesy Dálného Východu i Sibiře nebyly v minulosti vysazeny člověkem , takže si i nyní pomůžou samy, jen to chvíli potrvá. U nás se stačí zajet podívat na tento proces třeba na Šumavu na Březník, kdy bývaly kůrovcové holiny. Člověk tam nevysadil jediný strom a už je tam nový mladý les.

3. Kůrovec je pro les něco jako "živá voda". Čím více kůrovce u nás bude tím pro lesy lépe ! Blbci už přestanou dál sázet smrky v nížinách aby si napakovali peněženky = v ČR vyroste s příštích 50 letech velké množství bukových, dubových, jedlových, březových lesů i hájů. Bude nutné napravit chyby předků.

Ohledně znovuzalesneni:

Myslím že se mýlíte, pokud dojde k násilnému odlesneni, a následné erozi, a vlivem znečištění k acidifikaci půdy, nikdy, už nikdy během našich životů, nevyroste les, možná nějaké nenáročné křoví, ale pokud eroze oholi půdní profil na skálu, tak se jedná o nevratny proces. Vlastně je to celé opět jedno velké pokrytectví. V časopise Vesmír na to vyšlo mnoho pěkných a fundovanych článků. Sibiř, Brazilské pralesy patří spolu s oceány mezi největší regulátory skleníkových plynů. Pokud dojde k jejich zničení a spolu s nima i ke zničení lesní půdy, dojde k nenahraditelné ztrátě. V podstatě vědci, kteří se tím zabývají už jen tiše čekají jestli povolí permafrost na severní polokouli nebo ne. Až povolí, dojde k nerizenemu úniku několika miliard tun skleníkových plynů a tím k drastické akceleraci globální teploty a tím k drastické proměně podnebí. V tom případě se Číňané snaží s vysadbou zcela zbytečně, všechno jim to pojde

Čína by měla zavést cla na zboží z EU a nenechat si líbit takový nátlak ekoteroristických bláznů!

Vůbec se divím že už nevystoupily z tý nesmyslný Pařížský dohody.

EU ekonomicky zanikne a hlavně chudáci chudý lidi v EU co ten zelenej sajrajt z Bruselu na ně uvrhne!

Pryč z EU je jediná šance,ale když vidím jak se nemůže Anglie z toho chomoutu dostat,tak mi nemáme vůbec šanci :-/ škoda.

Ať si zavede, ale EU pak zavede klidně cla v odvětě a pokud to vezmu podle příkladu ČR, tak to udělá větší díru do rozpočtu Číny, než EU.

Když se podíváte na obchodní bilanci EU s Čínou, tak to je 200 miliard ve prospěch Číny. Je ale pravda, že, zatímco Číňané se bez francouzských sýrů a vína obejdou, tak EU bez komponent z Číny nedá dohromady jediný kuchyňský spotřebič, a nedoveze jediný počítač a mobilní telefon, nedoveze ani žárovku, textil, nádobí. V Evropě se přestalo skoro vyrábět. A samozřejmě se rozlucte i OZE. Komponenty pro OZE mají spotřební charakter, tudíž jsou také dovezené z Číny :)

Celý nápad s uhlíkovými cly je jen jedna velká blbost. I v této diskuzi jsou "chytrolíni", kteří tvrdí, že dnes už není problém pro rozvojové země zajistit většinu výroby své elektřiny z OZE. Tak dám pro zajímavost jeden "modelový příklad." Bangladéš má 180 mil. obyvatel a rozlohu jako bývalá ČSR do r.1938. Je to placka jako Nizozemí. Takže vodní zdroje prakticky NULA, když vyřadíme ty špinavé " = uhlí, plyn , tak zbývá Slunce, vítr, jádro. U jádra je už Bangladéš parádně zadlužený u Ruska, které mu na velký dluh /Bangladéš je prakticky bez peněz/ staví dva reaktory. Pro "jakous takous spotřebu elektřiny" by Bangladéš potřebovat cca. 3000 KWh na člověka, my máme 7000. Kolikpak by tedy potřeboval chudičký Bangladéš vyrábět ze slunce a větru , aby měl alespoň ty 3000 KWh na člověka ?? Je to bratru 600 TWh !! Přitom celá EU , gigantické ekonomické uskupení s 500 mil. obyvateli a HDP velikosti přes 20 bilionů Dolarů roku 2017 vyrobilo ze slunce a větru jen 500 TWh. Chudičký, zubožený Bangladéš, kde velká část populace stále trpí hladem má tedy za úkol - "trumfnout EU 28" ve výrobě solární a větrné energie a hlavně !! se vyhnout tomu prašivému uhlí. Jak zajímavé úvahy ! Bezpochyby reálné !?!? Jeden kapitální chuďas trumfne EU v budování soláru i větru. A to vše jenom na mrňavé rozloze bývalé ČSR pana Masaryka. No ,opravdu by mne zajímalo, jak tento úkol zvládnou !!

dobrý!

Jak píšu níže :

Kdyby se v Evropě veškeré energetické zdroje v Evropě nahradili tzv. OZE, a tradiční automobily a nákladní vozy byly nahrazeny BEV tak v Evropě sice dojde k dramatickému snížení produkce emisí, ale globálně stoupnout mnohem více, protože :

1)Získávání surovin = emise

2)Doprava surovin = emise

3)Zpracování surovin = emise

4)Doprava polotovarů = emise

5)Výroba z polotovarů = emise

6) Doprava do EU = emise

7) Krátká životnost komponent OZE - nutná častější výměna komponent než u tradičních velkých zdrojů - emise

8) komplikovaná recyklovatelnost a spíše nerecyklovatelnost u některých složitých výrobků - emise

Výše uvedený bod 1) je spojen s drancovanim a nicenim přirozených biotopů omezujicich sklenikove plyny - pralesy, oceány, podzemní vodstvo

Tohle stavění pro a proti vedle sebe bez jakékoliv kvantifikace je typickým produktem ignorantů a demagogů. Kam se řadíte vy?

Víte, nepatřím mezi popirače změn klimatu, veliký dojem na mě zanechala letos v Academii vydana publikace "Věk nerovnováhy". Nicméně, jsem strávil pět let jako servisní technik SMA Solar Technology AG. Zažil jsem, kompletní výměnu všech instalovanych FV střídačů v letech 2012-2015 a to několikanásobnou (celkem 200 tisíc kusů po celé Evropě) , stejně tak výměnu cca 1000ks PV bridge v centrálních stridacich(630kW) opět napříč celou Evropou. Elektronika z těchto zařízení se srotovala, každá deska elektroniky znamenala cca 6500MWh ztracených ve výrobě, v surovinach, manipulaci a dopravě (zjištěno interním výzkumem) . Samotné střídače, než zdechly, vyprodukovali mnohem méně energie, než bylo vynaloženo servisním oddělením a najmutymi firmami. Střídač o výkonu 17kW vážil 60kg a bridge 90kg. Takže manipulace nebyla snadná a dost často se používal Jeřáb. Všechno to byla zmrhana energie. Podobně se dařilo i PV pobočce Danfosu. Prostě masakr. To jsou čísla, která se nikde nezverejni. Předtím než jsem dělal v SMA jsem dělal 8let v Polovodice a. S. A vím co obnáší výroba monokrystalu, jeho řezání, čištění, difuze, leptani a další zpracovani. Kolik kyselin, louhu, DI vody a energie je potřeba. Na 200mm krystal na jeho výrobu potřebujete cca 25MWh el. Energie na 1m délky, pro následující zpracování dalsich 15MWh (difuze a chemie) desky používané v FVE na bázi monokrystalu jsou z polotovarů o tl. Cca 0,5mm ale kvůli vakancim jich 50% vyhazite během dalsiho zpracování.

Separovat jeden stát pod záminkou ochrany svého trhu uvalováním jakéhokoliv poplatku uškodí hlavně tomu kdo ho budou uplatňovat. Stejně zvýšení cen, které takové opatření vyvolá, zaplatí zákazníci na konci. Stát s 1,4 miliardy obyvatel si určitě s blbnutím EU poradí, ale určitě nezapomene. Jestli se prudký rozvoj Číny trochu zbrzdí je možné, ale určitě na to EU doplatí.

Asi hlavouni EU časem poznají co takové trapné vyskakování bude v budoucnosti stát, takový obrovský trh se nedá opomenout.

S tím separováním máte pravdu, ale proč o tom tady píšete? Tady nikdo nic neseparuje, platit budou i místní i cizí.

Asi máte pravdu, ale Evropa by si měla nalít čistého vína. Z hlediska Číny, převažuje dovoz do Evropy cca o 200 Miliard Eur proti Evropě. To znamená, že tato produkce pro Evropu vygenerovala nějaké CO2 ale Evropa ho do svého příspěvku ke světovým emisím pokrytecky nezapočítává. Navíc se dost často jedná o výrobky náročné na vzácné kovy, zeminy a energet. Náročnost. Myslím, že z tohoto hlediska by příspěvek Evropy byl výrazně větší než 10% ke světovým emisím. Aby to bylo vše čisté z hlediska počtů, musela by si to Evropa vytěžit, zpracovat a vyrobit na svém území a zároveň nic nevyvâžet, aby Emise zůstaly v Evropě.

A ještě jeden důvod proč jsou "uhlíková cla" z logického pohledu zhovadilost. USA ,Británie a Německo byly ve své nedávné historii cca. 1900 -2010 gigantické dýmající lokomotivy, kde byla prakticky veškerá výroba a spotřeba energie založena na uhlí a ropě. Na spotřebě uhlí a ropy vybudovaly svou nynější ekonomickou prosperitu. A nyní, když to třeba Vietnam hodlá zopakovat, tak bude zatížen cly jako - "prvotřídní špinavec" ! Tedy : "Zloděj křičí ?"Chyťte zloděje. Kdo spočítá v miliardách tun vypuštěného CO 2 ,kolika zatížily USA, Británie a Německo tento svět v období 1900-2010 ? A není nám náhodou pořádně tepleji díky nim ? USA mají denní spotřebu ropy - 20,5 milionů barelů. 4 % obyvatel světa tak spotřebovává přes 20 % světové spotřeby ropy.

Zde máte produkci CO2 na obyvatele.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Mezi největší znečišťovatele nepatří Čína, Rusko ani Indie. Je potřeba měřit všem stejným metrem a přepočítávat emise na obyvatele. Mezi top 20 jsou hned 3 evropské země!

Např. Rusko je na tom stejně jako Island nebo Taiwan.

Mezi 20 největších znečišťovatelů patří:

1 - Palau

Curaçao

Qatar

New Caledonia

Trinidad and Tobago

Kuwait

United Arab Emirates

Bahrain

Gibraltar

Estonia

Saudi Arabia

Oman

Luxembourg

Australia

Kazakhstan

Canada

United States

Brunei

Turkmenistan

20 - Falkland Islands

Ano, ale je to hra s čísly. V zemích typu Čína, Indie, Rusko a podobně je extremni majetková nerovnost mezi obyvateli. V takové Indii, žije 70% obyvatelstva na hranici bídy, s minimem emisí, zatímco ten zbytek si žije tak že i Američan by se styděl. Průměrné emise jsou něco jako průměrné mzdy;)

No , vzal bych v potaz také, kolik kdo vypustil CO2 do atmosféry doposud - tedy jak si třeba počínaly USA ,Británie, Německo v období 1900 - 2010 ,kdy to byly gigantické uhelno- ropné lokomotivy ,jež nás mohutně zásobily skleníkovými plyny "do zásoby". A hlavně bych vzal v potaz vypouštění CO2 na 1 občana !! ,kde je jasně vidět, že občan USA je "větší špinavec" jak ten čínský ! Tedy pokud "uhlíková cla" zavedená EU, tak nejdříve na USA a nikoli na Čínu !

Top 10 Countries by CO2 emissions per capita (1800-2014)

https://www.youtube.com/watch?v=-6eTgWqw5ZY

Myslím, že 1) žádná CO2 cla nebudou, 2) CO2 hysterie během 10-20 let utichne, 3) slunce, voda a vítr zcela zvítězí jako zdroje čisté udržitelné energie během 20 let kvůli pokračujícímu technickému pokroku a stále se snižující ceně vyrobené MWhodiny.

Skutečná rizika jsou jen jaderné války, přelidnění přes 10 miliard a pokračující znečištování ovzduší, vody a půdy.

Kdyby se v Evropě veškeré energetické zdroje v Evropě nahradili tzv. OZE, a tradiční automobily a nákladní vozy byly nahrazeny BEV tak v Evropě sice dojde k dramatickému snížení produkce emisí, ale globálně stoupnout mnohem více, protože :

1)Získávání surovin = emise

2)Doprava surovin = emise

3)Zpracování surovin = emise

4)Doprava polotovarů = emise

5)Výroba z polotovarů = emise

6) Doprava do EU = emise

7) Krátká životnost komponent OZE - nutná častější výměna komponent než u tradičních velkých zdrojů - emise

8) komplikovaná recyklovatelnost a spíše nerecyklovatelnost u některých složitých výrobků - emise

Výše uvedený bod 1) je spojen s drancovanim a nicenim přirozených biotopů omezujicich sklenikove plyny - pralesy, oceány, podzemní vodstvo

Souhlasím s tím, že CO2 hysterie během 10 - 20 let utichne.

Nicméně slunce, voda a vítr nezvítězí, protože oproti dnešním nákladům na tyto zdroje jsou inovační kapacity těchto zdrojů už téměř vyčerpány. V následujících desetiletích se už jejich efektivita nijak moc nezlepší. A ceny těchto energií zoufale stoupnou, protože se zánikem klasických fosilních zdrojů, případně jádra jako v Německu vyvstane nutnost vystavět obrovské energetické akumulace v rozsahu od půldenní až po řekněme týdenní produkci veškerých těchto zdrojů.

Plynové elektrárny a Nord Stream z Ruska je jen úkrok stranou, za cenu velkého zvýšení energetické závislosti na Putinovi či jiném další ruském polodiktátorovi, který nastoupí po Putinovi.

Tím, že slunce, voda a vítr zvítězí za 20 let jako zdroje čisté elektřiny, tím míním, že budou dominovat (tj nad 50%) v ekonomicky vyspělých zemích. 100% OZE je teoreticky možných, není to proti žádným fyzikálním zákonům, ale nedává to ekonomický smysl.

Ve fotovoltaice, do které vidím, jsou meze účinnosti (za rozumnou cenu) ještě velmi vzdálené, pokrok se děje především zvyšování účinnosti panelů při snižování ceny, díky výzkumu a stále hromadnější a robotizované výrobě.

Akumulace bude jen doplňovat pružnou výrobu a ekonomicky řízenou spotřebu. Pro 50% OZE není akumulace vůbec rozhodující, ani pro 65% OZE jak chtějí již dříve než za 20 let Němci, ale pro víc než 80-90% OZE je nezbytná ve velkém měřítku (když nemáte dost vodních elektráren).

Ano, ukazovat prstem třeba na Čínu s 8 tunami CO 2 na občana ročně je směšné, když Lucembursko má 17 tun, USA - 16, Kanada - 16, J.Korea - 14 , Taiwan - 12, ČR - 10 , Japonsko - 9, Finsko - 9, ... takže cla z EU musí zasáhnout celý Severoamerický kontinent, Japonsko, Koreu, Čínu, Tchajwan, skoro všechny bohaté arabské státy....atd. atd. - nás v ČR nevyjímaje , my vypouštíme o 2 tuny více jak Čína.

V Číně, na venkově, žijí lidé v takové bídě, a je jich většina, že zbylé obyvatelstvo ve městech si naopak žije tak, že by se i průměrný Američan styděl. U zemí, kde je velká disproporce v životní úrovni mezi velkými skupinami obyvatel, nemá tato statistika smysl, je to stejné jak průměrná mzda v Praze...

TO : Filip

Opět nemáte správné informace. V Číně už žije 60 % lidí ve městech a na vesnicích tam už pod hranicí chudoby žije posledních asi 10 mil .lidí, tedy necelé 1 % obyvatel. Čína udělala v likvidaci chudoby obyvatel v období 1990 -2019 gigantický skok, dle statistik OSN největší v dějinách lidské civilizace. Prudce tam roste počet lidí střední třídy, brzy překonají počet obyvatel USA. Ve městech /velkých/ už mají průměrnou životní úroveň obyvatel ČR , brzy nás předstihnou a my budeme "chudší příbuzní" obyvatel čínských měst.

Jenže vy používáte definici OECD tj. hranice chudoby je 1.9 dolarů na den. To je stejně zavádějící jako životní minimum u nás. Věřte mi, že by jste nechtěl žít jako těch půl miliardy lidí co jsou podle OECD za vodou. Ti, co žijí na podobné úrovni jako my (tj. Střední třída) , těch je výrazně méně, cca 400 milionů lidí, to je cca třetina obyvatelstva, u nás je to necelých 70% (plat 75%-200% medianu), v USA to je cca 50%.Z toho mi plyne, že máme poměrně 2x tolik lidí ve střední třídě než u Číňanů ale energ. Náročnost je cca jen o fifnik vyšší než u Číňanů. A to je to o čem jsem mluvil. Mrhaji, kur***ky mrhaji energií. Výše jste mě nazval demagogem, myslím že to bylo přehnané jak jistě uznáte

To Energetik II. Psal jsem vám odpověď bohužel se to neodeslalo nebo smazalo. Takže když to zkrátím, ano dle definice OECD v Číně žije za 1,9 dolaru méně než jedno procento lidí. Ale u nás je 70% ve střední třídě a u Číňanů jen 30%. To je drasticky rozdíl, ale opravdu drasticky. Proto ty počty CO2 na obyvatele nedavaji smysl.

TO : Filip

Cla na chudé státy za jejich "špinavost" nepovažuji za dobrý nápad. Proč ? Každý stát světa ve svém ekonomickém vývoji postupně prochází třemi stádii ekonomiky : 1. Zemědělský stát 2.Průmyslový stát 3.Stát služeb Aby bylo možno dosáhnout stádia služeb.,každý musí projít průmyslovou etapou a ta je "špinavá". Staví se totiž infrastruktura /dálnice, železnice, letiště, města, elektrárny, průmysl. podniky....../ a k tomu je třeba : cement, ocel, železo, plasty, sklo, ....atd takže se staví hutě, cementárny, doly, .... a to je vždy špinavé. Vietnam tedy bude špinavý zákonitě, stejně Indie, Bangladéš,....atd . Státy v etapě služeb jsou naopak v pohodě, víc aut už u nich jezdit nemůže , více elektřiny nepotřebují, průmysl spíše omezují na úkor služeb,......

Loudile,

huť můžete postavit čistou, nebo špinavou, hydroelektránu můžete postavit s ohledem k přírodě, nebo jako prase zatopit národní park, to stejné infrastrukturu. Dneska máte k dispozici čistější technologie, než měla Evropě před 50-70-100 lety. Není důvod jim tolerovat že se tam jede s těmi špinavými. Nehledě na to že je problém že se na tom zkouší svést podniky z vyspělého světa.

To clo udělá dvě věci.

Z pohledu evropského, srovná nákladovou položku za emise CO2 (Mimochodem ty rozvíjející se státy až na pár příkladů mohou pokrýt dost velké procento spotřeby z vody, nebo vody + ostatní OZE), což je v tento moment 24€/t CO2.

Z pohledu rozvojových zemí se jim nevyplatí prvně investovat do o něco levnější špinavé technologie a rovnou půjdou do té čistější, na kterou nebude tak velká celní položka.

To Energetik.

Já vůbec neřeším cla. Já řeším tu tabulku produkce CO2 na obyvatele. Přijde mi zavádějící, protože nezohlednuje spousty věcí, jako například životní úroveň lidí, průmyslovou výrobu pro vlastní potřeby, pro vývoz, neřeší dovoz. Je to jen snuska čísel kterými někdo účelově operuje bez reálného kontextu. Pokud se na veškeré výrobky zavede uhlíková daň, a logicky, výrobky dovezené zdaleka a vyrobené spinavymi metodami budou dražší, tak jen dobře, sníží se spotřeba. EU má zápornou bilanci s Čínou, protože díky regulacim tu není možné nic levně vyrábět. Evropa se chlubí jak málo přispívá k emisim, ale ty dopravené věci z Číny, jsou také emise, a ne malé. Ale ty zcela pokrytecky do svého příspěvku nezapočítává. Pokud má být Evropa uhlikov3 neutrální, musí vše vyrábět a těžit pouze na svém území. To je panečku utopie.

To bylo řevu v Bruseli a v Německu, Francii atd, když Trump zavedl nebo ohlásil záměr zavést cla na zboží z Evropy a z Číny. že bude následovat obchodní válka a že všechno kvůli tomu zdraží.

Ovšem Trump hlavně jen strašil, cla, která kutečně zavedl, byly minimální. Chtěl totiž pouze rychle a výhodně uzavřít příslušné obchodní dohody.

Teď chce cla zavést Brusel a podle všeho znatelně tvrdší, než vůbec kdy zavedl Trump. Obchodní válka, zavedení odvetných cel a zdražení všeho je mnohem jistější. a připomínám, že Čína, se kterou bude ta válka převážně, už dnes produkuje spoustu výrobků, které ekonomicky výrobou v EU nahradit nelze. Je to zejména spousta elektroniky, počítačových komponent, procesorů, ale i spousta běžného spotřebního zboží. V součtu si tak státní rozpočty států EU budou lebedit, protože budou mít vysoké příjmy z vyměřených cel, budou mít vysoké příjmy z daní z příjmu, protože výroba dražších výrobků s vyšší cenou produkuje větší daně z příjmu a opticky produkuje vyšší produktivitu. Ale peněz na mzdy občanů států EU zbude málo a koupí si za to ještě mnohem méně, protože většina veškerého zboží, pokud nebude dovážena z Číny, ale vyráběna v EU, výrazně zdraží.

Neboli ve výsledku zase vyjde to, že kvůli zeleným nesmyslům, clům na CO2 budou lidi dále ožebračováni, aby dále zchudli. Tak, jak si to zelení aktivisté přejí.

TO : Radim

Přesně tak, obrovské množství zboží dováženého z Číny do Evropy je vyráběno při pásové tovární výrobě na více směn , tedy nikoli zrovna "příjemným způsobem" pro většinu Evropanů. Jsem také zvědav, jak bychom se do toho u nás pustili. Já sám bych k běžícímu pásu na tři směny tedy nechtěl. Možná Francouzi, Holanďané, Britové a Němci ANO ??

Robotizované továrny, nemocnice, policie, doprava, ... pojedou stále na 3 směny, 7 dní v týdnu, nezávisle na to zda v Číně či EU.

Ale policisté, doktoři nebo dopraváci k nám žádné zboží nedovážejí. Němci byli líní dělat podřadné práce už před 50 lety, tak si dovezli Turky ,my jsme líní až nyní, tak dovážíme hlavně Ukrajince ale i Mongoly, Rumuny, Vietnamce. Kdyby byla robotizace tak pokročilá a levná, tak Němci nevyužívají naše montovny kousek za hranicí k pásové výrobě částí svých aut. Na těch pásech i roku 2019 stále dělají lidé, masy lidí. Asi je to pro Němce finančně lepší jak roboti. Dost pochybuji, že brzy nahradí roboti třeba lidi v Bangladéši, kteří by dělali i za 20 Kč za den. A když takoví lidé v Bangladéši vyrobí 3 miliony triček a naloží je na jednu loď, co je doveze do Evropy, tak jsem zvědav, jak s tím budeme bojovat. Snad jen fantasticky zdražit lodní dopravu zavedením nových "emisních povolenek" ,aby se námořní plavba nevyplatila. Tím ovšem pro Evropu zdražíme prakticky všechno = ropu, tropické ovoce, elektroniku, hračky, .... a také zdraží naše auta vyvážená do USA ...atd. A když už budou mít emisní povolenky lodě, tak proč ne letadla ?? Takže nám zase zdraží dovolené, květiny vožené z východní Afriky, v Evropě výrazně ubude turistů = hotely budou kňučet, . .No, jsem zvědav, kam se tímto přístupem nakonec v Evropě - "probojujeme".

TO : Carlos

Jako příklad státu , kde budou s "čistotou" potíže jsem tu uváděl Bangladéš. Bangladéš má nyní elektrárny o 16 GW na zemní plyn a ropu. Jeho vláda chce během 25 let postavit nové zdroje o 60 GW, tak aby po r. 2040 měla mix. 35 % plyn, 35 % uhlí, jen 10 % OZE. Jestliže se tedy plány splní , tak .2045 bude mít Bangladéš v nově postavených uhelných elektrárnách asi 23 GW výkon. Podobně je na tom Vietnam , tam plánují za 10 let postavit 30 nových uhelných elektráren i když také sázejí na solár a vítr. Přesto roku 2030 tam má fungovat 65 uhelných elektráren, z toho skoro polovina těch nových.

Bangladéš má rovinaté území o velikosti bývalé ČSR ,směřuje k počtu obyvatel 200 milionů. Pokud tam chtějí mít alespoň poloviční spotřebu elektřiny na obyvatele jak my = asi 3000 KWh, pak ročně musí vyrobit 600 TWh elektřiny na ploše území ČSR. Dejte tedy pane Carlosi Bangladéši nějaký námět, jak se při tom obejít bez uhlí. Připomínám, že EU r. 2017 vyrobila z větru a slunce 500 TWh. A to je ekonomika o síle 21 bil. USD.

V první řadě bych jim doporučil se zaměřit na produkci a propagaci výrobků z latexu.

Další věc, mají moře, doporučil bych jim tedy, a sám se na to podívejte, investovali do pevninských a offshore větrníků, ty mají koeficient využití někde kolem 0.3-0.5, podle technologie, velikosti atd. a těchto postavili mezi 20-40GW, minimálně, vykašlali se na uhlí a postavili ještě více plynu, VtE by pak měly vyšší produkcí ten plyn kompenzovat zpět na předpokládanou importní hodnotu. Mít ze 60GW jenom 6GW v OZE je nesmysl. Další možnost, která tam je je umístit na každou trochu pevnější stavu solární panely, jsou natolik na jihu že by se tam mělo dát dosáhnout hodnot kolem 1.5-2MWh/kWp.

Vietnam má podobné možnosti. Ano, je otázka životnost VtE v oblasti, která bývá zasažena tajfuny, na druhou stranu jsou větrné elektrárny i na jihu USA, kde se běžně vyskytují hurikány, takže to by takový problém být neměl.

Pokud budou mít řekněme 50% z OZE a zbytek plyn, tak uhlíkové clo bude tak 8€/MWh vložené energie.

TO : Carlos

Ano, Bangladéš má svoje zásoby plynu i moře pro větrníky , nicméně silné tajfuny jsou tam každoročně a myslím , že vítr rychlosti 150 až 200 km /h může lehce ničit i solární panely pokud nejsou "superpřipevněné" na podložku. Pokud bude mít někdy Bangladéš z těch 600 TWh ročně 50 % = 300 TWh z plynu, tak je to tuším jako 150TWh z uhlí z hlediska produkce CO2. A to není žádná výhra , to odpovídá právě výrobě elektřiny ve dvou ČR, jako bychom ale 100 % své elektřiny vyráběli z uhlí ! Tedy Bangladéš budoucna = minimálně dvě ČR jedoucí plně na uhlí. Pochybuji, že by EU uznala takovouto výrobu z hlediska CO2 za čistou a neudělila cla na import.

S hurikány se musejí vypořádat i elektrárny v USA, nějaké řešení na to být musí. Eventuálně můžete začít stavět dále od pobřeží, což ale znamená najít taková místa kde nebudou VtE příliš konfliktní ale situace bude složitější než u nás. Ale máte tam teoreticky místo na kopcovitém východě, kde osídlení není tak husté.

To jak si připevní solární panely je jejich věc, nicméně na Portoriku jich bylo i při značném rozmetání elektráren, okamžitě připojitelných celkem dost. Pokud budu použity na střechách, mohly by odolnost proti větru zvýšit. Ve starém Japonsku se používaly velmi těžké křidlice právě z tohoto důvodu, což zase mělo ale nevýhodu když to náhodou neustál při zemětřesení lehký pružným dřevěný rám stavby. Takže tady zase takový problém nebude. Jak si to přidělají je na nich.

Uhlíkovému clu se nevyhne nikdo, krom pár zemí, což bych si dovolil určit na Norsko, Švýcarsko, které ale tak jako tak mají jakýsi zvláštní režim, Island a Nový Zéland a pár zemí ve střední Americe. Eventuálně ti, kteří se zapojí do EU ETS. Což by klidně mohly třeba státy severní Afriky a Blízkého/Středního východu. Ale hodnota toho cla bude čtvrtinová proti třeba Číně, neb zemím, které pojedou z 80% na uhlí.

TO : Carlos

Norsko je ovšem poněkud zvláštní případ ! Samo se chová čistě = vodu využívá k výrobě elektřiny, na silnicích elektroauta,..... ale své bohatství získává z obrovitého exportu fosilních surovin do světa. Takže vlastně stejně - "Žije ze špíny".