NOAA: Loni došlo navzdory pandemii k jednomu z nejvyšších meziročních růstů CO2 v atmosféře

Jestli všude ve světě udržovali pracovní tábory (čti průmysl) v téměř 100% provozu tak jako u nás, tak se není co divit. Zde se ukazuje, že střední třída (živnostníci, maloobchodníci, služby) a školství nemá na emise žádný vliv. Je jedno zda lidé v těchto segmentech společnosti "pouze žijí" nebo i "otáčí ekonomiku". Ovšem propad příjmů státu je jejich odstavením dramatický - viz. schodek.

Kdo tedy je pro společnost důležitější? Ti co zamořují svět a nedaní (stát z nich nic nemá), nebo střední třída, ze které stát žije a dopady jejich podnikání jsou minimální?

A kam kráčí podpory? Viz. nynější mimořádné cupování stamiliardového dotačního medvěda v prdlamentu kde vítězem je verbež na čele s ČEZem a střední třída ostrouhá? Takže ten co státu je schopen zaplatit nic platit nebude. Naše peníze v tichosti zmizí.

No jste jako obvykle úplně vedle. Společnost zachovala to, co je životně důležité tj. průmysl a výrobu potravin , armádu , zdravotnictví policii atd. zavřená je kultura a zábava, školství - ve skutečnosti je toho velmi málo a samozřejmě že provozovatel divadla nebo školy, zábavního podniku je ekologický, jenže on také potřebuje průmyslové zboží jezdí autem jí. Představa, že ti co vyrábějí výrobky a energie jsou špatní a ti co je spotřebovávají dobří je zcela iracionální.

Opak je pravdou, úplně vedle jste Vy. Je to jen úhel pohledu a výchovy.

Bohužel jsou lidé kteří si ke škodě své i ostatních myslí že to s nimi stát myslí jenom dobře.

Tak pozor, z toho co je otevřené a co se smí prodávat je toho životně důležitého minimum. Chcete vědět jak vypadá výroba jenom toho opravdu životně důležitého? Jela by jenom produkce základních potravin, stejně jako pouze jejich prodej a výroba potřeb pro zdravotnictví. Nic víc. Fakt nebylo třeba nechávat v provozu škodovku, TPCA, pivovary, lihovary... Nechaly se otevřené velké prodejny, malé se zavřely.

Ale ono se to tak nestalo, že?

A mimochodem nerozhodovala společnost, ale malá skupina ovlivněná až fanatickými doktory kteří nemají představy o tom jaké škody ty jejich atomovky páchají. Nabízí se starý vtip. "Operace se zdařila, pacient zemřel." Dále vláda udržuje v provozu to co chrání ji a nemá nejmenší problém se otočit proti lidem. Že to dočasně "chrání" lidi je vedlejší.

Jak to tu psal už Josef.

Máme věci zbytné a věci nezbytné.

Zbytné věci mají obvykle malou ekologickou stopu. To že aktuálně jsou 60% lidské aktivity to nemění.

Nezbytné věci jsou obvykle těžké, takže je snaha je zautomatizovat - takže se v nich snižuje množství lidí, ale činnosti samotné zůtávají. Takže je potřeba zlepšit tyto činnosti (jejich množství je závislé na populaci).

A na co se zaměřit primárně je zachycování/zpracování metanu. Je ho ve vzduchu víc než CO2 a navíc ho lze použít jako zdroj pro chemii/energetiku. Takže likvidovat úniky LNG, zachycovat úniky v těžbě.

No a druhý směr - zavlažit pár procent suchých oblastí a nechat tam narůst pár desítek tisíc kilometrů čtverečních stromů.

Opak je pravdou. Automobily jsou zbytné a jejich ekologická stopa je příšerná. Plasty jsou zbytné. To samé s jejich ekologickou stopou.

V tomto se mýlíte. Automobily jsou nezbytné, otázka je jaké a kolik. To co potřebujete je zajištění dopravy a automobil nenahradíte. U plastů nemáte náhradu v potravinářských obalech, oblečení, ...

To co jste chtěl říci, že jich používáme zbytečně mnoho, ale ne že jsou zbytné.

Je to naprosto nezvratný důkaz toho, že jakákoliv snaha o snížení obsahu CO2 v atmosféře, je jen bojem s větrnými mlýny! Pokud lidstvo zcela zásadně nezmění svůj přístup k existenci na této planetě, je tento vývoj nezvratný stejně, jako zánik lidstva!

Ad1) je vidět že v průměru náboženská víra v zelenou cestu není příliš rozšířená.

Ad2) Zánik lidstva je nevyhnutelný. Otázka je kdy. Energetická chudoba jej jen prudce urychlí.

Energetickou chudobu přivodí spíš náhlý pokles dostupných zdrojů u společnosti která nechtěla dlouhodobě měnit zvyky po malých krůčcích. Ono s žádnou elektrárnou se nedostanete pod 60€ za MWh, u JE počítejte třeba 60-90, u plynu 60-70, OZE třeba 50-70 (MVE klidně 80). A tam ČR přesně směřuje sázkou na jadernou kartu a zabitím všeho ostatního. Prvně to jeden blok nevtrhne (minimálně se budou muset rekonstruovat ještě ty v Dukovanech pro provoz do 2045/55) a pak se náklady na přestavbu narvou do neskutečně krátkého časového okna a cena vyletí. Místo toho aby se energetika modernizovala 35 let se spíš bude modernizovat 25, se klidně i jen 5-15. To se na ceně EE projeví sakra hodně. Nejlepší co se dá proti tomu dělat je odblokování výstavby.

Co se pak týče dopadů GZK, tak na ty se začínají země blízkého východu a pod. adaptovat a začínají obnovovat krajinu, Indie Pákistán, ale i Saúdská Arábie mají masivní program výsadby lesů, třeba. (v SA jde spíše o mangrovy) Evropa se s tím snaží bojovat, ale v ČR, zemi Brouka Pytlíka a Václava Klause se vymýšlí jak nedělat nic, pokračovat v destrukci krajiny a pálení uhlí. Jen aby se nemuselo nic dělat. Well, občas se vymýšlí jak dát jadernou zakázku Rusku...

Dobrý den,

@Carlos: Nejlepší co se dá proti tomu dělat je odblokování výstavby.

S tím se nedá než souhlasit. Jen nejspíše vidíme zcela jinak co výstavbu blokuje a jak to řešit.

Já to vidím tak, že výstavbu blokují dotace do podporovaných zdrojů energie napříč EU. To sráží ceny siloviny dlouhodobě tak nízko, že se ekonomicky nevyplatí stavět jakékoli nepodporované (= nedotované) nové zdroje aby nahradily, nebo nedej bože rozšířily, stárnoucí zdrojovou základnu. A tato situace trvá již přes 10 let a tak nás v příštích 5ti letech začnou dobíhat následky.

Již teď je směřování energetiky vysoké politikum. Co teprve až začnou opravdové problémy a výpadky v důsledku nerovnovah v síti. Bude se volat po okamžitém řešení hlavně pro vykrývání zimy. Ale nebude možné, jakákoli výstavba čehokoli bude trvat 4 roky - hlavně na začátku ten rozběh. Tak bude snaha to zestátnit, protože ti "hnusní kapitalisté to nechtějí stavět a jen chtějí rejžovat a natahovat cenu siloviny". Ale tím se bude cena siloviny dotovat zase jinak (skrze ztrátové státní firmy, nebo bezúročné půjčky, či daňové pardony na 5-10 let a podobné pobídky) a bude to začarovaný kruh.

Dobrý den,

podle mne je primární překážkou pro soukromý či kooperativní rozvoj energetiky a tedy výstavby elektráren přehnaná intervence státu a jeho neustále deklarování že si to udělá on a následně ještě ty nešťastné kroky kolem zpětných daní na FVE. Tím dost pohnojil důvěryhodnost.

Problém také je že právní prostředí je u nás tak pitomé že preferuje závislost na centrální síti než samovýrobu. Díval jsem se včera na staré letecké snímky. Tam je vidět poměrně značné množství podniků (na současných vypadají že fungují), s náhonem a vlastním zdrojem, na současných to nevypadá že by to provozovaly, přitom hodnota proudu z toho zdroje, jeho cena, je pravděpodobně velmi blízko toho za co je ze sítě.

Myslím že je problém v zabarikádování se energetických firem s pomocí státu a proniká se do toho velmi pomalu a složitě.

Výstavbu blokuje rozhodnutí ČEZky obejít kdysi uzákoněné oddělení majitele výrobny od distributora. Důsledkem je tvrdý odpor distributorů ke konkurenci dcery majitele. Pokud se odběratele týká, tak distributor pohne svou sádelnatou prdelí, ale když by se v odběrném místě měl objevit zdroj, nedejbože fotovoltaický, tak distributor naháže před investora hromadu polen. Proto se zdroje dělají pro společnost neviditelně a instalovaný výkon FVE registrovaný u OTE klesá. Panely nezmizely, jen holt už nejsou pod dohledem. Což je ve výsledku dobře.

Podívejte se Carlosi , před 50 ti lety byly možnosti získávání energie daleko menší než dnes stejně jako efektivita, množství energie , které můžeme získávat dramaticky roste navíc c s tou energií umíme mnohem lépe hospodařit. Máme mnohem více zdrojů než před 50 ti lety a vůbec se nenaplňují hloupé vize Římského klubu naopak se ukazuje přesně to, co říkali jejich kritici , že jejich vize jsou vize stacionárního světě a prodlužování lineárních trendů a přesně podobně myslíte Za 50 let - bude mnohem více energie a zdrojů než je dnes a bude i mnohem větší spotřeba všeho, ale země nebude zdevastovaná naopak příroda bude v lepším stavu než dnes. Nejde o nějakou záchranu planety jde o to jakou roli bude hrát ČR a Evropa ve světě za 50 let. Pokud zásadně nezměníme svoje chování budeme za 50 let na úrovní 85% světového průměru v tvorbě HDP něco jako komparativně dnešní Kazachstán i když svět bude samozřejmě vyrovnanější bude to znamenat pád, který zle srovnat jen s pádem římské říše.

Vstupuje Vám do toho ještě jedna proměnná, jeden faktor o kterém ale píši. Tou je v jakém stavu budou transformační řetězce. To co máme v ČR je pomalu se rozpadající systém zastaralých elektráren a neschopnost, faktická neschopnost najít způsob jak je modernizovat. To že si stát bude dál hrát s JE není řešením.

Další věc je, ano, že globálně může být OK i životní prostředí, ale lokálně nemusí. A v ČR se spíš ženeme do těch problémů. Třeba na jižní Moravě je obrovská degradace půdy, ta se mění zpět na písky. A to jenom protože se podporují nevhodné způsoby hospodaření protože si to někdo vyřval.

Jestli dojde k nějakému s demografií nesouvisejícímu poklesu ČR, tak to bude spíš postsocialistickou šíbrokracií než čímkoliv jiným. Ono správně by ČR totiž aby svět doháněla měla mít růst někde ke 4 % ne kolem 2 %, pokud se pamatuji na předlockdownová čísla. Ale to je dáno záměrnou snahou tu držet nějaký druh průmyslu, nemodernizovat, jenom maximalizovat zisky z krátkodobého výhledu. Podívejte se, za posledních 8 let jsme se propadli v úrovni digitalizace, ale jenom protože stagnace, nebo velmi pomalý růst, ostatní začali předbíhat a je to jenom o mentálním nastavení vlády. To je bohužel nastavení karikatury podnikatele z bolševické příručky. Bohužel je takové i v průmyslu.A pokud máme v ekonomice a zemědělství myšlení rozvojové země - subdodávky ve velkém objemu s minimem přidané hodnoty, pálení levných zdrojů, vývoz energií... tak ano, pak tam skončíme.

Nemůžeme se tvářit že řešením na problémy je odejít z EU a podobně co někteří navrhují, a pálit uhlí, bořit města, kašlat na vlastnická práva a pak to s minimem zisku vyvézt. Pokud okolní země zvládají budování infra a i Polsko koketuje s OZE, Polsko, které bylo před deseti lety za špindíru Evropy který kazí vzduch až v Brně, Polsko kde polovina lidí žije na tom území třetí generaci a vztah tam tedy není takový k místu, a ČR jenom opakuje přístupy pozdního socialismu, tak je asi spíš chyba u nás.

Naprostý souhlas Carlosi, tesat do žuly.

No problém té současné modernizace energetiky je v tom, že se dotacemi kompletně zařízla. Aktuálně jediné co se staví je to co je dotované a přestavuje se to, kde je to moc zdaněné. Tohle strašně překáží modernizaci.

Takže místo, aby se šlo jako jdou v číně - to jest stavba všech zdrojů (vodní, větrné, fotovoltaické, plynové, jaderné, uhelné) - což poskytuje levně energii a do budoucna dá možnost odstavit zdroje, které jsou problém (protože je zdrojů dostatek) jdeme cestou, která protlačuje plynové elektrárny.

Málokdo zde si uvědomuje, že investice do elektrárny se počítá na desítky let - ty plynové elektrárny tu s námi budou minimálně do 2050 a budou celou dobu roztočené a produkovat CO2 a METAN do ovzduší.

Takže zatímco v číně v roce 2050 budou mít elektřinu kompletně zajištěnou kombinací Voda-vítr-slunce-jádro-baterie - a na plyn a uhlí se vykašlou jako na drahé varianty, my v evropě budem mít kombinaci voda-vítr-slunce-plyn (draze dovážený) + baterie.

kolik tu těch plynových elektráren máme, že nad nimi lamentujete? Prvně dáváte příklad, že se má budovat co přijde pod ruku a najednou plyn ne?

TO : Carlos

Trochu jste zapomněl ,že přes 50 % !! nových lesů světa v posledních desetiletích vysazuje pravidelně Čína. Ale ,když sází lesy režim, který vám "nevoní", je nutné to taktně "přehlédnout". Jak by mohl špatný režim "konat dobré věci " !! To přeci nejde !

Ono ještě jestli to co zmiňujete je v místě původní a s ohledem na změnu klimatu, aby nedopadli jako nyní území ČR po hospodaření Švarcnberků. Není to jednoduché, ale je pravda, že furt lepší něco než nic. Jen aby to lidi neotrávilo, pokud se nezadaří.

Les sa nedá posadiť. Sadí sa plantáž. V lese sú 10000 rastlín a živočíchov. My sadíme rýchlo rastúce plantáže 5-10 druhov.

Musíme vzít také v úvahu, že na to zrychlené oteplování planety už může mít člověk stále zmenšující se vliv. A těch důvodů je tady vícero. Kromě CO2 je tady zvyšující se přirozený odpar vodních par, samovolné uvolňování rozpuštěného CO2 v teplejších vodách, snižování odrazné bílé plochy s úbytkem ledovců jakéhosi ještě stabilizátoru klimatu a o čem se moc nemluví je rozklad hydrátů metanu. Uvolňujeme džina z lahve pro svoje neodpovědné chování a on nad námi přebírá pomalu a jistě pomyslnou moc. Bez komplexních radikálních opatření nám toho moc nezbývá. Tady by měli dostat více prostoru a možného vlivu renomovaní vědci v oboru, i když docela opětovně opět pozdě. Válečná vřava bývá tou tečkou dostatečně neřešených podobných přerostlých problémů.

Pokud pozoruji, tak prostor v propagandě mají "renomovaní vědci " jen tábora, který hlásá víru jen OZE za každou cenu (mají na to granty). Realismus se neuveřejňuje.

Máte na mysli - "vysereme se na to, ono to nějak dopadne, a pokud ne, tak máme ještě rok klid"? To je ten Váš realismus? Pokud vím, ten se praktikuje posledních minimálně 200 let. Ale spíš déle. Jenže dnes už na této planetě není kam odejít jako se dělo při stěhování národů. To dnes vítači mají pocit, že všechno je všech.

Na vědce sakra pozor, hlavně na tzv. fachidioty, to Vám 2020-2021 nestačilo? On je hlavně problém v úchylce všechno řešit vědecky, podívejte se jak dopadla pole po tom co na nich hospodařili jezedáci podle tehdejších poznatků místo podle toho jak na tom hospodařili stovky let sedláci.

V Indii je oblast kde se začalo takto blbnout, vyschla, zmizela voda, tak se začalo jak to vědecky řešit, tak tam vymysleli přehrady a vodovody vymýšleli a celé by to žralo energii, jenže tehdy na to vláda neměla, tak jeden místní začal obnovovat to co tam stovky let bylo, takové malé retenční nádrže. Teď tam mají vody dost. (Možná že to tak částečně fungovalo s rybníčky kdysi i tady, na každém potoku byly dvě stě toků dozadu nějaké)

Vy jste dal příklad na rádoby vědce, kteří víc hleděli na svůj prospěch, než skutečnou objektivitu, která je vždycky složitější a tudíž náročnější po všech stránkách. A tak je to i v současnosti. Splněním kvalifikace nedělá vědce vědcem a při politických a různých vlivech se to snadno dělo i u nás. Problémy je třeba řešit komplexně se všemi důsledky a možnými vlivy v dlouhodobém výhledu. A sázení na budoucnost VJE tomu moc nenahrává. Těch důvodů tady bylo tlumočeno mnoho a není důvod to opakovat do nekonečna. A kdo ty důvody nechce akceptovat, tak to nikdy nepochopí. Samozřejmě takový přístup můžou mít i různí odpůrci VJE, kteří se díky jenom své intuici dali na tu stranu bez jádra. Je to hašteření za účelem emocionálního uvolnění bez pochyby mající vliv na příznivý zdravotní stav. Jakmile to přechází v nekontrolovatelný v dostatečně nepodložená fakta (není všechno černé a bílé) , začíná to být nebezpečné i pro jedince samotného, který se tomu bezmezně bez zábran podvolil.

A pozrime sa na aktuálnu situáciu na electricitymap. Česko, Polsko, Nemecko, hlavne Nemecko je do oči bijúce kedže zelení bojujú za zrušenie aj JE. Bez nej to nejde, aktuálne je taká situácia, že OZE totálne prepadá a výroba je veľmi malá, celu krajinu ťahá JE, uhlie a plyn.

Môžeme sa pozrieť hneď vedľa do Francúzska, kde 61% aktuálnej výroby pokrývajú nizkoemisné zdroje ako JE a k tomu vietor a voda, cela krajina ma peknú zelenú farbu a nemecko tmavo hnedú takže podľa legendy vieme čo to znamená. Čo by robili nemci v takejto situácii o par rokov bez uhlia a JE?

Bez kombinácie JE+oze+akumulácia to jednoducho nepôjde ak chceme radikálne znížiť emisie.

Biomasu nepočítam, spaľovanie štiepky, ktorá bola dovezená z druhej strany zeme to nie je veru ekologické bez emisii.

Chybí vůle "padni komu padni". Jinak by vinaři nemohli na vinicích pálit vše co hoří, slámu, pneumatiky aj. na záchranu úrody. Ale to v demokracii není možné zakázat - padla by francouzská a rakouská vláda. Nic na tom nemění skutečnost, že alkohol není životní potřeba ale metla lidstva.

Je mnoho lidí co se živí něčím.

Ano a metlu lidstva je třeba ničit.

Čím víc alkoholu vypijeme, tím víc ho zničíme!

The Keeling Curve zaznamenává na Mauna Loa letos rekordně vysoké hodnoty oxidu uhličitého v atmosféře okolo 420ppm navzdory snížení emisí v roce 2020. Keelingova křivka je denní záznam globální koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře, který zajišťuje Scripps Institution of Oceanography na Kalifornské univerzitě v San Diegu.

Množství oxidu uhličitého v atmosféře nadále narůstá a nyní je o 50 % vyšší než před průmyslovou revolucí.50 % nárůst CO2 způsobený lidskou činností je hlavní příčinou pozorovaného nárůstu globální teploty o více než 1 °C. Je to také symbolické, protože 50% nárůst je na polovině cesty ke "zdvojnásobení CO2", což bylo dlouho důležitým měřítkem pro kvantifikaci budoucího globálního oteplování. Například dlouhodobé oteplení v reakci na zdvojnásobení koncentrací CO2 ve srovnání s předindustriálním obdobím je definováno pomocí standardní metriky Equilibrium Climate Sensitivity (ECS), přičemž nedávný výzkum naznačuje, že ECS se bude pravděpodobně pohybovat mezi 2,6 °C a 4,1 °C.

Hromadění CO2 v atmosféře se rovněž zrychluje. Trvalo více než 200 let, než se jeho hladina zvýšila o 25 %, ale nyní, o něco více než 30 let později, se jeho hladina zvýšila o 50 %. Pokud bude současný trend pokračovat, dvojnásobné hodnoty CO2 bude dosaženo přibližně za 55 let. Zvrácení tohoto trendu a zpomalení nárůstu CO2 v atmosféře a globálního oteplování bude vyžadovat snížení globálních emisí. Prognózy IPCC naznačují, že k zastavení globálního oteplování na úrovni 1,5 °C bude třeba, aby globální emise dosáhly čisté nuly přibližně do roku 2050, možná i mnohem dříve.

To je ovšem naprosto nereálné. Svět jde opačným směrem!

Myslíte prognózy podvodníků z IPCC? To je něco jako Římský klub, důvěryhodnost blížící se nule.

Jenom další vložka. CO2 a další ještě významnější skleníkové plyny jsou jenom tou pomyslnou stále více utěsňující pokličkou bránící vyzařování většího potřebného množství energie do kosmického prostoru, energii jako takovou nevytvářejí, krom rozpadu CH4. Takže je třeba ještě snížit energetický příjem. A tady se nabízí snížení příjmu sluneční energie nějakým cloněním, přeměnou sluneční energie dopadající na zemi na jinou než tepelnou to jsou OZ, nevytvářet další energetický zdroj to je obecně spalování a pokud možno utlumovat podle možností i to kontraverzní jádro jako dalšího energetického vstupu nad rámcem příjmu slunečního, i když toho nejméně škodlivého. Další variantou je čekání na nějakou velkou přírodní katastrofu, které není v možnostech lidstva zabránit, což nám však může způsobit mnohonásobně větší škody.

A nebude to spíš vadit od 800-1500 ppm jako vydýchaný vzduch než oteplení ? V době Paleocene–Eocene Thermal Maximum před 56 milony let bylo 650-3500 ppm o 5-8°C víc.

Je vidět že většina diskutujících nepřemýšlí. Z měření vyplývá že nemůžeme zvyšování CO2 v atmosféře přičítat pouze emisím, přírodní procesy které dosud neumíme přesně modelovat, jsou silnější.

V tom máte pravdu. Někde jsem narazil na údaj, že lidská činnost se podílí na celkovém obsahu CO2 v atmosféře asi 3 procenty. Zbytek připadá na přírodní procesy. A to ještě CO2 není hlávní skleníkový plyn.

Vědecky ověřená fakta, která vyvrátí veškeré nesmysly klimaskeptiků:

klimafakten.de

carbonbrief.org

Global Historical Emission Map

A Short History of Global Emissions from Fossil-Fuel Burning (1750-2010)

Juane, tady nejde o nálepkování, tady jde o ryze vědeckou otázku proč:

cituji, " Americký Národní úřad pro oceán a atmosféru (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA) vydala tiskovou zprávu, podle které obsah oxidu uhličitého a metanu v atmosféře v roce 2020 výrazně vzrostly. A to i přes zpomalení ekonomiky v důsledku pandemie koronaviru."

Snížení průmyslových a dopravních emisí a rekordní zvýšení CO2 v ovzduší, vše v 2020-to je třeba vědecky vysvětlit. To byl vlastně prvý (nechtěný, covidový) skuečný experiment na Zeměkouli se snížením člověkem způsobovaných emisí CO2.

Možná měření CO2 budou upřesněna, možná působí i jiné významné faktory,

možná že cirkulace CO2 v atmosféře a oceánech je komplikovanější než vědci zatím modelovali.

Ale ten nechtěný (covidem provedený) masivní experiment je nutno vědecky vytěžit.

Myslím, že vysvětlení najdete v článku:

Atmospheric carbon dioxide at record high levels despite reduced emissions in 2020

ve kterém se mimo jiné praví:

Průměrná koncentrace CO2 pro rok 2020 v souboru dat Scripps Mauna Loa činila 413,94 ppm na základě dvanáctiměsíčního průměru se středem 1. července 2020. To bylo o 2,51 ppm více než v předchozím roce. Měření NOAA ukazují roční nárůst o 2,58 ppm. V pravidelné prognóze koncentrací CO2 vydané v roce 2020 meteorologická služba původně předpovídala nárůst CO2 mezi lety 2019 a 2020 o 2,74 ± 0,57 ppm. V roce 2020 se však celosvětové emise nečekaně dočasně snížily v důsledku omezení dopravy a hospodářské činnosti v důsledku pandemie Covid-19. To si vyžádalo přepočet předpovědi atmosférického CO2 úřadu Met Office pro tento rok. Revidovaná předpověď nárůstu CO2 činila 2,48 ± 0,57 ppm, což je o něco menší nárůst, než se dříve předpokládalo, ale stále se jedná o pokračující nárůst.

Pozorovaný nárůst CO2 byl tedy blíže centrálnímu odhadu revidované předpovědi zohledňující snížení emisí než původní předpověď. Rozdíl mezi oběma prognózami byl však menší než odhad nejistoty prognózy a také menší než meziroční variabilita nárůstu atmosférického CO2, ke které dochází v důsledku přirozených změn v propadech uhlíku. To ukazuje, že snížení emisí v roce 2020 nestačilo k tomu, aby podstatně ovlivnilo nárůst CO2 v atmosféře, a ke zpomalení nebo zastavení nárůstu emisí bude zapotřebí mnohem větší a dlouhodobější snížení emisí.

Předpokládá se, že průměrná roční koncentrace CO2 v roce 2021 bude 416,3 ± 0,6 ppm, což představuje nárůst o 2,29 ± 0,55 ppm oproti roku 2020. Ačkoli by se jednalo o mírně menší nárůst než v letech 2019-2020, neodráží to očekávání snížení emisí CO2. Výpočet prognózy na rok 2021 předpokládá, že emise CO2 v roce 2021 budou stejné jako v roce 2019. Mírně menší předpokládaný nárůst v roce 2021 je způsoben očekávanými dopady nedávné události La Niña, neboť tyto události obvykle způsobují dočasné posílení propadů uhlíku na pevnině.

Vaříte bramboračku z předpovědí a skutečností, ale nemáte vysvětlení pro fakt odvozený z výsledky NOAA, že přes pokles spotřeby kapalných paliv o 10 %, zemního plynu o 2,5% a uhlí o 5 % v roce 2020 nedošlo k poklesu nárůstu CO2 v atmosféře oproti nárůstu v roce 2019. Jestliže svět spotřeboval méně fosilních paliv a přesto došlo k většímu nárůstu než v předchozím roce, bude něco zakletého v těch dogmatech o člověkem způsobovaném globálním oteplování.

Juane cituji z Vaší citace:

1)"To ukazuje, že snížení emisí v roce 2020 nestačilo k tomu, aby podstatně ovlivnilo nárůst CO2 v atmosféře,

a 2) ke zpomalení nebo zastavení nárůstu emisí bude zapotřebí mnohem větší a dlouhodobější snížení emisí."

Prvá část věty je konstatování naměřeného faktu. Ta druhá část věty to už ale není věda, ale ideologická spekulace. Jiný ideolog by místo toho dopsal jiný "závěr", buď ještě více alarmující nebo naopak bagatelizující.

Já jen tvrdím, že pozorovaný fakt je potřeba vědecky zkoumat, a současný model(y) klimatu se s tímto důležitým pozorováním budou muset vypořádat. Vědecky.

Můj osobní názor je že když se naruší "jednotná fronta 97% vědců" ke klimatu tak to bude vědě o klimatu jen ku prospěchu. OZE se prosadí tak nebo tak. To je technický pokrok (vidíte zase jsem sklouznul do ideologie..)

A to zde nediskutuji specificky klima, diskutuji zde jen vědeckou otázku proč koncentrace CO2 v atmosféře každoročně roste.

Na začátku roku bylo dost lesních požárů, Hořelo v Austrálii, myslím taky v Kalifornii a na Sibiři (možná se mi to plete trochu už který rok to byl). To by mohlo hrát roli.

Jako vědec byste měl vědět, jaký je rozdíl mezi ideologickou spekulací a hypotézou, která může být klidně odvážná nebo i vratká.

Ralph Keeling a Richard Beths jsou renomovaní vědci, kteří vyslovili uvedenou hypotézu,což je výchozí předpoklad, který je třeba ověřovat a který je formulován tak, aby takové ověřování umožnil.

Ve zmíněném článku se jasně uvádí:

Pozorovaný nárůst CO2 byl tedy blíže centrálnímu odhadu revidované předpovědi zohledňující snížení emisí než původní předpověď. Rozdíl mezi oběma prognózami byl však menší než odhad nejistoty prognózy a také menší než meziroční variabilita nárůstu atmosférického CO2, ke které dochází v důsledku přirozených změn v úložištích uhlíku(carbon sink=die Kohlenstoffsenke). To ukazuje, že snížení emisí v roce 2020 nestačilo k tomu, aby podstatně ovlivnilo nárůst CO2 v atmosféře(konstatování faktu) a ke zpomalení nebo zastavení nárůstu emisí bude zapotřebí mnohem větší a dlouhodobější snížení emisí(hypotéza)

Až budou k dispozici zcela přesná data o celosvětové spotřebě primární energie v r.2020 a emisích skleníkových plynů budeme vědět více.

Rozhodně není na místě předčasný jásot klimaskeptiků v žoldu fosilní lobby.

Je to velmi zajímavý údaj vzhledem k tomu, že čísla EK udávají, že emise CO2 a dalších skleníkových plynů za stejné období v EU klesly o 13,3%.

Je evidentní, že naše evropské sebemrskačství není infekční ;-)