Zákon zřejmě zaváže výnosy z povolenek na boj s následky změny klimatu

Zatímco Evropská Unie snižuje svoji průmyslovou výrobu a uměle zatěžuje obyvatelstvo nejdražší energií,

čínská firma vybudovala v Saudské Arabii zatím největší světový "mikrogrid"

cituji: "China’s Huawei has built a 400 MW/1.3 GWh solar-plus-storage off-grid facility in Red Sea New City, Saudi Arabia."

přečtěte si o tom zde:

pv-magazine.com/2024/09/18/huawei-unveils-worlds-largest-microgrid

cituji:

Huawei Digital Power has built a solar-storage microgrid project in Saudi Arabia's Red Sea New City. It said that the plant has been operating smoothly for a year, delivering more than 1 TWh of green electricity.

The station includes 400 MW of PV capacity and 1.3 GWh of electrochemical energy storage. Covering 100 km of grid infrastructure, it is the world’s first independent microgrid project to be fully powered by solar and energy storage without connection to any power network.

Tady je vidět, kam vede nesmyslná politika EU se svými uhlíkovými odpustky, likvidací průmyslu a zatěžování obyvatel dalšími a dalšími nesmysly. Evropa, kolébka průmyslové revoluce upadá a nikdo není schopen říci"král je nahý". Naopak, EU parlament tleská, jak má král nádherné ty "nové šaty".

A přitom nová průmyslová revoluce ve světě už probíhá, obnovitelné zdroje elektřiny dokazují svoji sílu, ale bez účasti EU.

Tenhle projekt počítá s cenou elektřiny 100USD/MWh (třetina proti používaným dieslům)

A to se bavíme o oblasti, kde FVE má využitelných 2000 hodin ročně.

Takže v podmínkách EU s využitelnou dobou 1000 hodin ročně by takový projekt byl na cenách 180USD/MWh

Je to hezké - ale v podmínkách EU na nic.

Slusny, 400MW dodavat 3 hodiny. Skoda ze nezverejnili cenu.

Ano, greendeal zpomalit a atomovky v nemecku vratit do provozu.

Místo abychom se soustředili na dekarbonizaci a urychleně přecházeli na bezemisní zdroje energie, tak se hádáme o ETS. Všechny tyhle změny měly být provedené už dávno. Z emisních povolenek se státní úředníci dělali dojnou krávu a místo aby získané finance směřovali na dekarbonizaci, tak s nimi prováděli dost pochybné transakce na lepení děr v rozpočtu. Pokud by byl ETS 2 včas zavedený, tak by zdražování pohonných hnol bylo o na začátku o velmi malou částku a vzniknul by pákový efekt, který by fungoval tak, jak to bylo mymyšlené.

Pokud by se nám podařilo snižovat výrazně spotřebu fosilních paliv, tak bychom nemuseli platit vysoké ceny za emisní povolenky a celá tahle diskuze, o kolik se zvedne nebo nezvedne cena pohonných hmot ap. by byla jen okrajová, tedy pokud bychom řádně plnili závazky. Tím, že si ve snižování emisí dáváme malé cíle, tak samozřejmě se nám navyšuje celkový obnos za emisní povolenky a tím se dostáváme do nevhodné zpětné vazby. Čím míň toho budeme dělat, tím víc budeme platit.

Místo abychom v dekarbonizaci viděli příležitost k technologickému a ekonomickému růstu, topíme se v nicnedělání a planých diskuzích.

Pan Vaněček sem dal příklad, jak se to má dělat. Číňani se chopili příležitosti a vyvážejí pokročilé technologické celky, ale nechápe, že Čína má ETS taky a že to je právě důsledek správně uchopené příležitosti dekarbonizace.

Petře, Vy to naprosto nechápete, nebo si děláte srandu. Kdyby EU okamžitě zastropovala uhlíkové povolenky na max. 10 EUR/MWh, kdyby investovala do robotizované výroby fotovoltaických panelů (v Číně tu původní robotizaci stejně dělalo Německo a Švýcarsko, resp jejich podniky), kdyby jako Dánsko podporovala větrnou energetiku a výrobu větrníků a hlavně jako Čína či USA neomezovala pomocí nesmyslně vysokých (ale pro EK velmi lukrativních povolenek) výrobu elektřiny z uhlí a plynu,

tak by EU mohla být v čele technického pokroku a 4. průmyslové revoluce.

Ale současná politika EU, to její ETS 1, ETS 2, to je ničení průmyslu, to je ničení životní úrovně většiny obyvatel (ne všech, ale většiny),

to je cesta apokaliptického fanatizmu, velmi častého v druhém tisíciletí v Evropě.

A Vy by jste to chtěl ještě URYCHLIT? Nežertujte, je to vážné.

Vy zase nechápete ekonomické souvislosti. Teď už nemůžete radikálně srazit cenu emisních povolenek. Úplně byste zboural trh. Zmařil mraky investic. Každou další obrovsky prodražil. Pro investory je nejhorší nejistota a nestabilita.

A proč by vůbec EU ETS 2 měly být zavedeny? To chcete další diktátorské daně ze strany EU na obyvatelstvo?

Není přece pointa bezemisních zdrojů v tom, že jsou efektivnější, levnější a ekologičtější? takže by si měly svoji cestu najít přece samy a každý by měl sám přijít na to, že se mu to vyplatí .... Ale ne za cenu toho, že vše ostatní záměrně zdražujeme ....

bezemisní zdroj stojí 100 a fosilní 50. tak uvalíme na ten fosil daň 70, aby ten fosil stál 120 a všude hulákat jak je ten bezemisní levnější.

Spíše by se pánové měl snažit, aby ten bezemisní stál 40.....

@Martin 19. září 2024, 11:24

To je hezká myšlenka.

Podobná tomu, nechat na lidech aby si např. rozhodovali sami o svých daních.

Výsledek není těžké uhodnout.

Ano, v demokracii lidé opravdu by měli rozhodovat o svých daních a na co budou určeny. Tím se v demokracii rozlišují politické strany jedna od druhé.

V praxi to ale dopadne tak, že se většina lidí nechá oblbnout a naletí na sliby.

Anebo naletí na hlasatele uhlíkové apokalypsy, že tady na zemi zanikneme, když EU nebude rychle jednat, ať to stojí cokoliv...

Lidé nejsou blbí, Lísko, snad kromě oteplovacích aktivistů. Takže lidé jsou ve velké většině schopni se rozhodnout pro to, co je pro ně výhodnější a obvykle to také dělají. Je na tom postavena demokracie i trh.

Proto je nutné jim to nevýhodné vnutit - ať už pomocí pendreků, vězení nebo vhodným znevýhodněním výhodného. Pravda, některé stačí oblbit ekologickou úzkostí...

Ano, mohli zprisnit normy Pro emise rtuti, popilku, co2... Pri vyrobe el., ale... Proc nevyužit pracne budovanou histerii v mediich, ze "vsichni uhorime" a zavedeme novy danovy system kdy, si lidi budou kupovat emisni povolenky, kdyz budou chtit neco delat, prozacatek zatopit plynem nebo popojet autem. Casem, salamovou netodou to rozsiri podle potreby.

Genialni je, ze pocet vydanych povolenek bude urcovat urednik a tim je v podstate dan neomezeny prostor pro urcovani dane.

Ach jo ;)

"To chcete další diktátorské daně ze strany EU na obyvatelstvo?"

Co jsou to diktátorské daně? Volby do EU byly nedávno. Ostatně jaké daně podle vás EU vybírá od obyvatel?

"soustředili na dekarbonizaci a urychleně přecházeli na bezemisní zdroje energie" višiměte si, že se tu mluví o "následky změny klimatu".

Je to trochu pragmatičtější přístup, kdy akceptuji, že zkrátka klima se mění (ať už z jakéhokoliv důvodu). Ano, mohu se pokoušet tu změnu zastavit/zpomalit, ale moc dobře vím, že zpět to v dohledené době nepůjde. Musím se tedy přizpůsobit.

Tzn. ty prostředky nemusí jít nutně na nákup BEV pro vyšší a střední třídu, ale mohou jít klidně na likvidaci následků povodní, budování nových přehradních nádrží, budování protipovodňových zábran... Podporu boje proti suchu apod. Teoreticky by mohly jít i na posílení hraničních kontrol, protože i migrace je jedním z následků klimatické změny ne..?

Petře, myslíte to vážně nebo je to jen trpká ironie?

Stačilo by na 10-15 let odklonit peníze z povolenek do jaderné energetiky a bylo by hotovo. Bezemisní výroba elektřiny a tepla na desítky let dopředu. Veškeré peníze se otočí v místní ekonomice vznikne mnoho kvalifikovaných a odborných pozic.

Rozhodně lepší než vyvádět ohromné množství financi pochybným režimům za fosilní a fotovoltaické zdroje a u toho snít o vodíkové budoucnosti.

Díval jste se, kolik stojí elektřina z posledních jaderných zdrojů v Evropě? Kolikanásobně byly stavby předraženy a prodlouženy? Na současné ceny elektrřiny by se jádro dostalo, pokud by stavba běžela podle plánu a stát stavbu zadotoval nulovými úroky. To se nikdy nestane! Pokud by stavba běžela jako ty poslední v Evropě, byla by elektřina v dnešních cenách mezi 200-300 EUR/MWh.

Já jsem se díval, např. elektřina z několikanásobně předraženého a prodlouženého finského Olkiluoto 3 (jednoho z těch posledních v Evropě) stojí 51 €/MWh - v dnešních cenách. Takže kde jste vzal "200-300 EUR/MWh"? Prosím konkrétní čísla, která podporují tuhle vaši svéráznou teorii.

Tak to jste se díval špatně, to je fiktivní cena pro spolek finských investorů, kteří si dokázali napsat smlouvu s Francouzi a Němci, kteří to stavěli tak, že jim nakonec zaplatili jen polovinu ceny výstavby a druhou polovinu zaplatili sami dodavatelé.

Odzkoušeli si tak (VELMI DRAHO) svůj prvý prototyp EPR, další už prodávají v Anglii tak, že (a tady je to skutečná cena, garantovaná Velkou Brotanií a potvrzená jejím nejvyšším soudem) ta cena je teď cca 150 EUR/MWh (Hinkley point 3), elektrárna ještě nestojí a cena stále roste s rostoucí inflací.

To jsou čísla, to je realita.

To jste se díval špatně vy, Vaněčku, není to žádná "fiktivní cena", je to cena za kterou ta elektrárna svým majitelům vyrábí elektřinu, potvrzená auditorskou společností Fitch. Podobně si samozřejmě napíše smlouvu i každý další investor včetně ČEZu. Není žádný důvod, proč by měl investor platit případné vícenáklady způsobené dodavatelem, protože si něco "zkouší".

Sám vidíte, že v Británii cena, která "je teď cca 150 EUR/MWh" roste s inflací a nikoliv s tím o kolik se elektrárna prodraží, takže příčina takto vysoké ceny v Británii není v prodražení ale úplně v něčem jiném. Převážně je v mimořádně vysokých nákladech na financování, které Britové zvolili, WACC je tam přes 9 %, žádnou další elektrárnu s takhle drahým financováním už ani sami Britové ani nikdo další stavět nebude, takže tento vámi neustále dokola omílaný příklad je pro ostatní projekty úplně irelevantní. Navíc sám vidíte, že ani v tomto případě zdaleka cena elektřiny nedosahuje v dnešních cenách uváděných "200-300 EUR/MWh", vy "realito".

Ano Emile, ale, jak psal Milan Vaněček, náklady s prodloužením a prodražením výstavby musely absorbovat Areva a Siemens, jako stavitelé. Vedlo to k tomu, že Siemens zrušil celou jadernou divizi a Areva fakticky zbankrotovala a musel to sanovat francouzský stát a zbytky této firmy jsou dnes součástí EdF.

Jak moc si myslíte, že tohle je opakovatelný a udržitelný obchodní model?

1) Siemens nezrušil jadernou divizi kvůli absorbování nákladů v Olkiluoto ale kvůli německému odchodu od jádra.

2) Myslím že tohle není vůbec "opakovatelný a udržitelný obchodní model", proto ho taky Areva se Siemensem už opakovat nebudou. Naštěstí ostatní dodavatelé tento obchodní model nepraktikují, nenabízejí nikomu své "neodzkoušené prototypy" ale vycházejí z již vyzkoušených a osvědčených modelů. Přesto, kdyby z nějakého důvodu k podobné eskalaci nákladů jejich vinou došlo, budou je muset zaplatit stejně jako to nakonec udělala Areva.

Určitě kvůli Emilovi nikdo takový podobný "model" realizovat nebude. Ani u nás nemáme soukromé investory, kteří by se o něco takového snažili.

A samozřejmě, i ti finští investoři budou prodávat elektřinu pro ostatní spotřebitele za vysoké finské tržní ceny.

A ti naši soukromí investoři (především fondy z USA a Německa, kteří vlastní skoro 30% ČEZu) o ničem takovém ani neuvažují a odmítají investovat sami do jádra),

To je realita.

Nové jádro je moc, moc drahé, i ve srovnání se současnými (vysokými) cenami na Lipské burze.

Jedině nové OZE a zachování starých výrobních zdrojů a uvedení povolenek CO2 na světovou úroveň (=pod 10 EUR/MWh) mohou srazit současnou, pro průmysl a občany likvidačbí vysokou cenu elektřiny v EU.

1) Finští investoři jsou sdružení energeticky náročných finských podniků, např. papírny, které si elektrárnu postavilo převážně pro vlastní potřebu a ne kvůli prodeji elektřiny.

2) "Překvapivě" každý investor (nejen v energetice) prodává svoje produkty za tržní ceny a nikoliv za náklady.

3) Finsko stejně jako celá Skandinávie má naopak jedny z nejnižších cen silové elektřiny v celé Evropě, např. oproti Německu jsou téměř poloviční.

4) Tvrzení "Nové jádro je moc, moc drahé, i ve srovnání se současnými (vysokými) cenami na Lipské burze" je jen Vaněčkův dokola opakovaný výmysl. S tou jeho "realitou" nemá nic společného.

5) Teorie o srážení ceny elektřiny pro průmysl a občany pomocí OZE se zatím nikde nepotvrdila, spíš se děje opak.

ad 4) Nové jádro budované pro energetický oligopol v Evropě je moc drahé, to je realita. Když si sdružení soukromých investorů či výrobních podniků (třeba Škoda, ONsemi, ...) postaví pro sebe svoji jadernou elektrárnu, nikdo jim v tom bránit nebude a nikoho nebude zajímat za kolik budou elektřinu pro sebe vyrábět.

To je realita.

Jinak pro Emila informace ze světové fotovoltaiky:

pv-magazine.com/2024/09/19/world-has-now-five-times-more-pv-than-nuclear-power/

a ještě jedna

pv-magazine.com/2024/09/19/us-think-tank-predicts-593-gw-of-new-global-pv-installations-for-2024

to je úžasný růst fotovoltaiky ve světě,

předpokládá se že už letos roční výroba fotovoltaických elektráren předběhne roční výrobu elektráren jaderných v celosvětovém měřítku. Jaderné elektrárny vyráběly nejvíce elektřiny (celosvětově) koncem minulého století, teď jejích počet a podíl na výrobě elektřiny klesá.

Ne, to není realita, Vaněčku, to je váš ničím nepodložený výmysl. Tradiční whataboutismy a odbíhání od diskutovaného tématu nekomentuji.

A kam jste se díval? Hinkley C má aktuálně cenu kolem 160 EUR/MWh, každý rok se cena zvyšuje o inflaci. V okamžiku spuštění se tak nejspíš bude pohybovat blízko 200 EUR/MWh. A dál se o tu inflaci bude zvyšovat. A to v tom nejsou náklady na zhruba polovinu prodražení, které nejspíš půjdou za EdF. A to je stavba započatá o 20 let před Dukovanama, kdy se většina investic realizovala za mnohem nižší ceny než ty současné. Když se podíváte na analýzu cen elektřiny z Dukovan a napasujete ji na realitu evropských staveb jádra, dostanete se k cenám kolem 300-400 EUR/MWh. Když poskytne finance stát (nulové úroky) a skryje tak část nákladů a stavba se realizuje v termínu bez navýšení (v Evropě naprostá anomálie), dostanete se na 80 EUR/MWh. Délka stavby a financování extrémním způsobem ovlivňují cenu. My v ČR budeme výrazně lepší než Britové, Francouzi nebo Britové? Fakt? A to se nevyjadřuju k notifikaci, která ekonomiku jádra v síti s OZE ještě výrazně zhoršuje.

Jak na tom budeme s novými reaktory my se teprve uvidí. Je deklarováno 90 €/MWh.

Ještě, že u nás budou stavět Korejci, kteří umí dodržet termíny i cenu. Viz. Barakáh.

Jakou máme jinou nízkoemisní alternativu? VtE, které se téměř nestaví. Navíc s cenou elektřiny kolem 140 €/MWh a to ještě s investiční podporou. A ani ty nedokážou zajistit stabilní výrobu. Takže ještě k tomu připočtěte zálohu ve fosilu, nebo ještě dražší akumulaci, která v takovém rozsahu (akumulace/spotřebě) ještě neexistuje ani nikde na světě.

1) Díval jsem se třeba sem: tvo.fi/material/collections/20230522092126/HsYtSjJQF/Fitch_Fitch_Affirms_Teollisuuden_Voima_Oyj_at_BBB-_Outlook_Stable_-_19_May_2023.pdf

Vy jste se ptal "kolik stojí elektřina z posledních jaderných zdrojů v Evropě", ale zjevně jste se na to nedíval sám, oháníte se jedním velmi specifickým projektem, z něj mylně odvozujete ceny všech ostatních a skutečné ceny jiných projektů i specifika tohoto jediného projektu ignorujete. Tím pádem docházíte k naprosto mylným závěrům, žádných "300-400 EUR/MWh" to není. Že si ta čísla cucáte z prstu je vidět i z toho, že za dva dny vzrostla vámi uváděná cena o 100 €/MWh.

2) Není to "stavba započatá o 20 let před Dukovanama", je to stavba započatá v prosinci 2018 a u Dukovan se první beton předpokládá v roce 2030.

3) Všiml jste si vůbec, že v Dukovanech se nebude stavět reaktor EPR a nebude jej stavět EDF?

4) Stát neposkytuje nulové úroky a neskrývá tak část nákladů, stát poskytuje nulové úroky jen po dobu výstavby a dalších 30 let naopak bude ČEZ splácet s úrokem vyšším než za kolik si stát půjčuje, takže jde jen o odloženou splatnost těch úroků a ne o skrývání.

5) Ano, my v ČR budeme výrazně lepší "než Britové, Francouzi nebo Britové", proto jsme taky nevybrali dodavatele který za těmito problémy stojí a vybrali toho který žádné takové problémy nemá.

6) Notifikace ekonomiku jádra v síti s OZE nijak výrazně nezhoršuje, to je další nesmysl, který jste napsal.

1. Na Olkiluotu zkrachovala AREVA, stavělo se 18 let a byl to jeden velký průšvih. Ta cena neodráží reálné náklady na financování. K čemu by nám jádro bylo, kdyby se stavělo 18 let? To by stálo v roce 2050.

2. Pravděpodobnost, že se Dukovany začnou stavět v roce 2030 se limitně blíží nule. Je poměrně vysoká pravděpodobnost, že se nezačnou stavět vůbec.

3. Vůbec nejde o typ reaktoru. Jde o dobu stavby, financování a trh, na kterém by mělo jádro ekonomicky fungovat.

4. Podle vás není podpora to, že stát poskytne na dobu stavby odklad splátek? Stát navíc fakticky nese veškerá rizika. To by chtěl každý investor.

5. My jsem udělali tu největší hloupost, jaká se udělat dá, chceme stavět přes soukromou společnost. Westinghouse a EdF se nenechají jednoduše ze staveb jádra v Evropě vyšoupnout. I proto je poměrně vysoká pravděpodobnost, že na základě současného tendru se vůbec stavět nezačne.

6. Zhrošuje, ale je to na dlouhou debatu, kterou tady asi není možné vést.

Ad 1) Areva nezkrachovala, Arevu před krachem zachránila EDF. Průšvih to byl pro Arevu ale nikoliv pro finského investora, který teď má levný disponibilní nízkoemisní zdroj s přibližně 80letou životností. Co ta cena odráží nebo neodráží je úplně irelevantní, v hypotetickém případě že by se výstavba v Dukovanech dostala do podobných problémů, taky cena nebude odrážet "reálné náklady na financování", taky půjdou vícenáklady na vrub dodavatele a nikoliv investora. Navíc korejský dodavatel podobné problémy nemá, hlavně proto že na rozdíl od Arevy/EDF staví už cca 50 let reaktory bez přestávky jako na běžícím pásu. Není žádný důvod, proč by zrovna v ČR měl stavět 18 let, když to stíhá průměrně za méně než polovinu tohoto času.

Ad 2) Opět nic než vaše ničím nepodložené dojmy.

Ad 3) Samozřejmě že jde i o typ reaktoru a o zkušenosti s výstavbou daného typu. Sama EDF přišla na to, že reaktor EPR je příliš komplikovaný na výstavbu a připravuje zjednodušenou verzi EPR2, protože s výstavbou EPR nemá dobré zkušenosti.

Ad 4) Podle mě stát neskrývá část nákladů, jak jste tvrdil vy. O tom co je nebo není podpora jsem nic nepsal. Opět není pravda že stát "navíc fakticky nese veškerá rizika", stát nenese rizika za chyby způsobené investorem ani za chyby způsobené dodavatelem.

Ad 5) Opět nic než vaše ničím nepodložené dojmy.

Ad 6) Nezhoršuje a dlouhou debatu tu samozřejmě vést možné je, to byste ale musel mít nějaké argumenty, které zřejmě nemáte.

1. KHNP v Evropě nic nepostavilo. To, co stavělo doma nebo v SAE je irelevantní. Pro investora to byl logicky velký průšvih, když financoval zdroj, který měl stát původně o 12 let dříve.

2. Řekneme si v roce 2030, ale pravděpodobně mnohem dříve.

4. Stát nese fakticky všecha rizika. Opět se to ukáže, až pokud se stavba bude realizovat.

5. To je váš ničím nepodložený dojem.

6. Nemám na takovou debatu dost času.

Ad 1) Takže ani není žádný důvod se domnívat, že to bude trvat 18 let. Irelevantní co se stavělo doma nebo v SAE rozhodně není, ukazuje to že jsou tyto projekty schopni zvládat, na rozdíl od EDF, která to zatím neukázala. Pro investora to žádný průšvih nebyl.

Ad 2) Fajn, tak se ozvěte až to nastane, pokud to vůbec nastane.

Ad 4) Stát nenese fakticky všechna rizika, dodavatel ručí za to k čemu se zaváže ve smlouvě a investor také ručí za to k čemu se zaváže ve smlouvě.

Ad 5) Ne, to je váš ničím nepodložený dojem.

Ad 6) Nikdo vás nenutil s touto debatou vůbec začínat, když prý nemáte dost času. Podle toho kolik jste toho už zde napsal to spíš vypadá, že nemáte argumenty než čas.

Ani je nemůžete komentovat, jsou zdrcující pro postavení jádra v energetice.

A přečtěte si o čem je tento diskutovaný článek "Zákon zřejmě zaváže.... a diskutujte k tématu.

Nevyhýbejte se srovnávání jádra a OZE,

o to jde: jak udělat energetiku čistou, bez nebezpečného odpadu, a především LEVNOU pro občany i průmysl.

Jak chránit naše životní prostředí.

1) Nepřečtu, Vaněčku, reagoval jsem pouze na nepravdivé tvrzení "byla by elektřina v dnešních cenách mezi 200-300 EUR/MWh", na vaše odbíhání od tohoto výroku k nějakým vašim výmyslům a demagogickým srovnáním reagovat nebudu.

2) "Zdrcující pro postavení jádra v energetice" je typický příklad takového s tímto výrokem nijak nesouvisejícího výmyslu.

3) Opět upozorňuji, že jsem nereagoval na to o čem je článek ale na tvrzení "byla by elektřina v dnešních cenách mezi 200-300 EUR/MWh". Pokud máte pocit, že tento výrok není k tématu, obraťte se na autora tohoto výroku a ne na mě.

4) Vy mi rozhodně nebudete nařizovat o čem já budu nebo nebudu diskutovat.

ad 4) to rozhodně nebudu, nebojte se.

Já jen zveřejňuji reálná fakta ze světa fotovoltaiky a moje názory srovnávající racionální chování hlavních světových hráčů a irracionální chování EU.

Tak si je pokud možno zveřejňujte někde, kam tématicky patří, a pište ty svoje názory někomu koho zajímají, což já absolutně nejsem. Děkuji.

Osvěta o fotovoltaice, jako nejčistší a nejlevnější generaci elektrického proudu na světě patří především do článků usilujících o čisté a zdravé přírodní prostředí pro lidi.

Tak bych ji doporučoval psát do těch usilujících článků, když už to musí být, a ne pod moje příspěvky, které usilují jen o to aby se nepsaly nesmysly.

Vláda bude chtít systém EU ETS 2 odložit, aby jeho zavedení přehodila na novou vládu, které to pak ostře vytkne. Kdo si bude za rok, dva, tři pamatovat, že EU ETS 2 byl schválen za pětikolní vlády a dokonce v době jejího "velmi úspěšného" předsedování EU?

Hodí se to na Babiše jako všecko.

Nejhorší je že to může skončit jako EU ETS 1. To taky začalo na nízké úrovni plateb za 1 tunu uhlíku a když potřebavali peníze, vylétlo to na desetinásobek, v maximu i na dvacetinásobek.

Nasadí to nízko, a pak prý "tržně" vyženou cenu k likvidačním výšinám.

Bojovat s následky je nesmysl. Mnohem rozumnější by bylo, tu změnu odvracet. Jenže, na to tahle civilizace nemá mozky ani odvahu.