Návrh zelené taxonomie EU rozděluje novou německou vládní koalici
Návrh zelené taxonomie z dílny Evropské komise je ve své závěrečné fázi, kdy mají členské státy čas do 12. ledna vyslovit k návrhu své připomínky. Prvotní nadšení českých politiků ze zařazení plynu a jádra do zelené taxonomie mezitím, po prostudování podmínek, opadlo. Návrh Komise se však nelíbí ani odpůrcům jádra nebo plynu. Ti budou lobovat naopak za zpřísnění podmínek. Mezi odpůrce se řadí Německo, které vystupuje protijaderně, ovšem v otázce plynu nepanuje uvnitř nové koalice shoda. Její postoj k taxonomii i z tohoto důvodu zůstává s otazníkem.
V ČR podmínky nedosažitelné
Označení jádra a plynu jako přechodné nebo udržitelné technologie (resp. investice) je velice důležité, a to vzhledem k možnostem financování projektů. Negativní stanovisko velice pravděpodobně zvýší finanční náklady jednotlivých projektů, kdy někteří investoři nebo banky nebudou mít o tyto investice zájem.
Dle generálního ředitele skupiny ČEZ, Daniela Beneše, nejsou podmínky obsažené v dokumentu Komise v prostředí ČR dosažitelné, zejména pak v teplárenství. V případě přechodu z uhlí na plyn je jednou z podmínek 30% spoluspalování nízkoemisních plynů (např. vodíku), a to již od roku 2026, přičemž se podíl v čase dále zvyšuje. Stejně to vidí také Teplárenské sdružení.
Názory na taxonomii se v Německu liší
Stávající návrh zelené taxonomie rozděluje novou německou koalici, kdy jsou Zelení proti zařazení plynu do taxonomie.
„Návrh Evropské komise snižuje dobré jméno štítku udržitelnosti,“ komentoval návrh zelený superministr a vicekancléř Robert Habeck s tím, že německá vláda s návrhem nesouhlasí. Habeck se nedávno vyjádřil kriticky i k plynovodu Nord Stream 2, kdy uvedl, že z geopolitického hlediska byla výstavba plynovodu chyba.
Přestože je pak koalice ve svém přístupu k jaderným zdrojům jednotná, objevují se pochyby, zda a do jaké míry bude Německo vystupovat proti zařazení jádra do taxonomie, a to především vzhledem k udržení dobrého politického vztahu s projadernou Francií. U plynu je postoj jednotlivých stran, jak již bylo zmíněno, nejednotný a značně rozdílný.
„Reálně Německo potřebuje moderní elektrárny spalující plyn jako přechodnou technologii, protože odstavujeme uhlí a jádro,“ uvedl ministr financí a předseda FDP Christian Lindner.
Podle mluvčího německého kancléře Olafa Scholze je začlenění plynu do taxonomie EU v souladu s postojem federální vlády. Vicekancléř Habeck je toho názoru, že to je diskutabilní. Nutno dodat, že Zelení akceptují nutnost výstavby nových paroplynových zdrojů, nicméně nechtějí zahrnutí plynu v taxonomii, čímž by se ovšem velmi pravděpodobně zvýšily finanční náklady na realizaci.
Pro zablokování finálního návrhu Komise by bylo potřeba nejméně 20 členských států, které reprezentují alespoň 65 % obyvatel bloku. Postoj Německa k taxonomii je v tuto chvíli nejasný. Jak uvádí server Euractiv, většina pozorovatelů se domnívá, že kancléř Scholz zaujme mírný odpor k navrhované taxonomii, po boku Zelených, ale nebude hlasovat proti.
Mohlo by vás zajímat:
Problém není taxonomie, problém jsou dotace. Zrušte dotace na "udržitelné" zdroje energie a nebude potřeba taxonomie na to, které zdroje je mohou čerpat. A nebudete se mít o čem hádat.
Zrušení kompenzací pro narovnáni trhu pro udržitelné zdroje by bylo možné až po zrušení dotací a nastavení plné zodpovědnosti za škody u zdrojů neudržitelných.
Jsem pro. Kdyz ty skody dokazete nejak vycislit.
A ne, ta zprava (tusim, ze od MMF), ktera byla plna z prstu vycucanych udaju a radobydukazu tim vycislenim neni.
Nojo, jenže je to jediná teorie. Dokud nevydáte a neprosadíte svou scestnou teorii že fosil je život neohrožující nesvinstvo, tak se holt pojede podle toho co jste zmínil. Až tak jednoduché to je. Musíte se více snažit! ;-)
Jedina rozhodne neni. To jenom posuci vidi zaslepene to svoje.
A pokud existuje zprava hovorici v kostce o tom, ze "stat to dani tolik a tolik a my si myslime (bez zduvodneni proc), ze by tom melo stat o tolik vic, takze to stat dotuje", pak je to bezobsazny blabol, byt to ma desky a napisem MMF.
Scestná je uz teorie o škodlivosti CO2 a to, že můžeme s klimatem hýbat, jak si zeleni teoretici myslí.
Zcestne je, ze ropny prumysl oblbuje cely svet a absurdni je, ze nevzdelanci popiraji vedecke studie.
Jsem zvědav, jak byste ty škody počítal. A proč jen u zdrojů neudržitelných? Ono třeba větrníky mají docela velké dopady (např. změna mikroklima u Vídně; hlučnost; ptáci) a koneckonců, když se bavíme o zvyšování teploty na Zemi, tak černé FV panely pohlucují mnohem více tepla než červená střecha.
EU stoji a pada na dotacnich. Tedy dokud bude existovat EU, budou dotace a prerozdelovani.
EU, ten levičácký spolek a zrušit dotace? To je v rozporu s levicovou politikou, která v EU poslední dobou převládá, jejímž cílem je přerozdělit peníze tak, jak vládnoucí elity uznají za vhodné.
BTW Energetika byla vždy dotována (a asi ani pravičáci by si nedovolili nějaké formy pumpování peněz do energetiky opomenout), od té doby, co je ve veřejném zájmu mít dostupnou energii, protože na ní funguje velká část ekonomiky. Pokud zrušíte dotace, pravděpodobně to skončí tak, že bude energie drahá anebo nedostupná pro spodních 50 % a ti se samozřejmě budou bouřit. A to nemluvím o tom, co by se dělo s ekonomikou země -> drahá energie totiž znamená přesun firem na území, kde jsou náklady nižší -> nezaměstnanost -> spirála se roztáčí… a skončíme v jeskyních, kde si budeme topit tím, co nasbíráme v lese. I Němci dotují pro firmy el. energii, kterou jinak mají extra drahou a lepší to nebude, protože vědí, že by jinak VW a další německé firmy nebyly konkurenceschopné na německém území a museli by přestěhovat výrobu jinam -> růst nezaměstnanosti.
V současnosti se nerozhoduje o tom, zda se bude dotovat, ale kam budou dotace ale i investice přesměrovány ze zdrojů spalujících fosilní paliva a související těžby těchto surovin. Nejde o žádné nové dotace jen o změnu dotačního a investičního toku se záměrem, aby byla energetika do budoucna udržitelná a co nejméně poškozovala Zemi. Samozřejmě každý má trochu jiný názor, jak by to mělo být řešeno, a celá tahle taxonomie je jen o tom nalézt vhodný kompromis současných názorů uvnitř EU.
V elektroenergetice jsou dotovány jsou jen OZE. Fosilní zdroje mají dotace jen v oblasti výroby tepla.
Nerad vám beru iluze, ale zkuste třeba "g dotace uhlí".
Dobře, můžete tvrdit, že to jsou přeci dotace do těžby uhlí, a to je výroba tepla, ale to uhlí je zdroj i pro uhelné elektrárny... a ty dotace, pozor, zahrnují i to uhlí, které se spálí v elektrárně. Díky tomu má elektrárna levnější zdroj a vyrábí levněji elektřinu, a je tak v důsledku dotačně podporována.
Zajímavý článek třeba:
"v letech 1990–2007 se výstavba uhelné infrastruktury v dnešních osmadvaceti členských zemích EU dotovala částkou v celkové výši 200 miliard eur."
Ano, poslední dobou (desítlky let), se nedotuje výstavba jako v případě OZE, nicméně v případě OZE se zase nedotuje získávání zdrojů k provozu elektráren, protože jaksi z jejich podstaty to není možné.
Co se týká dotací v případě plynu a ropy, věřte, je to podobné...
Len bane Novaky od roku 2012 ziskali na podpore pre tazbu domaceho uhlia takmer Miliardu eur.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se