Fiala: Bez posílení OZE a jádra se ČR k levnějším energiím nedostane

Prý: "Je jasné, že dnes nejlevnější energie nabízí obnovitelné zdroje a jádro".

Realita:

1)staré jádro, vybudované před havarií ve Fukušimě, vyrábí levně elektřinu (ale Dukovany nám brzo skončí).

2)nové jádro stavěné po havarii ve Fukušimě, podle nových předpisů v EU a USA vyrábí mnohonásobně dražší elektřinu (viz Lizards 2023, levelized cost of electricity)

3) stará fotovoltaika vyrábí extrémně drahou elektřinu (viz fotovoltaický tunel 2010 v ČR, potrvá až do 2030)

4) nová fotovoltaika je nyní cca 10x levnější a vyrábí nejlevnější elektřinu v současnosti (viz Lizards 2023), spolu s větrnými elektrárnami (viz Lizards 2023)

Srovnáním předpokládaných cen elektřiny z fotovoltaiky a větrných elektráren v ČR kontra předpokládaná cena elektřiny z nových Dukovan 2),

někdy po roce 2030,

ukazuje na několikanásobně vyšší cenu elektřiny z nových jaderných Dukovan 2 (Lizards, vývoj LCOE)

Tak aby jsme nemíchali dohromady staré a nové ceny a uvažovali o budoucnosti...

Takže znovu posté:

Lazards (nikoliv "Lizards") nejsou pro srovnání cen elektřiny v ČR relevantním zdrojem, protože jejich ceny jsou orientované pouze na USA, ve svých materiálech počítají s tím, že fotovoltaická nebo větrná elektrárna v USA vyrobí za svůj život dvojnásobek elektřiny co je schopná vyrobit v ČR, takže jimi udávané ceny elektřiny z OZE je pro ČR potřeba z tohoto důvodu vynásobit dvěma, dále v právě v té letošní verzi začali uvádět u OZE tzv. "firming costs", což např. znamená započítání nákladů na čtyřhodinovou akumulaci. Přestože čtyřhodinová akumulace zdaleka nedělá z intermitentního zdroje disponibilní, i tak kombinace nižší výroby v ČR a uvedených nákladů na integraci spolehlivě posílá cenu elektřiny z FVE a VtE nad úroveň nákladů, které uvádějí pro jadernou energetiku. Na základě údajů uváděných přímo Lazardy.

Cenu elektřiny z jádra určují pouze na základě jednoho jediného prototypového projektu (Vogtle), který je shodou okolností zrovna ten nejdražší na světě. Dále uvažují pouze 40letou životnost jaderné elektrárny, což je samozřejmě dávno překonaný předpoklad. Dnes se počítá u nových projektů s životností dvojnásobnou, to znamená i přibližně dvojnásobné množství vyrobené elektřiny, čímž se skutečné LCOE zásadně snižuje.

Závěr: ta "realita" je přesně opačná než jakou se tu Vaněček snaží malovat.

Jen drobný dodatek, náhodné zjištění: Němci letos připustili, že dosahují limitu u požadavku na stabilitu frekvence udržované setrvačností zdrojů (nikoli primární regulace, nýbrž "Momentanreserve"). Některé scénáře poruch vedoucích k rozpadu sítě při malém zastoupení točivých strojů generují nerovnováhu převyšující 3GW, a na to nejsou připraveni. Začali zkoumat, jak to spravit využitím energie elektrochemických akumulátorů a rotace větrníků. Jako první věc zjistili, že za to bude nutno extra platit (na rozdíl od konvenčních generátorů). Kromě toho nevím, jak se střídače nechají přimět k odezvě rychlostí ekvivalentní mechanické inerci, ale nemusím vědět všecko.

no pokud používají vte s asynchronními generátory tak mohou na použití momentu větrníku na regulaci sítě zapomenout, regulovat lze jen skluz, což by ale přinášelo menší účinnost a někdo by to musel opět občastníkům zaplatit. Používají se vůbec generátory synchronní u vte? nepočítají se ty bezpřevodovkové se synchronním generátorem a usměrňovačem a střídačem

Souhlas s Lazards, jinak Emil jen zamlžuje situaci. Samozřejmě pro FVE je nutno brát téměř dvojnásobnou cenu vůči USA (rozdíl v nižším osvitu, Kalifornie versus Německo). Ale i ta dvojnásobná cena je několikanásobně nižší než ta cena elektřiny z jaderného reaktoru, který je jeden ze soutěžících v ČR pro Dukovany 2. Tedy zcela relevantní, uvidíme, kdo vyhraje.

Fotovoltaické elektrárny budou mít v roce 2036 taky téměř dvojnásobnou životnost než byla kalkulována nyní. Vždyť už nyní dávají špičkové firmy záruku 40 let.

Slunce , vitr a vodu nemusí ČR dovážet, na rozdíl od jaderného paliva.

A domácího uhlí na pokrytí intermittence slunce a větru máme taky dost. Bez nutnosti stavby nových uhelných špičkových elektráren.

Když země jako Čína a Indie omezí uhlí až po 2060 resp 2070 a tyto země jsou 1/3světové populace a produkují 2/3 světových emisí, tak EU by měla zrevidovat svoje tempo odstavování uhlí, protože emise mají vliv celosvětový, to není že nad EU dokážeme mít méně CO2... Nesmíme si nechat zničit náš průmysl kvůli ideologii, chce to rozumný pragmatizmus. Myslím, že pragmatizmus nakonec v EU zvítězí, podobně jako je tomu v USA.

Neustálé opakování nesmyslných údajů uváděných v Lazards (pro někoho Lizards) pro energetiku ČR panem Vaněčkem má již známky trapného troll.ingu !

Situaci zamlžuje Vaněček, jeho tvrzení o "několikanásobně nižší" ceně vyvrací přímo studie, kterou se sám ohání. Náklady na integraci, které jím odkazovaná studie uvádí, zamlčuje, protože ty se mu vůbec nehodí do krámu.

Jak je u Vaněčka obvyklé když argumenty k tématu docházejí, odvádí řeč od cen elektřiny jinam, tentokrát k tomu co se prý musí dovážet, do Číny a Indie, k obligátní Fukušimě jsme se zatím nepropracovali...

Neustálé opakování nesmyslných údajů z Lazards (pro někoho Lizards) pro podmínky energetiky ČR se p. Vaněček opětovně diskredituje.

Nadbytek a vypínání OZE v létě nám nezajistí elektřinu v zimě. Musíte počítat, na kolik vás vyjde celý energetický mix s OZE. A to už ani počítat nemusíte, protože to ukazuje německá realizace. Kolikrát mají vyšší cenu než v USA? 3x a 5x oproti Číně.

Pane Vacek, EU měla taky 3-4 krát nižší cenu elektřiny než nyní, a to v období před 5 lety. To ještě nenastalo v EU ideologické omezování (drastické zdražování) výroby z uhlí a neustále rostoucí výroba elektřiny v EU z obnovitelných zdrojů představovala tlak na snižování ceny.

Jak víte, já prosazuji vědecký pokrok, obnovitelné zdroje elektřiny, v tom oboru jsem též mnoho let pracoval.

Základní myšlenka Energiewende je dobrá a již zvítězila prakticky na celém světě. Ale v EU bohužel nyní vítězí ideologie, vítězí irracionální, rychlé tempo přechodu na ekonomiku bez emisí CO2. Neustálé nové závazky, že přechod v EU urychlíme.

A to EU včetně ČR ekonomicky ničí, ostatní svět jede tempem pragmatickým, ví, že energetický přechod potřebuje určitý čas, vědecky jsou základní otázky vyřešeny.

Hysterie nám nepomůže, pomůže nám věda, technický pokrok a soustředěné úsilí na obnovitelné zdroje, které však potřebují ještě několik dalších desetiletí na to aby přebraly úlohu zdrojů starých ve výrobě elektřiny, a v celé ekonomice (průmysl, doprava, bydlení) to bude trvat ještě déle. Dávat si závazky, že to urychlíme je kontraproduktivní.

Problém ceny OZE je cena celková. FVE vám dává nějakou cenu za 1kWh dejme tomu 3kč cca. Jenže problém je v tom ,že FVE dává energii v závislosti na roční době a oblačnosti a také jen přes den. Takže cena pro někoho kdo je připojen do sítě jsou 3kč pokud síť odebere všechnu elektřinu , ale pokud by se zdroj musel vypínat a pokud by se musela počítat cena regulačních záloh a záloh na 100% výkonu FVE pak už cena 3kč nebude a nebude se zvyšovat lineárně , ale s podílem OZE poroste s exponentem. Stačí si to zkusit v malém představte si že máte dům vytápěný TČ a ostrovní síť , jakou potřebujete FVE k zajištění potřeb domu - pro netopnou sezónu cca 15kW vám zajistí dost energie i když bude pršet. jenže využijete ta 1/5 výroby mezi dubnem a zářím. Mezi říjnem a březnem využitete 80% výroby ale v běžném domě budete potřebovat polovinu elektřiny vyrobit v záložním zdroji a ta polovina bude polovina průměrné roční spotřeby takže pokud bude roční spotřeba 10MWh využiteje z 15kW FVE 5 MWh cca 1/3 výroby a ještě musíte vyrobit dalších 5MWh takže FVE vyrábí za 9kč /kWh a záložní zdroj třeba centrála tak za 10kč /kWh.

Jak to vychází, pokud budeme uvažovat výstavbu bateriových úložišť, případně elektrolytickou výrobu a skladování vodíku? Náte nějaký relevantní zdroj? Už dlouho je mi jasné, že se bez toho OZE neobejdou. Pokud i pak cena bude příznivá, a vypadá to, že empirickým srovnáním výstavby JE a OZE, to půjde spíše tímto směrem, tak už není o čem se bavit. Už proto, že tyto menší distribuované zdroje se staví mnohem rychleji a jejich výroba není ani bezpečnostně a ani zdravotně tak náročná. Odpady také zdaleka nedosahují toxicity jaderných odpadů, které je potřeba dost speciálně ukládat a jejich recyklace zatím není prakticky proveditelná.

Myslím si že se k nižším cenám moc nedostaneme. OZE zvyšují nároky na stabilizaci sítě a tento nárůst investic je značný. Navíc pokud stále více zatěžujeme síť v době kdy FVE skoro nevyrábí přechodem na TČ a přechodem k elektromobilum tak jak to asi může dopadnout. Podle mě bude do několika let celoroční současná cena elektřiny neudržitelná. Buď se celkově zvedne nebo bude značný rozdíl v ceně letní a zimní elektřiny.

Ad pan Motyčka a Radomír:

pane Motyčko, FVE jsou jen menší částí OZE, čím víc jdete na jih tím jsou významnější. U nás potřebují silnou souhru s dalšími částmi OZE.

Radomíre, samozřejmě musí být cena elektřiny v EU nižší než je teď. Protože ve světě, kde se skutečně něco vyrábí, je elektřina, na to potřebná, mnohem levnější.

Když EU nedostane cenu elektřiny dolů, tak skončí jako turistický skansen. Bude sloužit (posluhovat) zbytku světa, když nebude vyrábět z důvodů drahé energie.

A svět ukazuje, že to jde, že elektřina může být levná. A i EU to uměla před 5 léty. Jen se musí postavit svému problému čelem, realisticky, jako to dělá převážná část světa.

Jádro by byl ekonomický propadák a navíc má v sobě skryté náklady. Kdo bude muset po dobu 100 000 let platit zabezpečení smrtícího jaderného odpadu ve formě vyhořelého paliva? Veřejnost.

Nikdo žádné zabezpečení po dobu 100 tisíc let platit nemusí, Karásku. Zjistěte si aspoň základní fakta. Proto bude to úložiště v hloubce půl kilometru, aby žádné zabezpečení po jeho uzavření nebylo platit potřeba.