EK hájí kritizovaný návrh zařadit jádro a plyn mezi zelené investice
Brusel 3. ledna (zpravodaj ČTK) – Evropská komise dnes odmítla kritiku svého návrhu zařadit dočasně jádro a plyn mezi zelené investice. Takzvanou taxonomii odmítají odpůrci obou technologií, kvůli některým podmínkám však nabádají k opatrnosti částečně i jejich stoupenci. Činitelé komise tvrdí, že nárok na označení za udržitelnou investici budou mít jen projekty splňující velmi přísná kritéria. Plán počítá například s tím, že do roku 2050 budou muset mít jaderné elektrárny pro svůj odpad hlubinná úložiště, která zatím neexistují. Možná podpora se bude týkat pouze těch projektů, které nahradí výrobu energie či tepla z uhlí či dalších méně čistých zdrojů.
Proti podpoře jádra, o kterou dlouhodobě usiluje skupina států včetně Česka, se dnes opět postavilo Rakousko či Německo, kriticky se vyjádřila také španělská vláda. Podle komise však nejsou na místě obavy, že by se mezi investice mající nárok na veřejnou podporu dostaly elektrárny představující bezpečnostní riziko.
„Cílem návrhu je zajistit, aby mohly být (do taxonomie) zařazeny jen projekty splňující nejpřísnější požadavky,“ řekl dnes novinářům nejmenovaný činitel unijní exekutivy.
Návrh proto počítá s tím, že do poloviny století budou muset elektrárny budovat hlubinná úložiště pro nejnebezpečnější složky jaderného odpadu. Jejich budování je přitom velmi složité a zatím se k němu odhodlalo pouze Finsko, které plánuje první zařízení tohoto druhu otevřít do dvou let.
Návrh podle zmíněného činitele EK počítá i s dalšími požadavky, které zpřísňují dosavadní bezpečnostní kritéria pro jadernou energetiku. Stejně jako plyn označila komise jádro za přechodový zdroj, jeho podpora má být tedy časově omezena a podmíněna tím, že bude sloužit k nahrazování klimaticky škodlivějších technologií jako je uhlí. Nové jaderné elektrárny budou muset podle návrhu získat stavební povolení nejpozději v roce 2045. Kvůli těmto podmínkám se k taxonomii v současné podobě staví opatrně například jádro podporující Švédsko. Hlasy k prosazení změn však znějí například i z Česka, mimo jiné od šéfa ČEZ Daniela Beneše.
Komise bude podněty k návrhu přijímat do 12. ledna, do konce měsíce jej pak chce schválit. Poté budou mít členské země a Evropský parlament nejméně čtyři měsíce na to, aby jej případně odmítly. Pod stůl by návrh spadl v případě, že by se proti němu vyslovilo nejméně 20 zemí s nejméně 65 procenty obyvatel EU nebo alespoň 353 europoslanců. To je podle dosavadních vyjádření politiků nepravděpodobné.
K podpoře celého textu patrně přispěje fakt, že komise dala oba zdroje dohromady, přičemž skupiny stoupenců jádra a plynu se liší. Například vlivné Německo sice odmítá atom, avšak stojí o podporu energie z plynu; očekává se proto, že proti taxonomii nevystoupí. „Vždy jsme se snažili posuzovat obě tyto technologie dohromady, nevidíme důvod pro jejich oddělování,“ reagoval dnes další z unijních činitelů na dotazy, proč komise neumožní státům vyjádřit se k oběma zdrojům zvlášť.
Unijní exekutiva přišla s návrhem první den roku po opakovaných odkladech, za nímž byly podle diplomatů velké tlaky ze stran stoupenců i odpůrců obou technologií. Komise přitom na rozdíl od dříve zveřejněné klasifikace obnovitelných zdrojů nedala veřejnosti prostor k vyjádřením. „Evropská komise sice přímo nevykopala díru, ale nemohla udělat víc pro pohřbení svého návrhu,“ uvedl expert na udržitelné finance z nevládní ekologické organizace WWF Henry Eviston.
Podle svého mluvčího se komise nesnažila utajit dokument před veřejností, ale stihnout slibovaný termín do konce roku, z toho vyplynulo nestandardní zveřejnění v době silvestrovských oslav.
Mohlo by vás zajímat:
Doufejme, že tento paskvil bude smeten ze stolu, nebo, že nebude ani navržen. Na jádru opravdu nic ekologického není.
To ani FVE panely a Li-ION baterie, a stejně jsou podporovány. Fve panely jsou toxický odpad a o bateriích ani nemluvě. Navíc lithium je z požárního hlediska velmi nebezpečné. Těžba kovů vzácných zemin je pro přírodu naprosto devastující. Uran i fotony jsou stejné produkty jaderného slučovaní a oba pochází z hvězd. Vzácné kovy v magnetech větrníku taky nejsou žádná výhra. Uložiště vyhořelého paliva je na tom stejně jako odkalovací jímky po těžbě vzácných kovů. Uložiště vás aspoň nezabije do 5 minut.
Tím chci říct že žádná dnešní technologie není bezpečná, ekologická a udržitelná. Až dojde indium tak nebudou ani FVE, až dojde neodym tak nebudou větráky a až dojde uran nebudou JE. Jde jen o snížení emisí CO2, a to jsou všechny tyto technologie prospěšné. Hádat se o to která je žabo-myší válka. Ani jedna nemůže být bez těch dalších. Výroba vodíku je utopie a ekonomická sebevražda.
Předtím něž mě někdo napadne, že jsem zpátečník a jaderný lobbista tak jen dodám že jsem za všechny tři tyto technologie, doma mám FVE 4,8kWp + 11kWh baterii a větrník 1kW a topím TČ české výroby s ekologickým chladivem č. Jediné co doma nemám je malý jaderný zdroj. :D
A máte nějaké parametry a data co dokáže ten větrník? Tu sestavu máte domácí nebo jste pořídil nějaký komplet?
Větrník je bez měření, koupil jsem jej v itálii makemu.it, jednou za čas mají v akci slevy. Měnič je nejslabší článek, jen svítí kontrolka jestli to jede (zelená) nebo nejede(červená), takže žádný měření, FVE to je jiný kafe, je k tomu smart metr, takže absolutní přehled o výrobě. Jinak ten větrník skoro nic nevyrábí a to mám dům na kopci kde celej rok fouká. Po roce provozu to vidím jako marnou investici, kdyby to mělo nějakou lepší výrobu, tak bych skusil investici do lepšího měniče s měřením, ale i navětrným místě to prostě za rok vyrobí úplný prd.. Doufám že všichni obhájci větru mají taky doma větrník a přesně vědí, kdy se na to můžou spolehnout.
Na ebay jich najdete kvanta. Ale jestli u vas fouka jako u nas v polabi tak je to jen pekna draha hracka. Energie z toho vetsinou moc neni.
Na plachetnici na mori jsou ty mensi vertikalni docela pouzitelne.
Na moři je to také k ničemu. Vetsinou to odpálí baterii. Tam používají solár a nebo generator na paliva. Ten zaroveň topí.
Je to o velikosti lodi.
Jediné co se uchytilo je kajtovací plachta u velkých lodí. Ta se dá regulovat výškou vypuštění.
Jinak je to všude nestabilní zdroj.
U solaru musíte take utápet přebytky, pokud hodně svítí.
Třeba ohřev vody.
Ten větrník dokáže úplný nic. Je to marná investice, skoro vůbec to nevyrábí a to žiji na dost větrném místě. Plán byl to napojit přes paralelní připojení tak, aby v noci když nesvítí slunce a hlavně od podzimu do jara, že by to vykrývalo baseload na baráku (500W), ale realita je taková, že jako OZE je to prostě nestabilní a skoro nic to nevyrábí, těch pár kWh co to ušetří se nikdy nevrátí. Lepší je FVE s baterií, ale od podzimu do jara to taky vyrobí skoro nic. v zimě kdy mám kvůli topení TČ největší spotřebu je to k ničemu. Na druhou stranu v ročním vyúčtování jsem ušetřil cca 5MWh a tím i nějaké CO2, od dubna do poloviny října jsem téměř soběstačný. Proto vnímám výhody a nevýhody víc než někteří trolové tady, kteří doma OZE nemají, mají naučené nějaké povídačky z ekobible a rozumí tomu jako koza petržely. V zimě bez externí energie prostě OZE nefungují, to je prostě fakt, a žádná víra to nezmění.
Dobrý den Karle, 2 x neprošla odpověď, stále čeká na schválení, takže to tu pak možná bude 2x. Já koupil větrák v itálii, je tam úplně obyčejný on-grid měnič, takže jediný co vím že když to vyrábí EE tak to svítí zeleně a když to nevyrábí tak to svítí červeně. Problém je že i když dost fouká, tak to furt svítí červeně. Jelikož to permanentně nefunguje, nemám potřebu kupovat lepší měnič se sledováním výkonu, jen abych si ověřil že to opravdu nefunguje. V okamžiku kdy jsou velké nárazy větru a skoro to trhá střešní tašky, tak se na chvíli rozsvítí zelená. (samozřejmě zveličuji, ale skutečnost je taková, že musí opravdu hodně foukat aby to něco vyrábělo, a takový větrných dnů je v roce jen málo.) A to bydlím na českomaravské vrchovině, kde oproti třeba polabí fouká dost.
Co se týká parametrů, tak na internetu si najděte eolo 1000w od makemu. Je to VAWT.
Dobrý den , Miroslave dává ČEZ do rozvaděče chytrý elektroměr, který má online měření proudu fází a výstup 485 , který lze připojit ke střídači a nebo si člověk musí smartmeter koupit sám ?
Já měl smartmeter jako součást FVE. Já jsem pod E-on (EGD), ten má on-line měření proudu, ale konektor 485 jsem neviděl. Doufám že tato zpráva prodejde přes redakci, jelikož jsem psal 2 karlovi, a stále čekám na odsouhlasení příspěvku.
Díky moc za odpověď ještě si dovolím zvědavou otázku , jak jste integroval VTE do sítě myslím její spolupráci s FV el. a případné uložení přebytků do baterie z FV el.
Nijak, VTE je připojena pouze paralelně bez akumulace. Vyrobí tak málo elektřiny že nemá smysl akumulace. Když fouká, tak v noci trochu snižuje nákup elektřiny ze sítě, protože baterie z FVE je stejně prázdná, jelikož v zimě to nefunguje.
Jistě chápu , problém je co se bude dít, když vznikne přetok , předpokládám, že nemáte pro výrobu v ceně několika stovek korun ročně licenci ERU a schválenou žádost o připojení + samostatné měření, takže pokud v noci vznikne přetok pak to měřák zaznamená a teoreticky můžete dostat tučnou pokutu od ČEZ nebo ERU. Další problém je v tom , že pokud máte VTE třeba jen 100W připojenou do sítě pak musíte mít licenci i na FV elektrárnu - takový je zákon. Proto mě překvapilo že tu VTE el. vůbec máte, protože při současné legislativě jsou micro VTE prakticky provozovatelné jen off-grid a kupovat si něco co skutečně vyrábí jiné než zanedbatelné množství energie se u nás vyplatí jen tomu kdo bydlí na větrném místě a nebo může vystavět 25-30 metrů vysoký stožár.
Výkon je tak malý, že přetok nehrozí,a už vůbec ne v noci. Samozřejmě u FVE mám povolené přetoky do sítě. Mám povolené to co dává FVE v maximu, tedy 4,8 kW do sítě. Baseload domu je 400-500W (mražáky, wifi, spotřebiče ve stand-by režimu , řídící jednotak TČ atd) 24h denně. Přetoky mám vyřešené wattrouterem, kdy vše co by přeteklo dávám do bojleru (300l) a akumulace (500l). Přetoky jsou pouze v létě od FVE.
koukám Koudelkovi placení přátelé americké ambasády budou škodit do poslední vteřiny
No ono hodně záleží na úhlu pohledu a případném porovnání s alternativama.
Když jádro porovnám s technologií CCS - tak jádro vyjde o řád lépe. Když ho porovnám s VTE+nutná záloha tak také vychází lépe. O FVE se nemá cenu ani bavit - to je na tom 2x hůř než VTE.
Takže o jaké ekologii tady vlastně mluvíte?
Německo se vidí v ruském zemním plynu. A jejich dohoda s Američany dle mého názoru musela obsahovat i ujednání o dodávky FreedomGas do střední Evropy.
V koaliční smlouvě stávající 5koalice je ujednání o snaze získat podíl v terminálu LNG.
Helmuti jsou s rusy jedna ruka, dtto s Číňany.
Nevím, co si o záměrech Evropské komise spojených s aktuálním zveřejněním draftu dodatku delegovaných nařízení (EU) 2021/2139 a 2021/2178 myslet. Rychle působící jedovaté pilulky jsou schované jak v jaderné části (mj. povolit novou JE jen když už má k dispozici úložiště pro veškerou očekávanou produkci středně a nízkoaktivních odpadů), tak i v plynové (např. lifecycle emise GHG chápu včetně těžby a dopravy, a nepokládám za pravděpodobné, že to bude "nezávislá třetí" strana u některých významných těžařů schopná zjišťovat). Detoxikovat to bude velmi obtížné technicky, natož politicky. Možná Komise chce, aby takový návrh neprošel, nebo prostě termín pro přijetí toho předpisu hoří, tak hodili horký brambor na druhou stranu hřiště. Jediná skupina, které snad perspektivně vyhovuje jak text návrhu, tak jeho nepřijetí, je lobby zájemců o dodávky elektrolyzérů k jinak nevyužitelné nadvýrobě VTE a FVE. Odběratelé to cenově odskáčou vždy.
Ty podmínky pro plynovky jsou snad ještě šílenější než pro jádro. 270 g/kWh na výstupu z elektrárny znamená čistou účinnost přes 73 procent. Taková elektrárna technicky neexistuje a existovat nebude. V podstatě to znamená, že od počátku musí být stavěná na směs NG/H2, nebo ještě lépe jenom na vodík. Což v současné době, kdy není "zelený" vodík k dostání znamená vybudovat i CCS systém. Což z té paroplynovky dělá solidně nejdražší zdroj na trhu.
Celé to na mě dělá dojem, že ten návrh je záměrně postavený tak, aby to odmítli jak jedni, tak druzí.
270 g/kWh je celkem bez potíží dosažitelné aspoň u tepláren s kombinovanou výrobou elektřiny a tepla, horší je ta povinnost přimíchávat vodík, který momentálně není kde vzít, o ceně takové elektřiny a tepla nemluvě.
V návrhu je ale ještě jedna možnost, o které se moc nemluví, a sice pokud dosáhne elektrárna emisí pod 100 g/kWh, pak se jí netýká povinnost spalovat vodík nebo jiná zelená paliva, ani není takové použití z hlediska udržitelnosti nijak časově omezené. Otvírá to možnosti třeba pro elektrárny s Allamovým cyklem a CCS/CCU. I tak je to ale zatím podobné "sci-fi" jako malý modulární reaktor...
Vůbec bych se nedivil, kdyby výsledkem tohoto návrhu bylo zatím dál zůstat na uhlí, když je to z hlediska udržitelnosti prašť jako uhoď.
Máte pravdu, těch 270 je vztaženo pravděpodobně na celkový výstup energie. V kogeneraci to jde dotáhnout až na nějakých 80%, takže by to bylo OK, na druhou stranu to znamená, že každá paroplynka by musela zároveň být teplárnou. To asi není principiálně špatně. Jen je otázka, jestli to nebude znamenat další náklady navíc. které nebude chtít nikdo zaplatit, protože ho až tak moc netrápí, čím si kdo bude topit.
Výstavba paroplynových elektráren typu PPC Počerady na komerční bázi, jak mnozí propagovali, opravdu reálně vypadá. Na to mohou s tímto návrhem rovnou všichni zapomenout.
A hodně by mě zajímalo, jak se s tímhle vypořádá samotná Belgie, kde tenhle návrh vlastně vznikl...
Možná se Komise tímto snaží obejít nynější kolosální deficit sezónní akumulace, proto je to nastaveno tak, aby PPC bez odběru tepla běhat nemohl ale s ním ano. V létě FVE + denní akumulace elektro, v zimě teplárny + denní vyrovnání změnami teploty vody v zásobnících, k dorovnání bilance v EU vítr a voda. Však on to někdo zaplatí. Kromě malých zařízení typu Červený mlýn žádná konkurenční výhoda v přírodních podmínkách ČR.
I Komise ví, že zelený vodík v průmyslovém měřítku pro blízké roky dostupný nebude. Asi je tu tedy v roli falešného terče připraveného k oběti, např. jeho posunutím v čase.
Příliš nevěřím, že by Němci (i ti ideově nezaujatí) nechali někoho stavět JE, když je jejich protiatomové tažení stojí šílené peníze a špičkové pozice v technologickém oboru, kde jinak rádi a oprávněně ukazují, jak jsou dobří. Asi spoléhají na zdejší již prokázanou neschopnost efektivně zorganizovat nový složitý investiční projekt.
Čína v reakci na nedostatek el. energie ohlásila výstavbu 150 jaderných bloků do roku 2035....
Těch 150 bloků r. 2035 můžou mít. Nyní mají 53 bloků, všechno nové bloky, většinou ve stáří do 20 let. Loni zahájili stavbu 6 ks dalších. Pokud "jen" udrží toto tempo, pak 14 let x 6 ks = 84 nových bloků do 2035 + 53 = 137 celkem. Ani nemusejí moc přidávat na tempu, aby těch 150 měli.
Ten pocit, když to EK dojde dřív, než eko fanatikům :D
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se