Domů
Energetika v zahraničí
Německo snižuje své cíle redukce emisí skleníkových plynů pro průmysl

Německo snižuje své cíle redukce emisí skleníkových plynů pro průmysl

Německá vláda neodolala tlaku a sníží své cíle v redukci emisí skleníkových pro průmysl. Uvádí to konečná verze klimatického akčního plánu Německa, ke které získala přístup agentura Reuters.

Vláda kancléřky Angely Merkelové by měla dopracovat poslední detaily tohoto dokumentu do konce týdne tak, aby ministryně životního prostředí, Barbara Hendricks, mohla klimatický plán předložit na světovém klimatickém kongresu v Maroku.

Německá vláda nyní požaduje, aby průmysl snížil emise skleníkových plynů do roku 2030 o 20 % oproti úrovni roku 2014. Původním požadavkem bylo přitom snížení o 30 %.

Německý klimatický plán by měl stanovit, jakým způsobem se země odkloní od fosilních paliv a sníží své emise skleníkových plynů do roku 2050 o 95 % oproti úrovni z roku 1990, aby realizovala cíle přijaté jako součást globální klimatické smlouvy sjednané v září 2015 na konferenci v Paříži.

„Plán na ochranu klimatu zůstává jen kostrou, stále neobsahuje žádné jasné cíle nebo opatření. Tato vláda se bojí řešit problémy a přijmout kroky ke zvýšení počtu bezemisních vozidel na silnicích nebo uzavírat uhelné elektrárny,“ tvrdí Anton Hofreiter, lídr strany Zelených, podle něhož snížené cíle ukazují jak Německo, které se považovalo za lídra v oblasti ochrany klimatu, pokulhává za svými plány.

Veto ministra hospodářství

V novém plánu byl rovněž snížen cíl redukcí emisí pro elektrárny, i když jen mírně.

Ministr hospodářství Sigmar Gabriel, vůdce sociálních demokratů (SPD), kteří sdílejí moc s konzervativci Merkelové, v úterý klimatický plán zablokoval, důvodem je problematika hnědého uhlí.

Jeho nečekané veto přišlo poté, co odborová organizace IG BCE s podporou skupiny průmyslu BDI vyjádřily obavy ohledně plánů Německa na ukončení využití hnědého uhlí. Organizace zároveň vyzvaly k tomu, aby byl stanoven časový harmonogram pro ukončení výroby uhelných elektráren.

Gabriel řekl, že je důležité dosáhnout ambiciózních cílů v oblasti klimatu a energetiky, které ovšem vezmou v úvahu modernizaci, hospodářský růst a zajištění pracovních pozic.

Dokument rovněž upustil od předchozí vládní výzvy stanovit minimální cenu evropských emisních povolenek dražených v rámci systému EU ETS.

Úvodní fotografie: Daniel Lerps, Flickr

Komentáře

(22)

Martin Hájek

14. listopad 2016, 10:50

Začíná to v Německu připomínat grotesku. Německo ani omylem nesplní svůj cíl snížení emisí do roku 2020 o 40 %, protože aktuálně jsou na -27 %. No a proto, že Německo v zásadě nesplní ani jeden z Evropských cílů a ani ten národní, tak je potřeba si dát ještě smělejší cíle do roku 2030. Konkrétně snížení emisí o 55 %. To je samozřejmě nesmysl a Německo se bude jen znovu blamovat. Ovšem až za dlouho a hlavně po volbách...

Martin Hájek

14. listopad 2016, 10:53

No a pokud někdo čekal, že Německo bude opravdu lobbovat za minimální cenu povolenky, byl naprosto naivní. O EU ETS je v Klimaschutzplanu dlouhá pasáž, ale týká se jen a výhradně ochrany domácího průmyslu. O minimální ceně povolenky tam není ani slovo.

Milan Vaněček

14. listopad 2016, 11:11

Grotesku z toho děláme tady v ČR. Německý průmysl, odbory, vláda a německá věda a technologie se chovají racionálně, už si nehoní triko že budou plnit závazky které jsou dvojnásobné vůči průměru EU (plán EU-snížení emisí v 2020 o 20%, Německo snižuje svůj nesmyslný (z hlediska odborů) plán z dvojnásobku (40%) na ??? (cca 35%). A obdobně pro další období.

Na minimální cenu povolenky dřív sázeli Francouzi, ale po současných problémech už ani oni....

Pavel

14. listopad 2016, 11:14

Groteskou je utrácet ročně 20 miliard eur ročně za účelem zrušen něčeho co funguje něčím jiným co nefunguje.

Martin Hájek

14. listopad 2016, 11:23

Groteska je v tom, že si Německo stále hraje na zeleného lídra, zatímco bude mít brzy jednu z nejšpinavějších ekonomik v EU, dokonce špinavější než upachtěná nejprůmyslovější země EU - ČR se stále vysokým podílem těžkého průmyslu.

Milan Vaněček

14. listopad 2016, 14:50

Pavle naučte se počítat v relacích velikosti ekonomik. Pro Němce vzhledem k jejich DPH (v EUR) utrácet ročně 20 miliard EUR znamená méně než pro nás utrácet 45 miliard Kč ročně na "OZE" (ve skutečnosti podpora všehoschopných...).

A u nich slunce a vítr dávají třetinu elektřiny, u nás dávají .....(nechci být sprostý). A jejich Siemens se úspěšně přeorientoval z neperspektivní jaderné energetiky na špičku v perspektivních větrných elektrárnách.

Vidíte ten obrovský rozdíl mezi OZE v Německu a "OZE" v ČR?!!!

Petr Doležal

14. listopad 2016, 20:46

jaderné elektrárny nejsou "neperspektivní", podle mě je to velice perspektivní zdroj energie. V Evropě je politicky prohlásily za neperspektivní,a zásahy do energetického trhu dodělali jejich zkázu (nové zdroje bez dotace se nevyplatí stavět, a také tím že nějaký Greenpeace nebo podobný organizace vám klidně mohou stavbu prodloužit o 10 let a více - tu moc jim dali politici). Jinak všude jinde ve světě, třeba v Číně, Indii, Rusku apod. uvidíte že jaderné elektrárny budou mít velkou budoucnost a perspektivu.

C

14. listopad 2016, 22:00

Víte proč se tam daří? Nepřipouští se moc lidi k rozhodování. Je to jistý důsledek způsobu realizace vlády v západních zemích. A můžeme se ptát jestli je to dobře, nebo ne, ale tak to je.

Ano možná je to hlava XXII ale aby se mohly stavět JE v EU, nebo USA, budete muset lidi přesvědčit o tom že jsou dobré, přesvědčit je o jejich přínosech, být silnější než Greenpeace. jenže to se nepodaří jen tak snadno.

jestli chcete aby se v Evropě znovu rozjela jaderná energetika, pak buď musíte srazit cenu, nebo z lidí vymazat strach z ní. Ale obávám se že to nezvládnete Vy a ani pan Wagner jeho stylem článků. Byť se snaží jeho články mohou spíše jádru uškodit.

Pokud chcete aby se misky mínění naklonili k JE, pak nemůžete tvrdit, jak to OZE nedají, jaké hrůzy a dny temnoty se na nás skrze ně valí, ale musíte, nejlépe s důkazy, ukázat jak JE zvládnou tyto problémy a nejlépe dají něco super navíc. Ale pokud je JE viděna jako moloch a extrémně problémové odvětví, pak se nedá bohužel nic dělat a bude odsouzena k zániku.

Ono jí neprospívá ani to že na rozdíl od uhlí je systém spouštění tak složitý, že se musí spouštět dlouhé dny. To je třeba také změnit.

Jan Veselý

15. listopad 2016, 06:04

Už jsem to několikrát psal panu Wagnerovi a píšu to i Vám. Co je na jaderné energetice tak zvláštního? Jak to, že se Greenpeace a jim podobným mělo podařit zlikvidovat jadernou energetiku, ale vůbec se jim ta samá věc nedaří s energetikou uhelnou, s těžbou ropy nebo s chemickým průmyslem?

Kouzlo je v tom, že v průměru se staví JE (po vyřízení všech papírů) 2x déle a 3x dráž než je v projektu. Když jaderný průmysl na "Západě" umí nabídnout jen finanční a konstrukční průsery - Olkiluoto, Flammanville, Mochovce, Vogtle, V.C.Summer, tak se není čemu divit, že se jim investovat nechce.

P.S.: Jaderné energetice se daří celkem ve 3 zemích světa - Čína, Rusko, Jižní Korea. Jsou to státy, kde v energetice direktivně rozhoduje stát (a dost bezohledně), a ani tam se nedaří naplňovat vlastní plány ohledně jaderné výstavby.

Pavel

15. listopad 2016, 21:52

A jak se zeleným hyenám podařilo zlikvidovat DDT nebo GMO? Díky agresivním kampaním, katastrofickým lžím, mediálnímu kydání špíny i fyzickému napadání dokázali část hloupější veřejnosti přesvědčit o škodlivosti toho či onoho a naprosté nezbytnosti uregulovat vybranou oblast až k totální likvidaci. Jaderné energetika má stejně přísné předpisy jako kosmonautika. Mnohem nebezpečnější obory (chemičky, výroby munice, umělých hnojiv) mají mnohem mírnější předpisy o oze parodiích na elektrárny nemluvě. Kdyby ty byly stejně přísně regulované jako JE, tak po nich ani pes neštěkne. Při vyjmenovávání finančních a konstrukčních průserů jste jaksi zapomněl na Bard off shore 1.

nikdo

26. listopad 2016, 21:29

Citace pana Veseleho:Jak to, že se Greenpeace a jim podobným mělo podařit zlikvidovat jadernou energetiku, ale vůbec se jim ta samá věc nedaří s energetikou uhelnou, s těžbou ropy nebo s chemickým průmyslem?

Greenpeace byla http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-kdo-plati-greenpeace-0y1-/p_zahranici.aspx?c=A100316_122725_p_zahranici_wag a nejspis i dale je sponzorovana neprimo ropnym a chemickym prumyslem pro ktereho je OZE mensim nebezpecim nez jaderna energie. Viz zde nekterymi propagovana doplnovani OZE plynovimi zdroji.

Pavel

15. listopad 2016, 21:33

Porovnat velikost německé a české ekonomiky mi problém nedělá, a to na rozdíl od vás, a vám podobných zelených hysteriků, schopných tvrdit, že jedna a jedna jsou tři, jen proto, že to konvenuje antijaderné oze ideologii. Bilion eur, kterou spolknou oze parodie na elektrárny v Německu, představuje problém i pro Němce, viz raktový růst cen elektřiny a stížnosti německého průmyslu (i když si dokázali vylobovat úlevy). Rozdíl mezi oze v německu a v Česku je pouze ten, že v Německu díky masivním dotacím do tzv. oze roste podíl uhlí na energetickém mixu, v Česku, bez ohledu na oze, klesá. Jinak je vše stejné. Autorem předlohy zákona o podpoře tzv. oze byl tělocvikář. V Česku tu předlohu zákona opsal bursík, podle toho co sesmolil výše uvedený tělocvikář. České i německé fiasko tzv. oze dokázalo, že ani obrovské množství peněz nedokáže přesvědčit fyziku a ekonomiku, aby fungovaly podle představ zelených fanatiků.

C

15. listopad 2016, 22:00

Zákon o podpoře OZE u nás byl schválen ještě sněmovnou, včetně problémové pasáže, ve které zelení nebyli.

Pokud myslíte uhlí jako surovinu, pak účinnost elektráren v ČR roste. těch pár desítek MW na JE to už příliš nezmění. Ty, podle vás parodie, dodávají přes 20% elektřiny. To že roste možná částečně uhlí je dáno dvěma faktory, jednak odstavováním JE, to se rozhodli urychlit a jednak problémy s transportními kapacitami.

Kdyby u nás byla stejná efektivita podpory OZE, jako je tomu v Německu, tak nemámě nějakých pár procent, dohromady s vodou, kterou ale neumíme využít jinak než na špičkové elektrárny, ale možná podobná čísla jako Němci.

Jenže u nás je podpora přinejlepším nula, v horším je to penalizováno nesmyslnými regulacemi obalenými v medu pro masy. Ale možná že není se čemu divit v národě, kde si dost lidí myslí že když má někdo peníze, tak je musel ukrást a kde se volí za pastelky nebo koblihy. A kde lidé netolerují odlišné názory, a nejraději by za ně trestali.

Milan Vaněček

15. listopad 2016, 22:39

Pavle Vy doopravdy nevíte o čem mluvíte, asi jste někde něco zaslechl...Fell byl středoškolský profesor, učil fyziku a tělocvik, později člen parlamentu za zelené, Scheer byl ekonom, PhD, později též poslanec, pamatuji ho z každé EU konference o fotovoltaice, ten byl hlavní motor podpory fotovoltaiky a EEG zákona. Hádal bych, že Vy jste na žádné EU fotovoltaické konferenci nebyl ani na ní nepřednášel, jako Scheer či já. Zda jste studoval fyziku si též nejsem jist.

Kdo a kde jsou ti zelení fanatici nevím, ale vím kdo je nekritický zastánce jaderné energie.

Teď žijeme už v 21. století. V minulém století jaderná energetika vypadala nádherně a fotovoltaické články poháněly tak akorát malou kalkulačku.

Teď postavíte Gigawattovou FV elektrárnu do roka, na rozdíl od JE (10-20 let). Nemáte starost s jaderným odpadem, nemusí jí hlídat armáda s Gripeny, může jí postavit soukromý investor bez státních záruk a dokonce si ji může pořídit cca stotisíc vlastníků rodinných domů s FV na střeše kteří se spojí softwarovou platformou Lumenaza (v Německu je jich zatím 1,4 milionu).

Times are changing...., to už zpíval Dylan když jsem byl mladý....

C

14. listopad 2016, 14:28

Myslím že na to sedí citát z Dědictví aneb... "Děláte machry a h-zl máte na chodbě."

Tak si nějak říká, jestli by nebylo lepší zrušit Německo než zase provede nějakou nepředloženost. :) Jen pro zajímavost komu taky trochu připomíná Frankensteinovo monstrum?

OZE by klidně šly zvyšovat a zároveň by mohly klesat emise, ale v SRN toho rozebrali příliš mnoho naráz. A své plány a požadavky hlavně nekonzultovali. Myslím že si mohli ušetřit ono Faux-pass s přetoky a PST. Ty linky nejspíš šly zdvojit, nebo ztrojit. při stejných ochranných pásmech. Mohli jsme urychlit plány na PVE v severních Čechách, teď je to trochu u ledu, to by pomohlo.

Němci uletěli na OZE, moc, předběhli se, na severu měli mít pokud možno o nejvíc teplárenských elektrokotlů atd. To by oseklo emise z tepláren, zároveň i přetoky. Stavbu OZE měli vázat na nové linky, nebo dohodnuté transportní kapacity.

V tomto je to groteska, možná tragikomedie.

Ale naprosto stejná se dělá z emisí a energetiky u nás. Stejně jako německé energetiky, nebo ty co o ní rozhodují, neskutečně vzrušují OZE, tak u nás je stejně nebo více vzrušují elektrárny jaderné. Výsledek bude v obou zemích stejný, s postupem času horší a horší emisní situace. Obě spoléhají na zázraky, jedna na to že se začnou stavět vedení a akumulační kapacity, druhá na to že se začnou budovat jaderné reaktory. Vzhledem k tomu že nemáme příkazovou ekonomiku a dost uhelek je soukromých, nejnověji ETI, soutěžily by s novými JE o kapacitu, kdyby ČEZ vypnul svoje uhelky a nechal jen JE, nejspíš se odešle do bankrotu. Další možností je že by se majitelé uhelek nějak zkusili přesvědčit aby šli do elektráren jaderných, ale oni sami ví co jim přinese zisk, to dnes JE nejsou.

Pokud by kdokoliv chtěl aby se u nás stavěly JE, musí vzrůst cena proudu v nějakém dlouhodobém průměru, to se jen tak nestane. To by zvládlo jedině silnější propojení, pokles výkonu v okolních zemích nebo růst spotřeby.

Petr Doležal

14. listopad 2016, 20:37

Oni si možná částečně uvědomily následky, které to může reálně mít na business a na obyčejné lidi a jejich osudy. Třeba to, že vám vláda zakáže váš kotel na uhlí, který spolehlivě složí, nekouří jen pro to že nemáte osvědčení o emisích, protože v té době se nevydávalo. Auta se po 5 letech se budete muset zbavit, páš se s ním nedostanete nikam do města (eko plaketa) a daň z vlastnictví se stane neúnosná (poplatek za CO2 emise). Elektřinu vám neúnosně zdraží protože obnovitelné zdroje jsou velice nákladné plus vás budou nutit spouštět spotřebiče podle situace na trhu (ne kdy se vám to hodí, vařit budete muset podle toho jak bude svítit slunce a dout vítr-smart grid). Hovězí a jiné maso silně zdaní (krávy přeci vypouštějí CO2 a metan). Z práce vás vyhodí, protože železárna v globální konkurenci se stane z důvodu zpoplatnění emisí CO2 nekonkurenceschopná (ve zkutečnosti se jen přesune do Číny). Na regulaci emisí nebude mít žádný vliv, protože politici vašeho státu o tom rozhodovat nebudou, vše bude řídit nějaká mezinárodní organizace (třeba EU s jejím demokratickým deficitem), obecně z toho bude pramenit flustrace voličů a rozklad demokracie, taková Greenpeace bude mít vetší moc než politik, kterého volíte. Obecně bude postupně nastávat úpadek hospodářství, dlouhodobé zaostávání za zbytkem světa, ze zelené vize se stane obyčejná šeď a možná děti našich dětí si uvědomí, jak je ti zastánci globálního oteplování podvedli, protože jako na potvoru se začne globálně ochlazovat. No a začne to na novo, vzniknou nové elity, začne se hromadně dotovat výroba CO2 a metanu a objeví se nový politiky, kteří budou bojovat s globálním ochlazováním. Možná to vypadá depresivní obraz budoucnosti, ale postupně to k tomu spěje.

C

14. listopad 2016, 22:16

Ale je to jen důsledek realizace vlády a technologií, které máme jen chvíli.

Kdosi to řekl nádherně, lidstvo je puberťák, kterému narostli svaly a neví co s nimi.

Do celého obrazu vám chybí kousek, lidská psychika, která chtě nechtě vše ovlivňuje. Lidé se utíkají k romantickými vizím pro přílišnou komplikovanost společnosti, byrokracii a další a další věci. Tam kde je chudoba převládá to že udělají všechno aby se měli dobře. Tam kde je bohatství se v určitý moment zastaví a dojde moment: "Panebože co jsme to udělali?!" a všechno se dělá jinak a to je konec blahobytu. Myšlenka se totiž vyčerpala a nebude táhnout dále.

Martin Hájek

15. listopad 2016, 00:06

No já myslím, že romantika právě skončila v USA a velmi brzy skončí i v EU a nastoupí tvrdý pragmatismus a také samozřejmě nacionalismus. Jakkoli budou různí liberálové (včetně toho ve mě) pištět, tak tohle je trend, který postihuje celou západní civilizace a nepůjde se mu vzepřít. Pro energetiku by to mohlo být překvapivě pozitivní, protože se po ní začnou zase chtít bezpečné dodávky za přijatelnou cenu namísto nějakých abstraktních nesmyslů.

Milan Vaněček

15. listopad 2016, 09:22

Ano, nastoupí pragmatismus a rozumný nacionalismus. Já to vítám, neoliberalizmus a přehnanou globalizaci rád nemám. A s Vaší větou: Pro energetiku by to mohlo být překvapivě pozitivní, protože se po ní začnou zase chtít bezpečné dodávky za přijatelnou cenu souhlasím též. Bezpečné znamená (aspoň pro Japonce a Němce) nejaderné řešení, přijatelnou cenu vytváří tlak z nadbytku energie ze slunce a větru.

Martin Hájek

15. listopad 2016, 12:30

Rozumný nacionalismus je trochu oxymóron, protože jestli něco nacionalismus většinou postrádá, tak je to rozum, ale budiž, chápu jak to myslíte a pokud bychom hovořili o patriotismu, tak by se s tím žít dalo. Uvidíme, jak se to vyvine, již brzké volby ve Francii nám to ukážou.

C

15. listopad 2016, 15:42

Obávám se že se rozhodnou dodávky zajistit jinak než jadernými elektrárnami, které asi máte na mysli. Trump nasliboval hory doly v těžebních oblastech, také hrozí že se vykašlou na klimatické cíle. Nejspíš se pokusí o rozjezd tradičního průmyslu v USA, to zvedne spotřebu energie. Pokud se vypínají JE, tak se začne možná zase těžit uhlí a spolu s plynem půjde do elektráren. První musí zkusit toto aby splnil sliby z kampaně.

Jediný kdo se tomu trendu může snadno vzepřít jsou státy na západním pobřeží, které disponují podmínkami pro větrnou energetiku a koncentrační sluneční elektrárny.

Nacionalismus, nikoliv pouze požadavek jedněch zákonů pro všechny (který by ale měl zase dávat všem jakási práva), je podle mne extrémním nebezpečím pro jadernou energetiku. Nacionalismus totiž snadno vede k válkám, netřeba chodit daleko do historie, podívejme se na Balkán. Myslím že si oba umíme představit co se může stát s JE za války. A největší průšvih bude když vám ty CASTORy zmizí. V lepším případě si z toho udělali barikádu. Asi není reálné dost rychle materiál převést do bezpečí. Zásah větší raketou, nebo nálet by mohl mít fatální následky.

Podle mne je přijatelná cena za silovou někde kolem <2-2.3Kč/kWh.

C

15. listopad 2016, 23:10

Pane Pavle, muniční závod a JE jsou odlišné věci.

Jaderná energetika je zvláštní tím že při jejím provozu vznikají materiály nebezpečné, emitující neviditelné záření, (podle výpovědi pracovníka EBO A1 však rozeznatelné) záření schopné bez doteku poškodit zásadním způsobem tkáň. Materiály vzniknuvší během řetězové reakce jsou materiály schopné zamořit rozsáhlá území a jejich poločas rozpadu je i v desetiletích, což nese zásadní problémy problémy.

DDT nebylo, pokud vím, primárně zničeno ekoteroristy, co se týče GMO, čert ví co s tím kdo provádí, je to celkem nová technologie. zrovna nedávno jsem četl o jakési nestabilitě vkládaných genů. A může se nám to líbit nebo ne, ale vše má limity. Pokud jsme sto vytvořit kontrolované prostředí pro plodiny běžného typu, není důvod je geneticky manipulovat, to se hodí pro bakterie a speciální užití, ne pro potraviny. Je to jako s JE, ty mají také účel někde na odlehlých místech, ne tam, kde se dnes tlačí, třeba v pouštních státech BV.

Víte jak by vypadaly regulace, stejné jako na JE nasazené na VtE/FVE/MVE? Jako totální nesmysl, co tam budete rentgenovat? Turbinu? Promiňte, když uletí turbína na MVE, venku nic nespáchá. Ani když se urvala tehdy turbína v Rusku, tak to mimo hráz nic nenapáchalo, bohužel zabila pár lidí ve strojovně. Podobně dopadla havárie Schoellkopfovy elektrárny na Niagaře. Ano, pár přehrad se protrhlo, horší je že tyto chyby šly odhalit již v projekční fázi. Ale jaká byla zničená oblast? Oblast trvale neobyvatelná? Menší než u JE

A havárie fotovoltaické elektrárny spíš znamená zničení jí samotné, možná podpálí trafo, jestli se tam dostane DC, ale nebude to nic velkého. Asi tak 3. stránka v lokálním deníku hned za inzeráty s nabídkou králíků. (to by bylo pro odlehčení)

Mimochodem problém je i v tom že JE stavěly v minulosti tam kde to nemělo smysl. Od 70. let byly známé a i budované STE, vlastně ne, od počátku 20. století byl koncept solárně-termických elektráren známý, přesto byly v Kalifornii postavily 3 jaderné bloky elektrárny San Onofre, přestože bylo možné na jiném místě vybudovat takovéto elektrárny.

P.S. fyzické napadání a vázání se ke stromům, kolejnicím, bagrům a vůbec dalším věcem neurčeným k uvazování, nepodporuji. Stejně jako fyzické útoky.

Přidat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna u komentáře
Vyžadované informace jsou označeny *
Pravidla diskuze
Veškeré příspěvky v diskuzi na webu oEnergetice.cz musí splňovat Pravidla diskuze. Přidáním příspěvku do diskuse uživatel vyjadřuje souhlas s těmito pravidly a zavazuje se je dodržovat.
Komentáře pouze pro přihlášené uživatele
Upozorňujeme diskutující, že komentáře v diskuzi budou moci přidávat již brzy pouze přihlášení uživatelé. V diskuzi se stále častěji objevují příspěvky od anonymních uživatelů, které porušují pravidla diskuze. Věříme, že díky tomuto opatření bude diskuze pod články pro všechny přínosnější.
Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj na této stránce.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
OM Solutions s.r.o.
Kpt. Nálepky 620/7, Nové Dvory, 674 01
Třebíč
IČ: 02682516
SOCIÁLNÍ SÍTĚ
© 2021 oEnergetice.cz All Rights Reserved.