Začaly práce na největší skotské offshore větrné elektrárně

No jo, no. Co nepíší.

Cena instalace 1/2 Dukovan, životnost asi 20 let, proti 50.

Provoz maximálně 1/2 roku, když zrovna fouká. Akumulace 0,

tj. k tomu plynová elektrárna.

A k tomu kabeláž z moře na pevninu.

Jediná výhoda i když poněkud diskutabilní je spuštění za 3 roky.

Tak hledejte. Od britské vlády mají zajištěné CfD na 41.61 GBP/MWh na 454 MW instalovaného výkonu na 15 let. Zbytek nejspíše prodávají formou PPA, no neberte to při dnešních cenách :-) Hinkley Point C má 92.50 GBP/MWh na 35 let, indexováno o inflaci.

Co se na tady těch turbínách za 20 let pokazí, že se musí vyhodit?

Plynová elektrárna je vaše fantasmagorie, takhle to nefunguje. Kabeláž na těch 27 km na pevniny taky nebude nic světoborného.

A je opravdu obrovský rozdíl mezi tím, že první fázi už budou mít hotovou příští rok a už si to na sebe bude vydělávat a mezi tím, že vám při stavbě JE X roků akorát nabíhají úroky a ani Wattík z toho nevyleze. Tyhle projekty se, na rozdíl od JE, staví rychle, v termínu a v rozpočtu.

Nějaké další mýty a legendy?

"Co se na tady těch turbínách za 20 let pokazí, že se musí vyhodit?"

Co? Technicky a morálně zastarají. Jak jste sám jednou napsal, technologie se po 20-25letech mění a nahrazují. Další faktory jsou končící dotace a odpor místních https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/bdew-mnoho-dosluhujicich-vetrnych-elektraren-nemuze-byt-nahrazeno-novymi-ohrozeny-jsou-klimaticke-cile-nemecka Ten je sice na moři utlument, ale člověk nikdy neví, s čím kdo příjde.

Jo, ale technické a morální zastarání neznamená, že top nejde opravit nebo zgenerálkovat, znamená to jen, že pro investora je výhodnější vyměnit existující větrné turbíny za modernější kusy. Jak to bude za 20 let netušíte ani vy ani já.

Z hlediska UK jako ostrovu v severním moři postavit energetiku na JE + větru na moři mi přijde vcelku logické. Využívají to co mají a zároveň reflektují přání obyvatelstva. Jinak cenově asi vyhrává JE když uvážíme cenu záloh, životnost, nicméně myslím, že při cenové úrovni silové elektřiny se dnes uživí oba zdroje a zálohy půjde využívat k vývozu el. energii do EU....

Pane Vinkler, ten vtip (cena instalace 1/2 Dukovan) se Vám opravdu povedl ?

Cena 90 miliard x nový blok Dukovany minimálně 250 miliard

roční výroba této v VTE cca 5 TWh

životnost větrné farmy minimálně 30 let, pak se jen vymění některé části

ani u toho spuštění jste se nedopočítal jsou to jen dva roky : )

Cena nové JE je opravdu ve hvězdách. Ovšem na roční výrobu VTE se už taky nehraje, to je údaj zajímavý pro klimatické alarmisty, nikoli pro spotřebitele elektřiny, PPA bez nákupu zálohy ze zdroje schopného levně vyrábět, když nefouká, je zavádějící propaganda. Životnost VTE na moři je nyní taky jen papírový čert, dostatečně dlouhou zkušenost s tím nemá nikdo. Neboli, ať to výzkumně zkusí, proč by ne, ale stavět na tom budoucnost energetiky bez dotací (odkud se na ně vezme?) je hazard podobný obchodům BEe.

Ono je v první řadě třeba se osvobodit od předpokladu, že základ výroby elektřiny musí být něco, do vyrábí konstantně pořád. To je předpoklad, který vznikl historicky, protože to je optimální provozní režim velkých tepelných elektráren.

A pružnou výrobu a/nebo akumulaci potřebuje každý systém výroby elektřiny.

Jo, a offshore větrné elektrárny už se používají 30 let. Věřím, že nějaké zkušenosti s nimi už jsou a MNOHEM bohatší zkušenosti jsou s provozem nějaké techniky v Severním moři.

Tohle osvobození proběhlo třeba u Bohemia Energy, která se pružně osvobodila od té konstantní výroby a neméně pružně pak pustila přes milion odběrných míst na dlažbu...

Jen je k tomu ještě souběžně potřeba se osvobodit od předpokladu, že elektřina je v zásuvce konstantně pořád a že fabrika může vyrábět konstantně pořád. Pak nemusí být ani ta výroba pořád.

Proti využití OZE nebrojím, naopak. Poukazuji ale, že pro úplné náklady nejde "A" odtrhnout od "B".

Elektroenergetika začala vodními koly a využitím na místě či přenosem do vzdálenosti několika km a instalovaný/odebíraný výkon musel odpovídat minimálnímu rozumně očekávatelnému průtoku nebo spotřebě, což zdaleka nevyužívalo potenciál lokality. Zbytek je evoluce poháněná ekonomickým výběrem. A i v uhelné době existovaly zimy a léta a denní špičky a noční provaly, diagram poptávky má podobný tvar přece už sto let. Evolučním výsledkem bylo i zjištění, že lze stavět investičně náročné ale provozně efektivní zdroje, které se pak hodí provozovat pořád (a tehdy se tomu začalo říkat baseload), k dorovnávání bilance se hodí zdroje investičně nenáročné s méně vychytanou účinností, a že takový celek vyjde nejlevněji a s nejmenšími nároky na síť. Elektrochemickou akumulaci nebo vodík, pracující ve spolku s FVE a VTE, tato dlouhá cesta a typové rozdělení teprve čeká, a kdo na to tlačí moc, zchudne natolik, že se v mezinárodní politice a obchodech změní z jakžtakž subjektu na holý objekt.

Ještě drobné upřesnění k Seagreen: Právo od Crown Estate bylo získáno v r. 2010, od té doby se k tomu velmi čile papírovalo - souhlas obecných ochranářů, souhlas skotské vlády, upřesnění (=změna) projektu, souhlas mořských ochranářů. Délka propojovacích kabelů uvnitř farmy má být 325 km, připojovací vedení na pevninu si ve dně vyžádá 6 příkopů a celková délka kabelů mezi farmou a pobřežím bude 530 km. Umí se to, jen chci upozornit, že s podrobnostmi se objevují i dlouhé lhůty a netriviální rozsah akce.

ad Emil) Neuchylujte se prosím k demagogii a překrucování reality. Máte na víc.

ad mart) Pokud nechápete rozdíl mezi nějakým typem zdroje elektřiny a systémem tvořeným různými typy zdrojů, který zajišťuje spolehlivost dodávek podle potřeb zákazníků, měl byste ze všeho nejdříve hledat problém u sebe.

O jaké demagogii to píšete? Bohemia Energy dojela právě na to osvobození se od té představy. Málo nakupovala elektřinu od zdrojů, které jedou konstantně pořád, naopak se spoléhala na tu pružnou výrobu. Když se zeptáte deseti náhodně vybraných spotřebitelů, jestli chtějí znát cenu elektřiny při podpisu smlouvy, nebo jim to stačí vědět den předem, nebo dokonce až zpětně na faktuře, kolik tak asi myslíte že jich zvolí tu druhou možnost?

Ten rozdíl chápu, jen zatím vidím výstavbu spousty nestabilních zdrojů, ale nevidím výstavbu toho systému, který to dorovná. Krásné řeči elektřinu do drátů nedostanou.

ad Emil) Bohemia dojela na burzovní spekulace Skončili ne proto, že by jim došla elektrika, ale protože jim došly prachy. Mohli a měli hrát více na jistotu a kupovat futures za fixní cenu a měli uzavírat PPA, aby nebyli tolik vystaveni komoditnímu riziku. Neudělali to, jejich problém. Jinými slovy, kecáte.

ad mart) Ve Velké Británii už mají spoustu pružné výroby, protože jí potřebovali už dávno před první větrnou turbínou. A taky už dlouho mají pro tyhle zdroje kapacitní platby, platí jim za jejich existenci. Měl byste se o věci více zajímat, to, že něco nevidíte, neznamená, že to neexistuje.

Já jsem nikde nepsal, že skončili protože jim došla elektrika. To jste buď špatně pochopil, nebo se mi snažíte podsouvat něco co jsem nenapsal.

Futures za fixní cenu se uzavírají u zdrojů s predikovatelnou výrobou (zjednodušeně řečeno "co vyrábí konstantně pořád"). PPA jistě mohli uzavírat také, ale aby jim to řešilo jejich problém, muselo by to opět být se zdroji s predikovatelnou výrobou, protože u těch ostatních by stejně museli chybějící výrobu draze dokupovat na spotu. V tomto případě za to osvobození se od konstantní výroby těžce zaplatila jako Bohemia Energy, tak její zákazníci, kteří se pravděpodobně budou příštímu "osvobození se" všemi způsoby bránit, a dokonce se objevují zprávy, že takovému "osvobození se" bude bránit i ERÚ.

Aktuální vysoké ceny EE, jsou zapříčiněné z 80% vysokými cenami plynu a uhlí. A je zcela evidentní, že plyn je achillova pata evropské energetiky. Je potřeba zrychlit přechod na VTE a FVE a následně na výrobu H2 z obrovských přebytků v létě z FVE a v zimě z VTE. Vodíkem pak postupně nahradit zemní plyn.

krasne PR reci .. "drahy" zemny plyn nahradime nasobne drahsim H2* a to nam pomoze znizit cenu EE .. take rozpravky hovorte svojim detom

to je vacsia pravdepodobnost ze sa rozbehnu fuzne reaktory

(*) ledva stvrtinova ucinnost pri celom cykle EE/H2/EE + vyrazne vyssie naroky na skladovanie a prepravu

Při výrobě 5 TWh/rok a prodeji elektřiny 2 Kč/kWh se elektrárna zaplatí dřív, než se u dostavby Dukovan poprvé kopne do země. Pokud by měli teď začít řešit novou JE, tak s VtE můžou klidně začít plánovat po roce 2035, kdy už budou jistě i dvojnásobně výkonně 20 MW, možná i 22 MW turbíny.

Pro ČR jsou alespoň 2 GW v JE vhodné, ale kdo má moře, tak je teď volba jasná, tam nehrozí žádné protesty ekologických organizací, obyvatelů obcí v blízkosti a ani nehrozí, že by dva týdny nefoukalo.

U offshore VtE se teď pracuje na dvou velkých věcech. První je, že se turbína i s tubusem komplet sestaví v doku a na místo jí pak odtáhne remorkér. Druhá je, že turbína bude na místě jen ukotvená, ne přibetonovaná.

Obojí má potenciál dost radikálně tuhle technologii zlevnit a zjednodušit výstavbu a údržbu.

to Jiří

Co takto si doplnit vedomosti/informacie nez zacnete porovnavat?

Tejto VTE farme trvalo takmer 10 rokov nez zakopli do zeme cca 11rokov po prvu dodavku elektriny(mozno) - teda o to vobec nie je o vela kratsie.

The wind farm received the development rights of the project from the Crown Estate in 2010.

The environmental approval for the Alpha and Bravo offshore wind farms was obtained in 2012.

Start of Construction - 2020

jak to vypadá, dříve než to vyřeší, budem mít jádro v kufru...https://www.osel.cz/11982-mobilni-jaderne-mikroreaktory-radiant-nahradi-dieselove-generatory.html?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=632400&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=2prP9qgy5uM-202110191119&dop_id=13949391

U toho článku to skvěle vystihl jeden komentující:

Jsem pro

Josef Šoltes,2021-10-19 09:13:02

Akorát mi přijde, že hype ohledně malých jaderných reaktorů vždy přijde a zase odejde, v pravidelných cyklech. Až někdo začne tyhle věci opravdu stavět a prodávat, můžeme se bavit. Do té doby je to na stejné úrovni jako ZPM.

než to začne mít nějaký smysl, tak dříve budeme mít jaderný kufry na 1MW...reaktory se zmenšují a jsou flexibilní jak v dodávkách, technologiích chlazení i velikosti výroby el. proudu...https://www.osel.cz/11982-mobilni-jaderne-mikroreaktory-radiant-nahradi-dieselove-generatory.html?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=632400&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=2prP9qgy5uM-202110191119&dop_id=13949391

Téměř přesně před 7 lety argumentoval Petr Nejedlý, že JE jsou výhodné, protože offshore VtE byly v té době o polovinu dražší než JE. Stalo se to oblíbeným argumentem pro jaderné elektrárny. O 7 let později se tahle větrná elektrárna staví s CfD 41.61 GBP/MWh místo tehdejších CfD na 155 GBP/MWh (při zohlednění inflace je to pokles na méně než čtvrtinu). A i tohle bude stát a vyrábět dříve než Hinkley Point C. A můžete se vsadit, že tohle není konec, ta cena půjde ještě o pěkný kus dolů.

A od té doby se bohužel nikam neposunuly.

Takže:

- pořád se dotují, aby je vůbec někdo postavil

- pořád spoléhají na to že za ně někdo jiný za cizí peníze vyřeší jejich nespolehlivost

PS: při rychlosti stavby H2 hospodářství se ho dočkám až budu hodně dlouho v důchodu.

Jo, jasně, tahle konkrétní elektrárna se "dotuje" poloviční současnou cenou elektřiny, resp. průměrnou cenou elektřiny v normální době.

Nespolehlivost se řešit nemusí řešit zdaleka tolik, Nehrozí jim, že by se najednou pokazilo 1.6 GW jako v Hinkley.

ad P.S.) Tak čekejte. Ale nevím, proč tady o nějakém H2 hospodářství píšete.

Jistě to nehrozí, protože takový podmořský kabel se určitě nemůže porouchat nebo měnírna vyhořet. Tedy pokud pomineme takové případy jako např. nedávný náhlý výpadek mnohem kratšího dokonce 2 GW podmořského kabelu mezi Francií a Británií, který podle poslední zpráv nebude zpět v provozu dřív než v říjnu 2023...

Musím to dát sem znovu pro ty co nechápou a co nemají informace o cenách

opakuji

už to v odborném tisku proběhlo, zde je shrnutí na Youtube

"Renewable Baseload Power from a single desert location. Enough for 7 million homes!"

youtube.com/watch?v=iJunxkln578

Anglie bude mít stabilních 3,6 GW z Maroka a ve srovnání s probíhající stavbou Hinkley point 3

1) dříve

2) za poloviční cenu za MWh (podle CfD) než JE Hinkley point 3

Zde pane Nováku či Vinklere, anonymy neoslovuji,

vidíte skutečnou cenu optimální kombinace fotovoltaiky, větru a baterií pro Velkou Britanii,

která se jeví že stejně jako nejrychleji začala a uskutečnila revoluci průmyslovou nakonec i nejrychleji dovrší Energetický přechod.

S tím nemá cenu polemizovat, pane Vaněčku. Snad jen, že bude lepší počkat si pár let na finální cenu.

Otázky ale vyvolává něco jiného.

Dodávka 20 hodin denně se dá stěží považovat za baseload nebo stabilní zdroj. Kdo bude dodávat ty zbylé čtyři hodiny? Vzhledem k podmínkám na místě výroby v Maroku to vypadá, že to budou pravděpodobně 4 hodiny ranní špičky. Proč nezvýší zálohu a nesníží kapacitu kabelu, aby pokryli i ty zbylé 4 hodiny? Ekonomika? Zřejmě ano. Takže tak jako jiní přenášejí vysoké marginální náklady na někoho jiného, aby opticky jejich výrobní cena zůstala nízká.

Je to jeden projekt na optimálním místě. Kolik takových míst je? Aby pokryly významnou část zatížení VB, které je skoro desetinásobné? Aby pokryly významnou část zatížení EU, které je 150 násobné? Ano, jadernou elektrárnu také nemůžete vybudovat kdekoliv. Ale určitě vám nedojde místo tak rychle, jako pro takovéto projekty.

Další otázka se týká energetického mixu. Jestliže takovéto elektrárny vytlačí z baseloadu klasické zdroje, např. jaderné, kde se vezmou zdroje na pokrytí toho, co tyhle OZE nedodají. Zase bude ve hře nějaký fosil? A co se tím tedy změní?

Kamile, Kamile, ta sestava FVE+VtE+baterie samozřejmě může dodávat i 24 hodin denně, to jste snad nemyslel vážně.. Ale tady jde o co nejvýhodnější ekonomiku, proto to bude mít CfD méně než poloviční ve srovnání s JE Hinkley Point 3.

Obhájci staré energetiky by se měli učit a vzdělávat o tom, co dokáže energetika nová....

Ale pane Vaněčku, to jsem přeci napsal, že se rozhodli kvůli ekonomice svého projektu poskytovat "stabilní" výkon pouze po dobu 20 hodin a zbylý čas hodí na krk někomu jinému. Pokud je tohle poučení pro starou energetiku, pak proč nedovolit třeba jaderným elektrárnám pracovat 24/7 na plný výkon a load following ponechat na hrbu někomu jinému. To by jim rozhodně umožnilo lepší ekonomiku a možná o něco nižší produkční ceny.

Ale pane Vaněčku, to jsem přeci napsal, že se rozhodli kvůli ekonomice svého projektu poskytovat "stabilní" výkon pouze po dobu 20 hodin a zbylý čas hodí na krk někomu jinému. Pokud je tohle poučení pro starou energetiku, pak proč nedovolit třeba jaderným elektrárnám pracovat 24/7 na plný výkon a load following ponechat na hrbu někomu jinému. To by jim rozhodně umožnilo lepší ekonomiku a možná o něco nižší produkční ceny.

No protože by to dávalo smysl ale mělo by to nepříjemné vedlejší efekty. Jako třeba, že by se ukázalo, že OZE je 5x dražší v reálných nákladech než nám zastánci OZE říkají.

Umíte si představit, že by v Bruselu nějaký úředník musel nahlas přiznat, že EE z OZE v reálu stojí 250EUR/MWh a že není výhled jak tu cenu srazit pod 200.

Tedy pane Vaněček spoléhat se na dodávky elektřiny z Maroka to chce fakt odvahu.

ad Ivan Novák) "Evolučním výsledkem bylo i zjištění, že lze stavět investičně náročné ale provozně efektivní zdroje, které se pak hodí provozovat pořád (a tehdy se tomu začalo říkat baseload), k dorovnávání bilance se hodí zdroje investičně nenáročné s méně vychytanou účinností, a že takový celek vyjde nejlevněji a s nejmenšími nároky na síť."

S tímhle souhlasím. Jenže jste skončil někdy v roce 2000. Tohle byl výsledek nějakého optimalizačního procesu. Jenže se mezitím v systému, který se má optimalizovat, objevila dvě nová zvířátka, která se chovají úplně jinak než bylo zvykem a zcela převracejí na hlavu stará řešení. FVE a VtE totiž mají provozní náklady ještě o pěkný kus nižší než libovolný typ tepelných elektráren, investičně nejsou více náročné a cena investic utěšeně klesá. Klidně se vsadím, že v UK nepostavíte novou tepelnou elektrárnu, která by byla schopna vyrábět za 40 GBP/MWh, resp. měla provozní náklady na úrovni okolo 5-10 GBP/MWh.

Z hlediska optimalizace systému to pro mě má zcela jasné důsledky, stará optimalizace fakticky pracovala s předpokladem, že cena těchto zdrojů je vysoká a jejich podíl je zanedbatelný. Jenže VtE a FVE jsou už dnes nejlevnější zdroj a proto se systém v optimálním případě maximálně saturuje tímto zdrojem, s potenciálem není problém. Tím pokryjete nějakých 70-80% dodávek elektřiny (můj odhad, Paretův princip říká, že to bude zhruba někde okolo 80%) než se další rozvoj přestane vyplácet (je to podobné množství kolik je dosažitelné jadernými elektrárnami, viz Francie). Zbytek se bude muset dokrýt něčím jiným, nějakou kombinací biomasy, vody, geotermální energie a fosilních paliv a/nebo akumulací.

Jisté ovšem je, že větrné elektrárny existenčně ohrožují právě onen baseload, pro konstantně běžící tepelné elektrárny bude stále větší problém najít si v systému své místo. Zachránit je může, trochu paradoxně, právě akumulace ve velkém, nebo taky ne. Bateriová akumulace naopak existenčně ohrožuje špičkové zdroje pouštěné jen sem-tam na pár hodin. Naopak pološpičkové a sezónní zdroje se o svůj chlebíček ještě dlouho bát nemusí.

Takhle vidím konečný výsledek, o optimální rychlosti si můžeme vesele spekulovat dle libosti. Ale tyhle NOVÉ britské offshore VtE už se cenou výroby (včetně splátek investice) blíží, případně už jsou pod, palivovými náklady fosilních tepelných elektráren. I bez ohledu na současné zblázněné ceny.

Další, kdo se pokouší vydávat baseload za terorismus výrobců, kterým nutí odběratele odebírat energii, kterou vůbec nechtějí.

Kdo? Vy? Já teda rozhodně ne.

Pane Veselý,

buď nutíte spotřebitele do akumulace aspoň na 5, možná 10 dní (a ta cena bez dotací je přes milion na bod), nebo si nedovedete představit co by nastalo při 10 denním výpadku (= kolaps civilizace v Evropy).

Co upřednostňujete?

Já upřednostňuju nechovat se jako idiot a mít pro tyto situace dostatek pružné výroby. Viz můj předchozí text.

to Jan Veselý

pekne reci z ktorych sa nenajeme/nezohrejeme/nezasvietime ..

jasne nepochopenie pricina/nasledok:

" Jisté ovšem je, že větrné elektrárny existenčně ohrožují právě onen baseload, pro konstantně běžící tepelné elektrárny bude stále větší problém najít si v systému své místo."

evidentne nepochopenie a marginalizovanie problemu:

" Zbytek se bude muset dokrýt něčím jiným, nějakou kombinací biomasy, vody, geotermální energie a fosilních paliv a/nebo akumulací."

.. se .. něčím .. .. nechcete ist do politiky?

No právě to něco jiného (co v realitě není) může být i dlouhodobý blackout.

Jediné řešení-mnohem více OZE v bohatých zemích EU, chudší země by měli dělat politiku jako Poláci: uhelky jedou ale staví naplno fotovoltaiku a začínají s pomocí Dánů (=expertů) intensivně využívat větrnou energii.

Jinak kecají, jako my, o "novém" (drahém) jádru.

Nevím proč my s nadbytkem energetických zdrojů bychom měli mít problémy (to jen ČEZ na současné krizi chce co nejvíc vydělat a ještě jako dárek, by chtěl od státu si nechat postavit a pak darovat nové Dukovany). Když budem stavět OZE tak intenzivně a levně, jako nyní Poláci, a nebudeme chtít být prví v EU co skončí s uhlím, tak elektřina drahá nebude.

Milan Vaněček

nehnevajte sa, toto uz nie jezavadzanie, toto je uz zamerne klamstvo

"Když budem stavět OZE tak intenzivně a levně, jako nyní Poláci, a nebudeme chtít být prví v EU co skončí s uhlím, tak elektřina drahá nebude."

1) vzhladom na prepojenost sieti/ekonomiky/trhov bude absolutne irelevantne ci budete a ako budete zavadzat OZE, ked najvacsiu nestabilitu a naslednu volatilitu cien bude sposobovat ovela vacsie Nemecko (a zvysok EU) - samozrejme pre Slovensko to zial plati rovnako

2) pokial sa nezacne s masivnou vystavbou akumulacie, nezbavime sa zavislosti na fosilnych zdrojoch (a ich cenach)

3) problem zial je ze aj s masivnou vystavbou akumulacie cena EE bude nasobna, pretoze ta akumulacia je nechutne draha, alebo len na papiery (ako vizia), alebo len vo forme polofunkcnych prezentacii urcenych len na pumpovanie dodacii (a investorov)

Máte snad nějaký psychický problém s existencí pružné výroby a akumulace? Proč si myslíte, že i ve Felvidéku nestačí producentům ke štěstí elektřiny jaderné reaktory a velmi ochotně provozují i Čierný Váh, Gabčíkovo, Liptovskou Maru, Oravu a další. Pružná výroba byla vždy potřeba.

jasne .. kde dochadzaju arguementy, pomoze osobny utok, alebo dehonstovanie ..

inak predvadzate len zas absolutne nepochopenie problematiky

pruzna vyroba ani omylom nie je to iste ako nahodna vyroba, co predstavuje aktualne VTE/FVE bez vacsej akumulacie

este som zabudol dopisat - skuste trochu konkretnejsie rozvinut, co si predstavujete pod slovom akumulacia - ked sa bavime o potrebach radovo TWh ?

pretoze pisete pravdepodobne o niecom co este neexistuje a kto vie, kedy to bude dostupne/funknce

Ono logické by bylo

pokrýt 40% jádrem+vodou a na zbylých 60% postavit 300% výkonové kapacity FVE+VTE + elektrozéry. Tím by se zajistili nulové emise, dodávky energie kdy je potřeba. Navíc to cenově vychází nejlépe.

Ale Brusel bude proti tomu - loby FVE/VTE je tam chycená děsivě silně a ty lidi co tam rozhodují nerozumí elektřině. Takže když jim řeknou, že VTE tu elektřinu dodá a dodají číslo, že se vyrobí 200TWh a spotřeba je 100TWh, tak jim uvěří (i když je to záměrné překroucení reality)

Druhý důvod proč to neprojde je okamžité ukázání reálných nákladů/reálných cen všem lidem - a ono je dost složité vysvětlit lidem, že je to pro ně dobré když jim to zvedne cenu z 50EUR/MWh 2x

Jedině ty nové JE nám mohou zvedout cenu z 50 EUR/MWh (typické pro slunce a vítr v našem regionu) na dvoj-či trojnásobek.

Myslím že jádra už máme dost, FVE a hlavně VtE málo a že teprve až Němci a ostatní se zbaví uhelných elektráren tak my bychom se jich měli my zbavovat.

Ale 1) nedávat uhlobaronům uhlí zadarmo či směšný peníz, jak to stát dělá doposud, 2) neslevovat elektrárnám z emisních limitů, ať si neustále platí vylepšování technologií).

to Milan Vaněček

znova tu mlzite a zavadzate pod svoju uroven (dufam, ze ste tam neklesli natrvalo)

bez poriadnej akumulacie bude FVE/VTE prinasat dalsie problemy a s tym suvisiace zvysovanie ceny (ktore budu narastat s rozsahom nasadenia) a riadna akumulacia bud neexistuje (su to len vzdusne zamky), alebo je nasobne drahsia ako tych vasich 50 EUR/MWh, alebo je nerealizovatelna (lebo nevhodne podmienky a podobne) .. a v mnozstve pripadov kombinacia vsetkych

ad richie: prosím, vzdělávejte se, teď je to pomocí internetu snadnější (když si ovšem necháte poradit od insiderů z toho kterého oboru).

Dával jsem zde výše příklad z YOU TUBE kolik stojí fotovoltaika plus větrné onshore elekrárny plus velká bateriová akumulace plus dálkový přenos elektřiny HVDC kabely. Je to méně než polovina ceny z Hinkley point 3, obojí přes CfD.

V bateriích je obrovský pokrok a čeká se další disruptive průběh. Spočítejte si kolik bude činit jen kapacita baterií v elektromobilech a kapacita baterií pro utilities bude mnohem vyšší.

Lehké, výkonné baterie jsou obrovský vynález, bez nich by jste neměl mobily, notebooky, elektromobily,

skladování elektřiny je neskutečně velký trh.

prosím přemýšlejte trochu o budoucnosti, aspoň 5-10 let dopředu.

Podobné projevy extáze ze vzdušných zámků jsme tu zažívali např. už před necelými pěti lety, kdy se v Německu soutěžily offshorové VtE údajně "bez dotací", dodnes se žádný z těch projektů nerealizoval a možná jeden bude v provozu nejdříve v roce 2025. Letos se např. v Německu nepostavila jediná offshore větrná turbína. Takže nic nového pod sluncem.

tak mam pocit, ze by ste sta mali dovzdelavat prave vy

1) to co ste tu davali (aj s odkazom na youtube) nie je dodavka 24/7 (a az samotna realna prevadzka ukaze co to spravi v reale) - ovela realnejsi je projekt SunCable, uz ktory zabezpeci dodavku 24/7, ale tam tie ceny su uz niekde celkom inde - ale to vam nesedi do noty

2) baterie su pekna vec a urcite spravili dost velky pokrok, ale

- uz sa neocakava masivne zlacnovanie vyroby

- vzhladom na extremny narast ich potreby bude ich skor nedostatok (a otazka ako tobude zo surovinami)

3)"skladování elektřiny je neskutečně velký trh." ano to je, suhlasim .. ale zial nie je to (pre realizaciu) ani rychle, ani jednoduche a uz vobec nie lacne

4)"prosím přemýšlejte trochu o budoucnosti, aspoň 5-10 let dopředu." - praveze premyslam - a aj na dlhsie a nevidim zatial nic rozumne nasaditelne (v rozubnom case), co by zabezpecilo stabilitu dodavky a zaroven nezvysovalo nasobne koncovu cenu EE