Česká větrná energetika přešlapuje na místě. Ve dvou klíčových oblastech silně zaostává

A teď budeme mít 2 nejdražší jaderné reaktory a drahou elektřinu z nich. U nás je dobré a nejlevnější akorát pivo.

Ještě tu máme nejlepší dezinformátory, viz p. Vaněček.

V roce 2024, kdy vyhrala dostavbu KHNP si stát půjčoval za úrok 4 %, dnes už si půjčuje za 5,4%. Jen tato změna úrpkové sazby znamená prodražení jednoho bloku o 60 miliard Kč.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Dal jsem si dobrej burčák.

Krtečku, jako tradičně, dojmy místo reálných čísel. V drtivé většině oblastí jsou české ceny výrazně pod průměrem EU. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Comparative_price_levels_of_consumer_goods_and_services

No jak jsem se dočetl výše ve zprávách, cituji: "Velkoobchodní ceny energií vstupují do září 2026 podstatně výše než před rokem. Český roční kontrakt na elektřinu zdražil mezi 1. zářím 2025 a 31. srpnem 2026 přibližně o třetinu". podotýkám na 123 EUR/MWh. To je šílené.

A teď si představte, že by závěrnou elektránou u nás a v Německu byly ty uhelné a že by uhlíkové odpustky stály jako kdysi 10 EUR/MWh. Hádejte, jaká mohla být u nás a v Německu cena silové elektřiny? Určitě méně než poloviční.

A v tomhle tady žijeme...., v klimatické úzkosti nějaké minoritní skupiny...

Nejdříve se probuďte ze svých "vlhkých snů".

1) Povolenky už nikdy u nás (v Evropě) nebudou 10 €/MWh

Nehledě na to, že cena se udává v €/t CO2.

Dnešní cena je 83 €/t CO2 což by u uhlí odpovídalo cca 75 €/MWh.

Výhled je pro 2030-35150-170 €/t CO2.

Ostatně ty povolenky iniciovali mimo jiné příznivci OZE a jmenovitě FVE, aby z trhu vytlačili levnou výrobu elektřiny z uhlí.

2) Ani v době největšího podílu uhlí v mixu nebyly většinu doby uhelné elektrárny těmi závěrnými. Právě proto, že vyráběly levně.

I tehdy platilo, že závěrnou elektrárnou je vždy ta nejdražší, kterou je nutno použít k uspokojení poptávky. I tehdy to byly nejčastěji plynové elektrárny.

Tragedie, pro občany a průmysl je v tom, že chtějí/potřebují co nejlevnější elektřinu. Ale výrobci chtějí co nejdražší elektřinu, aby na ní co nejvíc vydělali (energetici i jejich akcionáři).

No a v realitě vidíme, kdo vítězí....

To není tragédie, to je normální stav.

Občané chtějí všechno co nejlevnější a výrobci to chtěji naopak prodat co nejdráže, elektřina není výjimkou.

Jardo, proto jsou v kapitalismu "utilities", ty nejedou na maximální zisk jako ČEZ, ty fungují jako regionem založené a spravované, pro potřeby regionu,

jako by měly být třeba i vodárny.

Jardo, je to "normální stav" jenom někde....

Tak to jste vůbec nepochopil význam slova "utilities". Jsou to normální společnosti podnikající v energetice, které tvoří zisk stejně jako jakékoliv jiné společnosti, ostatně ČEZ je jednou takovou "utilitou", podobně jako třeba E.ON, RWE, EDF, Enel nebo Iberdrola. Žádné regionální neziskovky to nejsou.

To Vy předstíráte, že to nechápete. Samozřejmě to žádné regionální neziskovky nejsou, stejně tak to nejsou perníkové chaloupky, nebo cokoliv, co jste si vymyslel.

Já nic nepředstírám, Vaněčku, já vyvracím další nesmysl, který jste napsal.

Milane, opět se vracíme k tomu, že nejste schopen vnímat ekonomiku energetiky. Bez povolenek by se v naší geografické zóně nestavěly žádné nové bezemisní zdroje. Všichni by dál živili uhelné zdroje. Uhelná elektrárna je bez povolenek na hranici ziskovosti při zhruba 25 EUR/MWh (záleží na stupni modernizace a zdroji uhlí). Ale to jenom proto, že se ví, že končí a už se do nich neinvestuje. Kdybyste měl postavit nové elektrárny, bude ta cena úplně jinde. Nehledě na to, že v limitech bychom měli při takovém vývoji uhlí jen na pár let. Co by asi nastalo potom? Dostali bychom se do ještě většího průšvihu. Technologicky zaostalí s extrémními cenami elektřiny.

Vaše představa, že lze provést transformaci energetiky tak, aby se 27 zemí shodlo na řešeních, která budou v každém okamžiku tržně ideální, je extrémně naivní. Na úrovni dítěte, které pláče, protože nemůže usnout, má hlad nebo chce kakat. A nic jiného nevnímá.

Pane Grmelo, Vy nechápete vývoj ve světě. V USA se 50států kdysi dohodlo, že volený president, konges a senát určují pravidla (na 4 roky). A to před pár lety (Biden) něco znamenalo, ale nyní (Trump) to znamená toto: soutěž VŠECH zdrojů výroby elektřiny, USA potřebují co nejvíce zdrojů LEVNÉ domácí výroby, to samé Čína, v zase jiné versi, zase soutěž všech zdrojů a jen malé uhlíkové pokuty.

Samozřejmě jednotlivé státy USA mohou preferovat jen určité zdroje výroby a některé ne, kdo chce si může zavést uhlíkové poplatky (třeba Kalifornie a pár států na východním pobřeží) Ale rozhodující pro americkou ekonomiku je stanovisko zvoleného presidenta, kongresu a senátu.

A že by Amerika nebo Čína byly naivní? To jste Vy naivní a stejně tak i současná EK.

Transformaci energetiky Vám udělá technický pokrok a trh (volný či řízený), ne byrokraté v Bruselu. A není vědecký důvod, že by ta transformace musela proběhnout do roku 2045 či podobně, naprosto stačí když proběhne do 2070 (třeba viz Indie) či později.

A v roce 2070 už zase vědecký a technický pokrok přinese ještě něco dalšího, ještě lepšího....

Takhle funguje věda, patenty, podnikání, hromadná robotická výroba,...

Tím, jak nereagujete na podstatu mého příspěvku, jen ukazujete, jak ekonomice energetiky vůbec nerozumíte. Jak může emeritní vědecký pracovník reagovat takto ideologicky? EU je úplně jiná než USA i Čína. V Čině žádná soutěž neprobíhá; je to centrálně řízená energetika. USA mají z dnešního pohledu nekonečné fosilní zdroje a obrovská neobývaná území. Úplně jinak stavěnou dopravu, bydlení i průmysl... Netuším, proč mi podsouváte nějaká data, která EU hrne před sebou. Konstatování, že emisní povolenky jsou nutností pro další rozvoj energetiky v našem regionu, neznamená, že souhlasím s celou politikou EU. To by bylo hodně divné. Myslel jsem, že černobílé vidění světa mají jen hlupáci bez rozhledu.

Naopak, já jsem přesně reagoval na poslední odstavec Vašeho příspěvku, cituji Vás: "Vaše představa, že lze provést transformaci energetiky tak, aby se 27 zemí shodlo na řešeních, která budou v každém okamžiku tržně ideální, je extrémně naivní. Na úrovni dítěte, které pláče, protože nemůže usnout, má hlad nebo chce kakat. A nic jiného nevnímá."

Naopak, Vy reagujete ideologicky, protože si myslíte že EU musí protlačit JEDNOTNÝ přístup=drahé a stále dražší povolenky pro všechny a více různých povolenek (něco, co USA v energetice NEZNAJÍ).

A to černobílé vidění světa, to jste Vy, já vidím svět rozmanitý a barevný a hlavně, vidím sílu vědeckého a technického pokroku a konkurenčního soupeření.

A slabost kontraproduktivních byrokratických příkazů a nařízení...

A hlavně jste pane Grmelo nepochopil, že není racionální vědecký či ekonomický důvod urychleně opouštět uhlí a další fosilní paliva. Ve velké většině světa budou existovat i po roce 2060, současně ale technický pokrok bude vítězit tak rychle, jak budou v konkurenčním boji vítězit především fotovoltaika a baterie. A třeba se dočkáme i pokroku v jaderném štěpení či fůzi.

I v USA samozřejmě povolenky znají. Už jsem vám ale napsal, že hledat paralely s USA je dětinské, protože je to z pohledu energetiky úplně jiný svět. V případě potřeby plně soběstačný fosilními palivy.

Opět cituji, co jsem napsal: "Samozřejmě jednotlivé státy USA mohou preferovat jen určité zdroje výroby a některé ne, kdo chce si může zavést uhlíkové poplatky (třeba Kalifornie a pár států na východním pobřeží) Ale rozhodující pro americkou ekonomiku je stanovisko zvoleného presidenta, kongresu a senátu".

Je rozdíl "povolenka v některých státech USA " a "povolenka EU která je součástí samoutahující se smyčky", nad čím se utahuje, to si doplňte sám...

Rozhodně to není zpoplatnění "negativní externality", kterou CO2 zcela jistě není, tou jsou ve výfukových plynech či elektrárenských komínech jiné komponenty, to snad víte.

Já na rozdíl od vás ve vědě a výzkumu dál působím, takže mě nemusíte poučovat o nových technologiích. Konkurenční soupeření může fungovat jen na trhu, kde jsou zpoplatněny negativní externality.

Jak jistě víte, i vědci mohou mít různé názory. Vědci publikují především vědecké publikace a mimo to se vyslovují k určitým problémům významným pro společnost...

Že se názorově rozcházejí, to není nic neobvyklého...

Pane Grmelo, Vy nechápete vývoj ve světě. V USA se 50států kdysi dohodlo, že volený president, konges a senát určují pravidla (na 4 roky). A to před pár lety (Biden) něco znamenalo, ale nyní (Trump) to znamená toto: soutěž VŠECH zdrojů výroby elektřiny, USA potřebují co nejvíce zdrojů LEVNÉ domácí výroby, to samé Čína, v zase jiné versi, zase soutěž všech zdrojů a jen malé uhlíkové pokuty.

Samozřejmě jednotlivé státy USA mohou preferovat jen určité zdroje výroby a některé ne, kdo chce si může zavést uhlíkové poplatky (třeba Kalifornie a pár států na východním pobřeží) Ale rozhodující pro americkou ekonomiku je stanovisko zvoleného presidenta, kongresu a senátu.

A že by Amerika nebo Čína byly naivní? To jste Vy naivní a stejně tak i současná EK.

Transformaci energetiky Vám udělá technický pokrok a trh (volný či řízený), ne byrokraté v Bruselu. A není vědecký důvod, že by ta transformace musela proběhnout do roku 2045 či podobně, naprosto stačí když proběhne do 2070 (třeba viz Indie) či později.

A v roce 2070 už zase vědecký a technický pokrok přinese ještě něco dalšího, ještě lepšího....

Takhle funguje věda, patenty, podnikání, hromadná robotická výroba,..

Z nouze ctnost není nejlepší vyhlídku.

Stát dal 20 miliard jen na přípravu jaderného projektu (papírování okolo,...), ne ČEZ.

Zase špatně, Vaněčku, přípravu projektu platí investor, tedy společnost EDU II, ne stát.

Doposud bylo na přípravu EDU II utraceno cca 5mld. Alespoň to tvrdí Závodský.

Kde to tvrdí?

Můžete poslat odkaz, bohužel se mi nepodařilo dohledat.

Díky

EDU II vlastní z 80 % stát a z 20 % ČEZ, nicméně stát zatím ČEZu nic nezaplatil, takže stát skutečně nic na přípravu projektu nedal, přemýšlejte především vy sám, cituji z článku: "Stát před rokem koupil projekt nových Dukovan. Zaplatí za něj až v únoru 2027"

ekonomickydenik.cz/stat-nezaplatil-nove-dukovany-za-rok/

Nepřemýšlíte. Stát vlastní ze 70% ČEZ, stát vlastní 80% z EDU II.

A z těch 20% co patří ČEZu zase stát vlastní 70%.

Nepřemýšlíte vy. Že stát vlastní 70 % ČEZ neznamená, že "stát dal 20 miliard jen na přípravu jaderného projektu". Dala to společnost ČEZ, z části si na to půjčila.

1) Hinkley Point C tu taky bůhvíproč neustále vytahujete jen vy sám, Vaněčku.

2) Cena elektřiny z Dukovan 2 není indexována o inflaci jako v Hinkley Point C, tak si nevymýšlejte, mechanismus je jiný než v Hinkley Point C. Rozdíl oproti větrným elektrárnám je zhruba 40 €/MWh.

3) V Hinkley Point C o žádnou vysoutěženou cenu nejde a za 14 let narostl o 50 %, tak jak jste přišel na "po době 20 let provozu na trojnásobek"?

ad 1) vytahuji to proto, že to není zastřeno tajemstvím, ale je to stále pod veřejnou kontrolou za pomoci britského kontrolního úřadu. Fakta jím publikovaná neokecáte.

ad 2) Ano, indexace ceny elektřiny v Dukovanech bude podle nařízení EU, je na to formule.

Bude, je to podmínka, zbytečně mlžíte.

ad 3) cena 2026 narostla více než o 50%, o kolik naroste za těch x let co chybí do dokončení a pak za dobu 20 let provozu, to je jen můj odhad, zváště těžký když nevím jak dlouhé bude zpoždění výstavby. Jaký je Váš odhad?

Ad 1) Akorát to vzhledem k situaci v ČR vůbec žádnou relevanci nemá, takže to vytahujete úplně zbytečně, a pak se ještě rozčilujete sám na sebe, že se to srovnávat nedá...

Ad 2) Ne, žádné takové "nařízení EU" neexistuje, a není to o inflaci ale právě podle té formule, která vypadá úplně jinak než v případě Hinkley Point C, kde je to o inflaci, takže zbytečně mlžíte vy sám.

Ad 3) Ano, to je JEN váš odhad, což jste původně nějak zapomněl zmínit. Vzroste úplně stejně jako vzroste jakékoliv jiné průměrné zboží, a zrovna tak vzrostou i příjmy, jinými slovy o co nominálně cena vzroste, o to taky dojde ke znehodnocení měny, takže v reálných částkách očištěných o to znehodnocování měny jde o stále stejnou hodnotu.

Já proti žádným VtE nebojuji, Vaněčku, já jen vyvracím nesmysly, které tu píšete. To jen vy sám tu "všemi prostředky" neustále proti něčemu bojujete, a ještě to svádíte na jiné.

Dukovany nemají přímou indexaci na inflaci. Není to tak jako u Hinkley Point C, kde se inflací násobí celá strike price. U Dukovan se indexačním košem (není totéž co inflace) po dobu výstavby násobí jen investiční náklady, po dobu provozu už se naopak investiční náklady nijak neindexují a indexují se jen provozní náklady. Náklady financování, náklady na vyřazení atd. se neindexují vůbec. Tím pádem značná část výsledné ceny elektřiny indexaci vůbec nepodléhá.

No a co by se vůbec mohlo indexovat více, než investiční náklady když se to staví? A provozní náklady, když se to provozuje? Nenažranost.... A ostrý kontrast s VtE.

A z toho plynoucí naprosto nefér srovnávání, které Ekonomický deník (a já) kritizujeme.

Investiční náklady tvoří jen část celkové ceny elektřiny, jen o něco více než třetinu, řekněme např. 33 €/MWh, to je tedy ta část která se indexuje po dobu výstavby. Zbytek, tj. náklady financování a provozní náklady se během výstavby neindexují. Takže tuto část ceny inflace neovlivňuje. Po uvedení do provozu se naopak indexují pouze provozní náklady a investiční náklady a náklady financování už nikoliv. Nejde o žádnou "nenažranost", jen o vaše nepochopení výpočtu té ceny.

A je celkem paradoxní, že o "nefér srovnání" píše někdo, kdo neustále srovnává úplně jinou elektrárnu v úplně jiné zemi, stavěnou jiným dodavatelem za úplně jiných podmínek, jiného modelu a jiného výpočtu ceny. Tady to "nefér srovnání" najednou nevadí, co?