Dánsko po 40 letech zvažuje konec zákazu využívání jaderné energie
Dánsko zvažuje zrušení zákazu využívání jaderné energie, který platí od roku 1985, což by znamenalo zásadní změnu v jeho dosavadní energetické politice orientované především na větrnou a solární energii. Ministr pro klima, energetiku a veřejné služby Lars Aagaard oznámil, že vláda provede důkladnou analýzu nových jaderných technologií, zejména jejich potenciálu doplnit obnovitelné zdroje a zvýšit stabilitu dodávek elektrické energie, píšou Financial Times.
Ministr pro klima, energetiku a veřejné služby Lars Aagaard během veřejného slyšení v dánském parlamentu oznámil, že vláda zvažuje zrušení zákazu využívání jaderné energie a plánuje provést analýzu nových jaderných technologií a jejich možného přínosu pro stabilitu energetického systému, zejména jako doplňku k obnovitelným zdrojům, na kterých dnes energetika země převážně stojí.
Zákaz využívání jaderné energie byl v roce 1985 zaveden z důvodu silného veřejného odporu, obav z jaderných havárií a nevyřešeného problému v oblasti nakládání s radioaktivním odpadem. Přesto Dánsko sehrálo historicky významnou roli v jaderném výzkumu, zejména díky Nielsu Bohrovi, který v roce 1921 založil ústav, kde bylo roku 1939 poprvé experimentálně ověřeno štěpení jader. Země provozovala tři výzkumné reaktory v Národní laboratoři Risø, které byly do roku 2001 postupně uzavřeny.
Dnes Dánsko patří k evropským lídrům v podílu obnovitelných zdrojů energie, zejména díky rozsáhlému využívání větrných elektráren v pobřežních oblastech. Kromě větru a sluneční energie země stále částečně spoléhá na fosilní paliva, jako je uhlí a zemní plyn, a těží z propojení s elektrickými sítěmi sousedních států, například Švédska a Norska. Díky této síťové integraci má Dánsko ve srovnání s většinou Evropy nízkou míru výpadků dodávek elektřiny.
S ohledem na nedávné rozsáhlé výpadky elektřiny v jihozápadní Evropě však dánská vláda začíná přehodnocovat svou energetickou strategii. Cílem je lépe reagovat na výzvy spojené s rostoucím podílem obnovitelných zdrojů a zajistit větší stabilitu a odolnost celého systému.
Lars Aagaard uvedl v rozhovoru pro deník Politiken, že během příštího roku provede důkladnou analýzu výhod a nevýhod návratu k jaderné energii. Podle něj nemůže být dánský energetický systém postaven výhradně na solární a větrné energii, neboť tyto zdroje potřebují stabilní doplněk.
Aagaard však upozorňuje, že Dánsko zatím není na návrat jaderné technologie připraveno – chybí mu odborné kapacity, regulační rámec i odpovědi na klíčové otázky bezpečnosti a nakládání s odpadem.
Malé modulární reaktory ve středu pozornosti
Jaderná energetika podle Mezinárodní energetické agentury (IEA) znovu nabírá na významu. Přestože některé státy od jádra ustupují, celosvětový instalovaný výkon roste díky investicím především v Číně, Rusku a dalších regionech. Od roku 2020 se objem investic do jaderných technologií zvýšil téměř o polovinu a dosáhl nejvyšší úrovně za poslední desetiletí.
O oživení své jaderné infrastruktury uvažuje Švédsko. Belgie, která původně počítala s postupným odstavováním jaderných reaktorů, zvažuje nejen prodloužení jejich životnosti, ale i výstavbu nových zařízení.
Lars Aagaard však vyloučil návrat k tradičním formám jaderné energie, vláda se nicméně začíná zajímat o nové technologie, konkrétně o malé modulární reaktory (SMR). Tyto kompaktní jednotky získávají pozornost investorů po celém světě. Většina projektů SMR je ale zatím ve fázi vývoje nebo čeká na schválení regulačními úřady.
Vizualizace malého modulárního reaktoru Rolls-Royce. Zdroj: Rolls-Royce
O tuto technologii se aktivně zajímají i další evropské státy, například Norsko či Finsko. V regionu střední Evropy o SMR uvažuje Česká republika, přičemž společnost ČEZ plánuje do roku 2050 postavit v ČR modulární reaktory o souhrnném výkonu tři gigawatty a má již podepsanou dohodu o strategické spolupráci se společností Rolls-Royce SMR. Lokalitu pro případnou výstavbu hledá i Slovensko, spolupráci se společností Rolls Royce uzavřelo Polsko,
Otázky do budoucna
Bývalý premiér Dánska a bývalý generální tajemník NATO Anders Fogh Rasmussen uvedl, že podporuje zrušení současného zákazu.
„Vítr a slunce jsou skvělé zdroje – ale jen pokud skutečně fouká nebo svítí. Musíme mít spolehlivý bezemisní základní zdroj energie. Je nesmyslné jadernou energii předem odmítat. Domnívám se, že vláda již zahájila proces vedoucí ke zrušení zákazu,“ řekl pro Financial Times.
V Dánsku zůstává jaderná energie citlivým tématem nejen kvůli možné výstavbě nových zařízení, ale i kvůli otázce dlouhodobého nakládání s radioaktivním odpadem. Až do roku 2001 byl v provozu výzkumný reaktor poblíž Kodaně, jehož odpad je dosud dočasně uložen v areálu bývalé laboratoře v Risø.
Parlament již v roce 2018 rozhodl o zřízení trvalého úložiště, které má být dokončeno do roku 2073, avšak konkrétní lokalita zatím nebyla určena. Z původně 22 zvažovaných lokalit pro trvalé úložiště bylo vybráno šest, ale rozhodnutí bylo pozastaveno kvůli diskuzím o možnosti vývozu odpadu do zahraničí.
Paralelně se vyvíjel i spor ohledně těžby uranu v Grónsku, které je autonomní součástí Dánského království. Projekt Kvanefjeld, zaměřený na těžbu uranu a vzácných zemin, byl po letech právních jednání v roce 2021 zakázán a nyní směřuje k mezinárodní arbitráži mezi investorem a vládami Grónska a Dánska. Diskutabilní je proto i případný budoucí postoj k těžbě.
Mohlo by vás zajímat:
Tak už i Dánsko - neuvěřitelný obrat i prozření !
Tak jsem zvědav, kdy některý stát EU přijde s koncem zákazu fosilních zdrojů (po roce xxxx), s koncem zákazu určitých druhů automobilů (po roce xxxx), ....
Vždyť je to nesmysl zakazovat něco kvůli hysterii, kvůli "klimatickému ohrožení".
Proč v Evropě občas propukne něco jako byly dříve náboženské války?
Stačilo by slušně a ohleduplně se chovat vůči sobě i vůči přírodě
a v energetice ať se pozvolna prosazují ty nejčistší a nejlevnější zdroje výroby elektrického proudu. Konec hysterie a strašení.
Technický pokrok se prosadí.
Milan Vaněček 17. květen 2025, 17:50
"a v energetice ať se pozvolna prosazují ty nejčistší a nejlevnější zdroje výroby elektrického proudu. "
Tak u Dánska bude z jedním hlavních důvodů úvah o jádru právě vysoká cena elektřiny.
Postavit v Dánsku "Jaderného mamuta" by jim cenu spolehlivě a hodně zvýšilo.
Vedle ve Finsku postavili jaderného mamuta s velkými problémy, ale šlape dobře a cena elektřiny je velmi dobrá.
O tom jak dobře "šlape" jsem četl nějaké negativní technické zprávy. A to dofinancování stavby reaktoru odnesli francouzští daňoví poplatníci při záchraně Arevy před bankrotem,
To že byly velké problémy, s tím souhlasím.
Druhý rok po sobě vyrobila cca 10 TWh, takže to zas tak negativní není, jak se Vaněček snaží tvrdit. Finům stavba toho "jaderného mamuta" zlevnila už tak levnou elektřinu, navzdory tomu že si ho nechali postavit od objektivně nejhoršího možného dodavatele, ale podle Vaněčka by to Dánům s mnohem dražší elektřinou "cenu spolehlivě a hodně zvýšilo". Zkrátka nic než dojmy jako vždy.
Emile, Dánům ani ČR to Francouzi už nezafinancují, jako to zafinancovali Finům. A Vy jste taky určitě četl o technickýh nedávných problémech v Olkiluoto. O Výrobě TWh nediskutuji.
To jsou jen Vaše dojmy, já uváděl jen fakta, která již proběhly v realitě: záchrana Arevy francouzským státem a technické potíže při provozu. A svůj názor na diskutovaný článek.
Vaněčku, Francouzi Finům "zafinancovali" jen své vlastní chyby a z nich plynoucí vícenáklady, kterých se při stavbě dopustili. To by musel ve výsledku udělat i každý jiný dodavatel.
"Technické nedávné problémy" nic nemění na tom, že "šlape dobře a cena elektřiny je velmi dobrá", zvlášť když nebyly nijak významné, došlo k nim během plánované odstávky, takže logicky na výrobu elektřiny neměly žádný vliv.
Dojmy jste uváděl vy sám, Vaněčku, cituji je: "Postavit v Dánsku "Jaderného mamuta" by jim cenu spolehlivě a hodně zvýšilo." Ta vaše "fakta" tento váš dojem vůbec nijak nepodporují.
Slušně se chovat vůči přírodě? Ano, máte pravdu, je třeba si nedělat z naší atmosféry popelnici a ročně nevypouštět 38 miliard tun CO2 a dalšího odpadu. Pozvolna nejde nic, pozvolna se nic neregulovalo a máme z toho 2. nejteplejší rok za poslední 2 miliony let. Ten první byl vloni.
Pane Vodičko, o jaké vědecké poznatky se opíráte? Můžete dát na ně přesné citace?
Nebo je to jen nějaký píár nějaké NGO?
Máte nějaké vlastní zkušenosti s přírodními vědami?
Nekonkurenceschopné oze parodie na elektrárny tady máme jen a pouze kvůli co2, vaněčku.
Vodička Hm, vzhledem k tomu, že se teploty měří systematicky maximálně posledních 250 let, považuji vaše tvrzení za přinejmenším odvážné :-))))
Tak jo, udělají analýzu. Proč taky ne. A vyjde jim, že velké reaktory se jim nevyplatí stavět a stejně by měli problém je někam umístit. A SMR je technologie, kde správný postup pro země, jako Dánsko, je počkat 15-20 let a pak udělat tu analýzu znovu.
A mezitím budou dále zdokonalovat řízení sítě, řízení zdrojů elektřiny a nastaví postupně všude možně hafo baterií.
Problémem Dánska je vysoká cena elektřiny. A posílení sítí a masivní bateriová akumulace tu cenu nesníží.
"Problémem Dánska je vysoká cena elektřiny."
No, rozhodně ne pro Dány, oni jí měli vysokou i v dobách, kdy >90% elektřiny vyráběli v uhelných elektrárnách. A vůbec jim to nezabránilo být jednou z ekonomicky nejvíce úspěšných ekonomik EU. Naopak, cena elektřiny je vedla k tomu, že byli průkopníky energeticky efektivních technologií, zařízení a procesů, na kterých vydělávají obrovské prachy. S poloviční spotřebou elektřiny (i energií obecně) na osobu a rok oproti Švédsku mají srovnatelné, nebo lepší, ekonomické výsledky.
Posílení sítí a bateriová akumulace jim může pomoct s doplněním výroby jejich OZE, kterou teď musí dost často řešit pomocí drahého zemního plynu. Jestli jim k tomu budou ku pomoci jaderné SMR? Pochybuju.
Tomu se ale říká pokrytectví. Zrušíme ocelárny, ale budeme stavět i tak ocelové konstrukce a pak se smějeme těm, kteří nám tu ocel dodávají jakou mají spotřebu energií na osobu. A zrovna v Dánsku je start-up Cobenhagen Atomics který velmi daleko s velmi malým SMR na thorium
Jenže ono to je ono, nemám podmínky na produkci oceli, a to Dánsko nikdy nemělo, nesedí ani na ložiscích železné rudy ani uhlí, tak je zbytečné se o ní snažit, když se dá ocel levně dovézt lodí nebo vlakem od X různých producentů v okolí. Dánové se radši soustředili na věci, ve kterých jsou opravdu dobří.
Vydělali a vydělávají na tom majlant a vaše ču-čche představy jsou jim akorát tak k smíchu. Nemají prostor na to plýtvat lidmi a kapitálem na u nich neproduktivní obory.
Neřeším žádnou soběstačnost ani jim neradím že mají vyrábět ocel. Byl to komentář k Vašemu výroku že mají poloviční spotřebu energie na osobu. Pokud do té spotřeby na osobu nezapočtete dovoz energeticky náročných výrobků, tak je třetí stupeň od skloňování lží. Prostá lež, sprostá lež a statistika.
Problémem Dánska je obrovská závislost na Švédsku a Norsku. Až jim nějaká kotva kabely přetrhne nebo Švédové na konci životnosti tento pro ně nevýhodné spojení neobnoví, tak Dánsko při bezvětří zhasne.
Nezhasne. Ještě by měli k dispozici dostatek vlastní pružné výroby a kabely do Německa a Nizozemí. Nějací další bubáci? Že něco neznáte, ještě neznamená, že to neexistuje.
To bezvětří bude jaksi i v Německu - je to stejné severní moře takže to Německo mu moc nepomůže. Po odstavení uhlí zbydou 3 GW v biomase a plynu a spotřeba kolísá mezi 4-6 GW. Jakou jinou pružnou vyrobu myslíte?
GDP PPP Dánska 81.000 USD.
GDP PPP Česka 31.000 USD
Elektřina pro domácnosti je v Dánsku jenom o málo dražší, max o 20 procent. Tzn. Dánská domácnost si ze své výplaty koupí dvojnásobek ee než my. Kdepak asi soudruzi Češi dělají chybu, že? Nechtěl by jste jim někdo poradit, jak to udělat tak nějak po soudružsku, po vašem, aby konečně zchudli na naší úroveň? Oni vás určitě poslechnou :)
Tak to je trochu nefér srovnávání, když jsme tu měli socík s tou obrovskou neefektivitou, se zničením soukromého podnikání, s obří 180.000 armádou.
jednak socík se stagnací inovace a druhak kuponová rozkrádačka hned po té, navzdory těmto katastrofám se aktuálně nemáme zle, ale západ nikdy nedoženem, leda že by lehnul a my ne
Dať si urobiť jednu korunku v Dánsku stojí 10000 dk. Za elektrinu v dvojizbovom byte zaplatíte mesačne 700 . 350 na osobu. Je to 90 min v práci. Alebo 2 chleby 10 x žemla a káva.Ak máte TC,EV máte zľavu približne 50%. Pre domácnosti je drahšia pre firmy lacnejšia ako na Slovensku. Viem lebo máme pobočku na Slovensku.
Argumentovat selektivně vybranými fakty o JE Olkiluoto, je pošetilost. To, že Areva vstoupila do výstavby Olkiluoto společně se SIEMENSEM, který po jaderné hysterii s Fukušimou (bez ohledu na smluvní závazky) z projektu vycouval, je zkrátka fakt stejně jako tehdejší smluvně garantované závazky Arevy vůči Finsku. Zejména proto se pak jednalo o extrémně dlouho trvající projekt a proto již nyní francouzská EDF podobné garance nenabízí.
Je-li ve hře celá řada nových JE technologií včetně dánské thoriové (Copenhagen Atomics), bylo by směšné, aby Dánsko stálo mimo tyto perspektivní možnosti energetiky. Stačí se jen podívat na dlouhá období větrné bídy Dánska v průběhu posledního měsíce, během kterého by se Dánsko bez masívních dovozů elektřiny neobešlo. Zkrátka ani jejich HVDC linky do všech stran nejsou samospásné.
Je zřejmé, že stará dogmata (i skutečné nevýhody) o JE postupně přestávají platit. To, že renesance potřeby JE, povede i k rozvoji množivých reaktorů využívajících rychlé neutrony, je stále reálnější. Místo utápění obrovských kvant surovin v bateriových úložištích jsou již známy výhodnější technologie. Vyrábět provozem množivého reaktoru více paliva (pro dosavadní JE), než se ho provozem spotřebuje, je dávno známý princip. Tak jako energetická krize ze 70. let vyvolala tehdejší boom výstavby JE, vyústí současná drahota a náklady na OZE ve výhodnost posunout inovace i v jaderné oblasti. Jestliže se ekonomicky vyplácela výroba elektřiny v JE s využitím 0,7% izotopu U235 a zbytek (99% U238) zůstával převážně nevyužit, je logické, že nové JE technologie přinesou zlevnění produkce elektřiny. A otevření JE oblasti do využití Thoria znamená dostatek energie na dlouhá tisíciletí. Místo toho u OZE nelze takové dramatické změny očekávat. Proč vyhazovat stamiliardy na bateriová úložiště (s životností 10 či 20 let), když bude levnější vyrobit elektřinu pomocí novějších JE technologií kdykoliv? Kde je ta ekologie utápět obrovská množství surovin v lesech VE s diskutabilní ekonomií a s ekologickými riziky? Na jedné straně lesy vrtulí stavět a na druhé je po 25 letech kácet?
Bohužel jako vždy o všem nerozhodují ušlechtilé pohnutky, ale především ekonomie provozu, ale i náklady na vývoj. Proto byla ta dlouhá pauza v posunu JE na vyšší level.
Tak tady máme nového experta. Dotaz: Jaká je jeho kvalifikace?
"Jaká je jeho kvalifikace" se ptá člověk, jemuž nulová kvalifikace nijak nebrání denodenně o jaderné energetice plácat nesmysly...
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
Emil má pravdu, pane Vaněčku, vy nemáte v energetice žádnou kvalifikaci.
Je rozhodně horší být expertem na FVE a šířit o ní demagogii. O to více je třeba ocenit například Antonína Fejfara, který ve svých přednáškách o fotovoltaice informuje plnohodnotně. Uvádí pravdivě jak výhody, tak i její limity i některé temné stránky výroby panelů v Číně. Škatulkovat všechny, kteří argumentují reálně podloženými fakty jak o OZE, tak i o JE, a tvrdit o nich, že jsou nepřátelé OZE není jen krátkozraké, ale i nečestné, protože to není pravda.
Komu jde o věc a obecně výhodné záležitosti, zajímají ho a porovnává fakta, která si bez předpojatosti doplní ze všech oblastí. Komu jde o osobní ambice, sklouzává stále jenom k demagogii.
Takže, žádná odpověď, jen směšné "mistrování".
Smyslem odborné diskuse je něco novéhé, odborného se dozvědět. Ostatní jsou jen kecy.
Co jsme se tu "nového, odborného" dozvěděli od vás, "píáre"? Vyplodil jste tu už osm příspěvků, aniž by v aspoň v jednom byla nějaká nová natož odborná informace, jen samé hejty a demagogie pořád dokola.
Snažím se diskutovat k tématice článku. Tento článel byl o politických rozhodnutích, jestli jste si všiml....
Všiml jsem si hlavně toho, že tu ostatní "mistrujete" jakou mají kvalifikaci a co je smyslem diskuse, přičemž sám žádnu kvalifikaci nemáte a smyslem diskuse se také vůbec neřídíte.
Dánové by byli blázni, kdyby stavěli jaderku. Stali by se obětí projaderných aktivistů a lobbistů.
Nezbývá než doufat, že si Dánové přečtou Váš příspěvek a dojdou prozření.
neimagazine.com/analysis/copenhagen-atomics-the-story-so-far/
Tady je zajímavá diskuse k thoriovému reaktoru – není to tak jednoduché, jak už tu nedávno psal Emil:
Optimisticky vzato, pokud si udrží financování po dobu 20 let, jsou od masové výroby čehokoli vzdáleni nejméně 20 let.
A pak obvyklá věc pro MSR: jak zvládají korozi štěpnými produkty v roztavené soli? Tuto věc nevynalezli, byla vynalezena, postavena a provozována v 50. letech 20. století a opuštěna z dobrého důvodu: „…mezi konstrukční výzvy patří korozivita horkých solí a měnící se chemické složení soli, když je transmutována neutronovým tokem“. Při prvním náznaku předvídatelného problému s MSR tito lidé přijdou o financování a tím to skončí. Dospělí si tím vším prošli už dříve a usadili se na jiných technologiích pro malé reaktory, které skutečně fungovaly. Fyzika se od té doby moc nezměnila.
Provozovatelé lehkovodních reaktorů utrácejí spoustu peněz za přepravu/zakopání ozářené spotřební materiály jiné než palivo, jako jsou detektory, regulační tyče, demineralizační média… některé z nich jsou docela „horké“, ale ne ve srovnání s aktivovanými/kontaminovanými komponenty kapalinového okruhu MSR, systému odplynů nebo magického systému pro „kontinuální odstraňování odpadních produktů a neutronových jedů“, který si vykouzlíte (pravděpodobně pomocí kyselinového kapání, krycího plynu, membrán a udržovaného malými elfy). I bez tohoto „magického systému manipulace s palivem“ má palivo bez pláště opačný Midasův nádech – cokoli přijde do styku s ozářenou palivovou solí, stane se červotočem. Pochopte, že nečinnost nebo nedostatek pokroku na frontě MSR je spíše výsledkem „konzervy červů“ pod povrchem tohoto zdánlivě jednoduchého konceptu (ďábel v detailech) než spiknutí mezi regulačními strážci (trope).
Omlouvám se za ten google překlad, ale smysl je snad jasný.
Uvidíme taky, jak dopadne Číňani v Gobi, tam do toho jdou naplno.
Nebyl bych si tak jistý, že typy dosud používaných JE vyplývají jen z toho, že byly technologicky nejjednodušší k nasazení do dlouhodobě spolehlivého provozu, ačkoliv vlastně šrádají palivem, neboť přírodně dostupný uran má dramatickou převahu výrazně méně aktivního izotopu U238.
Významnou úlohu v základním výzkumu a v následně zvolených technologiích určitě měly i skutečnosti související se získáváním štěpného materiálu pro jaderné zbraně z jaderného odpadu. Nechvalně se tento přístup projevil například u technologie používané v reaktorech černobylského typu.
Těžko lze asi předpokládat, že dánský tým pracující na vývoji MSR nezvážil úhelné kameny problémů, které bude nutné vývojem překonat. To, že s koncentrací dramaticky souvisí reaktivita, známe i z železných cisteren, které mohou bez problémů přepravovat oleum (koncentrovanou kyselinu sírovou), ale po zředění by je táž kyselina rozežrala. Dejme tedy Copenhagen Atomics čas (uvádějí sami rok 2030 jako milník), ať ukáží, zda budou schopni problémy vyřešit nebo zda se jedná jen o chiméru, která splaskne.
Možná, že menší problémy představuje probíhající vývoj množivého rychlého reaktoru. Zejména s ohledem na již provozované reaktory s podobnou technologií. Zájem a prostředky k tomuto dalšímu klíči ke thoriovým reaktorům má také Indie, která má určitě i výzkumný potenciál a ložiska thoria.
Při plánech na nové reaktory USA 200 GW, Čína 100 GW, Indie 100 GW + něco zbytek světa může být problémem dostatek uranu. A souhlasím thorium nebo množivé reaktory by se určitě hodily.
Množivé reaktory si zakážeme, protože v nich nejdál je země, kterou zde nelze jmenovat a kterou tím strašně potrestáme...
A kromě toho, vadí Zeleným Khmérům.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se