EU nalije další miliardy do projektu ITER, první plazma se očekává již za 4 roky

Na to, co můžeme výzkumem jaderné fúze získat mi to stejně přijde hrozně málo. Celkové náklady tohoto téměř celosvětového projektu jsou srovnatelné s ročním covid účtem naší malé zemičky. Financují to téměř všechny největší ekonomiky světa a výsledkem není ani miliarda € za rok. Pak se nemůžeme divit, že to tak dlouho trvá. Významné milníky, dosud nepřekonané, jsou už téměř čtvrtstoletí staré - 16 MW co dal JET v roce 1997 a Q>1 japonského tokamaku JT-60 z roku 1998.

A mimochodem opravte si ten poslední odstavec, ať nejste za pitomce.

Peníze do užitného vývoje nejsou nikdy vyhozené nicméně pokud Rusové začínají stavět JE chlazenou olovem , která spotřebuje za celou svojí životnost vyhořelé palivo z WWER za 8 měsíců jejího provozu, pak je otázka jestli v tomto kontextu je smysluplné investovat do vývoje fůze. Když můžeme stavět JE, které mohou fungovat 1000 let jen na současný jaderný odpad a produkovat většinu naší spotřeby el. energie a přitom cena této el. energie bude nejméně o 20% levnější než cena el. energie z konvenční JE.

Rusové mají reaktory chlazené olovem (ve skutečnosti slitina olovo-bizmut) už opravdu dlouho. Nejprve se používaly na ponorkách, aktuálně připravovaný reaktor už měl být dávno postavený, ale jelikož mají rusové spousty plánů, málo peněz a hodně korupce, tak ještě nestojí. Celý problém v likvidaci VJP je zejména problematická, složitá a drahá chemická separace. Spotřeba VJP z reaktorů VVER za osm měsíců je docela úsměvná záležitost, kde jste na to přišel?

No pokud vím pak je to rychlý reaktor takže potřebuje řádově méně paliva než WWER, proto se to také staví. Současné komerční WWER využívají jen malý zlomek energie uranu.

Tady už sehnaly nějakého troubu, který to zatáhne.

Ten poslední odstavec je strašlivý. Takže, co ty zmiňované termíny reálně znamenají. Od roku 2025 se bude pracovat s plazmatem a zkoumat to, jak dosáhnout co nejvyšší jeho kvality. K tomu se nemusí pracovat s tritiem a realizovat fúzi. Protože práce s tritiem je náročnější a fúze znamená i produkci radioaktivity ve stěnách. Proto se s ním plánuje začít pracovat až ve zmíněném roce 2035. Rok 2050 už se týká jiných zařízení. Říká to, že komerční termojadernou elektrárnu nejspíše nelze čekat dříve než po roce 2050. Podrobněji o situaci, kde jsme dnes ve fúzi, je zde: https://www.osel.cz/11176-jak-daleko-jsme-pokrocili-k-jaderne-fuzi.html .

Předpokládám, že zdejší přispěvatelé spojuje problém s celkovým oteplováním, mající bezprostřední vliv na život všeho druhu zde na planetě. Celý svět je zaměřen na produkci skleníkových plynů, které tomu napomáhají. A teď otázka. Může to být dostatečné opatření, i když se nám je podaří snížit na hodnotu před tímto zrychleným nárůstem. Když vezmeme v úvahu dlouhodobou konstantu energetického slunečního příjmu, který dokázal zlikvidovat doby ledové i bez toho navýšeného CO2, tak je jednoduchou odpovědí, že je to jenom kosmetické řešení, na kterém se dá stavět jenom dobrý byznys bez jakéhokoli většího vlivu na samotný proces oteplování. A tady je ten největší problém, před kterým lidstvo stojí.

A neni nahodou chyba uvazovat energii slunecniho prijmu dlouhodobe za konstantu? Nemohla mit nikdy vliv ne (pozvolnou) zmenu klimatu?

No, pokud tedy je slunecni aktivita konstanta a CO2 nema tedy zadny efekt (opravdu neni dokazano, ze CO2 ma sklenikovy efekt? A opravdu se nezvysuje zasadne podil sklenikovych plynu - obecne) v atmosfere?), tak co dle Vas zapricinilo konec doby ledove?

A co je za bezprecedentne rychlym rustem globalni teploty nyni?

Správné otázka. Především nelze vycházet, že skleníkové plyny(není to jenom CO2) nemají vliv, to nikdo ani netvrdí. Ale moje úvaha se týká jakou hodnotou svého vlivu, když byly ještě uskladněny v podzemí a člověk je nevyužíval takovou měrou jako dnes. K rozdělání ohně mu postačil spadlý strom, který by stejně zetlel. A přesto ty obrovské masy ledu roztály. Pro zjednodušení je zde také opomíjen vliv sopečné činnosti, ta byla a bude a podobných záležitostí, postavení planet a oběžných poloh a nevím co ještě. To jsou vlivy z dlouhodobého hlediska tisíců a více let, takže žádný nynější problém. I slunce vydává stále větší energii, což je také z dlouhodobého hlediska zanedbatelné. A na tu poslední otázku se nabízí jednoduchá odpověď sama. Je to samotná energie ze slunce, která již není tlumena táním obrovských mas ledu a neodpovědnou činností člověka v posledních letech spojených také s tvorbou skleníkových plynů, které jsou tou pomyslnou pokličkou, která ten proces ještě urychluje. Pomoci nám může jenom vědomé snížení radikálního celkového energetické příjmu planety. A jestli to nedokážeme v požadované hodnotě, tak si budeme muset počkat na nějaký přírodní proces, který bude bolestivější nikoho nevyjímaje. Nakonec rozdíl při otevírání flašky šampáňa při podchlazení a pokojové teplotě. To se děje nyní v teplejších oceánech a ještě s větším odparem vodních par jakožto účinnějšího skleníkového plynu než více diskutovaný CO2.

Takze jste pro snizovani sklenikovych plynu nzvikajicich spalovanim fosilnich paliv? Prvne to tak neznelo.

Nebylo to jenom výstižněji citováno. Ono nejde jenom o ty skleníkové plyny, které jsou tou pomyslnou pokličkou, ale o samotnou tepelnou energii, která zde byla po miliony let zakonzervovaná ve formě chemické vytvořené sluneční energií kdysi dávno. A mi si tím minulým sluníčkem ještě více přitápíme, kdy máme přebytky už toho současného. A s jádrem je to obdobné, jenom tam není to CO2. Sice ho nevytvořila energie dopadající na zemi z našeho slunce, ale bylo vytvořeno ve vesmíru procesem jeho vývoje a bylo uloženo při vzniku naší planety. Nyní nám zbývají jenom oči pro pláč při pohledu na vysychání jezer, konstatování vzniku častějších ničivějších hurikánů, zvedání hladin moří rozšiřování pouští a bezpočet dalšího. A to všechno se promítá negativně do ekonomiky, kterou zachraňujeme tištěním hodnotově nepodložených peněz. Že s tím nemůžeme spojovat pozitivní vyhlídky, je zcela soudná představa. Jestli má někdo jiný názor a rozporuje tyto myšlenky, potěšili by mě ty relevantní podložené.

Tahle vaše bizarní teorie o přitápění štěpením uranu má několik zásadních trhlin. První už tu byla několikrát zmíněna, totiž že tepelný výkon všech reaktorů se s přehledem schová v nepřesnosti měření energie dopadající na Zemi ze Slunce, druhá neméně zásadní trhlina spočívá v tom, že stáří Země je 4,5 miliardy let, U-235, který štěpíme, má přitom poločas rozpadu jen 700 milionů let, tj. více než 98 % tohoto izotopu už se stačilo rozštěpit bez nejmenšího zásahu člověka.

Logiku to má, ale pro samotnou brzdu na zrychlené oteplování JE v ničem nepomáhá, ale jenom nepatrně ho bohužel podporuje tou zanedbatelnou hodnotou skrytou v tom měření. Potřebujeme však vyřešit hlavní problém a to snížení energetického příjmu a o to jde tady především.

Naopak pomáhají v tom, že se díky každé JE nemusí vypustit miliony tun skleníkových plynů ročně, které by jinak byly vypuštěny větším spalováním fosilních paliv. Stačí se podívat na electricityMap, jak to krásně funguje u zemí s vysokým podílem JE.

No nahradit takové množství fosilních paliv jádrem je v dnešní době zcela nepředstavitelné. Navíc by ten trošek už přestával být, čím je. Samotné zrychlené oteplování nemůže být způsobené jenom samotným CO2, když dokázaly roztát ty obrovské masy ledu i bez toho navýšeného CO2 v dnešních dobách. Stále rostoucí spotřeba energií spojené s její výrobou nepřímo ovlivňuje šíření i dnešní pandemie. Je to v té migraci a přepravě zboží. Takové příznivé podmínky neměla ani ta španělská chřipka. A zdaleka nemusí být konec, při vzniku dalších ještě škodlivějších mutací, ale začátkem konce. Ta vyšší moc se nás nebude ptát jestli ho chceme nebo ne, ta koná podle dispozičních podmínek.

Z vašeho příspěvku si odnáším jedinou faktickou informaci - že je to množství nahrazených fosilních paliv jádrem pro vás zcela nepředstavitelné. I přesto k němu reálně dochází. Pokud to chcete rozporovat, tak použiju vaši větu o pár příspěvků výše (i s tou pravopisnou chybou): "Jestli má někdo jiný názor a rozporuje tyto myšlenky, potěšili by mě ty relevantní podložené."

Já si zase nemohl nevšimnout, že Vás zaujal více ten překlep (Chyba) než vyslovený názor. To může mít taky vypovídací hodnotu. K útlumu jádra dochází celosvětově, důkazů již bylo předloženo dost. Když jádro tak max. malé modulární moduly zahrabané podle mého názoru ještě dostatečně v podzemí, jako poslední třeba nepotřebnou pojistku. Odkláním se nyní i jako bývalý příznivec typického JEDU od této varianty na základě stále nově získávaných informací. Vývoj se dá uměle zpomalit nikoli zastavit.

Co mě víc zaujalo jste si bohužel domyslel sám. Nijak zvlášť to nebyla ani ta chyba ani ten názor, jelikož není podepřený žádnými fakty. Rovněž je mi úplně jedno čeho jste nebo nejste příznivec, ale jelikož výroba elektřiny v jaderných elektrárnách předloni jen těsně nepokořila rekordní rok 2006 a byla druhou nejvyšší v historii, tak to s tím útlumem jádra asi nebude tak žhavé.

Fakt vyplívá z logiky věci. Bohužel jsem se věrohodně s vysvětlením nikde nesetkal (proč nabralo zrychlující oteplení takové tempo) na to jedna hlava stačit nemůže. Považuji Vás za šťastného člověka, když Vás to nezajímá třeba ani ze zvědavosti, starostí je i bez tak dost, tak co si je ještě přidělávat. Znám spousta lidí, který sdílí podobný postoj, že já už tady v té době nemusím být, tak proč jim tu iluzi brát. U nás ta výroba bude platit, ale mi neurčujeme světový vývoj a tam to nevyznívá jak zde uvádíte.

1) Nevyplývá ale to je jedno, o pravopise se opravdu nehodlám dohadovat, zvlášť když s ním bojujete jak vidno neustále.

2) Máte zajímavou schopnost si vykládat věci po svém, já jsem nenapsal že mě to nezajímá, ale že mě nezajímá váš názor, protože není podepřený žádnými fakty, ani nejste v oboru žádná autorita.

3) Já jsem vůbec nemluvil o výrobě u nás, předloňský rok byl celosvětovově druhým nejúspěšnějším z hlediska výroba elektřiny v jaderných elektrárnách.

Profesně nejsem spojen s jádrem to je pravda, no o to víc mě to zajímá. Z vašeho postoje vyplývá, že se za tu větší autoritu považujete vy, což by se dalo jenom uvítat. Myslím si, že by Vám tudíž nemělo dělat problém se vyjádřit věcně, nikoli vyhýbavě s odváděním pozornosti jinam. Od toho tady ty komentáře jsou. Jsem přesvědčen, že by to zajímalo mnohé. U OZ ta výroba narůstá každým rokem a jejich výstavba dále pokračuje na rozdíl u stagnace VJE, těch argumentů zde bylo podáno dost a ne jenom tady.

Opět špatný závěr, za žádnou autoritu se nepovažuji. Nic vyhýbavého ve svých příspěvcích nevidím, naopak v nich vidím lehce dohledatelná fakta která vyvrací vaše domněnky, které nejsou podložené vůbec ničím.

Přetlačujeme jeden druhého bez viditelného pokroku, bez naděje na správnou odpověď. Je to škoda, mohlo to vnést více užitečného světla v nastoleném tématu možná i jiným sledovatelům.