Pompeo podepsal v Polsku dohodu o rozvoji jádra, USA jsou zde favoritem pro stavbu 9 GW

9GW znamená roční výrobu až 68TWh el. energie, pokud bude skutečně realizováno bude mít Polsko i přes jistý růst spotřeby el. energie cca 25% podíl jádra na celkové spotřebě el. energie k roku 2043.

Rozvoj jádra ve V4 akceleruje - Maďarsko staví, Slovensko také, my a Polsko se připravujeme.

Já jen doufám, že půjdou daleko od Slezska. Nebo že se jim to do té doby ekonomisticky nevyplatí a budou následovat Cventndorf.

Takže současný stav emisí škodlivin které k nám přechází z Polska Vám zjevně vyhovuje...

.

mícháte dvě věci.

To že mi soused hulí přes balkon do mého bytu je důvodem abych si přál a podporoval jej v přechodu na chlastání alkoholu? (pouze výměna závislosti za jinou) A žil v obavách že jeho zásoby alkoholu jednou vzplanou a můj byt shoří?

Je na něm zařídit aby mne jeho kouř neobtěžoval, ale dotáhnout si do domu jiné riziko odmítám. Mi stačí havarovaný reaktor A1 v Jaslovských Bohunicích, který je za humny a dodnes není zlikvidován!

A jak konkrétně váš život omezil havarovaný reaktor A1? Jste snad potomek jednoho z těch hasičů keří jsou tam zalití v betonu? Víte že jaderná energie zabije na vyrobenou MWh nejméně lidí ze všech zdrojů?

irelevantní otázka pro toho, který sám píše, že chce být co nejdále od rizika. Zvlášť pokud poukáže na to, že průser se stal nejen v černobylu a fukušimě, ale pouze jednotky stovek kilometrů od něj. Víte co znamená pojem předběžná opatrnost? To je to, že je mi šumákfuk kolik v budoucnu vydělá ČEZ, mé zdraví je mi přednější.

A pokud jsme u těch nesmyslných manipulativních otázek, taky mám jednu. S těmi zabitými - máte přesné údaje kolik vyhořelé jaderné palivo zabije lidí v příštích 50 000 letech že porovnáváte s ostatními zdroji?

Tak doufám, že vás při té vaší předběžné opatrnosti nenapadlo dávat na střechu fotovoltaiku, protože u té je to riziko statisticky několikanásobně vyšší.

Vyhořelé jaderné palivo ještě nikoho nezabilo a není důvod se obávat, že se to v budoucnu změní.

ČR živí pouze byrokraty a AK, přípravu jenom předstírá, namísto zahájení stavby ETE34 a její profinancování, se blekotá a handluje, že to vůbec J.Míla+spol. baví, tak servilně jednat o strategické komoditě=elektřině a předstírat jednání o EDU5. Uhlíková neutralita EU není ani zaregistrována, natož aby Míl vypracoval plán její naplnění.

Přes 7GW uhelek není v plánu nahradit JE, o českém rozvoji JE vypovídá vysoká nekompetentnost, asociální návyky mocných úředníků, lenost novinářů a chamtivost vedení ČEZ, aby zbylo na dividendu k motivačnímu programu!!! Jak se cítí naše mocné loutky ve svém akváriu nicotnosti???

S něčím co píšete souhlasím, ale s chamtivostí ČEZ nikoli, ČEZ je akciovka má být co nejchamtivější, čím více vydělá peněz tím lépe a není úkol ČEZU zajišťovat výrobu el. energie pro ČR to stát má nastavit takové podmínky, aby přišli různí investoři a stavěli u nás JE. Potřebujeme postavit nejméně 5 bloků a uvažujeme o 1 bloku. Přitom nevidím žádnou koncepci kromě přechodu ekonomiky na plyn jako alternativu rozvoje JE.

nevidíte? Pak jste slepý. A hluchý k tomu co říkají jiní. Inu, ale dinosauři také vyhynuli.

Dinosauři vyhynuly, ale technických analfabetů je pořád více....

technických analfabetů možná přibývá, ale s těmi, kteří neumí ani opsat správně část věty kde se shoduje podmět s přísudkem (učivo 1. stupně ZŠ) na diskuzních fórech explodoval pytel.

Jistá skupina diskutujících vždy v nouzi vytáhne gramatiku, když koukám, že patříte mezi ně...

A někdo zase nezná rozdíl mezi gramatikou a pravopisem, že pane Studničko?

Další takový...

Jaroslavu Studničkovi: V tomto s vámi nesouhlasím. Pan Josef se tady blýská svým mizerným pravopisem celkem často. Mimochodem, ani pak nepřekvapí, že jde příznivce/voliče hnutí ANO. A správně na to poukázat není vždy jen pokusem uniknout z tématu. Naopak jde o dobrou možnost z voleje vrátit jeho snahu dělat z některých diskutujících pitomce. ;-)

Nevím sice jak pravopis souvisí s politickou příslušností, ale to zde na tomto odborném webu budeme dělit dle politických sympatií? Jako by nestačilo dělení na OZE a Jádro...

Víte tak jsem tam napsal špatné Y, jenže já si to na rozdíl od Vás přečtu a opravím, protože tam tu chybu vidím, jenže vy si ten názor na budoucnost energetiky neopravíte, protože tam ty nesmysly, kterým věříte nevidíte to je ten rozdíl mezi námi.

Kdo začal místo argumentů nazývat lidi technickými analfabety jen proto, že poukázali, že Váš světonázor není jediný možný?

Jestliže stál Barakh v SAE - o 5,6 GW asi 20 mld. USD /a to se stavěl tam, kde hrubé práce dělají Pakistánci, Indové, Iráčané atd./, tak kolik by asi stálo 9 GW v Polsku ?? Určitým vodítkem tak může být Hinkley- Point - C v Británii, kde jsou současné náklady na stavbu 3,2 GW stanoveny na 25 miliard Dolarů a nebo stavba dvou reaktorů Vogtle v USA , která se již natáhla proti plánu o 5 let a cena již vystoupala z očekávaných 12 mld. USD na 27,5 mld. USD. Pro výkon 9 GW by Poláci od USA potřebovali 8 kusů reaktorů AP-1000 , tedy 4 krát současné Vogtle = 4 x 27,5 = 110 mld. USD. To je brachu nějakých 2,3 bilionu Kč.

Mícháte dohromady stavební náklady s celkovými náklady včetně financování, takže tím celá tahle Vaše úvaha nedává vůbec smysl. Představa že Poláci zaplatí za 8 reaktorů 4x tolik co stály první dva je také poněkud mimo.

TO : Emil

Při neustále bobtnající inflaci a stálém prodlužování doby staveb proti plánu na dvoj i trojnásobek se o "cenu AP-1000 v Polsku vůbec nebojím. Polsko sice stavělo po roce 1980 svoji první jadernou elektrárnu 4 x 440 MW Zarnoviecz , brzy ji však stoplo. Takže nějakých 35 let je bez zkušeností v tomto směru. Pokud bylo zdejším inženýrům v roce 1985 - 30 let, dneska je jim už 65 a jsou o na zasloužené penzi. V tom lepším případě, v horším rovnou na hřbitově. Polsko je tak "nejadernou zemí".

Já zpochybňoval ten výpočet. Ne to, že se dá jaderná elektrárna stavět špatně a draho.

Navíc podpis spolupráce s USA ještě neznamená, že dodavatelem nutně musí být (dnes kanadský) Westinghouse, ani že budou stavět tlakovodní reaktory...

Myslíte že by tu postavili něco jiného? Osobně se rád pokochám nějakým jiným typem, ale PWR mají v Evropě hodně tradici, ani si nedokážu představit že by zkusili změnu.

Poláci na tlakovodní reaktory asi úplně fixovaní nebudou a už se psalo i o snaze stavět BWRX-300, takže bych nějaká procenta dal i možnosti, že se vydají cestou velkých varných reaktorů. Nevsadil bych si na to, ale úplně bych to nevylučoval.

Samozřejmě můžeme pouze spekulovat, ale Polsko je jádrem nepolíbené (pomineme-li Żarnowiec) a hlavně jako jediný stát se zatím nepřidal k EGD, což také o něčem svědčí.

Teoreticky je možné, že Polsko ve snaze rozjet to u sebe přetáhne inženýry z Německa, kde se z nich postupně stávají nezaměstnaní. ;-)

Myslíte? Já myslím že by to Poláci nerozdýchali... přece jenom by se mohlo stát že se některá rodina po 75 letech vrátí na grunt, nebo do domu odkud je hnali po 45. Tam by mohlo přibýt dost infarktů a popraskaných cévek ;)

A pak také nevím jak se bude sžívat Německý protestant (neplést s demonstrantem), s polským katolicismem.

Technická poznámka: jižní polovina Německa je katolická.

Sakra, na Lederhosenregion jsem zapomenul... :D Ale i tak, ti by v nich byli tak nápadní že by se na nich vyřídil Pan Zagłoba, však jistě znáte.

Poláci budou chtít reaktory jen od USA i kdyby to pro ně mělo být po všech stránkách nevýhodné. Je to typická "politická zakázka", jaké dobře známe i u nás z doby 1948-89 . Kdybych dal vedle sebe dvě úplně stejné krabičky od sirek a o jedné z nich řekl, že je z USA , tak která bude nejlepší ?? No přeci ,ta z USA !!

Poláci jsou už zbytku světa jen k smíchu. Nyní si třeba polská letecká společnost Enter Air jako první společnost na světě objednala 4 kusy Boeingu- 737 Max. A to ještě v době, kdy tento Boeing po dvou tragických haváriích stále nemá certifikaci amerických úřadů. Ale Poláci se v něm jistě budou cítit "velmi bezpečně". Je to přeci letadlo z USA ! Od našich věrných přátel ! S USA na věčné časy a nikdy jinak.

Poláci jenom potvrzují platnost rčení, že generálové se připravují na minulou válku. V minulosti Polsko učinilo špatnou zkušenost jak s Německem tak Ruskem a tak se tomu snaží předejít a reaguje na minulé události.

Obecně jen málo zemí se připravuje na budoucí problémy.

No a proč myslíte že to tak mají, protože v Evropě nemají díky svojí politice první poloviny 20. století žádné spojence. Ono napadnout Rusko a spojit se Hitlerovským Německem před 2 sv. válkou, kvůli podílu na likvidaci ČSR byla zahraniční politika po které Polsko nemá dodnes v Evropě spojence od Německa a Ruska dostali Poláci takovou lekci že se z toho dodnes nevzpamatovali a zbytek Evropy neví co od nich čekat. No tak nalezli spojenectví s USA, většina Američanů ani neví kde Polsko je, ale USA je jako svoje vazaly dobře využívají.

Takových memorand už bylo. Dokud nebudou podepsané kontrakty, není to nic než potřásání si rukou.

Zatím tomu jaksi chybí činy, slibů už bylo.

Souhlas. Chce to oznámení o výběru dodavatele, cenách, termínech a místu stavby. Jinak je to jen zdvořilostní plácání.

Jo, papír snese všechno :D

Tak se ukáže jak je na tom vlastně Westinghouse.

Ano, Korejci v těchto dnech připojili Barakh- 1 v SAE na síť po 8 letech stavby , Číňané Tianwan- 5 po 4 letech a 7 měsících stavby a Rosatom patrně nyní zvládne Ostrovets - 1 v Bělorusku i pod 7 let. To jsou vesměs slušná čísla z reálné praxe výstavby. Realita je důležitá, nikoli sliby .Papír snese hodně.

Ano jenže to je Rusko a Čína, Pro Polsko to budou stavět firmy ze zemí, kde jsou jaderné elektrárny na ústupu a nestaví se.

To je také pravda. Pokud USA s Polskem dohodu o výstavbě podepíší, tak je vysoce pravděpodobné, že USA v té době již od další výstavby jádra u sebe doma ustoupí /Vogtle - 1,2 už budou dodávat proud/ a budou tedy rozjíždět velké staveniště v zahraničí v situaci, kdy stavět jádro v USA už bude pasé, z finančních důvodů nevýhodné. Budou tedy cpát někomu něco o čem už doma v USA budou sami pochybovat. To samé by byl ale i případ Koreje. Během 3 let dokončí spouštění Barakh- 1,2,3,4 a dokončí i rozdělané reaktory doma v Koreji. Pak budou "plonkoví" a budou koukat, komu by nacpali to, čemu už sami doma nevěří. Tento vývoj budí už dopředu nedůvěru.

Skomírající Westinghouse každé 2 roky s jiným majitelem se zastaralou neefektivní technologií AP, APR.

Nějak si tady nikdo neuvědomil že existuje také Candu, Candu 6 na přírodní uran a v Rumunsku 2 bloky mají a 4 rozestavěné, odborníků je tam dost.

Podle mého názoru budoucnost paří FBR neboli BN rusky, provozně odzkoušeno, méně náročné na plochu, materiály... je prakticky bez tlaku a akorát ta reaktivita sodíku.

Candu jsou vynikající reaktory! Už roky nechápu proč se nestaví daleko víc. Jako kanálový reaktor je docela nenáročný na výrobu, a má spoustu bezpečnostních mechanismů, hodně z nich pasivních. To že nevyžaduje obohacení je taky docela hodně cool.

Osobně podezírám z jeho malé rozšířenosti obavy ze šíření jaderných zbraní. Tím že se dá vyměňovat palivo za chodu se dá dobře využít pro breedování plutonia, a v těžké vodě co má jako moderátor se hromadí tritium. USA tlačí už dekády na celý svět aby se neprovozovaly reaktory s vysokým obohacením, a jakékoliv které jsou vhodné pro výrobu JZ, i v Řeži zaplatili přechod na méně obohacené palivo. V politicky nespolehlivých zemích to chápu, ale v srdci Evropy by nám snad Candu mohl projít.

Vyhoření paliva Candu vyjádřené v MWd/tU po vyjmutí z reaktoru je (nebo bývalo, čerstvá čísla neznám) zhruba 13x nižší, než vyhoření paliva lehkovodního reaktoru. Jednotlivé palivové články Candu jsou menší. Pro stejně velkou výrobu elektřiny tedy potřebujete manipulovat s větším množstvím materiálu, o který se na pak konci ještě musíte hodně pečlivě starat. Není to ale kardinální problém, jen příspěvek do mozaiky, jejíž úplné poskládání je nutné pro evtl. investiční rozhodnutí.

Jo, je to multi-dimenzionální problém. Kvůli té míře vyhoření co píšete se právě málokdy používá jako palivo přírodní uran, i když to reaktor umí tak je výhodnějí určitý stupeň obohacení. Obohacování je sice obecně náročné, ale ze studené války je nadbytek kapacit tak se to aspoň využije k něčemu dobrému.

Máte pravdu, ale Candu může pálit prakticky cokoliv bez chemického přepracování - přírodní uran nebo snad i vyhořelé články z VVER.

Někdo by to Mílovi měl vysvětlit jeho manažerský rozhled se zastavil u uhlí, které nakupoval než se stal ředitelem ČEZ.

Candu je špatná cesta, umí sice pracovat na přírodní uran jenže neefektivně. Rychlé sodíkem chlazené reaktory jako provozují v Rusku to je cesta do budoucna, taková el. totiž prakticky nepotřebuje těžbu uranu. Nicméně zatím to Rusové do zahraničí neprodávají. Nicméně takové bloky by byly alternativou k trvalému úložišti vyhořelého paliva, protože vyhořelé palivo s WWER by pro tyto bloky vydrželo možná 1000 let.

To je na Ruskou žalobu že nebylo informované o této smlouvě, to chce minimálně 100 mil. eur. když Rusko má platit za plynovod tak proč nepoždímat polsko za jádro....

Bliz,nez Polsko jsou Pocerady se svymi 300kg rtuti za rok,jinak uz je davno po 12cte ,ledovce na Gronsku uz nenavratne ROZTALY!!! Same kecy, 25 let,u nas zadny cas!!! Parisska dohoda a jine konference jsou k necemu??? K radikalnimu reseni jeste nikdo nepristoupil...

Jen snění atomteroristů, realita je naštěstí úplně někde jinde.

Od roku 2015 narostl v Polsku výkon fotovoltaiky o 1 600 % a očekává se, že bude nadále posilovat. Experti z polského Institutu pro obnovitelné zdroje předpokládají, že Polsko naplní svůj cíl dosáhnout výkonu 7 800 MW ve fotovoltaice z Národního energeticko-klimatického plánu již v roce 2025, tedy o pět let dříve. Součástí budování nových solárních elektráren je také zapojení státní energetické společnosti Polska Grupa Energetyczna, která plánuje mimo jiné do roku 2030 vybudovat solární elektrárny s celkovým výkonem 2 500 MW. Solární energetika je tak nejrychleji se rozvíjejícím zdrojem energie v Polsku, který může spolu s rozvojem větrné energetiky pomoci snížit vysoký podíl uhlí. Do roku 2030 by mělo Polsko vyrábět minimálně 30 % elektřiny z obnovitelných zdrojů.

Aukce, ve kterých soutěží zájemci o výstavbu nových solárních projektů o podporu, ukazují, že jde o nejvýhodnější systém pro zajištění levné energie z obnovitelných zdrojů. V loňské aukci fotovoltaických elektráren s výkonem do 1 MW byly vítězné projekty v cenovém rozmezí 60–74 EUR/MWh. Velké fotovoltaické elektrárny nad 1 MW pak nabídly maximální cenu 53 EUR/MWh.

Solární el. nejsou řešení polské energetiky, protože v zimě tam slunce prakticky nesvítí - den je tam ještě kratší než u nás... výstavba FV el. pouze ušetří uhlí během letních měsíců, ale řešení to není.

A co Baltske more?

Vzhledem k tomu ze reagujete na prizpevek o FV...

Tak ani Baltske more nema delsi den nez zbytek polska.

=> tedy Josef ma asi pravdu a FV problem opravdu neresi.

Muj soucasny dojem je ze ani kombinace FV a vrtuli tento problem neresi. Kazdy MW postaveny v techto technologiich je potreba zalohovat MW v plynu a nebo resit v soucastnosti nevyresitelny problem s denni/nocni, ale i sezonni akumulaci a ve finale za tu cenu bude beztak napohodu i to jadro...

Samozrejme jsme nemel na mysli plovouci FVE ale offshore VTE.

Proc by mel byt kazdy MW v offshor VTE zalohovan?

Vite, kdy nejnivce fouka?

U jadra je problem, ze se v EU a USA jen prodrazuje a jeho stavba je jen za podpory statu. OZE muze stavet kdokoliv.

Pavle K, je celkem jedno kdy statisticky nejvíc fouká, podstatné je to, že v každé části roku existují období, kdy nefouká skoro vůbec. Takže je nutné buď zálohovat každou MW a nebo se smířit s tím, že v případě dostatečně dlouhého a hlubokého propadu proti spotřebě nebude dost elektřiny pro všechny. Jak se ostatně přesvědčili před pár dny v Kalifornii.

OZE může stavět kdokoliv, reálně se to ale bez podpory státu stejně prakticky neděje. Ostatně to potvrdil i předseda solární asociace, který doslova řekl, že "investorům se za současných podmínek stavět fotovoltaické elektrárny v Česku nevyplatí".

Jaka jsou nejdelsi obdobi, kdy v Baltu nefouka (v urovni 100 - 300 m nad hladinou more) a zaroven neni jasno, aby vypadek nemohly (castacne) nahradit solary?

Délka období samozřejmě není shora nijak omezená. Čím delší období, tím menší četnost výskytu takového období. V soustavě s velkým podílem intermitentních zdrojů platí, že čím delší a méně pravděpodobné období chcete pokrývat, tím dražší elektřina ve výsledku je. Takže se nakonec nevyhnutelně stanoví hranice, za kterou už se nevyplatí nedostatek elektřiny řešit jinak než odpojováním spotřebitelů. O této hranici se třeba nedávno diskutovalo v Belgii v souvislosti s plánovaným odstavením jaderných elektráren v roce 2025.

Z Vasi ne moc konkretni odpovedi me napada jedina poznamka. Stavejme offshore VTE v Severnim mor a Baltu, at mame dat a muzeme dale lepe planovat.

A nebo radeji nestavejme nic, at nahodou planovat nemusime?

Jaké je nejdelší období kdy jaderná elektrárna nemůže vyrábět elektřinu?

1) 2 měsíce když mění část paliva plus nezbytná údržba

2) 1-2 roky při podezření na závažné závady

3) trvalé, když nesplní nové bezpečnostní předpisy

4) trvalé, když se ekonomicky nevyplácí

Pozn. pro emila: všechny odpovědi jsou správně, viz celosvětové zkušenosti z posledního desetiletí

Pavle K, konkrétní odpověď je, že to období nijak omezené není. Nevím co byste chtěl konkrétněji.

Jinak dokud Němce a Dány baví dotovat rozdíl mezi výrobní a tržní cenou a nám tím občas jako třeba právě teď snižovat cenu silové elektřiny, tak já s tím zásadní problém nemám.

Trolla Vaněčka s jeho jadernou obsesí komentovat nebudu.

Dotuji k nasemu dobru - cim vetsi objem vyroby, tim nizsi cena za kus.

No a my zase dotujeme svym sousedum uhelnou energii znicenim zivotniho prostredi a zdravi nasich obyvatel. Osobne radeji dotuji penezi jak zdravim, co Vy?

Cena za kus offshore větrné turbíny nás příliš trápit nemusí.

Za to ničení životního prostředí poděkujte hlavně těm, díky kterým stojí v Temelíně jen dva bloky místo čtyř. Mohlo se ničit daleko méně.

Jaderného hujera emila komentovat nebudu, vzdělávací jaderný kvíz jsem už za něj vyřešil v nápovědě.

Všimněte si jak jádrohujeři stále propaguji další dva nebo 4 jaderné reaktory v Temelíně .....

Tentokrat musim s Emilem souhlasit, protoze v dobe dostavby Temelina, to byla jeste ekonomicka elektrarna.

Emile, proc by nas trapit nemela? Cozpak nikdy nemuzou jednotlivci / firmy z CR postavit offshore VTE?

No a za zniceni zivotniho prostredi bych vic jak tem, co nepodporili plnou dostavbu JETE, podekoval nenazrancum, kteri musi elektrinu vyvazet. Navic bych dodal jeste ty, co zarizli vystavbu FVE na strechach - zbytecne omezeni na kWp misto moznosti vyzuit celou plochu strechy, mereni po fazich - zbytecne zdrazeni a prodrazeni "virtualni baterie". S daleko vetsim rozsirenim FVE by mohlu uhelky jet jen pul roku. Navic uz dnes je pozde na stavbu dalsi akumulace.

1) V nízkoemisní energetice bude v našich podmínkách ekonomická také.

2) Postavit jistě mohou, ale nám může být celkem jedno, jestli je tam staví česká nebo cizí firma.

3) Ti "nenažranci" se chovají tzv. s péčí řádného hospodáře. Kdyby se s podobnou péčí chovali i naši sousedi a nezavírali předčasně jaderné elektrárny, ty naše uhelné by jimi byly přirozeně vytlačovány z trhu a vyráběly by o to méně. Takto jen zaplňují mezeru po německých jaderných elektrárnách.

4) Výstavbu FVE na střechách nikdo nezařízl, dokonce na ni můžete dostat klidně dotaci ve výši poloviny pořizovací ceny.

5) Bez v současnosti pořád ještě drahé akumulace by uhelky rozhodně jen půl roku jet nemohly.

6) Na stavbu další akumulace je právě naopak brzo, protože její cena je zatím stále ještě příliš vysoká. Díky jejímu zlevňování je naopak rozumnější nikam nespěchat a počkat si na další snížení ceny.