Můžeme stát v dekarbonizaci stranou? A chceme to vůbec?

najviac nebudeme skodni, ked aj nadalej zostaneme stat stranou.

Prostě "když všichni ostatní, tak my musíme taky".

To je opravdu neprůstřelný argument.

Zásadní politická rozhodnutí, která ovlivní směřování země na desítky let dopředu, by měly vznikat pod vlivem racionálních propočtů a úvah, nikoliv na základě stádních instinktů...

Prostě jsme součástí EU, tak to musíme respektovat. ČR posílá ohromné peníze do EU, a aby jsme tyto peníze mohli získat zpět, tak je musíme využít na ekologické projekty - soláry, elektromobily, větrníky, zateplování, ... pokud nechcete vystoupit z EU, tak není jiné cesty.

ČR posílá velké peníze do EU? Jsme čistí příjemci!

Nyní jsme sice čistí příjemci, ale to znamená jen to, že do EU pošleme méně peněz než z EU můžeme čerpat. Takže posíláme velké peníze do EU a o trochu větší peníze můžeme čerpat na to co nám EU dovolí.

Pokud chcete prodávat na západ, tak to budete muset respektovat. Na východ toho moc neprodáte, protože tam budou dodávat ostatní špinavoemisní a ještě levněji než vy. A bohužel, kdo neprodá své výrobky na západě, tak nebude mít peníze.

To mícháte dvě věci dohromady. Jedna věc jsou peníze z EU. Dlouhodobě zastávám názor, že by prostě chudší státy měly dostat do svých rozpočtů peníze z bohatších a ne peníze na něco. Stejně jako v Jeseníku se vybere na daních méně, než na základě rozpočtového určení daní dostanou, v Praze se naopak vybere víc, než je rozpočet Prahy. V Jeseníku kvůli tomu nemusí na všechno lepit samolepky s vlajkou Prahy a nemají povinnou publicitu, že Praha je cool a můžou je použít dle svého uvážení a každou korunu třikrát někdo nekontroluje, je prostě součástí rozpočtu. Proč to nejde stejně na vyšší úrovni ? EU jsem my, je na nás, abychom něco takového prosadili. Za mne je lepší zablokovat rozpočet EU a klidně být nějaký ten měsíc bez rozpočtu a prosadit tento model nebo aspoň peníze z EU mohli jít na něco rozumného. Je nesmysl financovat nesmysly.

A teď k topic článku: Je rozdíl opravdu dekarbonizovat, tj. snižovat emise CO2 a dělat něco co je na pohled cool, ale význam je marginální. Už teď ve špičce je elektřiny z FVE, že ji není kam dávat, a co teprve, až se dostaví, co je rozestavněno. Nesmíme už čekat, že někdo vymyslí, jak skladovat elektřinu, přestat si lhát, že za pár let přijde průlom a přestat stavět FVE. Jediná šance na dekarbonizace jsou jaderné zdroje - velké, malé, čistě pro teplo, i kombinované pro výrobu elektřiny. Smysl má taky zateplování - aspoň trochu, smysl mají elektromobily, resp. aspoň ze začátku Plug-in. Lepší 5 plug-in s dojezdem 100km než jeden elektromobil s dojezdem 500km. Smysl ale nemá na to dávat dotace. Lidi si na to začnou zvykat, jsou levnější a příští auto už bude jen elektro. Smysl mají tepelná čerpadla. Emise Švédka nebo Francie proti Německu je rozdíl. Budeme mít pak čas 60-80 let vymýšlet co dál - třeba se naučíme skladovat a nebo taky ne a mezitím vymyslíme reaktory na thorium, můžeme řešit MOX paliva, abychom snížili odpad, vydržíme takto stovky let, s thoriem i tisíce a třeba něco mezitím vymyslíme. Je to lepší, než to, že uhlí nahradíme plynem, budeme si lhát, že má poloviční emise a na střechu si dáme panel, který vypneme, protože nemá kam dodávat a říkat, že jsem zelený a dělat to na dluh a brát na to dotace.

Pane Zelený, souhlasím s tím co píšete o distribuci peněz EU.

Co se týče fyziky, s tvrzením" ...čekat, že někdo vymyslí, jak skladovat elektřinu" souhlasit nemohu.

To už víme, to dobře umí přečerpací vodní elektrárny a baterie. Průmyslový pokrok v bateriích je jen zpožděn cca 15 let za fotovoltaikou. Za těch 15 let ceny fotovoltaiky klesly 10x, počkejte i na podobný pokles cen baterií, někdy po roce 2035. V té době již budou existovat desítky TWhodin úložné kapacity ve světě.

A pro uložení elektřiny na měsíce a roky tady máte převod elektrické energie do chemické substance a její uvolnění zpět do formy elektřiny kdykoliv to bude třeba.

Jde jen o co nejnižší cenu a plnou recyklovatelnost, žádný nebezpečný odpad nezakopávat do země. To je chyba jaderníků, zde se technický pokrok zastavil po velkých havariích.

Nevidím důvod, proč by ceny baterií měly klesat stejným tempem jako u fotovoltaiky. FVE jsou z křemíku a kyslíku - dvou nejčastěji se vyskytujících prvků na zemi, je to polovodičová technologie, kde exponeciální růst je běžný. Panely mohou být tenčí vrstvu, mít vyšší účinnost apod. U baterií jsou materiály mnohem vzácnější a kapacita baterie je zejména o množství materiálu. Určitě budou v ceně klesat, jako klesly ceny ledniček, sušiček, automobilů, sekaček apod. (min. v přepočtu na kupní sílu), ale ne tak dramaticky - není k tomu důvod.

Převod na chemickou sloučeninu a zpět na elektřinu má malou účinnost - když 30%, tak je to super. V součtu všechno je to všechno drahé - je to moc zařízení místo jednoho, jde to stavět pomalu a má vysokou spotřebu technicky schopných pracovních sil.

Jen FVE v ČR nás stála nebo prostřednictvím zeleného bonusu ale i jiných dotací něco mezi 1-2 bilionem Kč a pokryje několik procent spotřeby a ještě v létě. Za to bylo bylo min. 5GW v jádru a mohli bychom odstavit uhlí.

Nemáme v současné době nic jiného, co nám pomůže rychle dekarbonizovat. Měli jsme stavět dřív, ale lepší pozdě, než-li později.

Ve všech 4 bodech se mýlíte. Je vidět, že nejste fyzik ani chemik a že si třeba ani neuvědomujete, že z jaderného paliva se na výrobu elektřiny využije ještě mnohem méně energie... Přesto to pro činnost JE vůbec není podstatné, důležité jsou jiné věci.

A jestli si myslíte že nám jádro pomůže (draho) rychle dekarbonizovat, tak nežijete v EU ale v nějakém jiném světě.

Cituji: "Je vidět, že nejste fyzik ani chemik", "z jaderného paliva se na výrobu elektřiny využije ještě mnohem méně energie" - to má být vtip? Z jednoho kg jaderného paliva se vyrobí cca 400-500 MWh - z kilogramu čeho se vyrobí víc? To spíš žijete v jiném světě vy, Vaněčku.

Znáte vůbec Einsteinovu rovnici pro vztah mezi energií a úbytkem hmotnosti při jaderném štěpení?

A kdyby jste věděl, že fotony nemají klidovou hmotnost a přesto již jen v ČR vyrábí TWh elektřiny tak by jste se svými "kilogramy" neoháněl...

To je svět fyziky

1) Podle toho, co tu píšete, tu rovnici spíš neznáte vy.

2) Srovnávat spotřebič elektřiny, který třetinu spotřebované elektřiny dokáže vyrobit zpět, a zbylé dvě třetiny přeměnit na odpadní teplo, se zdrojem který naopak vyrobí mnohonásobně víc elektřiny než kolik energie spotřebuje, a ohánět se u toho fyzikou a chemií - to dokáže snad jedině Vaněček.

Můžete být konkrétnější v čem se pletu ? Pokud ČR v zimě v elektřině bude po dekarbonizaci cca. 50 TWh elektřiny (současná elektřina, vytápění čerpadly, elektroauta - nebudeme pálit plyn, uhlí ani naftu), tak v létě ji musím vyrobit při účinnosti 20% 250 TWh, abych z ní měl zase 50 TWh elektřiny. To je ta účinnost - při přeměně z elektřiny na chemickou energii v létě a vrácení zpět v zimě se většina ztratí.

U jaderné mi stačí vyrobit jen těch 50 TWh v zimě a možná i méně, protože lze využít odpadní teplo na centrální vytápění - proč nepostavit horkovod z Temelína do Prahy, příp. můžeme mít malé reaktory jen na teplo a nedělat všechno elektřinou.

Kdybych byl drzý, tak řeknu, že i FVE je účinnost ještě horší - energie vzniká fúzi ve středu slunce a než se dostane na panel tak se ztratí tolik, tak to je horší než u JE :-) Tuto účinnost nemá smysl řešit

Jak má dekarbonizovat taková Indie jinak než jádrem ?

Zrovna dotace na soláry jdou z EU z výnosu emisních povolenek, které platí firmy, výrobci elektřiny a do budoucna se budou platit z každého litru benzínu a z domácího vytápětní na uhlí a plyn. To není tak, že by se to každý rok schvalovalo v EU. Tyto peníze se odvedou do EU a zpět z EU se dají použít jen na zelené projekty. Aby se tomu zabránilo, tak by se musel změnit celý mechanismus na úrovni EU a musela by se na tom schodnout většina států EU. Sama naše vláda nezmůže nic.

V USA vyhrála kombinace OZE+plyn. Němci na tuto kombinaci také spoléhají. Jaderky se vzhledem k plánům EU v rámci OZE prostě nevyplatí. Ty 4 měsíce v roce, kdy OZE vyrábí málo, tak s zkrátka použije plyn, JE je nerentabilní na celý rok natož pak pouze 4 měsíce v roce.

1) Emisní povolenky sice platí výrobci, ale plně jejich náklady promítají do cen elektřiny, takže je ve výsledku platí spotřebitelé, tj. my všichni.

2) Výnosy z aukcí emisních povolenek státy v převážné většině neodvádějí do EU ale zůstávají státům, jen je jejich použití vázané na konkrétní účely spojené s dekarbonizací.

3) Zemní plyn je fosilní palivo, které EU považuje za udržitelné pouze na přechodnou dobu (do roku 2035), postupně musí být nahrazován nízkouhlíkovými zdroji, tj. nejvyšší čas je začít stavět, aby po roce 2035 byly k dispozici a byly schopné pokrýt co nejvíce spotřeby ne v ročním součtu (to je k ničemu), ale pokud možno každou hodinu v roce.

4) OZE nevyrábí málo jen 4 měsíce v roce, vyrábí málo např. i tento měsíc, proto je taky Německo v tomto měsíci přes obrovský instalovaný výkon v obnovitelných zdrojích největším importérem elektřiny v Evropě.

5) Tvrzení "JE je nerentabilní na celý rok natož pak pouze 4 měsíce v roce" je nepravdivé.

2) Každopádně ČR nemůže zrušit emisní povolenky a nemůže výnosy použít na něco jiného než na konkrétní účely spojené s dekarbonizací.

3) Zemní plyn je sice nyní použitelný jen do roku 2035, ale co když se jeho použití prodlouží?

4) Chystá se zmnohonásobení výkonu OZE, takže v budoucnu (2045) opravdu OZE + přečerpávačky+ baterie budou schopny pokrýt 8 spotřebu měsíců v roce.

5) Stavba JE je drahá. V současnosti nemá šanci cenově konkurovat OZE+plyn. V budoucnu se očekává pokles cen solárů a baterií, takže JE na tom bude ještě hůř.

Ad 3) A co když se jeho použití neprodlouží? Nelze stavět energetiku na tom, "co když" se něco stane nebo na tom co "se očekává", zvlášť když k tomu není žádný rozumný důvod.

Ad 4) a 5) Opět jen zbožná přání, kombinace OZE+akumulace je podstatně dražší než elektřina i z té nejdražší JE. Už to uznávají i u Lazardů, kterými se tu kde kdo donedávna oháněl. A to počítají s využitím fotovoltaiky dvojnásobným oproti tomu, co se dá dosáhnout v ČR.

ad2) souhlasím, že nemůže sama ovlivnit zrušení, ale může tlačit různými blokacemi např. na navýšení počtu, pokud jich bude desetinásobek, klesne cena, to je jednodušší, než zrušit a funkčnost bude podobná. Příp. aspoň získat možnost využít výnosu na stavbu JE - to je dekarbonizace, i když budou asi nějaké roky ležet

ad3) bavíme se o dekarbonizaci. Pokud to s ní myslíme vážně, tak se ropa, plyn a uhlí musí odstavit. Pokud se nepostaví nové JE, tak jiná možnost než prodloužit nebude. Buď se tedy na dekarbonizaci vykašleme nebo si necháme plyn.

ad4) jenže ty čtyři měsíce budou mít spotřebu možná i větší, než těch osm, když topení, dopravu, chemický průmysl apod. elekrifikujeme. Děláme to proto, abychom snížili emise - ne jedny nahradili druhými. Takhle se nám podaří tak 50% a ještě nejsme vzor pro ostatní, aby nás kopírovali.

ad5) Při porovnávání cen jsou hrozné manipulace - jak cenou peněz -úrokovou sazbou, nepřipočítávají se uložiště, skutečnost, že nevyrábí po celý rok a potřebujete další elektrárnu apod. Kolik nás stála FVE a kolik vyrobí ? A kolik stála JE Baráka od Korejců ? A jak dlouho se stavěla ? Tři bloky už jednou za rok čtvrtý ... Za kratší dobu než u nás jede rozvoj FVE - od roku 2009 to jede, za menší peníze a mnohem víc energie a nemusí se nic k tomu dalšího řešit - posilovat sítě, stavět baterie, řešit zimu. EPR reaktory se nepovedly, ale to není protiargument, kupme APR nebo SMR. Řešíme emise. To si můžeme rovnou nechat uhlí - při započtení zkapalnění, transportu, úniků apod. to nebude velký rozdíl od plynu, když Vás emise netrápí. Já chci dekarbanizovat, ne říct, že plyn je levnější

Než se postaví nové bloky, tak současné soláry budou v druhé polovině své životnosti. Když se nebudou už stavět nové FVE, tak se to potká. Stačí zrušit dotace na FVE a zvýšit příspěvek provozovatelům FVE na distribuci a ekonomicky se nové FVE nevyplatí a nikdo už nové FVE stavět nebude. K čemu nové FVE ? Bez akumulace se stejně budou muset vypínat.

Temelín a Dukovany jsou nejziskovější části ČEZu. Za to co nás stály současné FVE bychom postavili 5GW jádra. Potřebujeme dekarbonizaci ne zvýšit spotřebu plynu v ČR na dvojnásobek kvůli odstavení uhlí a růstu elektromobility.

Technický pokrok nezastavíš. To je obecná pravda vzniklá dlouhodobým pozorováním. Můžeme jej přijmout hned nebo později anebo i hodně pozdě.

Ale nutnou podmínkou, především pro Evropu, je mír. Současná válka dvou nástupnických států po rozpadu SSSR přináší ničení životního prostředí, obrovské ničení lidských životů a obrovskou migrační zátěž pro EU.

To vše silně zatěžuje Evropskou Unii, je pořeba okamžitého míru v Evropě, aby v EU mohla nastat úspěšná (=levná a přiměřeně rychlá) energetická transformace. To je primární. Mír.

Proč to říkáte nám? Říkejte to agresorovi.

Nemyslím si, že válka má nějaký velký vliv na Evropu a dekarbonizaci. Jsou tu uprchlíci, ale často pracují, tak se to potká - i kdyby to bylo záporné, tak je to kapka. Ceny energií klesly, jsou asi o něco vyšší než před válkou při započtení celkové navýšení hladiny, ale takové byly i dříve. Válka je špatná, o tom žádná, ale nevidím proč by to mělo mít vliv na transformaci energetiky

Když zadlužení států EU silně roste (nejen ČR), když je motor EU (Německo) prakticky v recesi a Francii se dokonce zhoršuje rating, když se ničí místo aby se budovalo, když se redukuje výrobní základna energetiky dříve než se postaví jakékoliv nové čisté zdroje,

tak chybí peníze na rozumné investice do transformace energetiky a ceny elektřiny a energií jsou vysoké.

EU tím silně ztrácí, zatímco Čína (levný ruský plyn a ropa) či USA (růst exportu zkapalněného plynu a zbraní) na tom silně vydělávají. Že nejde jen o mé dojmy,

přečtěte si třeba idnes.cz/ekonomika/zahranicni/usa-evropa-technologie-vyvoj-ekonomika-zaostavani.A230622_095457_eko-zahranicni_jla

( o Rusku nepíši, to je ekonomicky slabé, silné je jen ničivou jadernou silou).

Že to jde s Evropou z kopce souhlas. Válka za to nemůže. Když v roce 2009 vyplo Rusko plyn, postavil se NS1, když napadlo Krym, postavil se NS2, ještě že nás USA zachránili a sankcemi se ho podařilo pozdržet. Kdyby stál, tak Němci už odstavili uhlí a Rusko nás není v hrsti. Slunce a vítr v Německu už vyrobí tolik energie co jádro než ho začali odstavovat. Elektrárna Moorburg, další ztráta, biopaliva 1. generace - tyhle všechny nesmysly se financovaly. Elektřina je drahá kvůli emisními povolenkám. Drahé energie průmysl vyhání. Teď je jasné že svět změní AI, budou to noví občané, musí toho abychom řešili jak do ní zapect Evropské hodnoty, tak ji pomalu zakážeme. Jestli budeme používat čínskou AI je to ohrožení suverenity.

Kdyby OZE byly technický pokrok, tak by nepotřebovaly dotace. 44 mld. za cca 5% výroby. Kde je ten zbytek 97 %? Přes 200 mld. investic na 3% z FVE v ČR.

Odkdy české zlodějiny rozhodují o tom jestli je něco pokrok nebo ne?

Pane Veselý:

Nazývejte věci pravými jmény.

Je to zlodějna prolobovaná příznivci OZE a původ není v Česku.

Ten "průšvih" jde přinejmenším napříč Evropou. Jen ho možná měli někde trochu menší. Nebo jako v Německu sice v absolutní hodnotě větší, ale tam mají také větší zdroje. Polsko třeba v cca stejné době mělo svoji překompenzaci VtE.

Tak to nazvěte pravými jmény. Kdo ČR přikázal více než rok nereagovat na změny cen FV panelů? Kdo ČR přikázal následnou novelu schválit s ročním odkladem platnosti? Kdo ČR přikázal nerozlišovat mezi střešní a pozemní fotovoltaikou? Kdo přikázal ČR mít v zákoně chybu znemožňující rychleji snižovat výkopní ceny?

Tenhle mismanagement se stal v ČR a ve Španělsku. Naopak v Německu byli schopni během jednoho roku 3x !!! novelizovat zákon o výkupních cenách z FVE.

Tak schválně, těším se na odpovědi.

Dekarbonizace může mít různé podoby , třeba místo vytápění uhlím přechod na tepelná čerpadla a nebo také vybíjení krav , kvůli produkci metanu , podpora bio zemědělství , vodíkového hospodářství a spalování potravin , umělé pěstování biomasy a dotace na její spalování a bioplynové stanice na kukuřici. Jinými slovy uvážená dekarbonizace s využitím smysluplných technologií jako jsou tepelná čerpadla , jaderné elektrárny FVE a elektromobilita v osobní městské a kolejové dopravě a rozumné úspory energie to jsou dnes technologie , které lze s úspěchem využít. Nejde tím ovšem dosáhnout plné dekarbonizace , ale jen snížení emisí CO2. Pokud by celý proces běžel rozumně došlo by ne jen ke zlepšení životního prostředí , ale i růstu životní úrovně občanů. Bohužel celý proces rozumně neběží. Tlačí se elektromobilita ještě před tím než je ta technologie připravená. Stát dělá vše pro zachování teplárenství , které běží na fosilní paliva a to i za cenu toho že se lidem prodává teplo za cenu el. energie. Dotují se kotle na dřevo nebo pelety přitom spalování je obecně špatná technologie pro výrobu tepla vrcholem jsou asi bioplynové stanice na kukuřici , která roste jen díky tunám umělých hnojiv a to je ještě nic proti plánovanému vodíkovému hospodářství.

Souhlas, že dekarbonizace může mít různé podoby. Doteď mi sice nikdo nevysvětlil, proč někomu vadí ty krávy, ale nevadí biopaliva. Problém by měl být uhlík uložený v plynu, uhlí a ropě, který není součástí oběhu a přidá se do něj. Krávy nepijou ropu, nedýchají zemní plyn a nejedí uhlí. Používají jen uhlík v cyklu, stejně jako biopaliva - taky jen používají uhlík co už je. Mezi krávou a a biopalivy moc rozdíl nevidím. Biologický odpad se rozkládá na metan tak jako tak, ty krávy žádný uhlík nepřidají.

Tepelná čerpadla jsou super, nahradí plyn, ale potřebujete k nim tu elektřinu. Pokud by státy místo dotací zaplatili normální jaderky, tak s ohledem na minimální provozní náklady tu bude přebytek levné elektřiny, který vytlačí ropu i plyn. Vysoká cena energie z JE je umělá - daná různou metodikou rozpočítávání investičních nákladů u OZE a JE. Když stát dostane bilion a postaví jádro nebo OZE, tak jádro cenově vyhraje

Stát žádný bilion (tisíc miliard) na postavení JE nedostane. Ty peníze musí někde vybrat od lidí nebo získat ze zisku svých investic.

Zatím ČEZ pouze vytáhl obrovské peníze z kapes těch občanů, co potřebují elektřinu. Místo zavedení nové daně to z Vás "tržně", přes Lipskou burzu vytáhne ČEZ, Innogy (do Maďarska), EON do Německa ,....

Smysl má technický pokrok, budování nových FVE a hlavně u nás i VtE a úpravy přehrad i na přečerpávací elektrárny, zateplování a úspory....

A současně zachování všech starých výrobních kapacit do té doby než se vybudují nové, čisté, bezemisní, bezodpadové.

Jak prosté, ale to by nepřineslo zdražení ceny elektřiny a tedy obrovské zisky (některým).

Když sečtu podporu pro OZE za všechny ty roky + teď zelenou úsporám+ vlastní zdroje a bankovní úvěry na ty FVE tak to bude s jistotou přes bilion už utraceno a co z toho ? Bilion během příštích 10 let je 100 mld každý rok z rozpočtu, to zase není tolik.

Z přebytkového rozpočtu to nic není, souhlasím. I když spousta věcí je pro ČR mnohem důležitějších. Ale ten náš rozpočet je hluboce deficitní, a pak to je obrovský problém (když nezvolíme metodu "po nás potopa...")

To máte pravdu p. Vaněčku.

Ta provozní podpora FVE s výkupní cenou elektřiny 15 Kč/kWh na dobu 20 let je v době deficitních rozpočtů průšvih.

A v současnosti opět "čerti vystrkují růžky". Nestačí investiční podpora 50-70% na stavby FVE. Takovou podporu ostatní zdroje (včetně ostatních nízkoemisních) nemají. Opět si stěžují, že pro FVE nebyla vypsána provozní podpora.

Už jsme jeden bilion vyhodili za současné FVE, teď z národního plánu obnovy a RePower EU to budou další stovky miliard + doplněné soukromé zdroje vyhozené oknem.

Aby EU mohla prosperovat, nesmí jet na minulost, ale zasadit semínka růstu. Investice v řádu 1,5% HDP ročně po dobu let, která zajistí cenu elektřiny okolo 1 Kč /kWh za 60-80 let to semínko je. Pokud by elektřina stála tolik, tak lidé sami budou kupovat plugin kvůli ceně, budou topit elektřinou. A další semínko je AI a robotika. Díky demografickému vývoji budou chybět lidi na práci. Jedině zvýšení efektivity práce způsobí, že jich bude třeba méně. Zkuste si spočítat co všechno byste musel postavit kromě FVE, aby vše fungovalo. ČEZ staví baterii 9,45 MWh za 100 milionů - tedy aby energie z FVE šla uložit na noc, jsou stovky miliard a to každých 10-15 let kvůli životnosti. Elektrolyzery fungující 10% v roce, vodíkové elektrárny, nové kavernové uložiště pro vodík. Podívejte se elektrárnu Baráka - jak rychle byla postavena, jak výborně funguje a kolik stála. Nechci lobbovat za Korejce, ale umí to.