Mýty kolem obnovitelných zdrojů

Většina z toho, co je napsáno je pravda a to např. o té orné půdě, nebo závislosti na Číně. Takto dezinformátoři proti OZE straší veřejnost.

"Bez ohledu na to, kolik u nás je či není solárů či větráků, potřebujeme mít k dispozici zhruba 12 GW zdrojů, jejichž výrobu umíme řídit za jakéhokoli počasí."

Tohle je ta podstatná informace z celého článku, zbytek je jen balast.

Dobrý den,

Na to mě napadá snad jen... Ano paní prezidentko, K zemi hleď! K zemi hleď! K zemi hleď!

Heil Gréta!

Brave New World!

Ať žije Gaia!

Co takhle zanechat zoufalých výkřiků a začít seriozně diskutovat, pane Prokši?

Tak třeba prvá věta nicka feliz navidad je pokus o seriozní diskusi.

Pár poznámek k němu:

1. V ČR v předkovidové době levné elektřiny jsme měli přes 20 GW regulovatelného výkonu (v klasických zdrojích-uhlí, plyn a jádro) neustále. Ten výkon bude nyní (2023) jen trochu nižší. V rezervě je můžeme držet ještě dlouho.

2. Investičně je mnohem levnější postavit 5 či dokonce 10 GW výkonu ve velmi účinných paroplynových elektrárnách než postavit Dukovany 2. A je to určitě mnohem rychlejší. A lze to dělat postupně.

3. Nástup akumulace je nevyhnutelný. Vezměme si jen VW u nás, za pár let bude vyrábět převážně elektromobily. Až jich bude v ČR jezdit cca 1 milion (to si ještě počkáme...) tak budou představovat disponabilní kapacitu cca 1 milion krát 50-100 kWh= 50-100 GWh a disponabilní výkon mnohonásobně vyšší než 12 GW, viz feliz.... A to bude jen malý segment akumulace elektřiny.

Zkrátka, seriozní, kvalitní rozbor falešných mýtů, který nastínil určitě kompetentní člověk z ČEZu, si zasluhuje seriozní diskusi.

Česká republika je stále zemí, kde platí fyzikální zákony, kde platí že technický pokrok je možno nějakou dobu blokovat, ale nakonec celosvětově (tedy i u nás) zvítězí; jednoduché to nebude.

Je však nutno zachovat pragmatický přístup k energetickému přechodu, jako mají třeba v Číně či USA (dvě největší světové ekonomiky) a nenechat se ovládat politickým aktivismem a demagogií.

Dobrý den,

Tak abych udělal panu Vaněčkovi radost, vyjádřím se k tak zvanému mýtu 1 i když je to házení hrachu na zeď...

Pokud nemáme vstoupit do rizika opuštění základního energetického stupně v dodávkách elektrické energie a nemáme se stát naprosto závislí na importu (který v blízké době nebude v kritických časech kde brát), potřebujeme jako republika (i šířeji celoevropská propojená elektroenergetická síť) mít k dispozici ŘIDITELNÉ zdroje pokrývající cca:

a) 100% max. zatížení sítě (pro ČR 12 GW)

b) plus 20-30% jako zálohu pro zdroje v servisu a odstávkách (pro ČR 2,5-4 GW)

c) plus 10-20% pro účely regulace sítě (pro ČR 1,2-2,5 GW)

Podtrženo sečteno potřebujeme ŘIDITELNÉ zdroje pro ČR 15,7- 18,5 GW na špičkovou spotřebu 12 GW.

Akumulaci máme jen na hodiny (z pohledu spotřeby ČR), použitelnou pouze pro rychlou regulaci a řešení nouzových stavů (neplánované odpadnutí větších zdrojů nebo segmentů sítě). Ve výhledu deseti let není reálné, že by se situace výrazněji změnila.

Jakékoli neřiditelné zdroje jsou pak jen doplňkem, na který ale není možné spoléhat a ano, za každý neřiditelný zdroj je z těchto důvodů potřeba mít disponibilní řiditelný zdroj ve smyslu že žádný z těch FVE ani VTE nenahradí žádný z těch řiditelných.

Ale už je to jedno, okno pro předejití energetickým stupňům jsme propásli, teď už se hraje jen o to jak dlouho a jak hluboko se propadneme. To je technická realita bez ideologických brýlí.

** pozor ironie ** Ale jo, jistě je teoreticky možné kometu rozebrat na kousky a ty bezpečně dopravit na zemi, v teoretické rovině je možné vše. Tedy postavit elektro-energetiku ČR a EU na FVE a VTE a akumulaci, v teoretické rovině zajisté. To riziko spadnutí do regulačních stupňů v žádném případě není 100%, no někdo říká 99% ale jak to může tak přesně vědět, řekněme že by to molo být 70% to zní dobře a rozhodně to není stovka... ** konec ironie **

Pane Prokši, ale těch víc než 15 GW "řiditelných" teď máme. Stejně tak Němci mají dost řiditelných zdrojů. Jsou to ty staré zdroje, Němci už jeden z těch starých úplně vypnuli.

Ale uhlí a plyn si stále drží, my můžeme též to držet (jen tak dlouho, jak bude nezbytné).

Ta akumulace se během 10 let výrazně změní, např. VW si jede podle svého a ne podle nějakých energetických plánů ČR. A od 2025 už bude masově chrlit slušný podíl akumulace a současně řízené (ochotně řízené) spotřeby - budete elektromobil nabíjet, když to bude skoro zadarmo nebo když budete mít fotovoltaiku na střeše....

Jediná jistota je, že za 10 let nebudeme mít žádnou novou JE.

Ta Vaše "ironie" je úplně mimo mísu... Chce to jen racionelně uvažovat a nebránit technickému pokroku.

Dobrý den,

** citace ** Pane Prokši, ale těch víc než 15 GW "řiditelných" teď máme. Stejně tak Němci mají dost řiditelných zdrojů. Jsou to ty staré zdroje, Němci už jeden z těch starých úplně vypnuli. ** konec citace **

To si takhle letí chlap kolem oken paneláku a odpočítává si: 12 - zatím dobrý; 11 - furt dobrý; 10 - ...

Že máme něco teď je hezké ale přesně dle toho vtipu. Odstavit to na základě ... čehokoli ... vládního rozkazu, EU rozkazu, zelené legislativy třeba kvůli rtuti, krátkodobých a střednědobých ekonomických ukazatelů, ... to je ze dne na den. Ale něco - cokoli - vybudovat je i bez povolovacích řízení a zajišťování pozemků minimálně na 4 roky (plynové turbíny s mizernou životností vhodné jen ke špičkování), reálněji na 6-10 let (paroplyn i s přípojkou, uhlí, ...), o opravdu velkých zdrojích nemluvě.

A k tomu Německu. Není nad to se kouknout na skutečná data. Třeba na Energy-charts a kouknout se na Electricity production a přidat si do zobrazení Import Balance a procvakat si týdny. Jeden graf řeken na tisíc slov. Němci naprosto rezignovali na výkonovou rovnováhu vlastní sítě a parazitují na okolních státech a jejich ochotě jim poskytovat službu importu/exportu naprosto dle nahodilých rozmarů počasí, denní doby a svátků. A zrovna dnes byl článek někde o tom že Německo aktuálně dováží uhlí i z Jižní Ameriky a další článek, že pokud bude teplotně jen průměrná zima, tak plyn vyjde Německu jen tak tak... Kdyby se jako Němci začala chovat třeba ještě Francie, tak se (nejen) elektro-energetická síť zhroutí.

Mimochodem K zemi hleď! fakt doporučuji, vy by jste byl skvělým manageren tiskového oddělení Bashe.

OZE dezinformátoři si dokáží zdůvodnit kde co, hlavně když poberou dotace. A vo tom to je.

„...vyrábějí fotovoltaiky na tento a vyšší výkon 2300 hodin ročně. Větrné elektrárny na stejné procento jedou 4000 hodin ročně..." Rok má 365*24=8760 hodin. Tak soláry vyrábějí (> 20 % instalovaného výkonu) 2300/8760*100=26,3 % času. U VTE topak činí 4000/8760*100= 45,7 % času ročně. A protože se (zcela určitě tyto časy částečně překrývají) tak > 28 % času nevyrábí eni jedna z nich. Klidně to může být až 40 %. A to se vyplatí....

Spočítal jsem to z dat za minulý rok a vychází mi to tak, že 3030 hodin tj. 34,6 % času vyrábí obojí současně na méně než 20 % svého nejvyššího výkonu v daném roce. Kdybychom to porovnávali proti instalovanému výkonu, bylo by to ještě více.

Ten instalovaný výkon FVE a VtE se ale několikanásobně zvýší, u nás i v Německu i v EU. To nemluvím o Číně a USA, kde roste téměř raketově (exponenciálně).

To je supr. Pokud přijmu teorii, že ty „produkční" hodiny se nepřekrývají, tak stále zůstává 2460 hodin, kdy tyto zdroje vyrábějí 5- 6 krát (aby pokryly požadavky), co budete dělat s tou nadprodukcí v době jejich nejvyššího výkonu?

oprava: .... tak stále zůstává 2460 hodin, kdy tyto zdroje vyrábějí 5- 6 krát méně, než je instalovaný výkon. A když jej (instalovaný výkon) zvětšíte tak, aby poskytovaly v této době požadovaný výkon, co budete dělat s vyrobenou energií v době největšího výkonu.

Uvedená čísla vůbec nezávisí na velikosti instalovaného výkonu. Jsou to procenta.

Pro energetiku toho či onoho státu jsou důležité TWhodiny vyrobené tou kterou technologií a jejich (nízká) cena. O tom Vám Vaše procenta přímou informaci nedají.

Ale snad pochopíte, že třeba 50% z 10 TWh je méně (terawatthodin) než 30 % ze 100 TWh.

Zkuste si přečíst o čem je řeč a pak se pokuste tohoto tématu držet.

Pan Řežábek do značné míry vytváří pseudomýty a slaměné panáky. Velice dobře ví, co mají jím kritizovaná zjednodušená tvrzení na mysli, ale tváří se jako by tomu tak nebylo. Takže po pořádku:

Mýtus 1: Česká energetika v současné době potřebuje mít zmíněných 12 GWe výkonu ve zdrojích nezávislých na počasí. Ještě přesněji o něco více, jak pěkně popisuje pan Martin Prokš. Tyto zdroje potřebuje nezávisle na tom, kolik bude mít větrných a fotovoltaických zdrojů. Je to dáno tím, že současné možnosti akumulace jsou krajně omezené. Je to krásně vidět na situaci v Německu. To má v současné době už instalovaný výkon ve větru i ve fotovoltaice odpovídající jeho potřebě. Přesto musí mít tento výkon i ve zdrojích nezávislých na počasí. Tady každý potřebný výkon má pokrytý hned třemi elektrárnami.

Mýtus 2: V tomto případě má tento výrok na mysli, že v případě plného deklarované výkonu daného zdroje by vyrobená elektřina za rok odpovídala pouze 1000 hodin práce. Tedy do jisté míry se tím ukazuje na roční využití výkonu. Někdy se vysvětlení při použití této hodnoty neuvede, ale dominantní části čtenářů či publika je to jasné.

Mýtus 3: Zde jde o to, že v případě zvyšování výkonu fluktuujících na počasí závislých zdrojů a snižování množství stabilních zdrojů podporujících regulaci se riziko nestability sítě zvyšuje a zvyšuje se i riziko black-outu. Ale stále jde o zvyšování rizika, neznamená to, že to musí hned nastat.

Mýtus 4: Je pravda, že závislost na dovezené fotovoltaice je něco jiného, než závislost na plynu, ale perioda výměny příslušných elektronických prvků i fotovoltaiky je relativně krátká, takže ta závislost je opravdu problémem. Přenos alespoň části výroby do Evropy je nutný a možný. Bude však hodně náročný, protože je pro ní potřeba hodně energie, která je v Číně levná i proto, že ta nezakazuje uhlí ani jádro.

Mýtus 5: Pokud se bude přísně hlídat, aby se nestavěla fotovoltaika na zemědělské půdě, je možné se tomuto problému bránit. I u nás však máme případy velkých solárních elektráren na půdě, která určitě není málo kvalitní.

Pavel Řežábek je podnikový ekonom, kterému nejde o popis reality a snahu budovat efektivní energetiku na základě přírodních a technologických zákonitostí. Jde mu čistě o podnikový zisk. A momentálně může být velkým ziskem jeho podniku postavit co nejvíce dotovaných obnovitelných zdrojů bez ohledu na to, jaké to bude mít dopady na českou síť a energetiku. A přesně v takovém směru píše i své články. Je to stejné, jako s podnikovým právníkem. Tomu také nejde o spravedlnost, ale o zájmy jeho podniku.

Pane kolego Wagnere,

když se ohlédnu nad diskusemi s Vámi v posledních cca 10 letech, tak vidím, že ta Vaše argumentace proti OZE typu "to néééjde" naprosto selhala. A mýlíte se dál, neustále, protože lobujete za tu energetiku (jadernou), která ve světě stagnuje, ukázala velké nevyřešené problémy a v naší západní civilizaci se znemožnila extrémně dlouhou (=drahou) dobou výstavby.

Já lobuji za energetiku, která se ve světě úžasně rozvíjí, která je motorem energetického přechodu (spolu s energií vodní a větrnou). O fotovoltaice něco vím, jsem insider, mohu dělat úspěšné prognózy. Když se ohlédnu na uplynulých 30 let, tak jsem spokojen.

Pan Řežábek správně pojmenoval 5 falešných mýtů, proti kterým jsem v minulosti mnohokrát bojoval,

teď už je (ve světě) dobojováno.

Energiewende není výmysl Německa ale celosvětová realita realizovaná postupně největšími světovými ekonomikami, k nim se pak připojují další státy....

Mno hlavně že Vaněčkovi prognózy vycházejí jak na drátku. Já si tak nějak vzpomínám na velkohubé předpovědi někdy z let 2017-18 zde v diskuzích o tom, jak bude Německo za 5 let nezávislé na fosilních zdrojích, energie z OZE bude skoro zadarmo, akumulace vyřešená a jaderky budou jen skanzen. To nám to nějak nevyšlo, co? Ale možná ode dneška za pět let ... ?

Jestli tu něco "v posledních cca 10 letech" naprosto selhalo, tak právě německá Energiewende. Německo v tom zůstalo samo, zbytek světa si klepe na čelo a žádná "celosvětová realita" to není, jen vaše další zbožné přání.

Co přesně na e-wende selhalo? Vy jste jistě předvídal plynovou krizi, že?

Selhalo v podstatě všechno, jak očekávání nákladů, tak očekávání přínosů.

Předvídat že Rusko použije závislost na ruském plynu jako nástroj k vydírání, nebylo vůbec těžké. Psal jsem to tu několikrát. Lze to dohledat.

Pane Josefe, Emil nedokáže pochopit že Energiewende je celosvětový energetický přechod. To není jen záležitost Německa, konec dodávek plynu z Ruska byla jen jednoroční epizoda, Němci mají záložních uhelných zdrojů dostatek, a dostatek plynu do budoucna si zajistí.

A pro celosvětový energetický přechod to byla jen lokální evropská epizoda, Čína, USA, Indie (to je skoro půl světa) ještě zrychlují svůj energetický přechod ....

Na Energiewende nic celosvětového není, je to jen německá ideologie, konec dodávek plynu z Ruska rozhodně není jednoroční epizoda a o tom kdo tu co nedokáže pochopit si jistě udělá obrázek každý sám.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Vy jste ten poslední člověk, který si tu může stěžovat na serióznost diskuse, Vaněčku.

Jen bych k "mýtu" č. 4 doplnil hrozbu hackerského útoku, o odolnosti převážně čínských střídačů vůči němu si asi nemusíme dělat iluze...

Tak dlouho budeme budovat několika zdrojovou energetiku a posilovat přenosovou soustavu, gigawatty baterií létají vzduchem , až bude kWh tak drahá, že veškerý průmysl uteče a my chcípneme hlady! Jen bych nějakého zeleného požádal o vyřešení problému s teplárnami! Čím budou topit v zimě , ekologicky, ekonomicky a bezpečně, abychom nezmrzli!?

Pro vyřešení problémů se zdroji stačí jedna podmínka! Zdroj , který chce být připojen k přenosové soustavě, musí splnit podmínku schopnosti dodávat elektřinu 24 hodin denně.

To je návrh tzn. "k nezaplacení", zkuste si spočíst náklady