Levná ruská ropa láká indické rafinerie, které se staly jejími největšími odběrateli
S poklesem poptávky po ruské ropě Ural zároveň roste cenový rozdíl oproti evropskému benchmarku Brent, který se v posledních dnech vyšplhal na rekordní hodnoty. V posledních týdnech tak značná sleva oproti jiným produktům zlákala indické obchodníky, kteří se tak v dubnu stali vůbec největšími odběrateli ropy Ural, ačkoliv v posledních letech ruskou ropu de facto neodebírali.
Od začátku války na Ukrajině zájem o ruskou ropu klesá, a to nejen s ohledem na sankce, které zavedly země jako Spojené státy americké či Spojené království. Ruským energetickým komoditám, včetně ropy, se snaží vyhýbat řada tradičních západních odběratelů dobrovolně.
Ruští exportéři tak musí své produkty nabízet na globálním trhu se značnou slevou oproti jiným produktům, aby přilákali jiné obchodníky, kteří nepodléhají sankcím a jsou ochotni s Ruskem obchodovat. Podle serveru S&P Global Platts se ruská ropa Ural v posledních týdnech obchoduje dokonce až o 40 dolarů za barel levněji než severomořský Brent, který je cenovým benchmarkem pro Evropu.
Před válkou byly dodávky ropy z Ruska do Indie zanedbatelné
Nabídka levné ropy zlákala v posledních týdnech odběratele v Indii, kdy podle dat společnosti Kpler směřovalo na tamní trh v dubnu v průměru 627 tisíc barelů denně. V březnu se přitom jednalo o 274 tisíc barelů denně a v únoru Indie dokonce žádnou tuto ropu vůbec neodebírala. Před vypuknutím válečného konfliktu na Ukrajině odebíraly indické rafinerie z Ruska pouze zanedbatelné množství ropy – podle dat Kpler se jednalo v průměru o 16 tisíc barelů denně v roce 2020 a 32 tisíc barelů denně v roce 2021.
"Indičtí provozovatelé rafinérií vždy zoufale touží po výhodném obchodu. Ruská ropa je ve srovnání s jinými alternativami tak levná. Za tyto ceny prostě nemohli ruské ropě odolat," uvedl podle S&P Global Platts jeden obchodník se surovou ropou.
Indie nebyla do vypuknutí války podle serveru aktivním odběratelem ruské ropy navzdory posilování energetických vztahů mezi zeměmi, a to zejména kvůli logistickým a finančním aspektům. Ruská ropa Ural je vyvážena zejména z terminálů v Baltském a Černém moři, a tedy by musela být do Indie přepravována přes značné vzdálenosti. Při současných cenách však tyto problémy odpadly.
"Objem ropy, který Indie dováží z Ruska, je jen malým zlomkem toho, co z Ruska dováží zbytek světa. Nakonec se na to díváme z hlediska energetické bezpečnosti, o kterou usiluje nejen Indie, ale i jiné země," řekl během tiskové konference pořádané 2. května nový indický ministr zahraničí Vinay Kwatra, který se ujal funkce na začátku měsíce.
Mohlo by vás zajímat:
"kdy podle dat společnosti Kpler směřovalo na tamní trh v dubnu v průměru 627 tisíc barelů denně. V dubnu se přitom jednalo o 274 tisíc barelů denně"
Asi nějaká chybka v překladu....
274k barelů - že by v březnu?
Indický trh je pro rusy zajimavejší.
Přesně jak to předpověděli analytici . Levné zdroje z ruska budou využívat asiati . Jsou tedy největšími vítězi konfliktu.
Indie tlačí Rusko na cenu pod 70 US$ / barel. A i za takovou cenu to bude pro Rusko příjemná cena - tím spíš, pokud se na nenasytný indický trh podaří přesměrovat vyšší objemy.
Pomalu se tak ukazuje, že odběratelem levných ruských surovin se stane Indie s Čínou, kde nahradí EU. Ta si připlatí za nákupy jinde.
Snadno se může stát, že ho potom můžou přeprodávat se ziskem včetně výhpd kupující strany.
Právě dlouhá přepravní cesta může být faktor, který výnosnost transakce snižuje. Ale zajímavý na tom je fakt, že i přes úsilí USA odradit Indii od spolupráce s Ruskem se to Američanům nedaří. Rosatom tam staví jaderné elektrárny a dodává i významné množství zbraní.
Rusko staví plynovod do Pakistánu, možná tedy někdy začne směrem na jih stavět i ropovody.
Z hlediska bezbezpečnosti nás to nemusí tak trapit, než by se ty jaderné monstra stavěly v Evropě. Podle nových zpráv Černobyl měl na svědomí 40 tis. až milion obětí. (dle nedávno uveřejněného televizního komentáře- doporučení ke zhlednutí).To už se těžko podaří upřesnit. V zalidněnější Evropě takové či podobné havárie ani raději nedomýšlet. Nejmenší zlo, na které se dá zvyknout a kterými se dají tyto energetické zdroje nahradit při jejich max. rozumné podpoře, jsou veškeré OZ.
Vy jste z té jaderné energetiky nějak vyděšený. Zřejmě o tomto oboru nic nevíte. U nás není možná jiná alternativa než jádro.
Nehoda v Černobylu byla způsobena nekompetentní obsluhou. Od té doby jsou řídící systémy dělány blbuvzdorně. V Černobylu došlo k nehodě reaktoru typu RBMK, které v Rusku fungují dlouho a spolehlivě, ale do roku 2030 budou postupně nahrazovány modernějšími typy.
Někdo má z toho obavy, druhý to bere na lehkou váhu. Kde berete jistotu, že se nemůže něco podobného opakovat. Selváhá i ta nejmodernější technologie, ať již v tom hraje lidský faktor či vyšší moc. Jinak přímo zatím jádro nezavrhuji, podporuji ho na překlenutí období než bude dostatečně uklidněná energetická situace. V menších modulárních reak. na jejimž dokončení se intenzivně celosvětově pracuje a u kterých lze nejenom zajistit větší bezpečnost ukrytím ve vhodném podzemí na rozdíl od monstrozního jádra, ale bude naskýtat i další výhodnost včetně ekonomického rázu. Dostatečný výkon máme v současných provozujících, jejíž provoz by v krajním případě šel prodloužit. Státních financí nebude v dohledné době rozhodně nazbyt, navíc za nějakých 15 let se situace v energetice natolik změní, že nám může být nový již nyní kontraverzní JEDU nejenom z ekonomického hlediska zcela na obtíž. Takže bych dopuručil účelově nepodsouvat nepravdy.
Mirek naopak zjevně účelově podsouvá pravdy, protože ta jistota, že se něco podobného nebude opakovat, vězí rovnou v platných fyzikálních zákonech. Kdybyste o nich něco věděl, tak byste se nejspíš takto neptal.
Jinak máte opravdu zvláštní myšlenkové pochody, když vás tak děsí havárie a proto nechcete stavět nový velký blok s ještě vyšší úrovní bezpečnosti než mají ty současné, jejichž prodlužování životnosti se ale nebráníte, a zároveň vyhlížíte malé modulární reaktory, z nichž všechny v dohledné době realizovatelné jsou postavené na podobném principu jako ty velké. Svojí velikostí jsou navíc s těmi velkými často srovnatelné.
Emile, zeptejte se někoho kdo zná fyziku, zvláště pak jadernou fyziku. Ten Vám vysvětlí, jaký byl FYZIKÁLNÍ důvod zamoření okolí Fukušimy. Čistá fyzika, žádná ideologie.
A podotýkám, že reaktorové nádoby přestály i zemětřesení i zatopení (při tsunami).
Ale pak nastoupila čistá fyzika: uvolňování tepla z radioaktivních rozpadů (=fyzika) v reaktoru i po jeho automatické vypnutí a ZTRÁTA možností odvodu tepla z reaktoru vedla k výslednému stavu-jednak výbuch vodíku, jednak protavení nádoby reaktoru.
Zamoření okolí i podzemních vod.
Vše čistá fyzika.
Vaněčku, zeptejte se někoho kdo rozumí psanému textu, řeč byla o Černobylu a ne o Fukušimě, a řeč byla o tom, "že se nemůže něco podobného opakovat". A nekontrolovaný nárůst výkonu vedoucí k rozmetání obsahu aktivní zóny po okolí elektrárny se skutečně z čistě fyzikálních příčin opakovat nemůže. Tradiční vaněčkovské úkroky stranou na tomto faktu vůbec nic nemění.
Emile, jestli jste to pochopil, tak já píši o poslední velké jaderné havarii ve Fukušimě, v Japonsku, zemi s nejvyššími jadernými standardy a technologiemi,
nepíši o nebezpečných experimentech v tehdejším SSSR.
A píši čistě o fyzikálních příčinách havarie.
Vaněčku, jestli jste to nepochopil, tak tady je řeč o tom, "že se nemůže něco podobného opakovat" jako v Černobylu. Ve Fukušimě se nic podobného jako v Černobylu neopakovalo ani z fyzikálního hlediska ani z hlediska následků havárie, takže si ty nesouvisející řeči můžete klidně odpustit, protože je na ně sotva někdo zvědavý.
A tvrzení o "Japonsku, zemi s nejvyššími jadernými standardy a technologiemi" žádám doložit relevantním zdrojem, protože ve skutečnosti jde spíš opět jen o vaše dojmy. Po havárii byly naopak japonské jaderné standardy kritizovány a ty technologie ve Fukušimě také rozhodně k žádnému výkřiku moderní techniky nepatřily.
aby som vam dal taku paralelu, kde sedia aj pocty, tak povedzme ze mame 4. generaciu reaktorov a mame 4. generaciu boeingu 737 (MAX), ktory by uz mal byt naprosto blbuvzdorny ne? 4. generacia ved ... no a predsa to ta ich chytra krabicka zapikovala do zeme
Typický argumentační faul klamná analogie.
"Nedávno uveřejněný televizní komentář" je skutečně mimořádně důvěryhodný zdroj. Ale když to říkali v televizi, tak to musí být pravda, co?
Ve skutečnosti jsou takto vysoká čísla založená vždy na hypotéze LNT, kterou nikdy nikdo neprokázal, naopak ji praxe docela spolehlivě vyvrací, takže je to pouhé šarlatánství. Světová zdravotnická organizace uvádí čtyři tisíce obětí.
Všechny dosavadní nejnovějěí technologie byly stavěny na fyzikálních zákonech a přesto co lidstvo tyto nové technologie doprovází a v budoucnu bude, tak ruku v ruce s tím souvisí havárie, které s dosavadními dostupnými znalostmi se nepředpokládaly. Co se týká srovnání velikosti malého reaktoru s velkým na stejnou úroveň nemůžete myslet vážně. Nejaderná čast přeci nemusíme schovávat. Všechno si to moc zjednodušujete a plácáte potom co Vám přijde momentálně na mysl.
Hezky jste změnil téma, takže bych vám rád připomněl, že řeč nebyla o tom, jestli může nebo nemůže dojít k havárii, ale jestli se může opakovat něco podobného jako v Černobylu, což nemůže, protože tomu brání fyzikální zákony.
Za malé modulární reaktory se dnes běžně považují i reaktory o podobné velikosti jako jsou např. ty dukovanské, žádné "ukrytí ve vhodném podzemí" u nich nikdo neplánuje ani s jadernou ani s nejadernou částí. V plácání vám těžko mohu konkurovat.
P.S.: Reakce na Vaněčka byla vylosována do schvalovacího procesu, takže dorazí později.
Doporučuji vyhledat si kolik mrtvých na jednotku vyrobené energie je při různém typu elektrárny. Zjistíte pro vás jistě překvapivou věc, že jaderné elektrárny jsou nejbezpečnější. Nejhůře na tom jsou uhelné - úmrtí při důlních neštěstích a mrtví z emisí z komínů.
Takze Rusko se schopnosti produkovat 12M barelu denne a exportem 5,5M barelu denne navysilo svuj export do Indie se slevou 20% o 0,4M barelu denne. Pokud jim Evropa zrusi svejch 2,5M barelu denne tak budou stejne nahrani a budou muset predcasne zavirat sva pole. Znovuspusteni je pak nakladne a nemozne bez zapadnich technologii. Rusko smeruje do stredoveku (viz Severni Korea a Venezuela)
Uvidíme, půjde o to jestli budou mít technické možnosti dostat ropu a plyn jinam. Pokud ano, tak se jen přesměrují toky. Rus dodá do Číny, a Indie a jejich bývalií dodavatelé do Evropy. Rus dostane nižší cenu (i když možná pořád vyšší než dříve) a EU zaplatí zase cenu o dost vyšší. Nakonec to podobně bude třeba i s tím uhlím. Rusko jej dodá do Číny a Čína své uhlí do EU, možná to nakonec ani nebudou 3x nákladat a bude to to Ruské papírově předělané na Čínské. Nebo Čína nakoupí méně australského a to pojede až do EU. Otázkou je, koho to bude bolet véce. Rusko s problémy s exportem, EU s dražším nákupem, Ukrajinu bez tranzitních poplatků...
Ono to samozřejmě bude chvíli trvat . Je to stejné jako naše přesměrování . Není to za pár měsícu , ale pár let a to stejné bude i u navázání cest do asie . A technologie a infrastruktura budou . Asie už není rozvojový svět . Tam už mají technologie a výzkum , patenty atd. Tudíž asie rozhodně má a bude mít zájem o suroviny.
Kromě toho jsou v etapě, kdy si ještě pamatují, jak je bral na hůl, kdo mohl, a proto se chovají tak, aby nemohl. Tedy: dbají na diverzitu a nahraditelnost každého dodavatele surovin, i kdyby závislost na někom dominantním momentálně vycházela papírově levněji. Tím pádem ale ani pro Rusy nebude náhrada Evropy pohodlná.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se