Ceny elektřiny se v Německu vyšplhaly až na tisíce eur kvůli nižší výrobě solárů

Ouch

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Tady vidíte co se stane, když se meteorologové spletou v předpovědi, že to stojí nějaké (zanedbatelné) peníze. Ale horší je když se spletou klimatologové ve svých modelech. To pak stojí biliony EUR.

Jádro to je nezávislé na počasí, to ohrožují jen katastrofy jako každoroční výbuchy sopek, ...

Anebo zanedbaná údržba...

nesnažte se odpovědnost přehodit na meteorology (dále tam máme věštce, šamany, senzibily, mimozemšťani, komunisti, menšiny, ten jehož jméno se nevyslovuje..) a stavte se čelem jako chlap, uznejte že jednostranná podpora energetiky založené na většinových oze je nesmysl

Meteorologové se rozhodně nespletli a za vzniklý problém rozhodně už vůbec nemohou FVE. Chyby jednoznačně udělali provozovatele distribuční soustavy v článku je to jasně napsané (je to stejná chyba jakou udělali provozovatele distribuční soustavy u nás o loňských Velikonocích). Provozovatelé v obou případech chybně vyhodnotili výrobu z FVE, kdyby nechybovali, v pohodě by v Německu spustili uhelné a plynové zdroje. Je to stejné jako by distributor předpokládal, že o minulém víkendu vyrobí v ČR jaderné elektrárny 100% svého instalovaného výkonu. Ale vzhledem k tomu, že byly v odstávce dva bloky, vyráběly JE jen 60%. Z toho důvodu vyráběly více uhelné a plynové elektrárny.

1) Pletete si provozovatele distribuční soustavy s provozovateli přenosové soustavy.

2) Těžko označovat za chybu něco co se ani při nejlepší vůli současnými prostředky přesně predikovat nedá, počasí bývá někdy hodně nevyzpytatelné.

3) Přirovnání k jaderným elektrárnám je úplně mimo, ty odstávky jsou plánované dlouho dopředu, takže logicky výrobce neprodává elektřinu na dobu kdy je elektrárna odstavená a i kdyby to udělal, za odchylku je plně zodpovědný a musí ji zaplatit ze svého. Oproti tomu výroba fotovoltaických elektráren byla prodaná ale nakonec se neuskutečnila, takže se nečekaná nevýroba musela draho kompenzovat na vnitrodenním a vyrovnávacím trhu, ale náklady na tuto odchylku na rozdíl od disponibilních zdrojů nenesou jejich majitelé, ale platí ji spotřebitel v regulované ceně elektřiny. A dražší je to o to, že nešlo o nečekaný výpadek jednoho bloku jako u konvenčních elektráren, ale ekvivalentu až sedmi velkých bloků současně, což se u konvenčních elektráren nestává (pokud pomineme nějaké extrémní přírodní katastrofy).

Okamžitě nastoupit s lopatama a zatopit pod kotlem ..... jenže to trvá hodiny než se kotel ohřeje a platit režii elektrárny musíte ať jede nebo nejede.....

1) omluva se, přepsal jsem se, chybu dle článku jasně udělali provozovatelé přenosové soustavy v ČR tu chybu o Velikonocích udělal ČEPS. Rozhodně jí neudělalo Slunce.

2) samozřejmě se to predikovat dá, jen se to musí dělat pořádně. ČEPS je absolutně amatérská firma. Která v roce 2008 predikovala, že v roce 2024 bude spotřeba v ČR 90 TWh/rok. Dokonce do konce roku nezapočítávali do statistiky výroby 180.000 střešních FVE. Na konci roku to "napravili", kdy od ledna počítají z instalovaným výkonem u FVE 3,6 GW. Na ČEPSu nikoho netrápí, že toto čísla každý den narůstá. Aktuálně už je instalovaná kapacita přes 4 GW, to znamená, že ČPS pracuje se špatnými čísly

3) je to stejné, PPS musí mít zajištěnou dostatečné množství elektrické energie, to je jeho práce. Zcela běžně jsou odstavovány bloky i kvůli poruše, nebo se protahují opravy, nebo naopak jsou rychlejší. To že se německé PPS netrefily s předpovědí o 45% je čirý amaterismus. Dnes již jsou běžně dostupné aplikace, které mají odchylku do 10%. Jinak jsem se díval na historii předpovědí na pondělí na dvou aplikacích a obě predikovaly na tu dobu výrobu z FVE jen 14 GW.

Ad 1) Slunce ani žádnou chybu udělat nemůže, ne že by to však někdo tvrdil.

Ad 2) Samozřejmě že se to 100% predikovat nedá, jestli jste si nevšiml, tak zde o ČEPSu vůbec není řeč, natož o nějaké predikci ČEPSu ohledně roční výroby na 16 let dopředu, řeč je o predikcích německých provozovatelů přenosových soustav na den dopředu, což je úplně jiná disciplína.

Ad 3) Není to stejné ani omylem, PPS nezajišťuje "množství elektrické energie" ale výkon prostřednictvím služeb výkonové rovnováhy, a nemusí samozřejmě pro případ plánované odstávky, o které jste psal původně, zajišťovat vůbec nic. A hlavní rozdíl spočívá v tom, že v případě neplánované odstávky nese náklady u konvenčního zdroje provozovatel, u občasného zdroje spotřebitel. Pokud se tedy u konvenčního zdroje "oprava protahuje nebo je naopak rychlejší", je na provozovateli aby si nesoulad mezi prodanou a vyrobenou elektřinou předem vyřešil, jinak spadne do odchylky a zaplatí ranec, zde ho zaplatí spotřebitel. Přitom by stačilo aplikovat stejná pravidla pro všechny, technické prostředky na to existují, ale to by se už nedalo mluvit o tom, jak je ta elektřina z fotovoltaiky levná, že?

Ukažte tedy na konkrétních datech nějaké aplikace, která měla ve zmiňovanou hodinu odchylku do 10 %. Každopádně tou vaší představou, že týmy které mají předpovědi výroby na starosti, mohly ušetřit desítky milionů €, kdyby se zeptaly místního diskutéra, nebo se podívaly do nějaké vaší aplikace, jste mě fakt pobavil. :-D

Nesmysl to není. Z těchto vzniklých nedostatků se vyvodí opatření a jede se dál. Není třeba to dramatizovat. Dostatečná akumulace všeho druhu v budoucnu to snadno vyřeší, je to běh na dlouhou trať spojený s trpělivostí.

Jo - to bude po letech, snad v pětiletce páté, jak byl básnil český anarchistický a posléze komunistický bard... Též poručíme větru, dešti, jak má pršet, jak má vát a zítra se bude tančit všude, až naše vítězné vlajky rudé na stožáry světa vyletí.

Nevím jak, vy, ale já jsem si všiml, že vývoj jde obvykle jiným směrem, než si proroci vymýšlejí, takže stoletý kalendář je zhruba stejně spolehlivým vodítkem jako jejich předpovědi. Takže bych uvítal, kdyby se postupovalo obvyklou evoluční cestou náhrady fungujícího fungujícím a ne revolučním naoktrojováním pokroku, o němž se dnes nedá ani spolehlivě říct, že je to pokrok. Zejména pak pokroku dosud neexistujícího, ale "v budoucnu snadno vyřešeného".

Jdu si uvařit kafe a doufám, že elektřinu na to dodá nějaký spolehlivý zdroj a nebudu muset být trpělivější než je pro danou činnost obvyklé...

To, že se klimatologové spletli je bohužel jen zbožné přání.

V čem se nespletli? Pokud vím, nefunguje ani jeden z jejich modelů...

Co podle vás znamená, že nefunguje?

Nyní se spíše ukazuje, že oteplování postupuje ještě rychleji a hledá se příčina, ale rozhodně to není důvod k možné úlevě.

Jaký dopad to může mít na běžnou firmu, pokud nestihla shodit hlavní jistič? Bankrot?

Tohle je pouze ojedinělá nárazová situace. I kdyby byla ona běžná firma s odběrem na spotu, tak to prakticky nezaznamená. Je to podobná situace, jako když vaše děcko na hokejovém zápase dostane nečekaně žízeň a budete mu muset mimořádně koupit půllitr coly za 135 Kč, přičemž vedle v sámošce ho maj za 25,90 Kč.

Žádná firma nemůže jen tak "shodit hlavní jistič". Některé možná mohou omezit (odložit) některé hodně energeticky náročné činnosti. Ale to také nese svoje náklady. Dokonce jim to může být přikázáno (regulační stupně).

Záleží také v jakém režimu si tu elektřinu objednali. Jestli na spotu, tak se jim to do nákladů promítne. Jestli za stálou cenu, tak ne.

Rozhodně se to ale projeví u obchodníků s elektřinou a zase podle toho, jaké mají portfolio nákupů. Jestli spoléhali na levnou elektřinu na spotu (ze solárů), tak tentokrát prodělají. Když to bude častěji, mohou dopadnout jako Bohemia energy.

@Bob 6. červen 2024, 09:19

Cena na SPOTu nebyla mimořádně ujetá.

Problém byl na vnitrodenním trhu, kde se ale obchoduje násobně méně EE než na denním.

Někteří obchodníci měli problém a na druhou stranu na tom dokázali někteří hodně vydělat.

To je riziko podnikání.

A kde myslíte, že obchodník nakupuje na poslední chvíli tu elektřinu, kterou mu jeho FV dodavatelé (oproti předpovědi) nedodali? Případně oproti předpovědi měli prosumeři z důvodů nevýroby FVE větší spotřebu?

No přece na vnitrodenním trhu za ty tisíce eur/MWh.

Kdyby se jednalo o jiné výrobce, než OZE požadoval by obchodník proplacení od výrobce, který nesplnil dodávku. Jenže OZE jsou od odpovědnosti za odchylku osvobozeny.

Pořídit si více baterií. ?

Tak v tomto pripade to bude pro Nemecko urcite likvidacni. Ale kdyz FVE vyrazne zlevnuje cenu na spotu, tak to vlastne nema zadny vliv, protoze se jedna o nepatrne mnozstvi. Chapu to spravne?

@De Carbon 5. červen 2024, 23:11

Dovolím si doporučit nastudovat rozdíl mezi SPOTem( denním trhem) a vnitrodenním trhem.

Pak to možná pochopíte opravdu správně:-)

Spíš byste si to měl nastudovat sám, jako spotový se označuje nejen denní ale i vnitrodenní trh.

Děkuji za poznámku, kterou jistě využijí i další účastníci zdejšího fóra.

Soudruzi meteorologové udělali někde chybu. Každopádně je vidět nepřipravenost německé sítě, kdy v tento případ by měly najet plynovky, které dokážou rychle najet.

Jsou tyto náklady rovněž započteny do nákladů provozu FVE? Nebo zase se tvrdí, že FVE/OZE jsou levné a tyto náklady zanedbáme?

Samozřejmě jsou. Ale mít jako zálohu rychlou plynovku (která stojí investičně 15x méně než jaderná elektrárna) je lepší a jak vidíte mnohem levnější než mít jako zálohu drahou 15x dražší (investičně) a mnohonásobně pomalejší JE.

Němcům ještě plynové elektrárny chybí, proto jich chtějí tolik stavět.

Samozřejmě že nejsou, Vaněčku, náklady na odchylku neplatí na rozdíl od konvenčních zdrojů provozovatelé FVE, ale jsou hrazeny z distribučních poplatků. Proto jsou mj. také tak vysoké a neustále rostou.

Samozřejmě, Německo, jako stát si musí započítat vše co souvisí s chtěnou Energiewende do svých nákladů na výrobu a distribuci elektřiny.

Nemluvte nesmysly.

A na druhou stranu, ČR nemusela zvyšovat již nyní distribuční poplatky, to jen jede na všeobecné inflační vlně a snaze mít stejně obrovské zisky jako naše (stará) výroba elektřiny. Vše je uměle nafouknuté.

Nesmysly tu neustále "mluvíte" jen vy, Vaněčku, řeč není o ČR ani to tom co si kam musí započítat Německo, ale o tom, že se zmiňované externality nepromítají do ceny elektřiny z fotovoltaických elektráren, naopak jsou jejich další skrytou dotací oproti konvenčním zdrojům.

Samozřejmě Německo dotuje čisté bezodpadové zdroje elektřiny a nese extra náklady. A pro ně nebezpečné JE s nebezpečným odpadem demontují (další extra náklady pro Německo).

To je německá realita, to je jejich rozhodnutí.

Jestli se nemýlím, článek je o Německu.

Mýlíte se jako vždy, Vaněčku, celé vlákno je o prosté otázce "Jsou tyto náklady rovněž započteny do nákladů provozu FVE?" Navzdory vašemu původnímu nepravdivému tvrzení "Samozřejmě jsou" započteny nejsou. Odvádět řeč můžete kam chcete a jak chcete, nic na tomto faktu nezměníte.

ad Zdeněk: " Nebo zase se tvrdí, že FVE/OZE jsou levné a tyto náklady zanedbáme?"

Samozřejmě je Německo nezanedbává, dotuje odchod od jaderných zdrojů, samozřejmě FVE jsou cca 3x levnější (elektřina z PPA z nich) než komerční nové JE (viz Hinkley point 3),

samozřejmě i přes extra investice do pružných zdrojů (plynové elektrárny, 15x levnější investičně než nové JE) něco stojí, ale tu cenu z FVE ani na dvojnásobek vytáhnout nedokáží, natož na trojnásobek.

Ale v Německu to není otázka ceny: prostě nechtějí JE. Jejich chybou je že spěchají (klimatická hysterie) a předčasně zavírají staré elektrány. Možná to volby změní.

Ani kdybyste tyhle své výmysly rozkopíroval pod každý příspěvek tady, na jejich nepravdivosti se vůbec nic nezmění, Vaněčku. "Komerční nové JE" ≠ "Hinkley point 3", jak se neustále snažíte tvrdit, bylo už mnohokrát zmíněno, že např. u finské "komerční nové JE" je cena elektřiny třetinová oproti tomu co vy se snažíte vydávat za standardní cenu "komerční nové JE".

Naopak všem vřele doporučuji podívat se do nové právě vydané ročenky Lazardů na str. 15, kterou se tu Vaněček tak rád ohání, když se mu to zrovna hodí. Nově uvádějí cenu FVE se započtením nákladů na integraci do sítě s bateriovým úložištěm s kapacitou pouhých dvou hodin instalovaného výkonu FVE okolo 160 $/MWh. A to jde prosím o cenu na jihu USA, kde jsou podmínky nesrovnatelně lepší než v Německu nebo v ČR.

lazard.com/media/gjyffoqd/lazards-lcoeplus-june-2024.pdf

A já ještě doporučím se podívat i na str. 16 výše odkazovaného souboru.

Str. 16 výše odkazovaného souboru nic nemění na tom, že si Vaněček vymýšlí.

To si jistě správně posoudí každý sám.

Je to pravý opak: to co Vaněček opisuje z Lazards 2024 dokládá, že výroba elektřiny ze "solar, utility scale" je 3x či více levnější než "nuclear, utility scale".

Jen absolutní ceny vzrostly o více než inflaci v USA či EU.

To je prostě realita, to nelze změnit.

Pravý opak toho co tvrdí Vaněček. Každý se na tu stranu 15 může podívat a přesvědčit se o tom, jak tu Vaněček neustále lže.

Lazard žádný skutečný vývoj cen elektřiny z jádra neuvádí, jak se tady snaží Vaněček dezinformovat veřejnost, to co uvádí je cena jednoho jediného již dokončeného prototypu projektu nové generace, jehož cenu, kterou už řadu let jen navyšuje o inflaci, a navíc jde o cenu jen za první polovinu životnosti jaderné elektrárny, druhou polovinu vyčíslil cenu elektřiny na 32 $/MWh, to už ale demagog Vaněček zamlčuje, přestože jsem ho na to mnohokrát upozorňoval a snadno se to lze v té studii dočíst.

Jirka Líska 6. červen 2024, 15:17

A co jste chtěl tímto příspěvkem světu sdělit nebo se jen snažíte rozjet tsunami vašich příspěvků?

@Jaroslav Studnička 6. červen 2024, 15:37

Já jsem chtěl sdělit, že není zajímavá pouze str. 15, ale dle mého názoru i strana 16 s historickým srovnáním LCOE jednotlivých zdrojů.

Ale co jste chtěl sdělit vy svým příspěvkem nevím, možná projevit nějakou osobní antipatii, ale jen tipuji:-)

Jirka Líska 6. červen 2024, 19:30:

Škoda jen, že váš příspěvek byl mimo téma diskuzního vlákna.

Třeba tu někdy bude diskuze o nejzajímavější stránku publikace Lazards.

Pak budete mít šanci.

@Jaroslav Studnička 6. červen 2024, 21:00

Mimo přímé téma článku "Ceny elektřiny se v Německu vyšplhaly až na tisíce eur kvůli nižší výrobě solárů" je tu příspěvků mraky.

Mrzí mě, že zrovna můj post, jako jediný, vás tak irituje, že jste měl potřebu na něho takto reagovat.

Jirka Líska 7. červen 2024, 09:51:

Váš příspěvek byl ovšem ke zcela danému diskuznímu vláknu a sám můžete sledovat, kam až toto vlákno vygradovalo, což se mimo jiné dalo předpokládat.

Proto byl váš příspěvek zbytečný a proto jsem na něj reagoval.

@Jaroslav Studnička 7. červen 2024, 12:37

Byl úplně stejně k tématu článku jako ten, na který jsem reagoval:-)

A jelikož jsem si nevšiml, že byste podobně umravňoval "zbytečné" předchozí posty od ostatních, tak dovozuji, že jste měl potřebu jen se mnou vyvolat osobní flame.

V tom vás dále nebudu podporovat a zdržím se dalších komentářů.

Pokud jde o srovnání cen z FVE a jádra, tak je potřeba se ještě podívat na stranu 20 a připočíst alespoň náklady na storage 4 hodiny.

Když si to prostudujete (Lazards 2024) tak vidíte, že je to přesně jak říkám:

nuclear je 3x či více dražší než solar Utility scale

a rozumná akumulace prodraží solar maximálně 2x.

Ceny jdou nahoru díky velké inflaci v USA, podobně jako v EU díky velké inflaci v EU.

A u USA jde, na rozdíl od toho co zde píše pan E. Novák o průměrné hodnoty...

Takže Vaněček má zase pravdu, když uvádí (ne nějaká svoje data ale) data od Lazards 2023 i 2024.

Ne není, když si to prostudujete tak ihned zjistíte jak Vaněček lže, viz můj příspěvek výše.

Prostudujte si to, uvidíte že Emil Novák lže. Realita je jen jedna.

Hlavně si to prostudujte celé, a taky srovnejte s Lazards 2023 (vliv inflace).

Takže Vaněčkovi jako obvykle argumenty došly, to co jsem napsal výše nemá čím vyvrátit, tak se snaží bez sebemenších důkazů obviňovat ostatní ze lži, ačkoliv tu prokazatelně lže jedině sám. Typické.

ad: Kdo neustále obviňuje ze lži

1)"Emil 6. červen 2024, 21:00

Pravý opak toho co tvrdí Vaněček. Každý se na tu stranu 15 může podívat a přesvědčit se o tom, jak tu Vaněček neustále lže" -okopírováno.

2) podívejte se na VŠECHNY stránky shrnutí Lazards a poznáte kdo tu stále desinformuje. Argumenty nedošly, Emile, jsou tam uvedeny. Pečlivě čtětě, žádné obvyklé Emilovo vytrhávání věcí z kontextu a manipulace....

Díky inflaci všechno podražuje, je jen jedna trvalka snižování cen,

viz zde:

pv-magazine.com/2024/06/05/itrpv-says-solar-module-prices-fell-50-in-2023

Ano, ceny fotovoltaických panelů neustále pokračují v poklesu, podívejte se na tu "learning curve" cen

160 $/MWh - váš vlastní zdroj, Vaněčku, kterým se tu neustále oháníte, tuto cenu jasně uvádí, a to pro Kalifornii s nesrovnatelně lepšími podmínkami než jsou tady. Tak tu přestaňte neustále šířit lži typu, že FVE jsou cca 3x levnější než komerční nové JE, váš vlastní zdroj vás z nich usvědčuje a na straně 15 je to naprosto jasně uvedeno. Můžete se dívat kam chcete, nic na tom nezměníte. Přečtěte si a najděte si není žádný argument, takže vám opravdu došly. Manipulujete a z kontextu tu vytrháváte jen vy sám, uvádím cenu po částečném započtení nákladů na integraci FVE do sítě, které vy stále ignorujete a snažíte se předstírat že neexistují, a z kontextu tu si vytrháváte jen část ceny která se vám hodí, ale občasné zdroje jsou občasné zdroje, s tím nic nenaděláte. A neodvádějte řeč někam k ceně modulů, řeč je o vašem nepravdivém tvrzení o ceně elektřiny a ne o ceně modulů, které mají na výslednou cenu elektřiny marginální vliv.

Ani to nemusím psát tučně, najdete to již na straně 9, Lazards:

solarPV utility: 29-92 USD/MWh,

solar PV + storage Utility od 60 USD/MWh výše...

naproti tomu:

nuclear 142-222 UDS/MWh, konkrétně Vogtle...190 USD/MWh

To je realita vyjádřená zjednodušeně mými slovy: 1)fotovoltaika je zhruba 3x levnější než nové jádro (může být i 6x levnější jak vidíte v USA)

2) rozumná storage zvedne fotovoltaiku na dvojnásobek (a bude to stále méně a méně, storage stále klesá, obdobně jako FV panely, ty máte pěkně zdokumentované v mém odkazu)

Končím, každý si to může přečíst už na straně 9.

1) Typická ukázka Vaněčkových demagogií - "solarPV utility: 29-92 USD/MWh" je jen část nákladů, o tom se tu celou dobu bavíme, a to Vaněčkovo od "od 60 USD/MWh výše" je ve skutečnosti 60-210 USD/MWh, horní hranici intervalu pochopitelně zamlčel, protože se mu vůbec nehodí do krámu. A jak je vidět na mnohokrát zmiňované str. 15, i v Kalifornii to odpovídá zmiňovaným 160 $/MWh. A to je Kalifornie, kde svítí slunce celoročně a stejná fotovoltaická elektrárna vyrobí více než dvojnásobek toho co by vyrobila v ČR nebo v Německu. Náklady zde by tedy byly ještě mnohem vyšší.

2) Vaněčkovo "naproti tomu" je další ukázková lež. Uvedená čísla pro jaderné elektrárny vycházejí pouze z nákladů jaderné Vogtle, žádnou jinou studie Lazard neuvažuje, a jen jsou ta čísla řadu let navyšována o inflaci. Uvedené rozpětí nesouvisí s jinými jadernými elektrárnami ale stále jen s Vogtle za různých podmínek financování a dalších parametrů. Nejde tedy v žádném případě o reprezentativní vzorek cen pro jiné jaderné elektrárny, zvlášť když šlo o prototyp nové generace, a navíc jde o čísla pouze za prvních 40 let provozu, druhých 40 let provozu Lazard výslovně uvádí cenu 31-33 $/MWh, takže ve skutečnosti kdybychom tato čísla měli brát v potaz, musel vy Vaněček uvést průměr z těchto dvou cen, tj. 111 $/MWh.

Závěr: Vaněčkovo tvrzení, že FVE jsou cca 3x levnější než komerční nové JE, je prokazatelně lživé, usvědčuje jej z toho jeho vlastní zdroj, jakkoliv se snaží vytrhávat z tohoto zdroje jen čísla která se mu hodí a ostatní zamlčovat, jak bylo také ukázáno výše.

Tak nám Emil předvedl "typické demagogie Lazards-pozor, ironie" (které Emil neuznává, když já je jen opíši ze str. 9)

a pak nám "vyzobl" jeden údaj ze str. 15, kde navíc uvádí jen jeden z pěti možných způsobů storage (samozřejmě ten nejdražší), v těch jiných případech storage je ta celková cena PV+Storage méně než poloviční.

To je přímý důkaz Emilovy argumentace. Nemůžete říci: lhář, on si jen vybere ten nejdražší popisovaný způsob akumulace a neřekne, že cena může být i méně než poloviční. To zamlčí.

Pane Vaněčku:

Koukněte se na stranu 20 Lazards:

Storage Utility-Scale Standalone (100 MW, 4-hour) 170-296 $/MWh (horní hranice je ale až 1 101 $)

To si musíte připočíst k těm Vašim solarPV utility: 29-92 USD/MWh pro dobu, kdy nesvítí.

Připomínám, že i pro nejlepší roční dobu pro FVE (zrovna nyní) je i za ideálního jasného počasí doba solárního svitu 16 hodin. To ale zahrnuje i dobu, kdy je slunce nízko nad obzorem s velmi malou výrobou FVE. Pro výrobu FVE je možno uvažovat cca 12 hodin, 12 hodin prakticky nesvítí.

Z tohoto pohledu je i pro ideální den s nejdelším svitem a jasnou oblohou ty 4 hodiny storage málo. Možná tak na večerní špičku, ale rozhodně už ne pro tu ranní. A zoufale málo pro všechny ty ostatní (pro FVE neideální) dny.

Taky pořád musíme myslet na to, že solarPV utility: 29-92 USD/MWh platí pro Ameriku, ne pro ČR s nižším solárním svitem.

Skutečné náklady na funkční dodávky z FVE (srovnatelné jako z JE), jsou daleko vyšší, než z JE a to zvláště pro naše podmínky.

Aha, takže takhle Vaněček "končí". :-)

Emil nepředvedl "typické demagogie Lazards" ale typické demagogie Vaněčka, který si vyzobává z kontextu čísla jaká se mu zrovna hodí, ostatní zamlčuje a na základě nich vytváří falešné iluze a tlačí tu svou typickou alternativní "realitu".

A hned přidá další lži ze svého repertoáru. Na str. 15 není žádných "pět možných způsobů storage", je tam jen jeden způsob storage, jednou pro Kalifornii a jednou pro státy na východním pobřeží, obě ve variantě s dotacemi a bez dotací, a obě varianty bez dotací ukazují zmiňovanou cenu "160 $/MWh", pro Kalifornii dokonce 162 $/MWh, což jsem zaokrouhlil dolů na těch zmiňovaných 160 $/MWh. Ostatní varianty nic se storage společného nemají, je to kombinace s plynovou elektrárnou, takže to není cena za FVE ale cena za FVE+plyn. Takže Vaněček nemůže říct: lhář, já to ale o Vaněčkovi říci můžu, protože to tu neustále jasně dokazuje.

Konečně už Emil a snad i Bob pochopí, že 1)kombinace FVE+pružná plynová elektrána je to nejlepší (a k tomu nepatrná baterie se startem pod vteřinu),

pochopí, že 2) v USA nová JE nedávno uvedená do chodu vyrábí elektřinu za 190 USD/MWh a každý rok cena bude růst (+inflace + po skončení dodávek obohaceného uranu z Ruska bude palivo určitě dražší)

a v EU to bude ještě dražší,

že 3) v USA může někde velká fotovoltaická elektrárna dávat elektřinu 6x levnějí než JE Vogtle a vzhledem k tomu, že tam dominují plynové elektrárny, tak se vůbec nemusí starat o "storage", proč? JE když vyměňuje palivo tak se taky nestará...

A teď Emil může mít třeba 3x "poslední slovo", důležitá je realita.

Typický Vaněček, ke svému prokazatelně lživému tvrzení, že "že FVE jsou cca 3x levnější než komerční nové JE" žádné argumenty nemá, tak začne odvádět řeč na úplně něco jiného, začne tu mlít nesmysly o tom, jaká kombinace zdrojů je údajně "to nejlepší", ačkoliv na podobné Vaněčkovy dojmy nikdo není zvědavý a nijak nesouvisí s jeho původním tvrzením.

Že prý "v USA nová JE nedávno uvedená do chodu vyrábí elektřinu za 190 USD/MWh" je další Vaněčkův výmysl, ve skutečnosti to číslo neudává za kolik elektrárna vyrábí elektřinu, ale za kolik by podle Lazardů vyráběla elektřinu stejná elektrárna, kdyby se v USA stavěla dnes stejným postupem jako se stavělo Vogtle, včetně krachu Westinghouse, značných problémů s výstavbou prvního AP1000 svého druhu, což mělo na výstavbu a cenu obrovský vliv, což se samozřejmě nestane. Např. panem Veselým často zmiňovaný Jigar Shah píše o elektřině z dalších bloků AP1000 v USA pod 95 $/MWh.

Jak jsem mnohokrát uváděl, cena je Lazardy každoročně navyšovaná o inflaci, ovšem již utracené peníze v betonu, oceli atd. samozřejmě o inflaci nijak nerostou, takže i s tou cenou 190 USD/MWh pro Vogtle 3, 4 je Vaněček úplně mimo.

Tvrzení typu "v EU to bude ještě dražší" apod. jsou jen další zoufalé Vaněčkovy ničím nepodložené výmysly, který se zoufale snaží zamaskovat své předchozí lži tunou balastu, proto zbytek Vaněčkova výplodu nechávám bez komentáře, jeho vlastní zdroj ho usvědčuje jednoznačně. Důležitá je realita, ale ne ta Vaněčkova alternativní, ve které žije.

Tak Vaněček už nemůže odpovědět a citovat z Lazards, už to mažou....

Pane Vaněčku:

1) Pokud porovnáváte s JE, která je CO2 free, tak s ní nemůžete porovnávat FVE + plynová elektrárna na ZP. Pokud byste uvažoval zelený vodík, bylo by to cenově řádově jinde.

2) Stejně jako u nás nesvítí slunce stejně, jako v Kalifornii, tak je také u nás oproti USA velmi rozdílná cena ZP a povolenek. Ceny z USA nelze mechanicky aplikovat v Evropě, Německu, nebo dokonce u nás. Řešení vhodné v USA není vhodné pro nás! Ostatně ani v USA nespoléhají jen na ZP, ale chtějí stavět i jádro. Navíc v USA je ZP domácí surovinou. My jsme odkázáni na zranitelný dovoz, navíc částečně z politicky nespolehlivých oblastí.

3) Lazards počítá s cenou elektřiny z jádra z jednoho Amerického (přiznejme si nepovedeného) projektu. Pro nás je důležité, že Američané se u nás z výstavby jádra sami vyšachovali a kromě Francouzů jsou v tendru také Korejci, kteří umějí stavět nejen levněji, ale také bez většího navýšení ceny a zpoždění. Nějakých reálnějších cen tendru a z toho vyplývajících budoucích cen elektřiny z jádra se snad brzo dozvíme.

Přestaňte šířit dezinformace a nikdo vás mazat nebude!

Pane Studničko, citovat stranu 9 reportu Lazards není desinformace. Prosím každého, ať si to přečte.

Citovat jak klesá cena fotovoltaických panelů i přes inflaci, to taky není z mé hlavy, zde je zdroj

pv-magazine.com/2024/06/05/itrpv-says-solar-module-prices-fell-50-in-2023/

A mám ti jednu čerstvou zprávu z USA: vlastní výroba fotovoltaických panelů v USA silně roste

pv-magazine.com/2024/06/07/us-solar-module-manufacturing-capacity-grows-by-11-gw-in-q1/?

a moc zajímavý v tomto článku je přehled nově instalované kapacity výroby elektřiny v USA za každý rok, 2010, 2011, 2012,....2023

To velmi silně illustruje vývoj energetiky v USA.

A teď ještě pane Vaněčku, jak to souvisí s tématem článku "ceny-elektriny-se-v-nemecku-vysplhaly-az-na-tisice-eur-kvuli-nizsi-vyrobe-solaru".

Akumulátory s tím souvisí a i jejich cena se dá převzít z USA, tu stejně určuje globálně Čína.

To ale Vy nechcete slyšet a zvláště cenu té akumulace.

Vy stále tvrdíte, jak je FV elektřina levná a porovnáváte ji s elektřinou z jádra. No ale potom musíte k FVE započíst alespoň tu krátkodobou akumulaci, aby mohly být dodávky alespoň v průběhu celého dne (24 hodin denně), jako z jádra.

A když už nevíte kam, tak do toho pletete plynové elektrárny.

Bobe, Vy jste stále nepochopil že doplňková pružná výroba plynových či paroplynových elektráren doplňuje fotovoltaiku (či větrné elektrárny) aby nutný podíl akumulace byl minimální?

To je základní ekonomické pravidlo, v USA i brzy to bude v Německu.

Až baterie klesnou v ceně podobně jako fotovoltaické panely, tak se jich bude používat mnohem více.

A mám na Vás otázku: kolikrát je levnější 1MWh z těch nejlevnější FVE v USA ve srovnání s JE Vogtle? Je to na straně 9 u Lazards 2024.

A vy stále nechápete, že paroplynové a plynové elektrárny na zemní plyn jsou jen krátkodobé přechodné řešení. Navíc s emisemi CO2 (oproti jádru) a u nás, nebo v Německu mnohem dražší, než v USA.

Nejdříve si musíme položit otázku, zdali ty FVE dodávají elektřinu taky ve večerní a ranní odběrové špičce, případně, když je zataženo, a nebo dokonce v zimě. Tak jako JE. Teprve pak můžeme porovnávat ceny.

Až tam tu akumulaci připočtete, můžeme porovnávat ceny. Dříve ne. Vy chcete porovnávat jablka s hruškami.

To, že v poledne (ale ne když vždy kdy potřebujeme) a navíc v Americe je levná elektřina je Němcům, nebo nám víte na co.

Článek je o tom, že dokonce ani v létě v poledne FVE vždy nezajistí levnou elektřinu, ale někdy taky extrémně drahou. Jak vidíte ani paroplynky nepomohly. Zvláště ty, kterým trvá náběh několik hodin. Na to by byly potřeba právě ty akumulátory.

Odpověď čeká na schválení

Pane Vaněčku, celou dobu je diskuse o něčem zcela jiném, tak se tu nesnažte odvádět pozornost někam jinam.

Diskusi o Report Lazards 2024 sem zatáhl pan Emil Novák, jako svůj "trumf". Ale ukázalo se že to žádný trumf přátel jádra není, je to právě naopak. Citovat nějaké stránky reportu je přímo zakázané.

A pro porovnání jsem zde dal i další odkazy, například jsem srovnal růst OZE v USA od roku 2010 do současnosti a naproti tomu výstavbu jádra taky v USA.

Čísla: viz můj příspěvek 7.6. v 18:32 jsou naprosto přesvědčující pro realitu USA, takže Německo v EU není žádná singularita

V článku popisovaná chyba meteorologů a následný nedostatek pružných rychlých kapacit (plynové elektrárny) v Německu způsobily tuto bezvýznamnou epizodu. V USA mají dostatek průžných plynových kapacit, zase mohou nastat jiné lokální problémy třeba kvůli tornádům.

Takže jízda na kolotoči Vaněčkových lží pokračuje vesele dál. Emil Novák sem nic nezatáhl, předtím než se do diskuse o zcela jiném tématu vlomil Vaněček se svými tradičními hejty na jádro a začal tu psát své lži o 3× dražším jádru, tu o jaderných elektrárnách nikdo nic nepsal.

Jediné co Emil Novák udělal je, že na číslech ze zdroje, kterým se zde Vaněček neustále ohání, dokázal, že Vaněček lže. Vaněček na to žádné protiargumenty nenašel, jak se každý může v diskusi sám přesvědčit, tak začal odvádět řeč na "nejlepší kombinaci zdrojů", cenu modulů a podobné nesmysly, jak má ve zvyku, když mu argumenty k tématu dojdou, a vymlouvat se na cenzuru. Každý se může přesvědčit, že i ta Vaněčkova čísla "7.6. v 18:32" se týkají úplně něčeho jiného než srovnání cen elektřiny, o kterém byla řeč.

Pane Vaněčku, držte se tématu. Růst instalované kapacity FVE a JE v USA s tím opravdu mají málo společného. Stejně tak ceny elektřiny z plynových elektráren v USA.

Naopak hodně společného s tím mají ceny FVE a akumulace, které jsou globální a tedy klidně můžeme použít ty Americké dle Lazard. Samozřejmě u ceny elektřiny z FVE musíme ještě přihlédnout k k místu výroby (solárnímu svitu).

To co navrhujete (energetika většinově založená na FVE + rychlé plynové elektrárny, bez akumulace) je úplná pitomost. Dokonce ani v USA, nebo Německu nikdy nic takového neplánovali. I ti Němci spoléhali hlavně na VtE s daleko rovnoměrnější výrobou a větším využitím + akumulace a i to se ukázalo jako neproveditelné.

Vy totiž navrhujete většinovou výrobu elektřiny z plynu s velmi malým podílem výroby z FVE.

1) Pokud by plynovky měly reagovat tak rychle, jako potřebují FVE:

a) Musely by to být téměř výhradně elektrárny plynové s účinností cca 30%. To by znamenalo celkově (i s výrobou FVE) a dovozem LNG vyšší emise CO2, než z původního uhlí, které vyrábí s vyšší účinností. Také by to bylo velmi drahé vzhledem k ceně ZP a nízké účinnosti.

b) Nebo by byly většinové paroplynové s vyšší účinností (cca 60%), ale ty by musely být v chodu, kvůli pomalejší reakci nepřetržitě, i při plné výrobě FVE. Tím by vytlačovaly FVE a způsobily jejich malou výrobu. Opět by to znamenalo vysoké emise a drahou elektřinu.

2) Bez akumulace v akumulátorech, nebo PVE by plynovky musely pokrýt spotřebu elektřiny vždy, když nebude (nebo bude málo) svítit. Tedy každou ranní a večerní odběrovou špičku, valnou většinu zimní (největší) spotřeby no a vždy část, když bude svítit málo (po ránu, k večeru, zataženo). Ve výsledku by tedy byla výroba elektřiny z plynu doplněná velmi malým množstvím z FVE, vysoké emise, vysoká cena elektřiny (ráno, večer a celou zimu).

Emil již zareagoval. A samozřejmě si toto diskuzní vlákno může každý přečíst, aby si pravdivost vašich či Emilových tvrzení ověřil.

A mimochodem neustále převádíte to, že se v publikaci Lazards neorientujete. Byť vám to bylo mnohokrát vysvětlováno.

Takže přesně z Lazards 2024:

Solar PV-Utility....29-92 USD/MWh

US Nuclear......142-222 USD/MWh

Takže skutečně Lazards nepíší že je PV 3x levnější, může být vůči Vogtle (u toho je cena 190 USD/MWh) jen 6,5x levnější, ale taky jen 1,5 x levnější.

Když vezmu průměry toho rozptylu hodnot tak dostanu 60,5 ku 182, tedy je to 3,008 krát levnější.

Tedy Vaněček kecá, není to 3x levnější. Uznávám to. Konec diskusí.

Tak připomeneme začátek Vaněčkova dezinformačního maratonu...

"ad Zdeněk: " Nebo zase se tvrdí, že FVE/OZE jsou levné a tyto náklady zanedbáme?"

Samozřejmě je Německo nezanedbává, dotuje odchod od jaderných zdrojů, samozřejmě FVE jsou cca 3x levnější (elektřina z PPA z nich) než komerční nové JE (viz Hinkley point 3),"

Vámi uváděná čísla jsou zcela mimo a neodpovídají tomu o čem se tu diskutuje.

Pane Studničko, je to přesně tak jak jsem to napsal, cituji to důležité:..."FVE jsou cca 3x levnější (elektřina z PPA z nich)".

Čili já to říkám o ceně elektřiny z PPA. To je to "(elektřina z PPA z nich)"

Nemluvím o dalších věcech (akumulace, distribuce, ...)

Už to chápete?

A Lazards na str. 9 taky srovnávají takovou cenu elektřiny, danou kontrakty jako PPA.

A teď dokonce vidím, že jsem napsal "cca 3x" (to znamená zhruba 3x) takže se omlouvat nemusím, že to není přesně 3x.

Tak vidíte, já něco tvrdím a někdo se baví o něčem jiném.... a osočuje mě jako lháře.

Reakce na Vaněčkovy dezinformace a vytrhávání z kontextu postodvacáté:

"Solar PV-Utility....29-92 USD/MWh", uvádí jen malou část nákladů, nezapočítává náklady na integraci zdrojů do sítě, které jsou ve studii jasně uvedené, vyčíslené na 160 USD/MWh, Vaněčkovi mnohokrát omlácené o hlavu, přesto se Vaněček neustále snaží předstírat, jako by nic takového neexistovalo. Navíc jde o čísla z USA, kde stejná elektrárna vyrobí dvojnásobek elektřiny než v ČR, logicky jsou tedy náklady v ČR ještě mnohem vyšší než 160 USD/MWh.

"US Nuclear......142-222 USD/MWh", opět vytrhává z kontextu jen část ceny, uvádí pouze cenu za první polovinu životnosti elektrárny, cenu 32 USD/MWh pro druhou polovinu životnosti, která je ve studii rovněž jasně uvedená, zamlčuje a přes opakovaná upozornění se snaží předstírat, jako by tam nic takového nebylo. Navíc byl mnohokrát upozorněn na to, že čísla se vztahují pouze k jednomu prototypovému projektu v USA a nelze je vydávat za benchmark ceny u ostatních projektů.

Takže nejen že "skutečně Lazards nepíší že je PV 3x levnější", oni dokonce vůbec nepíší že je PV levnější. Tedy Vaněček nekecá ale celou dobu bezuzdně lže, protože byl na všechny tyto skutečnosti mnohokrát upozorněn a přesto si stále mele svou.

Já o voze (o ceně elektřiny z PPA) Vy o koze ("náklady") , cituji Vás ""Solar PV-Utility....29-92 USD/MWh", uvádí jen malou část nákladů" .

A pořád si melete svou a urážíte...

Vaše témata mě nezajímají, jsou to samí "slamění panáci" s kterými pak "bojujete",

já diskutuji k meritu článku.

A Němce to už vůbec nezajímá, a Američany to taky vůbec nezajímá, ti jedou jen na vlně technického pokroku a ekonomické výhodnosti. Technický pokrok nezastaví nikdo.

Pane Vaněčku, žádní slamění panáci.

Podstata všeho: Vy jste na začátku tvrdil, že cena elektřiny je i s dalšími náklady.

Citace: " Nebo zase se tvrdí, že FVE/OZE jsou levné a tyto náklady zanedbáme?"

"Samozřejmě je Německo nezanedbává..."

Ale k tomu Vašemu "náklady nezanedbává" dáváte tvrdošíjně cenu elektřiny bez těchto nákladů.

O tom je celá tato debata.

Tak už zase jsou moje odpovědi spláchnuty. A vy si vyrábíte svoje "slaměné panáky" které Němce či Američany nezajímají, a s nimi (s těmi panáky) pak "bojujete".

Uvádění Vaněčkových lží v této diskusi na pravou míru, den třetí:

1) Jeho tvrzení: "Já o voze (o ceně elektřiny z PPA) Vy o koze ("náklady")". Ve skutečnosti

lze v diskusi najít tyto Vaněčkovy lživé příspěvky, kde o žádné ceně elektřiny z PPA nic není, cituji:

6. červen 2024, 20:27: "Je to pravý opak: to co Vaněček opisuje z Lazards 2024 dokládá, že výroba elektřiny ze "solar, utility scale" je 3x či více levnější než "nuclear, utility scale".

6. červen 2024, 20:22: "Když si to prostudujete (Lazards 2024) tak vidíte, že je to přesně jak říkám: nuclear je 3x či více dražší než solar Utility scale"

7. červen 2024, 11:42: "fotovoltaika je zhruba 3x levnější než nové jádro (může být i 6x levnější jak vidíte v USA)"

8. červen 2024, 19:36: "Takže skutečně Lazards nepíší že je PV 3x levnější, může být vůči Vogtle (u toho je cena 190 USD/MWh) jen 6,5x levnější, ale taky jen 1,5 x levnější. Když vezmu průměry toho rozptylu hodnot tak dostanu 60,5 ku 182, tedy je to 3,008 krát levnější."

Jak tedy může v diskusi každý snadno dohledat, celkem 4× napsal toto prokazatelně nepravdivé tvrzení, aby se teď začal vymlouvat jak osmileté dítě, že prý psal ve skutečnosti o ceně elektřiny z PPA a mele cosi o voze a o koze.

2) I jeho tvrzení, ve kterém srovnává cenu účelově vybraných PPA kontraktů s cenou elektřiny z jedné účelově vybrané jaderné elektrárny (nehledě na to že srovnává hrušky a jablka), a z těchto dvou účelově vybraných příkladů vyvozuje obecný vztah mezi cenou elektřiny z FVE a JE, je lživé, zrovna tak by bylo možné si vybrat opačné extrémy a prohlásit, že cena elektřiny z jaderné elektrárny je 3× nižší než z fotovoltaiky, když elektřina z Olkiluoto 3 stojí 51 €/MWh a cenu z FVE v Kalifornii uvádí Lazard ve výši 160 $/MWh. Byla by to úplně stejná demagogie, jako tu předvádí Vaněček v obráceném gardu.

3) Lhal i v tvrzení "Uznávám to. Konec diskusí.", přesto tu diskutuje vesele dál.

Vypadá to na naprosté nepochopení faktu, že CENA ELEKTŘINY z fotovoltaiky je cca 3x LEVNĚJŠÍ než cena elektřiny z JE v USA (třeba Vogtle).

Nemluvím o nákladech, jako se to snaží podsouvat někdo...

Mluvím o smluvní ceně (třeba PPA)

Vypadá to na naprosté nepochopení faktu, že to co tu Vaněček neustále šíří za bludy není žádný fakt ale naopak prokázaná lež. Na výše uvedené argumenty nemá co napsat, tak mu nezbývá než tyto své lži navzdory výše zmíněným faktům opakovat neustále dokola a sázet na to, že se 100× opakovaná lež stane pravdou, ale takhle to naštěstí nefunguje.

Ohání se tu "cenou elektřiny z JE v USA", prý mluví o "smluvní ceně", ale ve skutečnosti žádnou smluvní cenu z JE v USA nezná a uvést nedokáže, tak si účelově vybírá právě ty náklady, o kterých prý nemluví, a ještě jen náklady za první polovinu životnosti elektrárny, ještě navýšené o inflaci, a tu druhou, kdy jsou náklady minimální, neustále ignoruje. A u fotovoltaiky naopak ignoruje náklady na integraci zdrojů do sítě, které jsou jeho vlastním zdrojem jasně vyčísleny, a které posílají cenu elektřiny na úplně jinou úroveň než o jaké tu básní.

Pane Vaněčku, ale Vy sám jste na počátku psal, že Němci ty další náklady započítávají.

Od počátku se bavíme o ceně s dalšími náklady.

Ostatně jinak to ani s jádrem porovnávat nejde. Jinak porovnáváte jablka s hruškami.

Pane Vaněčku, evidentně stále nechápete o čem byla celá diskuze.

"Zdeněk 6. červen 2024, 05:20

Jsou tyto náklady rovněž započteny do nákladů provozu FVE? Nebo zase se tvrdí, že FVE/OZE jsou levné a tyto náklady zanedbáme?"

Na což jste reagoval: "Milan Vaněček 6. červen 2024, 10:19 Samozřejmě jsou."

Toto opravdu nelze porovnávat dle tabulky na straně 9 !

Já chápu o čem byl ten diskutovaný článek, a píši k věci (k čláku). Vy si píšete (a pište) o čem chcete, ale to můžete psát i jinde...

Nechápete a neustále tu šíříte dezinformace.

Do vámi uváděného rozpětí cen ze strany 9 nejsou započítány další náklady, jak jste se pokoušel tvrdit ve vaší odpovědi na příspěvek p. Zdeňka.

Pane Studničko, opravdu ta cena elektřiny, třeba přes PPA, na to jsou agentury, které to sledují, je mnohem levnější než cena elektřiny z nové JE Vogtle, když říkám, že cca 3x tak v dobrých lokalitách v USA to může být i 6x

Prostudujte si Lazards a prodejní (smluvní) CENY elektřiny....

Vaněčku, Lazards žádné prodejní ani smluvní CENY elektřiny neuvádějí, tak tu přestaňte neustále lhát, žádné smluvní ceny elektřiny z nové JE Vogtle NEZNÁTE, tak tu NEFABULUJTE!!!

Pane Vaněčku, dokážete pochopit psaný text?

Emil, Bob a já vám na jasných důkazech z této diskuze vysvětlujeme, že jste potvrzoval započítávání ostatních nákladů do cen elektřiny a přitom jste zároveň tvrdil, že rozdíl cen oproti JE je trojnásobný.

Z publikace Lazards jste si vytahoval chybné údaje pro toto porovnání.

A jak správně uvádí Emil níže, v Lazards uváděné ceny nejsou ceny prodejní.

Znám smluvní ceny z Hinkley point 3, to neodkecáte. Nepotvrzují započítávání "ostatních nákladů" do uváděných cen elektřiny, psal jsem jen že Německo vše podporuje a platí "tedy i různé výcenáklady (výstavba sítí, podpora plynových elektráren, odstraňování JE, atd atd).

Nebavím se zatím o vícenákladech jádra, jako měli ve Francii minulou zimu, jako měli a mají v Japonsku, o vícenákladech PVO na ochranu JE, budování vodních nádrží k chlazení, protože nemáme moře,...)

Zkrátka píši o tom, co zajímá 90% spotřebitelů a 90% průmyslu u nás i v EU: to je cena elektřiny pro spotřebitele i průmysl. Cena silové elektřiny.

Další z nekonečné řady Vaněčkových lží, cituji: "Nepotvrzují započítávání "ostatních nákladů" do uváděných cen elektřiny". Co odpověděl ve skutečnosti na otázku: Jsou tyto náklady rovněž započteny do nákladů provozu FVE? Nebo zase se tvrdí, že FVE/OZE jsou levné a tyto náklady zanedbáme? Vaněčkova odpověď: Samozřejmě jsou. - ve skutečnosti však samozřejmě do uváděných cen elektřiny započteny nejsou, jak dokazuje např. Vaněčkův vlastní zdroj.

Vaněčkovo tvrzení: "je mnohem levnější než cena elektřiny z nové JE Vogtle". Namítám: "žádné smluvní ceny elektřiny z nové JE Vogtle NEZNÁTE": Vaněčkova reakce: "Znám smluvní ceny z Hinkley point 3". Znovu tedy odvádí řeč úplně mimo téma, zrovna tak zná smluvní ceny z Olkiluoto 3, které jsou oproti Hinkley Point C třetinové, ty ale Vaněček účelově zamlčuje, protože nezapadají do jeho protijaderné propagandy.

Smluvní ceny z Olkiluoto 3 neexistují, s čím Emil zde kdysi operoval nejsou žádné smluvní ceny za které by Olkiluoto 3 dodávala přes 70% své produkce na burze. Olkiluoto si postavili Finští akcionáři pro sebe, za cca polovičního přispění dodavatelů, kteří platili obrovská penále za obrovské nedodržení smluvních termínů a plánované ceny výstavby.

Jedno je jisté: každý kdo postaví novou JE s CfD vyšším než 60 EUR/MWh v cenách 2024, bude hrobařem průmyslu v EU.

Kdo bude podporovat vysoké ceny elektřiny v EU bude hrobařem EU. Zbytek světa s mnohem levnějšími energiemi a neustále kvalitnější pracovní sílou udělá z EU jen zajímavý skansen. To chcete??

Samozřejmě že smluvní ceny z Olkiluoto 3 existují, Vaněčku, už zase lžete, majitelem elektrárny je sdružení velkých finských spotřebitelů, každý člen sdružení má smluvně zajištěnou elektřinu podle svého podílu v tom sdružení za výrobní náklady, které odpovídají ceně 51 €/MWh, jak už bylo mnohokrát doloženo. Chápu že se vám tento fakt nelíbí, protože tu vaši protijadernou mantru boří jako domeček z karet, ale nic s ním nenaděláte.

To co je údajně "jisté" je ve skutečnosti jen další z řady Vaněčkových zbožných přání.

Takže se to neprodává na burze za smluvenou cenu. Je to soukromá akce, "prodávají" to pouze sobě, cenovku si mohou dát jakoukoliv. A ještě těží z toho, že většinu ceny nemuseli platit.

Tohle chcete u nás realizovat? Vážně?

Jestli k našemu CfD dá ČEZ cenovku 51 EUR/MWh, to nebude špatné. Až to nastane-ta cenovka- tak uvidíme jak hodně jste se mýlil. Můžeme se vsadit i o flašku koňaku.

PPA se taky neprodává na burze, Vaněčku, taky je to "soukromá akce", přesto se tu tím neustále oháníte. Cenovku si nemohou dát jakoukoliv, mohou si dát jen takovou cenovku, která pokryje náklady na výrobu té elektřiny, nikdo jim to nedotuje jako se běžně dotují náklady fotovoltaickým elektrárnám, u nichž tu pak šermujete cenami. Netěží z toho "že většinu ceny nemuseli platit", těží z toho že si uzavřeli smlouvu na výstavbu elektrárny, u níž trvali na jejím dodržení. A přesně to samé se bude realizovat i u nás. Vážně.

Nikde jsem ani náznakem nepsal, že "k našemu CfD dá ČEZ cenovku 51 EUR/MWh", už si zase vymýšlíte a snažíte se mi vkládat do úst vaše vlastní tvrzení, takže neuvidíme jak hodně jsem se mýlil, protože jsem nic takového nepsal. Za to ale už teď vidíme jak hodně vy neustále lžete a ani se nemusíme o nic vsázet.

Vaněčku, vy už nevíte jaký další úhybný manévr použít.

Jednou je PPA kontrakt naprosto objektivní tržní nástroj, podruhé to je pouhá soukromá akce.

To je dobrá tragikomedie.

A za tu cenu z FVE s kterou se pořád oháníte nám ty FVE dodají i v v ranní a večerní špičce, kdy tu elektřinu nejvíce potřebujeme?

JE to zvládnou bez dalších nákladů.

Dodatek: Protože 90% spotřebitelů a 90% průmyslu u nás i v EU potřebuje dodávat i v té odběrové špičce.

Ale dá se to stejně napsat i o celé zimě, kde třeba na topení se potřebuje elektřina výhradně jen v této době.

Kromě toho bych poukázal ještě na jedno, co tu doposud nebylo řešeno:

Lazards, i ostatní zdroje cen elektřiny z OZE dle p. Vaněčka jsou průměry ze skutečně postavených FVE (bez dalších nákladů).

To porovnává s hypotetickou nepostavenou JE, kde se cena konstruuje z jednoho ne moc povedeného projektu, který se ale u nás (a tím spíše v Německu o kterém je článek) stavět nebude.

Z pochopitelných důvodů (Němci JE nemají) se můžeme bavit jen o nás.

Takže se ptám pana Vaněčka:

Ví on jaká je průměrná cena elektřinu z našich postavených JE oproti u nás postavených FVE (bez a s dalšími výdaji na přizpůsobené výroby spotřebě)?

A prosím do těch postavených FVE započítat i ty, kde se dodnes platí 15 000 Kč/MWh!

Brzo se snad dozvíme odhad ceny elektřiny z nového reaktoru u nás.

Pak můžeme udělat další krok a spočítat průměrnou cenu elektřiny z jádra a FVE po dostavbě, ale v dnešních cenách!!! Protože pravé křišťálové koule pro předpovědi jsou jaksi nedostatkové zboží.

Ale zase je potřeba počítat průměry cen elektřiny ze všech provozovaných:

U JE 6 bloků starých + 1 nový

Bobe, když bude CfD pro Dukovany 2 a případné další elektrány pod 60 EUR/MWh v cenách 2024 tak není co řešit (když EU a ne ČR bude ručitelem výstavby). Bylo by to dobré, na Čínu by to stejně nestačilo, ta má elektřinu ještě levnější a jede si svoji linii. Když to bude více, budete hrobaři průmyslu EU. Brzy (??) snad uvidíme.

Ceny z fotovoltaiky a větrných elektráren musí být nízké, když to nové JE nedokáží, nemají právo na další existenci. Energie jsou celosvětovou komoditou, promítají se do prakticky všeh dalších cen.

Jde o nízkou cenu (výhledově čisté elektřiny).

Ostatní jsou jen kecy

Pane Vaněčku:

Mně ale jako spotřebitele nebude moc zajímat samotná cena z nového bloku. Mne zajímá silová cena elektřiny od ČEZu. V případě hypotetického oddělení JE od této jaderné divize ČEZu.

Kromě toho je pro mne důležité (jako pro 90% odběratelů), že tu elektřinu mám 24 hodin a 365/366 dnů v roce. Protože mám NT i v noci.

Proč zrovna 60 €/MWh? Proč ne třeba 100 €/MWh jako z polských VtE? Ovšem ani ty by mi za tu cenu nezajistily spolehlivou dodávku elektřiny i tam by se ještě musela připočíst akumulace.

A jak nízkou cenu by mi zajistily ty Vaše FVE se spolehlivou dodávkou, to znamená FVE + akumulace?

To co dokáží JE (zvláště kombinace starých a nových bloků) s nízkou cenou a bez emisí CO2 nedokáže kombinace OZE a akumulace. Zvláště pak většinové FVE + akumulace, protože ty vyžadují té drahé a dosud nedostupné akumulace nejvíce.

Vy si zdůvodníte, že je potřeba zahubit průmysl v EU a vyvolat další inflaci vysokou cenou elektřiny, jinak to néééjde...

Zbytečná diskuse.

Musíte jít diskutovat na jiné weby, kde vašim dezinformacím někdo uvěří.

Jinak krásně popisujete sám sebe a podobné ideologické "experty", kteří ten průmysl v EU likvidují.