Ekologové vítají shodu vlády na termínu odklonu od uhlí v roce 2033

Tady se v ČR pořád hraje hra, že na jedné straně jsou ty uhelné firmy a druhé straně Greenpeace nebo Hnutí Duha. Žádní ekologové nikoho přece nezajímají.

České firmy k odchodu od uhlí donutí banky, ratingové společnosti, burzy, fondy, pojišťovny a zajišťovny, regulace a legislativa, požadavky na reporting, účetní povinnosti, audit, transparentnost, sociální odpovědnost apod.

Odchod od uhlí v roce 2033? To budeme pana Tykače deset let sponzorovat ze státního rozpočtu, případně z peněz ČEPS, aby nezkrachoval?

Tak nějak. V ČR stále existuje alibistická snaha odvádět pozornost tímto směrem a naivní představa, že tento vývoj lze nějak zvrátit.

GFANZ je příklad aliance bank a finančních společností, které se hodlají podílet na financování celé transformace. Až 70 % nákladů z odhadovaných 125 bilionů USD potřebných k dosažení "net zero" do roku 2050 by mělo přijít ze soukromého sektoru.

Soukromý sektor to vzal za své, protože rizika nečinnosti i nové příležitosti jsou až příliš velké. Investice jsou již přesměrovávány.

Debaty o zeleném šílenství jsou zbytečné.

Otázka není jestli, ale jak.

https://www.gfanzero.com/netzerofinancing/

Jo takže za 11 let nahradíme polovinu výroby el. energie a většinu vytápění budov pomocí OZE nebo JE ? Ani Čína by to nedokázala. Copak jste tak hloupý, že nechápete že to povede ke zdevastování životní úrovně obyvatel. Lidé budou platit 1500 kč /GJ pro vytápění domů a cena el. energie se proti současnosti zvedne ještě o polovinu - v dnešních cenách. To se všechno promítne do cen zboží , služeb , bydlení. Nejdříve se musí vystavět flotila nových jaderných elektráren a teprve jak se budou uvádět do provozu tak lze odstavovat uhelné bloky. Teplárny lze odstavovat až se do velkých měst dovede teplo z jaderných elektráren popř. se postaví třeba spalovna odpadů nebo jiný než plynový zdroj . Z ekologického hlediska je spalování plynu ve velkém zdroji stejně škodlivé jako spalování uhlí je to pouze penězovod k dodavatelům plynu a k závislosti na nich. A představy že nás zachrání nějaké FV. el. na střechách , protože se tím vyrobí v budoucnu pár TWh v létě jsou směšné.

Z ekonomických důvodů uhlí skončí mnohem dříve. Není důvod aby se ceny silové elektřiny v ČR měly výrazněji oddělit od německých.

Uhlí + povolenka jsou tím důvodem proč se CZT rozpadne. Čím déle budeme váhat s náhradou uhlí tím se toho rozpadne více.

Stavba jádra se nestihne.

K těm pár TWh na střechách přidejte další na volných plochách. Postavit 20GW solárů do 2030 je reálné. Pokud se upraví stavební zákon, mohl by se postavit i nějaký vítr. Import elektřiny není sprosté slovo. Vyrovnaná bilance nesmí být zlatým teletem. Co se dá spíše stihnout do roku 2030? Postavit jadernou elektrárnu nebo posílit importní profily.

Aby uhlí z ekonomických důvodů muselo skončit mnohem dřív, muselo by ho nahradit něco levnějšího než je výroba elektřiny z uhlí s podobným diagramem výroby. Takový potenciál měl jedině zemní plyn, než došlo k jeho zásadnímu zdražení, a který dorazil současný návrh taxonomie, který ekonomiku nových plynových elektráren spolehlivě zabíjí.

Takže pokud uhlí skončí dřív než v roce 2033, jako že se klidně vsadím že to bude později, z ekonomických důvodů to nebude.

Na import elektřiny se nakonec v roce 2030 budou možná spoléhat téměř všichni, takže nebude od koho importovat. Tedy samozřejmě v období nepříznivých podmínek pro výrobu z OZE.

Jinak pokud jde o to rozpadnutí, máte možná větší pravdu než si myslíte. Při drahých energiích se toho může rozpadnout daleko více, včetně ekonomiky, společnosti, jednotné sítě, nebo Evropské unie.

Pominu, že 20 GW solárů není reálné v roce 2030, ale kdyby ano, tak by mě zajímalo, jak byste řešil přebytky.

20 GWp může dávat ve slunečném dni klidně přes 15 GW a spotřeba ČR v takovém červnovém brzkém odpoledni se dostane tak k 10 GW.

Rozdíl 5 GW je celkem dost.

Vodík? Největší elektrolyzéry na světě jsou 10MW, v plánu 100MW, takže budeme mít v naší zemičce 50 nejvýkonnějších eletrolyzérů, které se začnou stavět teprve koncem desetiletí?

Baterie? Budeme mít 10 největších bateriových úložišť na světě, vážně?

Nebo to prostě necháme plavat a z 20 GWp budeme mít 15 TWh/rok samozřejmě dotované, s přednostním výkupem a vysokou cenou, kterou ještě brutálně prodraží těch dalších 60 TWh které stejně budeme někde vyrobit ve zdrojích bez přednostního výkupu, tedy uměle vytvořeným nižším koeficientem využití a tím pádem zase vyse cenou?

Prosím o návrh konkrétních řešení a ne že se to nějak za 8 let vyřeší samo.

20GW v solárech a nenapadlo Vás třeba že v létě je špičková spotřeba okolo 7,5-8MW, o toho 4GW dává jádro a 2,1GW v panelech už máme. Něco dá ještě voda , vítr a bioplyn, takže do sítě lze integrovat tak 2-3GW FV panelů aby se nemusely el. vypínat. Vaše představy o 20GW v FV el. jsou prostě utopie to by se musela vymyslet nějaká skutečně efektivní akumulace , pokud by každá FV el. měla u sebe akumulátory s kapacitou na 3 měsíce svojí výroby pak by byla situace jiná. Jenže tato technologie neexistuje a nebude ani za 50 let, protože neznáme ani materiály , které to jsou teoreticky schopny ekonomicky akumulovat natož pak abychom měli nějaký výzkum jak to udělat umělá paliva jako vodík vedou k tomu , že ve výsledku 3/4 energie přijde vniveč. ( konverze el. energie - vodík ,zkapalnění a zpětná výroba el. energie ) a protože se jedná vesměs o fyzikálně nutné ztráty, lze je technologií zlepšit jen v řádu procent, ale to nezmění celkový fakt vysoké ztrátovosti a jinak dlouhodobě akumulovat neumíme. Takže FV panely jako spásu si můžete v klidu odškrtnout.

Ten problém není tak velký jak píšete. Instalovaný výkon solárů neznamená že stejný výkon půjde do sítě v pravé poledne. Přetřásalo se to tu x-krát, jde o orientaci panelů , ne všechny budou na jih, část z nich může přispívat k polední a večerní špičce se , část výkonu půjde na nabíjení (takže sektor dopravy), část se může jako již teď využívat k ohřevu TUV v bojlerech ("teplárenství"), pro část této výroby již bude možné využít k výrobě syntetických paliv atd. atd. A jedno je jisté, nebude to stačit min. 3 měsíce v roce.

Pro hrubou představu - maximální průměrný hodinový výkon solárních elektráren v ČR za poslední tři roky byl 1695 MW při instalovaném výkonu 2060-2070 MWp, jde to tady 82 % nominálního výkonu.

Co se týče max výkonu solárů tak ten je asi 80% výkonu instalovaného jenže zase v sítí nemůžete mít jen soláry ale část výkonu musí být řiditelná..... takže ono se to pokrátí.

Pro Vaší infomraci stát chce dotovat do roku 2025 cca 700MW výkonu v solárech - domácnosti. Jestli nové velké VTE budou mít celkem do 1,5GW pak se výkon FV el. do roku 2025 zdvojnásobí. To je asi 6% spotřeby el. energie v ČR.

Samozřejmě, Martin P má pravdu, existují zcela levná řešení tohoto "pseudoproblému" (co s 20 GW) pomocí orientace FV panelů ne na maximální výkon v poledne ale na optimální rozložení výroby od rána do večera.

A akumulace do výroby teplé vody a nabíjení elektromobilů bude postupně stále větší a významnější.

Ale to můžete říkat "jaderným aktivistům" neustále, oni budou stále dělat že jsou k tomu hluší a slepí.

Zkrátka kdo nechce OZE, tak pořád opakuje svoje "to néééjde". Ale stává se už pouze směšným komentátorem měnící se reality.

Pominu, že 20 GW solárů je v roce 2030 naprosto nereálné, ale kdyby přeci jen ano, tak by mě zajímalo, jak byste řešil přebytky a celou soustavu.

V červnovém/červencovém slunném popoledni bude výroba přes 15 GW a spotřeba odhaduju tak 9-10 GW. Rozdíl 5 GW a víc chcete zachytit jak?

Vodík?

Největší elektrolyzéry na světě mají 10 MW, v plánu jsou na konec desetiletí 100MW. Budeme tedy mít v naší zemičce 50 nejvýkonnějších ještě nerealizovaných elektrolyzérů na světě?

Baterie?

Budeme mít u nás 10 největších baterií na světě, v současnosti zhruba 5letou produkci Tesly jen pro nás?

Nebo se na nějaké přebytky vykašleme a z 20GWp budeme mít prostě jen 15 TWh/rok? Samozřejmě drahé elektřiny s přednostním výkupem a nutností zajistit dalších 60 TWh v jiných zdrojích bez přednostního výkupu a tedy s uměle vytvořeným nižším koeficientem využití? No proč ne, já jsem pro, mně 10 Kč/kWh nevadí, když to přispěje životnímu prostředí, ale nehrajme si, že to bude jinak a že nastanou časy energie zdarma ze sluníčka a větříčku, to opravdu ne.

Ne, všichni se mýlíte, zezelenalý ČEZ dle své strategie z 20.5.2021 odstaví postupně uhelné zdroje a pyšní se programem stavby FVE. V roce 2025, ano už za tři roky, každý pracovní den tak bude chybět k pokrytí zimní špičky 1300 MW a v roce 2030 už 3400 MW. To je rozval energetické soustavy a konec českého průmyslu. Musí napřed lidi projít koncentrákem, aby pochopili zvířecí nelidskost zelené ideologie?

A z ceho ty banky budou zivy kdyz se dekarbonizace postara o konec prumyslove vyroby v eu?

Snažit se odpovědět na takovou otázku bude asi zbytečné. Zvlášť pokud si necháte nakukat a papouškujete, že dekarbonizace průmyslu znamená jeho konec a odstěhování pryč.

Bez investic není prosperity.

Transformace nejen průmyslu neznamená jeho konec, ale strukturální změny v hospodářství, a jeho posun na novou kvalitativní a ekonomickou úroveň. Včetně vzniku nových hodnotových řetězců, trhů, a s tím spojených byznysových modelů, pracovních míst. Podobně jako v minulosti.

Komparativní výhodu získají ty společnosti, země a nadnárodní struktury, které dokážou tento přechod realizovat dostatečně pružně, obsadit tyto trhy, nebo je vytvářet a udržet.

Ti, kteří nebudou transformovat, zůstanou pozadu s nabídkou, po které bude ztenčující se poptávka.

Zároveň v čím dál více elektrifikované ekonomice bude z pohledu konkurenceschopnosti a kvality života stále důležitější výše a stabilita cen elektřiny. Zkuste si představit dopad současného zdražování elektřiny např. na dopravu v budoucnosti, kdy je doprava většinově elektrifikována. Z tohoto úhlu pohledu budou hrát nejdůležitější roli ty nejlevnější zdroje nezatížené cenou uhlíku, komoditními riziky, geopolitickými tahanicemi a s minimálními mezními náklady. Tedy OZE (především FVE a VTE). Zvlášť když se škálují na kontinentální úrovni (viz. např. aktivity okolo propojování soustav u Severního moře, nebo záměr stavět offshore VTE na několika lokalitách okolo USA).

Některé ostatní zdroje to nevylučuje, ale musí si zajistit v takovém energetickém systému svoje místo a konkurenceschopnost.

A pro banky a finanční sektor je klíčové řízení rizik. Nepředvídatelné a rozsáhlé následky dopadů klimatické změny na ekonomiku a hospodářství znamenají dlouhodobě pro řízení rizik velký problém.

Stejně tak je problém možná budoucí masová klimatická migrace, vůči které byla migrační krize 2015 slabý odvar. Tyto úvahy už dnes v mnoha zemích zasahují do formování politik budoucí národní i mezinárodní bezpečnosti.

Takže ten tlak přichází z více stran a z vícero důvodů. Není to pouze od ekologů.

@JD, decarbonizace samozřejmě neznamené konec průmyslu, ale je k tomu tím nasměrován. Decarbinizace je hlavně nesmysl.

Ten tlak neni jen od ekologů, ale hlavně od "ekologických" aktivistů, kterými je EU prolezlá. Banky i firmy jsou nuceny do OZE, ne že by to byla jejich svobodná volba. Směřování energetiky je tlačeno jedním směrem, přirozenost a konkurence je potlačena. A to vše jen kvůli chyméře o škodlivosti CO2. Všechny ty ambiciózní cíle a výkřiky o zelené budoucnosti jsou paralelou budování bolševických světlých zítřků. A taky to tak dopadne. Tam, kde se násilím prosazován jen jeden, ten "správný" směr, vzniknou podmínky pro krizi. Bohužel mnozí mladí komsomolci dneška si to neuvědomují protože to nezažili, nechtějí se poučit z minulosti. Musí si asi prožít pád na dno a pak to pochopí, to bude už ale pozdě.

Jaké že záložní zdroje??? Kde a kdy?? a čím budou topit?

Elektrina preci vznika v zasuvce a teplo v radiatoru. Oboji preci ted funguje, tak k cemu nejake "zdroje". Ty je treba co nejdrive zrusit pro nadbytecnost.

To je preci jasne kazdemu uvedomelemu ekologovi, ne?

Nejprve by bylo dobré úplně přestat exportovat elektřinu, to bude bezbolestné opatření. Na úplné zavření uhelek během 10 let jsem ale docela zvědav. OZE je budou těžko nahrazovat.

Právě proto je v programovém prohlášení zásadní podmínka pro odchod od uhlí, že bude za ně náhrada nejen v celkové výrobě, ale také v zajišťování stability sítě. Takže k odchodu od uhlí dojde teprve až po vybudování té náhrady. A to pochopitelně nemusí být v roce 2033.

Jenze jaka nahrada? Verim ze se dnes uvazovane terminy budou posouvat, eu prece nemuze uvrhnout evropu do chudoby kvuli nejake pomatene zelene ideologii. V nemecku uz ted zaviraji tovarny kvuli cenam energii, to se urcite promitne v pristich volbach nejen v nemecku. Myslim ze i nejvetsi zastsnci dekarbonizace zacnou uvazovat racionalneji kdyz je to zasahne ekonomicky, existencne. Snad k obratu dojde co nejdrive, nez vzniknou nevratne skody, ne jen ekonomicke ale i socialni, vzdyt soucasna situace primo nahrava rozpadu eu a umeta cestu poppilistickym, a mozna i potencialne autokrativnim politickym subjektum

Ty skody uz ale davno vznikly. Jen se zacinaji viditelne projevovat az ted.

Staci se podivat kolik primarnich zdroju se postavilo a zrusilo v evrope za poslednich 20 let.

Naprava v horizontu 20-30 let je uz vlastne nemozna. Zejmena s evropskou legislativou.

Kazdy vidi, ze draha elektrina je kvuli predrazenemu plynu. Ted je uplne jedno kdo to ma na triku. Ja tvrdim rusaci. Nekdo jiny tvrdi, ze obchodnici objednali malo. Nicmene vsichni se shodnou, ze drahy plyn zpusobuje drahou elektrinu a drahe topeni. Tak co placate o OZE.

Plyn je fosilní palivo , které je na seznamu . Když je OZE tak laciné , proč nám nedodá tu levnou energii ? Vždyt každý vidí , jak je levné a proto má každý soláry na střechách a ani nepotřebuje dotace . Tak je levné , že ceny na burzách nás přece nezajímají . Jen hlupák by dával peníze dodavatelum energií :-)

Tak naivne to vidis jen ty a tobe podobni.

Aktualni rust cen anergii ma mnohem starsi a hlubsi koreny. A vlastne to uz nejde nijak zvratit. Bude jen hur.

Timto cyklem si lide v evrope ale asi musi projit a soucasna politika se musi nejdrive sama znemoznit.

Kouknete na ote-cr.cz denni trh. Zitra rano VtE z DE a cena uz od 50EUR/MWh. Bohuzel mame malo OZE a proto je nutne urychlit vystavbu. Potom bude levna elektrina bezne.

@Decarbon,

Zdražování elektřiny vidite z pohledy aktivisty OZE. Skutečnost je taková, že hlavní příčina, dle toho co se dá dohledat, je zelené směřování EU. Masivní náhrada uhlí a v Německu jádra, plynem a tím jeho rostoucí spotřeba. A tím jak EU nakupuje plyn na základě krátkodobých kontraktů, před těmi dlouhodobými, zadělala na současný problém. Spolu s nesmyslnýma povolenkama.

Jo ono to vypadá logicky , neexportovat jenže : když přestanete exportovat tak to bude znamenat prudký růst fixních nákladů na elektrárny , protože jim klesne využití a to zase zvýší cenu el. energie pro Vás a ekologii to nepomůže, protože ta elektřina se z fosilních paliv vyrobí někde jinde a my na to jen doplatíme. Jediné co se změní , že budete tabulkově ekologičtí a prase bude někdo jiný.... Podle mě naopak teď se musíme vyvážet co nejvíce protože energie je drahá a značná část zisku z výroby el. energie jde státu a na platy našim lidem. Z uhlím rozhodně nekončit naopak končit z plynem a ropou tam kde to jde a domácí uhlí si nechat dokud se nepostaví dost jaderných bloků jako ve Francii nebo na Slovensku.

Máte samozřejmě pravdu. Ve všem, včetně exportu elektřiny, který je výhodný nyní a bude ještě mnohem výhodnější v budoucnosti - nevyžaduje dodatečné investiční náklady ani personál. Jen by to chtělo mít takových zdrojů více.

To, jak se věci skutečně mají, těžko vysvětlíte ekologickým zaslepencům a ideologickým bojovníkům. Já se diskuzím s nimi zásadně vyhýbám - odborné argumenty nemají žádné, jen politické výkřiky. To je naprosto běžné i na serveru www.osel.cz v článcích týkajících se energertiky.

To je fakt. Kdyz jsem pred par mesici zcela slusne upozornil na zjevny rozpor v tezich nejakeho "redaktora" na osel.cz, tak mi zrusili bez jahehokoli vysvetleni ucet.

tady můžete diskutovat relativně svobodně , poslední dobou redakce maže jen vyloženě sprosté příspěvky.

Vůbec nic bych neměl proti ukončení výroby elektřiny z uhlí a to dokonce i v termínu 2033, jak chce pan Drábek.

Ovšem za podmínky, že čistější zdroje (a mohou to být OZE, i když z pohledu produkce CO2 je lepší jádro) budou technicky schopny to uhlí nahradit a ještě za rozumnou cenu (ne několikanásobnou). S tím, že to uhlí používáme z velké části na topení v zimě, ať už přímo, nebo např. pro výrobu elektřiny pro pohon tepelných čerpadel.

Z tohoto pohledu se mi jeví jako nereálné nikde na světě (natož u nás) už za 3 roky mít v plynárenské síti 30% vodíku, nebo metanu z bioplynu, jak uniklo z podmínek pro notifikaci plynu.

1) Nikdo nevyrábí kotle, hořáky, kogenerační jednotky, apod. , které umí spalovat směsi v rozsahu 100% metan až 70%metan+30%vodík. Pokud vím, neexistují ani prototypy. Pokud by se měly za 3 roky používat, musely by se už nyní montovat, nebo alespoň chystat projekty a financování.

2) Na 30% vodíku není stavěna infrastruktura (plynovody). Předpokládá se, že bude možno přimíchávat do stávajících rozvodů jen jednotky % vodíku, což se teprve nyní pokusně ověřuje.

3) Takové množství modrého, nebo dokonce zeleného vodíku nebude možno tak brzo vyrábět a to ani v zemích, kde jsou s tím nejdál. První větší, než poloprovozní výrobny se teprve staví se zcela nedostatečnou výrobou pro 30% spotřeby. Zvláště, kdyby ještě měla být navýšena jako náhrada za uhlí.

Plynová turbína na paroplynovém cyklu umí spalovat od 90% metanu (100% ZP) do směsi 52% vodíku + jiný plyn např CO2. Poměr mezi plyny je libovolný.

Ekologove/a nejen ti/ see mohou neco priucit na strankach FLOOOD LIGHT, aby nemlatili prazdnou stlamu... Jinak je potreba prizvat jeste nekoho od Cezu a p.Kretinskeho,aby se zbytecne nevyvazela uhelna ee!!!