Společný tlak na Brusel: Česko a Itálie míří na reformu emisních povolenek

protože dotovat zelené nesmysly vůůůbec není cesta do ekonomického pekla..

podívejte se na to tak ano OZE se sice dotovalo provozně , ale v ČR ne nové instalace a cena el. energie je i teď v krizi nízká. Čím déle se budou používat fosilní paliva tím déle se prodlužuje agonie a tím to celé více stoji. Většina spotřeby fosilních paliv je navíc neekonomická například dovoz plynu pro vytápění budov, ohřevu teplé vody a vaření tedy tam kde se nechá dobře nahradit tepelnými čerpadly nebo indukční plotýnkou. vede k tomu že musíme něco za ten plyn většinou levně vyvážet a to zase vede na nízké platy a k tomu, že se udržuje rozsáhlá síť plynovodů. Plyn je v této oblasti už dlouhou dobu překonaná technologie. Za 5 let bude v osobní silniční dopravě zcela překonanou technologií ropa a do 7 let to bude platit i pro většinu nákladní silniční dopravy. Uhlí jako domácí zdroj je levné ,ale to platí jen relativně uhelná ekonomika vede k vytváření uhelných regionů , tyto regiony pak procházejí desítky let dlouhou transformací s astronomickými náklady ne jen na transformaci průmyslu a obyvatel do nových ekonomických podmínek ale i ztracené příležitosti těchto regionů. V tomto kontextu vyjde sázka na uhlí velmi draze. Jinak je pravda že zatím je v některých oblastech náhrada fosilních paliv velmi problematická , ale objem těchto fosilních paliv je z naší celkové spotřeby nízký například - letecká doprava , dálková nákladní kamionová doprava nebo výroba el. energie v zimních mrazivých dnech atd. Problém je v tom , že naše vláda se snaží zakonzervovat současný stav. Protože není schopná říct části české populace , že musí něco dělat.

Tato vláda chce odejít od fosilních paliv, kde je to technicky proveditelné a poměrně snadné. Třeba místo náhrady uhlí při výrobě elektřiny a tepla dovozovým ZP raději staví JE.

Vláda mikromanažera ve svém minulém vládním období JE zasmluvnit nedokázala.

Nyní může děkovat, že to udělala vláda minulá.

Takže žádné "raději staví JE" neplatí.

Ano, největší pokrok udělala vláda minulá, ale předtím to taky nebylo snadné, kvůli postoji EU. Tenkrát bychom notifikaci podpory jádra nedostali. Nyní je přece jenom postoj EU k jádru lepší.

ad Bob: jestli je odchod od fosilních paliv technicky proveditelný a poměrně snadný, jak tvrdí Bob,

tak by měl dodat že je extrémně drahý (to vidí každý občan i průmysl když platí účet za elektřinu).

Když mohu mít něco, co třeba chci, mnohonásobně dráž než jsou alternativní řešení, tak jsem buď blázen nebo nezodpovědný frajírek.

Ta rychlost, kterou vyžadují ti tvůrci či obránci SOUČASNÉHO green dealu, je směs šílenství a nezodpovědnosti.

Ano jde o rychlost, zda dekarbonizace do 2030 (naprostá šílenost)či 2040 či 2045 (šílenost) nebo jít bez termínu ale bez zpoplatnění uhlíku a bruselských závazků a ponechat vše technickému pokroku.

Uhlíkové odpustky jsou pro EU řešením (=zdrojem peněz). To samé byly ve středověku odpustky za hříchy. Taky přinesly církvi spoustu peněz, ale nakonec to skončilo reformací církve a koncem odpustků.

ad Bob a Jarda:

A žádné nové (drahé) JE nepomohou ani teď, ani v příští dekádě. Jediná efektivní cesta jádra je prodlužování výroby (horké páry) ve starých, již zaplacených reaktorech. Ale to nedá Žádnou novou kapacitu (jen možná na Slovensku, kde snad dokončí reaktor jehož výstavba začala ještě za bolševika ...)

Jediné racionální řešení pro EU a ČR nám předvádí třeba Čína (=domácí uhlí a silný rozvoj OZE založený na místní vertikálně integrované výrobě zařízení)

a snaží se o něj v USA i Elon Musk =ke všem domácím zdrojům přidat GIgavýrobu baterií, fotovoltaických panelů (= 100 GW výroby poblíž Houstonu v Texasu, poblíž Gigafoctory na baterie) a nejpokročilejších čipů.

Technický pokrok, vertikálně integrovaná domácí Gigavýroba=řešení.

Najděte mi pro nás levnější (s levnější elektřinou) tuzemské řešení pro zimní období. Navíc tak, aby nám nemohlo být vyhrožováno "zavřením kohoutu".

Uhlíkové "odpustky" jsou z velké části používány právě OZE loby na podporu OZE.

A zase nám "předhazujete" Texas a Čínu. Že bychom přestěhovali ČR blíže k rovníku?

Jasně a proto se staví proti ETS2 - tedy zdanění plynových kotlů a ropy v dopravě. Obojí ČR potřebuje jak prase drbání. Benzín a nafta musí stát nejméně 50 kč a plyn 3kč kWh pak pojede transformace jedna radost už aby to bylo.

Uhlí je už passé, jakkoliv se možná zavření uhelných elektráren v nynější situaci o něco opozdí. Zrovna nedávno byl článek o likvidaci velkorypadla. Už jich máme jen cca 1/4 původního počtu a další budou ubývat. Ta stará už opravovat dlouho nebudou a nová stavět už vůbec ne.

Že lze poměrně snadno "zavřít kohout" s plynem (a ropou) vidíme aktuálně na situaci s Hormuzem.

Kde to žijete, že to nevíte?

Bobe, věk uhlí a páry neskončil nástupem ropy a plynu, to snad víte, ropa a plyn to byly zdroje navíc pro další průmyslové revoluce.

Stejně tak jádro- to byl v minulém století nový zdroj navíc pro gigavýrobu horké páry pomocí které byla vyráběna elektřina.

A tak i nové či staré, ale modernizované OZE jsou zdroji navíc, potřeba čisté a universální elektřiny roste, je nás už na světě cca 8 miliard, to nikdy nebylo, jestli to nevíte.

Ty staré zdroje ZAKAZUJÍ jen šílenci a hujeři.

Technický pokrok POZVOLNA vítězí díky faktorům jako cena, čistota, recyklovatelnost ("udržitelnost"). A taky nezávislost=lokální výroba, nezávislá na dovozu paliva i "paliva" (slunce, tekoucí voda, prodící vzduch).

Hysterii okolo "klimatického rozvratu" svět již opustil, snad i v EU se toho dočkáme (samozřejmě, mnoho současných energetiků má osobní zájem aby to trvalo tak, jako to je).

Věk uhlí pro výrobu elektřiny v Evropě právě končí. Můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžete dělat.

Pikantní na tom je, že právě lidé, jako Vy odstartovali povolenky. Aby zdražili elektřinu (a dali šanci OZE a především tehdy drahé FV), vytlačili uhlí z trhu a současně, aby penězi z povolenek mohli dotovat OZE.

Jestli se jim to "trochu" nevymklo z ruky, je jiná věc.

Nakonec se ukazuje, že pro příznivce OZE je vhodné (a vlastně nutné) mít v mixu poměrně hodně fosilu a to v budoucnu jen dovozového (plyn, ropa).

1) Nebylo by na koho "ukazovat" - "Vy ti špinaví, co nám ničíte planetu" a víc by bylo vidět na enviromentální problémy OZE, jako emise a spotřeba energie na výrobu OZE (beton, ocel, měď, sklo, AL, Li, atd).

2) Nebylo by čím zálohovat, když nesvítí a nefouká

3) Klesla by cena elektřiny na burze a dostaly by méně i OZE s jednostranným CfD. Třeba v Německu celý zimní půlrok, ale i nyní ráno a večer jsou závěrnými elektrárnami ty plynové a z nich je EE nejdražší, a i OZR dostanou tuto vysokou cenu.

4) Nebylo by z čeho dotovat OZE. Jak provozní, tak investiční dotace.