EP navrhuje zvýšení unijního cíle na energii z OZE na 45 % do roku 2030
V současné době pochází v EU z obnovitelných zdrojů jen něco málo přes 22 % energie. V červenci 2021 Evropská komise navrhla změnu směrnice EU o obnovitelných zdrojích energie, aby se tento podíl do roku 2030 zvýšil na 40 %. Markus Pieper, německý konzervativní europoslanec, který řídí postoj Evropského parlamentu k uvedené směrnici, nyní navrhuje zvýšení tohoto podílu.
Ve světle ruské invaze na Ukrajinu roste v Evropském parlamentu podpora pro zvýšení unijních cílů v oblasti obnovitelných zdrojů energie do roku 2030 ze 40 % na 45 %. Informaci přinesl EURACTIV.
„V souvislosti s Putinovou válkou na Ukrajině je naprosto jasné, že Evropa se musí stát nezávislejší na fosilní energii. Musíme se více zaměřit na obnovitelnou energii, protože je to jediná energie, která nás činí nezávislými. Proto jsem navrhl zvýšit cíl EU pro rok 2030 v oblasti obnovitelné energie z 32 % na 45 %," řekl Markus Pieper, pravicový německý europoslanec, který je členem Evropské lidové strany (EPP).
Energetická autonomie a bezpečnost
Pieper již v polovině února představil pozměňovací návrhy zvyšující ambice Evropské komise, které se týkají urychlení vydávání povolení pro větrné elektrárny, podpory biopaliv v dopravě a zvýšení dovozu ekologického vodíku.
Biomasa. Autor: PSNH @flickr
Nyní jde ještě dál. „Myslím, že je velmi důležité dát najevo, že se musíme stát nezávislejšími na Rusku a přinést Evropě energetickou autonomii a bezpečnost," řekl. Pieperovy názory sdílí velká část Evropského parlamentu.
Pascal Canfin, centristický zákonodárce z Renew Europe, který předsedá vlivnému výboru pro životní prostředí, je jedním z nich.
„V Parlamentu bychom mohli najít většinu, tu by pak mohla podpořit i Komise, abychom cíle pro obnovitelné zdroje zvýšili," řekl Canfin s tím, že zvýšení cíle podporuje celá frakce.
Zmínil také návrh nazvaný REPowerEU, který Komise zveřejnila 8. března tohoto roku. Nástin plánu klade velký důraz na budování evropských kapacit obnovitelných zdrojů energie a posílení opatření v oblasti energetické účinnosti. Usiluje také o diverzifikaci dodávek plynu, klade důraz na rychlejší zavádění obnovitelných plynů a náhradu plynu při vytápění a výrobě elektřiny.
"Francie dosud nestavěla obnovitelné zdroje energie na stejnou strategickou úroveň jako jadernou energii. Nyní se to mění, podle názoru prezidenta Emmanuela Macrona je zcela jasné, že musíme být v oblasti obnovitelných zdrojů stejně ambiciózní, jako byla Francie v případě jaderné energie," uvedl Canfin.
Obnovitelná energie na prvním místě
Kromě cíle 45 % energie z obnovitelných zdrojů europoslanci navrhují i tlak na další propojování vnitřního trhu.
„Navrhuji například více přeshraničních energetických projektů s cílem posílit synergie vnitřního trhu a vytvořit skutečný celoevropský trh s energií," uvedl německý zákonodárce Markus Pieper.
Jednou z myšlenek předložených ve zprávě Piepera je označit projekty v oblasti obnovitelných zdrojů energie a související síťové infrastruktury za "prioritní projekty", na které se vztahují zrychlené schvalovací postupy.
Zákony o biologické rozmanitosti by mohly být za určitých okolností odsunuty na vedlejší kolej, aby uvolnily místo novým větrným nebo solárním parkům.
Zdroj: Pixabay
"Pokud jsou nová zařízení ve "veřejném zájmu" zásobování energií, nesmí tomu bránit jediný křeček, pokud není ohrožen živočišný druh jako celek. Navrhuji, aby byly požadavky EU odpovídajícím způsobem upraveny," uvedl Pieper.
Levice také podporuje zvýšení cíle pro obnovitelné zdroje. Jdou ještě dál a požaduje cíl 50 %. Nejambicióznější jsou Zelení, kteří usilují o 51% cíl pro obnovitelné zdroje energie.
Ne všechny skupiny v Evropském parlamentu však stojí za myšlenkou zvýšit ambice v oblasti obnovitelných zdrojů.
Anna Zalewská, členka frakce Evropských konzervativců a reformistů (ECR), uvedla, že návrh Evropské komise na 40% podíl obnovitelných zdrojů v evropském energetickém mixu do roku 2030 je již nyní ambiciózní. Výzvy ke zvýšení cíle na 45 % vypadají podle Zalewské jako uspěchaný návrh, který sepsali pouze politici bez řádné konzultace s inženýry a příslušnými zúčastněnými stranami.
Mohlo by vás zajímat:
Fosilní paliva se dají v pohodě nahradit jadernou energetikou, ale tady bohužel EU hraje druhé housle (a spíš ano to ne).
S přihlédnutím na technologický vylepšování a nové objevy v resortu OZ ta náhrada bude stále jednodušší i bez jakéhokoli jádra. Putin nám v tom nechtěně pomáhá.
No jasně proto se budují terminály na zkapalněný plyn z USA... A co se týře Ruska tak drahé energie si děláme sami. Problém je v tom ,že EU naprosto rezignovala na svojí automomii a uvěřila tomu, že dobro pro ní je dělat to co chtějí USA......
Možnosti OZE se stále zvětšují to máte pravdu , jenže to zásadní zůstává tedy jejich nestabilita a tu nelze obejít technikou , lze jí řešit jen akumulací energie jen akumulací energie jenže tam je třeba aby se možnosti zvýšili cca o 1 až 2 řády a to není střednědobě možné cesta umělých paliv vede opět z fyzikálních důvodů k nízké efektivitě obejít jí technikou není prakticky možné. Z tohoto pohledu se OZE uplatní jen tam kde dávají celoročně dost energie na pokrytí energetických potřeb státu - typicky teplá část světa my do ní nepatříme.
presne tak, ale rozpravajte to Vaneckovi a dalsim .....
fosilní zdroje vceku dobře nahradíte jádrem ve výrobě el. energie i když dráže. Jenže už je nenahradíte ve vytápění budov kromě napájení centrálního vytápění a když budete chtít nahradit fosilní paliva el. energií pak v mrazech síť zkolabuje a stavět JE jen pro pár dní v roce , kdy jsou mrazy není reálné a to nemluvím o dopravě , Takže když se na to podíváte z tohoto pohledu pak se dostanete stejně k umělým palivům a řešíte i když v menším podobné problémy jako s OZE celkově je jádro pro nás levnější než OZE, zejména proto ,že nepotřebujete tolik umělých paliv , ale i tak ceny energií budou velmi vysoké. Problém je také rychlost s kterou od fosilních paliv odcházíte. Pokud to bude trvat 70 let pak se velká většina budov stane přirozeným vývojem velmi úsporná protože projdou rekontrukcí a zateplením. Podíl tepla na vytápění se sníží třeba na 1/3 současného stavu . Baterie budou levnější pro eletkromobilitu. Přirozenou obněnou se elektrifikuje měststká doprava. A dojde k pomalé modernizaci a elekrifikaci železnice. Když to ale má být rychlý proces pak to vede nutně k ekonomickému šoku a hopodářské krizi.
Cituji: Navrhuji například více přeshraničních energetických projektů s cílem posílit synergie vnitřního trhu a vytvořit skutečný celoevropský trh s energií," uvedl německý zákonodárce Markus Pieper.
Koukám že Němcům už nestačí energeticky kolonizovat své sousedy rádi by kolonizovali celou Evropu.
Cituji: Zákony o biologické rozmanitosti by mohly být za určitých okolností odsunuty na vedlejší kolej, aby uvolnily místo novým větrným nebo solárním parkům.
Vyzývá k ničení biotopů neuvěřitelné! a to si tam někteří říkají že jsou zelení, klidně zničí přírodu hlavně aby prosadili své OZE šílenství.
Co udělají s obyvateli kteří nebudou s těmito stavbami souhlasit?
Na území Německa žiji zhruba 2,5 x více lidí /km2 , než u nás. Je tam těsno málo plochy pro OZE a v Německých národních vodách není možno vyrobit ani tolik energie kolik by bylo třeba pro výrobu el. energie jenže ta tvoží jen 17 % Německé spotřeby , pak je tu doprava , průmysl , vytápění budov. Německo není Španělsko. Z tohoto důvodu je naprosto nutné aby část země byla vyhrazena OZE. Napčíklad část Alp. Budování FV el. nad dálniční sítí a jako protihlukové stěny.... výroba umělých paliv na zimu to všechno bude muset Německo zavédst a až to všechno zavede pak se obyčejní Němci probudí do světa kde oni nejsou bohatí , ale chudí..... Iracionalita v energetice pokračuje..... lidé zatím věří propagandě a že za to může Rusko....
"Zákony o biologické rozmanitosti by mohly být za určitých okolností odsunuty na vedlejší kolej, aby uvolnily místo novým větrným nebo solárním parkům."
... aneb dejte Němci úkol zachránit přirodu a skončíte s monokulturní polopouští bez života (zvířata produkují metan)a s ekologicky spálenými lesy v elektrárnách ,hlavně že budou všude foto/větrníkové parky
Všem příznivcům a že se jich tady schází, chybí základní důslednější zájem o nové inovativní varianty OZ, které se vrchovatě nabízejí, na rozdíl od pokroku v jaderné energetice, která za touto ryclostí stále více zaostává. Lze tudíž snadno tušit, že by stále měli zajem stavět levnější atomky z východu.
Tím východem myslíte Rusko, Čínu, nebo Jižní Koreu?
Stavět by měl ten kdo to umí a je schopen dát levnou nabídku. Jinak bude drahá eletkřina pro lidi a firmy.
Snadno si to lze doplnit bez té Koree. Navíc nelze stavět s lidského hlediska ekonomiku nad morálním hlediskem. To je potom jako s tím ohněm jako s dobrým sluhou, ale zlým pánem.
Proč bez Koreje? Ta není o nic méně na východ než Rusko nebo Čína. Takto to vypadá, že se v zeměpise vyznáte stejně jako v energetice...
Jestli chápete budoucí vývoj celosvětové energetiky jako můj příspěvek, tak to jasně vysvětluje Vaše stálé úlety.
Škoda jen, že já jsem nic o budoucím vývoji energetiky nepsal.
Případná stavba JE u nás problém nevyřeší, protože díky odporu proti jádru se normy změnily tak, že nový blok bude stát okolo 250 mld. = 1kWh za 5kč. Možná levné teplo pro města, ale levná elektřina už z jádra už nikdy nebude. A když nemáte levnou energii nejste konkurenceschopný na mezinárodních trzích ledaže prodáváte zboží, které má velký technologický náskok před levnou konkurencí a to už dnes není možné. Takže ano pokud bychom postavili nějakých 10 jaderných bloků během příštích 20 let na výrobu el. energie a vytápění měst pak za dalších 20 let až se odepíší můžeme mít relativně levné energie.... To už ovšem budeme hospodářky světově podprůměrný region. Takže pode mě je třeba změnit normy a povolovací proces tak, aby se tady šla JE povolit za rok a postavit ta 5 let a byla levná podobně jako Temelín.
5 kč za Kwh mě přišlo moc když jsem to přepočítal na 20 let tak mě vyšlo cca 1,5 kč za Kwh ale nevím kolik by přidali provozní náklady, počítal jsem s ročním koeficientem využití 0,8 ale třeba jsem se spletl. Souhlasím že by to chtělo proces povolování urychlit.
Raději už nepočítej. Očividně ti to dělá problémy
Pane Rejpale, máte v tom dvě chybičky
1) 250 mld za jeden blok je nesmysl
2) i při tomto nesmyslu jsou to při nenažranosti ČEZu jen 2,0 Kč/kWh... tedy méně než z reálné FTVE v Česku....
Vycházím z cen ze stavby JE 1 blok stál 50 mld korun a cena el. energie proklamovaná společností ČEZ byla 1 kč /KWh. Počítám s tím ,že lepší využíti paliva a JE pokryje růst provozních nákladů takže násobím jen odpisy reálné ceny bloku jsou odhadovány na 250mld korun tedy 5 násobek JETE = 5kč/kWh. Rád bych se mýlil, , ale pokud ty bloky nebudou stavěr Rusové pak pochybuji, že to bude levnější. Pro udržení relativně levných cen energií potřebujeme , aby 1 blok vyšel na cca 100 mld. korun v dnešních cenách to je zhruba tolik co stát projekt Temelín. A to díky nesmyslným předpisům , které prosadila Evropská jaderná agentura se sídlem ve Vídni je prakticky nemožné.
V tomto výpočtu si opravdu s trojčlenkou nevystačíte. Spočtěte si, kolik za těch 20 let vyrobí taková elektrárna elektřiny a vydělte uvedené částky vyrobenou elektřinou. Snadno zjistíte, že i těch 250 miliard se pořád ve vyrobené kWh projeví jen cca 1,4 Kč. Na cenu elektřiny mají totiž vliv další vlivy jako provozní nebo kapitálové náklady.
V jedné věci, ale autor článku má pravdu, pokud chceme přežít, tak by bylo vhodné opravdu a reálně přeshraničně spolupracovat.
Stavět další OZE jako Němci je nesmysl, oni nás z trhu svými dotovanými větráky a slunečníky vytlačí, co by mělo smysl budovat zde jsou přečerpávací elektrárny, které od SRN vykoupí výkon a když přestane foukat tak jim ho s pěknou marží 100 - 300 % prodat. Přeshraničně - třeba projekt Lipno-Dunaj a možná celá řada dalších o kterých zatím jsme neuvažovali...
Je třeba ale zapojit mozek a ten s politováním v EK ani jinde moc není, tam jsou jen politici a ti většinou na základce propadali z fyziky a ostatních přírodních věd....
Snad jednou se to změní....
Špatně položený cíl. Největší problém je zemní plyn a jeho funkce pro vytápění a vykrývání doby nedostatečné výroby elektřiny z OZE a také jako surovina pro chemickou výrobu, včetně hnojiv. Možná, kdyby to bylo definováno nějak takto:
EP navrhuje zvýšení unijního cíle pro výrobu energie nízkoemisními zdroji schopnými vyrábět především v době její potřeby tak, aby Evropa směřovala k energetické soběstačnosti. Případné dovozy by se měly minimalizovat a koncipovat tak, aby byly z více zaměnitelných zdrojů.
Ona totiž ani stavba přeshraničních kapacit pro celoevropský trh s energiemi moc nepomůže v situaci, když (v celé Evropě) zapadne (ještě nevyjde) slunce a současně málo fouká. Což je hlavně otázka zimního období, kdy je současně největší spotřeba energií a to hlavně plynu.
Pokud uvažujete dlouhodobou akumulaci OZE elektřiny přes vodík, je potřeba počítat nejen s násobnou cenou kvůli nízké celkové účinnosti a ztrátám, ale také s násobnou uhlíkovou stopou na všechna potřebná zařízení.
Citát: Zákony o biologické rozmanitosti by mohly být za určitých okolností odsunuty na vedlejší kolej, aby uvolnily místo novým větrným nebo solárním parkům.
Zde je jasně vidět, že mnohým podporovatelům OZE vůbec nejde o nějakou záchranu planety, životního prostředí, nebo třeba snižování produkce CO2, ale pouze o tvrdé prosazování svého byznysu.
rozhodne by som nezabudal na to, ze aj OZE maju svoje tieniste stranky.
A az take obnovitelne a zelene nie su:
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se