Bruegel: Klimatická politika EU musí chránit ty nejzranitelnější

Klimatická politika EU chrání bankovní konta europapalášů! Nic jiného!

"Klimatické politiky, zejména cenění uhlíku, tak mohou zvýšit nerovnost, pokud nebudou zahrnovat mechanismy přerozdělování."

Klimatické cíle EU jsou jako meloun: Na povrchu zelené, uvnitř rudé.

S černými zrníčky...

Aneb smícháním zelené a rudé vznikne hnědá.

My Evropani jsme si prostě však žili dost dlouho v blahobytu a je na čase se o něj podělit i s národy, které jej dosud nezakusili a taky po něm touží.

A jsem si jist, že ekonomický blahobyt Evropy nabídne uprchlíkům obrovský demografický prostor pro nápravu zločinů kolonializmu.

Už to vidí i v Bruselu, že klimatická politika EU postihuje více než 50 milionů domácností z té chudší (podprůměrně vydělávající) části EU, cituji: "domácnosti s nižšími příjmy jsou NEPŘIMĚŘENĚ postiženy vyššími náklady na energii a cenou uhlíku, což je patrné i u připravované revize systému obchodování s emise Evropské unie (EU ETS 2)"

Řešení ovšem EU nenabízí, nepatrná část vybraných peněz z uhlíkových povolenek vrácena zpět vybraným nejchudším občanům řešení není.

Je na čase prohlásit, že král je nahý, že povolenky za 30-100 EUR/tunu uhlíku jsou jen nástroj na vytváření nových dolarových miliardářů v energetice, že za dobu od počátku průmyslové revoluce tato uspěla VŽDY kvůli technickému pokroku, snižování cen a růstu životní úrovně stále většího počtu obyvatel, ne kvůli politickým svévolným rozhodnutím.

Je třeba říci, že za posledních 1000 let Evropa zažila spoustu falešných hlasatelů apokalypsy, která ale nikdy nepřišla .... Noví hlasatelé stále přicházejí...

Kritický rozum nakonec zvítězí.

Jenže Brusel to nevzdá a ceny povolenek půjdou ještě nahoru.

Zvláště, když budou mít v Evropě velký vliv (a to budou) takové země, jako Německo, Rakousko a další, kteří jsou s CO2 tak "zabejčení", jako s odporem k jádru.

Nehledě na to, že produkci CO2 a dalších škodlivin spalováním fosilu potřebujeme omezit, stejně, jako potřebujeme více jádra.

Omezovat emise CO2 dráž a více než Číňani a Američani je jednak globálně marné, druhak ekonomická sebevražda.

Ano, naše omezování CO2 v EU je globálně skoro bezvýznamné, je to ekonomická sebevražda EU a navíc, je to hlásání apokalypsy bez skutečného vědeckého porozumnění klimatu na Zemi a VŠEM zpětnýcm vazbám probíhajících v ovzduší, ve vodě i na souši v reakci na sluneční energii a lidským a přírodním zásahům.

Život na Zemi nejede podle modelů, těch modelovaných katastrofických (bodů zlomu) jsme tu již měli hodně a skutek utek.

Nezdá se Vám zajímavě, jak přátelé jádra se rádi vymlouvají na Brusel?

A malá poznámka k poslední větě (tvrzení) Boba: Nezdá se Vám, že produkce čistého CO2 (nezbytného v koncentraci 200-600 ppm v ovzduší pro růst rostlin) je něco zcela jiného než produkce škodlivin při spalování fosilních paliv?

Škodliviny ze spalování paliv (nebo radioaktivní odpad) jsou, na rozdíl od CO2, určitě nebezpečné lidskému organizmu.

A proč potřebujeme více jádra, to už je těžko pochopitelné. Po 70 letech výstavby obrovských jaderných reaktorů je celosvětový podíl jádra v energetice stále malý a celosvětově stagnující, s nevyřešenými problémy bezpečnosti a odpadu.

Proto si myslím, že je potřeba nechat pracovat technický pokrok v energetice, prosadí se sám, nízkou cenou, zvýšením všeobecného blahobytu, tak jako tomu bylo v historii lidstva doposud, od počátku průmyslové (=technické) revoluce.

Vědecký a technický pokrok nepotřebuje zvěstovatele tepelné apokalipsy Země.

Jenže ten Váš (technický pokrok v energetice) se neprosazuje sám, ale byrokratickým diktátem Bruselu. To je právě ten problém, který stabilitu energetiky ohrožuje! Jde totiž o to, že v Bruselu existuje přesvědčení, že současný technický pokrok je schopen 100% vyřešit náhradu fosilních a jaderných zdrojů zdroji obnovitelnými. To ovšem popírá dnešní možnosti techniky! Tak daleko zatím technický pokrok nedospěl. Kdyby šlo o rozumný energetický mix, pak by to bylo něco jiného. Jenže o ten tu nejde!

Ta produkce škodlivin je mimo jiné i unikání metanu spojené se spalováním zemního plynu a vyjadřuje se ekvivalentem CO2. Dokonce i unikání vodíku z celého řetězce od elektrolýzy až po turbínu má podobný špatný vliv na oteplování planety.

Je velký rozdíl mezi emisemi CO2, CH4, oxidů dusíku, ap. uvolňujících se do ovzduší a radioaktivního odpadu umístěného tak, že se do životního prostředí nedostane.

O řádových rozdílech množství produkovaného jaderného odpadu oproti fosilu na jednotku vyrobené energie nemluvě. V případě ostatního odpadu (ne z výroby) je ho na jednotku vyrobené energie v případě jádra dokonce méně i oproti OZE.

Znáte ten bonmot, že všechno může být jed, jen záleží na množství?

I pro CO2 v ovzduší je nějaké optimální množství. Méně i více je nebezpečné. Nyní už je ho tam podstatně více, než by mělo být. Jak moc je to špatné je už jiná otázka.

Ale jestli si pan Vaněček představuje budoucnost Země jako ráj pro rostliny, ale bez lidí, tak se mu nedivím, že mu vzrůstající koncentrace CO2 nevadí.

Ne, v Bruselu už naštěstí nepřevažuje přesvědčení, že je nutno provozovat jen OZE, dle zelených ideologů. Koneckonců závazky jsou na snižování produkce CO2, ne na 100% podíl OZE.

Obávám se, že s kritickým rozumem je to jako s pravdou - ta taky vítězí. Ale trvá to.

A někdy je pravda to, co zvítězilo...

Ano, trvá to hodně dlouho.

Klimatická politika EU přímo vede k tomu, že zranitelná skupina je stále početnější. Vytvořila z EU ostrov světově nejvyšších cen energií, tedy roste energetická chudoba. Výroba je v EU kvůli nákladům nekonkurenceschopná - roste počet závislých na sociálních dávkách.

Brusel příčinu nevidí a nemůže vidět, protože vidět ji by znamenalo přestat se zelenou fantasmagorií.