HN: ČR žádá EU o lepší podmínky zařazení jádra a plynu mezi ekologické investice
Jaderná energie má být podle českých úřadů pokládána Evropskou unií za nízkoemisní i po roce 2045 a plynové elektrárny by měly mít povoleny vyšší emisní limity. To jsou podle serveru HN.cz jedny z připomínek Česka k návrhu tzv. taxonomie, tedy návrhu nových pravidel pro ekologické investice. Garantem pro dokument s připomínkami české strany, který bude poslán do Bruselu, je podle serveru ministerstvo průmyslu a obchodu. K návrhům na dočasné zařazení energie vyráběné z jádra a zemního plynu mezi zelené investice se mohou státy EU či nevládní organizace vyjádřit do pátku.
Evropská komise na přelomu roku představila návrh, který za určitých podmínek zařazuje jádro a plyn mezi přechodové zdroje energie, což má k jejich podpoře přilákat soukromé investory. Brusel vyslyšel volání řady zemí včetně Česka, které chtějí jádro či plyn využívat jako náhradní zdroj při odstavování neekologických uhelných elektráren či tepláren. Server HN.cz dnes uvedl, že české úřady posílají do Bruselu k návrhu taxonomie 11 komentářů, které by měly zvýhodnění investic do jádra a plynu více rozvolnit.
Česko chce třeba vypustit limity pro zvýhodnění jádra. „Česká republika žádá o vypuštění ustanovení, která naznačují přechodný charakter jaderné energetiky, zejména lhůty pro povolení provozu stanovené do roku 2045 pro nové elektrárny a do roku 2040 pro stávající elektrárny,“ stojí podle serveru v dokumentu pro Brusel.
České straně vadí také lhůta pro výstavbu hlubinného úložiště vyhořelého jaderného paliva do roku 2050. Podle Česka nebude z nových jaderných elektráren dokončených po roce 2040 ještě dost radioaktivního odpadu, který by zamířil rovnou do úložiště, píše HN.cz. Stačilo by tak podle ČR mít do roku 2050 pouze stavební povolení k výstavbě úložiště.
Volnější termíny chce Česko také pro zařazení plynových elektráren mezi zvýhodněné ekologické investice. Podle EU to mohou být jen zařízení, která budou od 1. ledna 2026 využívat alespoň 30 procent obnovitelných nebo nízkouhlíkových plynů, od 1. ledna 2030 alespoň 55 procent a zcela na ně přejdou do 31. prosince 2035. Česko chce do návrhu doplnit větu, že tento harmonogram platí, pouze pokud „existují účinné plány nebo závazky schválené řídícím orgánem, které odrážejí možnosti místního trhu a dostupnost technologií,“ píše HN.cz. „Obáváme se také, že v následujících pěti letech můžeme mít nedostatek vodíku nebo biometanu,“ uvádí české úřady v připomínkách.
Česko rovněž píše komisi, že jeden z požadovaných limitů na vypouštění emisí neumožňuje v ČR stavět plynové elektrárny pro vykrývání stability sítě. Jde o limit 550 kilogramů oxidu uhličitého na kilowatt instalovaného výkonu za rok. Česko navrhuje zvýšení limitu na 750 až 1350 kilogramů.
Evropská komise chce návrh taxonomie formálně schválit během několika týdnů od přijetí připomínek. Poté budou mít členské země a Evropský parlament čtyři až šest měsíců na to, aby jej případně odmítly. Návrh by neprošel v případě, že by se proti němu vyslovilo nejméně 20 zemí s nejméně 65 procenty obyvatel EU nebo alespoň 353 europoslanců. To je podle dosavadních vyjádření politiků nepravděpodobné.
Mohlo by vás zajímat:
Nakonec to dopadne tak, ze se nepodari protlacit ani jadro ani plyn a to pak bude diveni na obou stranach Maginotovy linie. Ale nac propadat depresi, staci vydat smernici a slunce bude svitit a foukat 438 dnu a noci v roce. Plneni planu na 120% preci neni zadna novinka. Zvladlo se to tenkrat, zvladneme to i dnes :-)
na splnenie planov uz tu mame vyselektovanu uderku Vanecek, Karasek, decarbon. Republiku si pozvracet nedame, kvicia.
No právě že se to nezvládlo. Jen to dobře vypadalo :-)
No prave :-)
Ty podmínky jsou zcela rozumné. Plyn se nahradí syntetickým. Jádro není bezpečné a je problém s odpadem, tzn. nechato doběhnout staré a nové nestavět (Němci je neměli vypínat, ale nechat doběhnout). To že to ČR není schopna akceptovat, je jenom její problém. Nic nám nebrání ty plynové elektrárny stavět a krmit je pak syntetickým plynem. Jsou oblasti, kde to 438 dnů v roce s tím sluncem a větrem funguje a my si od nich ten syntetický plyn a jiná syntetická paliva na zimu holt budeme kupovat. Stejně jako teď kupujeme plyn a ropu. Levnější než fosilní paliva to nebude, zvlášť pokud neustále někdo bude těmto moderním, bezpečným a CO2 neutrálním zdrojům házet klacky pod nohy hloupými předpisy a podobnými nesmysly, jako je například v ČR čtyřkvadrantní měření elektřiny v každé fázi zvlášť.
"...plynové elektrárny pro vykrývání stability sítě. Jde o limit 550 kilogramů oxidu uhličitého na kilowatt instalovaného výkonu za rok..." tak to asi problém je ne, pokud s těmi limity nejde dosáhnout stabilizování sítě?
ta cesta možná je rozumná, ale pokud nejsou dostupné technologie a zdroje syntetických plynů, tak v zimě co?
Šlo by to i bez nějakých žádostí o odpustky a zdaleka netřeba argumentovat nějakými procenty. Stačilo by využívat dle místních podmínek ve větší míře současné možnosti technologii i nově vyvíjených v OZ, které se nám nabízejí a hlavně nepromarňovat opětovně čas, který zastavit nejde a který dokážeme snadno promeškat jako dosud. Mělo by se to stát větší výzvou celého národa. Naši předkové dokázali čelit podstatně větším překážkám, takže je možno na co navázat.
Dobrý den. Jsou vůbec země pro které je současné znění taxonomie schůdné ? Četl jsem že i Německo bude mít problém s ustanoveními týkajícími se plynu. Nevíte jaké jsou názory či připomínky z ostatních zemí např. ve východní Evropě ? Nedokážu si přestavit jak se s takovými podmínkami vyrovnají méně rozvinuté země.
Prakticky pro celou EU je to v současné podobě schůdné, ale je to kompromis. Takže k tomu každý má své výtky, ať už na jednu nebo druhou stranu.
Někde v TV jsem k tomu slyšel pěkné vyjádření (už nevím od koho). Politik nemůže ten plán přijmout tak, jak je běz jakýchkoliv výtek, a alespoň před dvými voliči to musí pohanit a sesumarizovat vše, za čím jeho voliči stojí, a to do toho Bruselu poslat. A to přesto, že je to pro něj v současné podobě akceptovatelné a nakonec to v té podobě podepíše.
Ty výtky všech států (chápejme jejich politiiků) jsou pouze divadlo pro voliče nic jiného.
Co kvičíte? Celé to slavné "názvosloví" (odmítám ono taxikaření) je jen o tom, které zdroje elektřiny budou moci být investičně dotovány z EU a které ne.
Nikdo nikomu nebrání si to postavit za svoje prachy, nebo za prachy, které si vybere mezi soukromými investory.
Popravdě, ty dotace skýtají i rizika, musíte dodržet dotační podmínky, např. termíny, což je problém, protože dnes se termíny v kontextu investiční výstavby nedodržují prakticky nikde.
To je prave naproste nepochopeni celeho retezce. I kdyz se zainvestuje z penez statnich ci mimo EU stejne je nutne takovy provoz pojistit u pojistovny s licenci (ci jak se tomu dnes rika) v EU. A ty uz zadny "spinavy" provoz proste nepojisti. Takze takovy provoz ani nespustite.
Co nesplni taxonomii, je vlastne nerealizovatelne vice nez kdyby to bylo jen obycejne zakazane jelikoz vyjjimky se vzdy nejak poresi.
Turby: Dobrý den, s těmi pojišťovnami jsem si to neuvědomil.. Říkal jsem si ž při nejhorším výstavbu např. JE "jen" zafinancuje stát (což se třeba děje už teď). Jak to tedy podle Vás v energetice bude probíhat? Já to vidím tak že se bude prodlužovat životnost stávajících zdrojů, vč. těch uhelných, ceny stále porostou (u starých zdrojů i díky povolenkám). Pořád se mi nechce věřit že se staré zdroje vypnou když za ně nebude náhrada, takoví blázni přece nemůžeme být.. Jiná věc je že ceny všeho tak jako tak poletí brutálně nahoru, otázka jak to ustojí evropský průmysl - jestli uhlíková cla udělají nerentabilní dovoz ze zemí mimo eu, a import / export hospodářství bude téměř v plné výši jen v rámci eu. vše samozřejmě za mnohem vyšší ceny než dnes.. no a pak možná lidem dojde trpělivost, ve volbách (v lepším případě) vypráskají zelené z EU..
"takoví blázni přece nemůžeme být"
bohuzel se stale vice ukazuje, ze klidne muzeme.
jeden clovek nedavno rekl, ze zapadni svet zachvatila epidemie blbosti. a ja bych to uz lepe nepopsal.
U jaderné energetiky žádné tržní pojištění existuje a existovalo. A aby to bylo vůbec pojistitelné, tak je maximální zodpovědnost provozovatele jaderného zařízení omezena atomovým zákonem. Absurdní je že například ČEZ v případě havárie v Temelíně dostane od pojišťovny více peněz za zničené zařízení než kolik by musel vyplatit postiženým v okolí.
Navíc podání žádosti na vyplacení odškodného je časově velmi omezené, takže prakticky by to mohli udělat jen přeživší příbuzní a za zničený majetek. Nárokovat odškodnění za zamoření toxickými radionuklidy a nemoci z ozáření které se zmapuje a projeví po delší době není v současném stavu možné.
Po 70 letech dotované a neúspěšné snahy o prosazení jaderné energetiky v tržním prostředí a způsobeným obrovským přehlíženým škodám na životním i tržním prostředí si jaderná energetika již další dotace, úlevy a výjimky nezaslouží. To je prostě nesmysl, po 70 letech již bylo dostatečně prokázané že je to v současném neodvinutém stavu slepá, drahá a neekologická cesta. Podporoval bych maximálně výzkum. Do tržního prostředí by se to mělo pustit až v době kdy bude alespoň v dálce patrný náznak že to bude tržně, bezpečnostně i ekologicky konkurenceschopné s konkurenčními zdroji.
Navíc ČEZká jaderná loby se stále bije do prsou jak je to levné, bezpečné a ekologické, tak na co potřebují taxonomii? Ať si to svobodně postaví za své, nikdo jim nic nezakazuje.
Rádobyenergetiku, "za své" není žádná větší investice (větší než nějaká elektrárnička na střeše), všechny takové investice potřebují úvěr od bank nebo jiných finančních institucí. A tyto instituce se prakticky bez výjimky taxonomií hodlají řídit, takže co v taxonomii nebude, to nejspíš ani žádný úvěr nedostane.
A ty nesmysly o dotacích snad nemůžete myslet vážně ani vy. Např. níže na str. 262 je vidět výše dotací do různých zdrojů mezi lety 2008-2016 v EU. Nejrychleji "překvapivě" rostou dotace do OZE, v roce 2016 to bylo 75 miliard Eur, do fosilních paliv 55 miliard Eur a do jádra 4 miliardy Eur.
ec. europa. eu/energy/sites/ener/files/documents/energy_prices_and_costs_-final_report-v12.3. pdf
Takže pozor na to, co je "dostatečně prokázané že je to v současném neodvinutém stavu slepá, drahá a neekologická cesta.", a co by se do tržního prostředí "mělo pustit až v době kdy bude alespoň v dálce patrný náznak že to bude tržně, bezpečnostně i ekologicky konkurenceschopné s konkurenčními zdroji."
V pořádku když se nevyplatí ČEZu velké ať si staví malé, ostatní staví podle potřeby i ty velké. Alespoň budou u ČEZu menší nároky na energetickou soustavu a zálohu velkých zdrojů když bude výroba rovnoměrně rozprostřena mezi spotřebu. A kdyby se nečekalo dva roky než distributor osadí elektroměr tak by se jistě stavělo více.
S těmi dotace je to blbost. Znovu opakuji 70 let obrovských finančních a ekologických škod.
Ty čísla máte špatné, takto je to z části ve skutečnosti:
Bylo by férové si do rovnice, kterou jste tady nastínil, odečíst období, kdy OZE byly záležitostí jen pro vesmírné technologie ( MIR, Skylab, atd.) a rozhodně nemohly nahradit jaderné zdroje. A dále si odečtěte dekády, kdy se (vezmu příklad ČSSR + ČSFR + ČR) pomocí jaderných Dukovan nahrazovaly ve výrobě elektrické energie tisíce vagonů hnědého a černého uhlí.
Se současnými krizemi v Kazachstánu se možná brzy dočkáme tržní situace, kdy bude komerčně výhodné používat již použité palivo a vytvářet z něj další "šťávu". A zbyde něco, co se bude rozpadat stovky let, ne desítky tisíc. Čím budete argumentovat potom?
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se